Бостонбаев Табылды Айтбаевич

Дело № 2-2428/2024

УИД 37RS0007-01-2024-004605-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 19 декабря 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2024 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бостонбаеву Табылды Айтбаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Бостонбаеву Т.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 60087 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Хашима У.Х., управлявшего принадлежащим Бостонбаеву Т.А. автомобилем Хендэ Портер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А5, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство Ауди А5 было застраховано истцом по договору комплексного страхования автотранспортных средств № №. Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60087 руб. 00 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Портер, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, истец полагает, что имеет право субр...

...огационного требования к ответчику.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак №, Литвицкий К.П.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Бостонбаев Т.А. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту регистрации по месту жительства. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвицкий К.П., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 декабря 2023 года в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Портер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль Ауди А5 получил механические повреждения.

Как следует из определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2023 года ДТП произошло вследствие того, что водитель Хашим У.Х., двигаясь задним ходом на автомобиле Хендэ Портер, совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди А5.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Хендэ Портер, государственный регистрационный знак Х873КУ/37, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП.

Собственником транспортного средства Хендэ Портер, государственный регистрационный знак №, согласно информации МО МВД России «Кинешемский» с 04 октября 2022 года по 02 июля 2024 года являлся Бостонбаев Т.А.

Транспортное средство Ауди А5, государственный регистрационный знак №, принадлежит Литвицкому К.П.

На момент ДТП автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 20 мая 2023 года № № в СПАО «Ингосстрах», которое признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 60087 руб. 00 коп. Факт осуществления ремонта транспортного средства в целях восстановления повреждений, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, в указанном размере подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06 декабря 2023 года, счётом от 16 декабря 2023 года к заказ-наряду №, калькуляцией стоимости работ, платёжным поручением от 29 января 2024 года №.

Вышеприведённые обстоятельства стороной ответчика не оспорены, допустимые и достоверные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассматриваемого ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Портер, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спора, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда, возлагается на законного владельца транспортного средства, то есть на ответчика.

Между тем в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законное управление Хашимом У.Х. транспортным средством. Также суду не представлено и доказательств того, что автомобиль Хендэ Портер, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Бостонбаева Т.А. вследствие противоправных действий третьих лиц.

Сам по себе факт передачи собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение по смыслу ст. 1079 ГК РФ. В силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что Бостонбаев Т.А., как собственник транспортного средства, допустил беспечное отношение к своему имуществу, не предпринял достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля без законных оснований, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности своей либо водителя Хашима У.Х. Следовательно, обязанность по возмещению вреда при отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, при отсутствии доказательств законного владения источником повышенной опасности иным лицом на момент причинения вреда в силу закона возлагается на собственника.

По правилам п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

С учётом изложенного, поскольку размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в сумме 60087 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Находя заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Бостонбаева Табылды Айтбаевича (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 60087 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года

Дело № 2-830/2025

УИД 37RS007-01-2025-001137-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при помощнике судьи Виноградовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Кредитный банк» к Бостонбаеву Табылды Айтбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бостонбаеву Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Бостонбаевым Т.А. был заключен Кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания ПАО «Московский Кредитный Банк».

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором де...

...йствий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, Кредит был выдан заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 16% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 20% годовых.

В соотвествии с графиком платежей по Кредитному договру заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату Кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. При этом п. 6 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на карсчет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, свои обязательства Бостонбаев Т.А. по указанному Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки и не внесение платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за нарушение договорных обязательств Кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки равной 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания истец принял решение о досрочном расторжении Кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением Кредитного Договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование Кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 процентов годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 554303 рубля 72 копейки, в том числе: 465 402 рубля 15 копеек - просроченная ссуда; 79199 рублей 20 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде; 3631 рубль 30 копеек - просроченные проценты по просроченной ссуде; 3631 рубль 30 копеек - штрафная неустойка по просроченной ссуде; 2439 рублей 77 копеек - штрафная неустойка по просроченным процентам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Бостонбаева Т.А. вышеуказанную задолженность по Кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16086 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не явился. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, согласно телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бостонбаев Т.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем написания Бостонбаевым Т.А. заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» и акцептования его Банком между сторонами в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен Кредитный договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор).

Согласно Индивидуальным условиям заключенного между сторонами Кредитного договора сумма кредита составила 908888 рублей 89 копеек. Срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия Договора потребительского кредита: до полного исполнения сторонами Договора потребительского кредита.

Процентная ставка по Кредитному договору составила 16 % годовых. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 20% годовых.

Количество платежей по Кредиту – 84. Размер ежемесячного платежа составляет - 18056 рублей 29 копеек. При этом заемщик предварительно обеспечивает наличие денежных средств на Карсчета за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

Одновременно ответчик принял на себя обязательство заключить Договор страхования жизни и здоровья (от несчастных случаев и болезней) на срок с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Бостонбаевым Т.А. застрахована его жизнь и здоровье (от несчастных случаев и болезней).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, открыв Бостонбаеву Т.А. счет № с лимитом кредитования в размере 908888 рублей 89 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ зачислив денежные средства в указанном размере на данный счет. Для проведения операций заемщику была выдана кредитная банковская карта №ХХХХХХ8292.

Бостонбаев Т.А. воспользовался предоставленными заемным денежными средства, оплачивая по данной кредитной карте товары, услуги, совершая различные платежные операции.

В то же время, судом установлено, что Бостонбаев Т.А., воспользовавшись лимитом кредитования осуществлял погашение образовавшейся задолженности ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вышеуказанным Кредитным договором предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик должен оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выпиской по счёту, открытому на имя Бостонбаева Т.А., подтверждается, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счёт заёмщика денежные средства в сумме установленного между сторонами лимита кредитования на срок действия договора. В свою очередь, заёмщик, воспользовавшись средствами Банка, обязательства по внесению ежемесячных платежей, а также всей задолженности в установленные Банком сроки, исполнял ненадлежащим образом, допускать просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, Банк, рассчитав сумму задолженности, проценты по Кредитному договору, а также неустойку, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бостонбаева Т.А. уведомление о наличии просроченной задолженности, где потребовал не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму задолженности. Одновременно Банк уведомил заемщика о расторжении Кредитного договора в дату ДД.ММ.ГГГГ (крайний день для внесения задолженности).

В то же время требование Банка Бостонбаевым Т.А. не исполнено, имеющаяся перед Банком задолженность им не погашена.

Согласно представленному суду расчёту по состоянию на 27.02. 2025 года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 554303 рубля 72 копейки, в том числе: 465 402 рубля 15 копеек - просроченная ссуда; 79199 рублей 20 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде; 3631 рубль 30 копеек - просроченные проценты по просроченной ссуде; 3631 рубль 30 копеек - штрафная неустойка по просроченной ссуде; 2439 рублей 77 копеек - штрафная неустойка по просроченным процентам.

Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям кредитования. Данный расчёт выполнен с учётом всех произведённых платежей по договору. Суду не представлено ни платёжных документов, подтверждающих внесение платежей в размере больше того, который указан истцом, ни контррасчёта.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что из-за нарушений заёмщиком условий кредитования в части размера и сроков погашения кредита у него возникла ответственность в виде досрочного возврата основного долга, уплаты процентов и неустойки за период пользования денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору в размере 554303 рубля 72 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

При обращении в суд с настоящим иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 16086 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный банк» к Бостонбаеву Табылды Айтбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бостонбаева Табылды Айтбаевича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный банк» (ИНН 7734202860) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 554303 рубля 72 копейки, в том числе: 465 402 рубля 15 копеек - просроченная ссуда; 79199 рублей 20 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде; 3631 рубль 30 копеек - просроченные проценты по просроченной ссуде; 3631 рубль 30 копеек - штрафная неустойка по просроченной ссуде; 2439 рублей 77 копеек - штрафная неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 086 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года