Ботакузиев Ахмадилло Рахматиллаевич

Дело № 2-2045/2024

16RS0045-01-2024-002975-60

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Гузаировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАРАНТ АГРО К» к ФИО ФИО, ФИО о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что 10.03.2024г. на 841 километре федеральной трассы М7 ФИО ФИО, управляя автомобилем марки Skoda г/н №, принадлежащим ФИО, в нарушение требований п.п 9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной Toyota Саmгу г/н №, принадлежащей ООО «ГАРАНТ АГРО К».

Факт вины ФИО в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно отчету № А270324 от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного ООО «РусОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 543 500 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 352900 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составили 8000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП ...

...не был застрахован.

Указанные основания послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО и ФИО ФИО в солидарном порядке в пользу ООО «ГАРАНТ АГРО К» в счет возмещения причиненного ущерба 543 500 рублей, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 635 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчиков не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, Возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без их участия в суд не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Оснований препятствующих рассмотрению в заочном порядке отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.03.2024г. на 841 километре федеральной трассы М7 ФИО ФИО, управляя автомобилем марки Skoda г/н №, принадлежащим ФИО, в нарушение требований п.п 9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной Toyota Саmгу г/н №, принадлежащей ООО «ГАРАНТ АГРО К».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Skoda г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «ГАРАНТ АГРО К» причинены механические повреждения.

ООО «ГАРАНТ АГРО К» обратился к независимому эксперту ООО «РусОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Саmгу г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «РусОценка» №А-270324 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmгу г/н № составляет 543 500 рублей, с учетом износа 352 900 рублей.

Правильность определения оценщиком перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе названного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах независимого эксперта не имеется.

Истец просит взыскать с ФИО и ФИО сумму ущерба в размере 543 500 рублей.

Между тем, суд находит требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с собственника автомобиля ФИО подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности в таком случае.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае взаимодействия источников повышенной опасности не было, в связи, с чем оснований для применения солидарной ответственности водителя и собственника источника повышенной опасности в прядке п. 3 ст. 179 ГК ПФ не установлено.

По общему правилу (ст. 322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В данном случае гражданско-правовая ответственность в виде выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС его владельцу не свидетельствует о неделимости предмета обязательства. Данная обязанность по возмещению вреда не связана с предпринимательской деятельностью должников, а вытекает из деликтных правоотношений. При этом законом не установлена солидарная обязанность водителя ТС и собственника ТС по возмещению ущерба пострадавшему в результате ДТП лицу.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Skoda г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО

Таким образом, оснований для солидарной ответственности, указанных истцом в качестве ответчиков лиц, отсутствуют.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО как собственника автомобиля подлежит взысканию ущерб в размере 543 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы 8 000 рублей на оценку экспертом материального ущерба, а также расходы в на оплату государственной пошлины в размер 8 635 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы 8 000 рублей на оценку экспертом материального ущерба, а также расходы в на оплату государственной пошлины в размер 8 635 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ООО «ГАРАНТ АГРО К» обратился за юридической помощью.

Между тем, в материалы дела договор оказания юридических услуг и доказательства оплаты судебных расходов стороной истца суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ГАРАНТ АГРО К» к ФИО ФИО, ФИО о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ГАРАНТ АГРО К» в счет возмещения причиненного ущерба 543 500 рублей, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 635 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.