Колеватова Елена Евгеньевна

11-91/2025

(43MS0064-01-2024-008919-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО СК «Согласие», Колеватовой Е. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 февраля 2025 года,

Установил:

Широкова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, 9 км, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21065, г/н {Номер изъят}, под управлением Колеватова М.Б., и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят}, под управлением Широкова С.М. Собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят}, является Широкова Т.А. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ- 21065, г/н {Номер изъят}, который в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ начал маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения с приложением необходимых документов. ООО СК «Согласие» частично выплатило страховое возмещение в размере 82 850 рублей (50%). Истец обратилась к ответчику с претензией, однако, в доплате страхового возмещения отказано. Истец об...

...ратилась к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика 82 850 рублей.

Протокольными определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский», ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу № 58/2 - 4/2025 по исковому заявлению Широковой Т. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

Исковые требования Широковой Т. А. к ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в пользу Широковой Т. А. (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 82850 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет МО «город Киров» 4000 руб.

Ответчиком ООО СК «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Широковой Т.А. к ООО СК «Согласие». С решением мирового судьи ответчик не согласен, поскольку содержащиеся в нем выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении ООО «ГК Автоспас», которое не содержит полноценного исследования, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы мировым судьей отказано. Также, по мнению ответчика, при вынесении решения мировым судьей не учтено, что степень вины участников ДТП от {Дата изъята} не установлена, в связи с чем, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Ответчиком ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 82 850 рублей (50%), то есть обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена полностью. Заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третьим лицом Колеватовой Е.Е. в лице представителя по доверенности Овечкина К.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Широковой Т.А. к ООО СК «Согласие». С решением мирового судьи третье лицо не согласна, поскольку при принятии иска, его рассмотрения и вынесения решения, мировым судьей нарушена подсудность, поскольку иск Широковой Т.А. подсуден районному суду. Также, по мнению третьего лица, решение суда первой инстанции основано на экспертном заключении ООО «ГК Автоспас», которое, по мнению третьего лица, содержит противоречивые и предположительные выводы, которые не могут быть положены в основу решения.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» (ответчик) по доверенности Коковин А.Я. в судебном заседании на требованиях апелляционной жалобы настаивает, просит назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель Широковой Т.А. – по доверенности Смирных А.А. в судебном заседании требования апелляционных жалоб не признает.

Представитель Колеватовой Е.Е. – по доверенности Овечкин К.М. в судебном заседании поддерживает жалобу, просит время для оформления ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в чем судом апелляционной инстанции, было отказано.

Заинтересованные лица Широков С.М., Колеватов М.Б., представители заинтересованных лиц АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский», ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (третьи лица) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, 9 км, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065, г/н {Номер изъят}, под управлением Колеватова М.Б., и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят}, под управлением Широкова С.М.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят}, является Широкова Т.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят}, Широковой Т.А. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис {Номер изъят}.

Собственником автомобиля ВАЗ 21065, г/н {Номер изъят}, является Колеватова Е.Е.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21065, г/н {Номер изъят}, Колеватовой Е.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис {Номер изъят}.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД «Юрьянский» от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Колеватова М.Б. и Широкова С.М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД «Юрьянский» от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Колеватова М.Б. и Широкова С.М. отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока привлечения к административной ответственности).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина участников ДТП от {Дата изъята} не установлена.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД «Юрьянский» от {Дата изъята}, в результате ДТП от {Дата изъята} автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят}, причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридически лица.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда (поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда), вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Полагая, что водителем автомобиля ВАЗ 21065, г/н {Номер изъят}, Колеватовым М.Б. нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), {Дата изъята} истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания ИП Дряхлых В.А., с приложением копии паспорта, свидетельством о регистрации права собственности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}.

Актом осмотра транспортного средства истца от {Дата изъята} зафиксированы повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят}. Замечаний по акту не указано.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» {Номер изъят}-ПР от {Дата изъята}, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 175 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 165 700 рублей.

Экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» {Номер изъят}-ПР от {Дата изъята}, размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа истцом не оспорены.

В письме от {Дата изъята}, полученном ООО СК «Согласие» {Дата изъята}, истец выразила несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Письмом от {Дата изъята} ООО СК «Согласие» уведомило истца о том, что результатам рассмотрения предоставленных документов из ГИБДД установлено, что все участники дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} признаны ответственными за причиненный вред. В связи несогласием произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, руководствуясь пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные истцом банковские реквизиты.

Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 82 850 рублей.

{Дата изъята} истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 82 850 рублей, связи с отсутствием в действиях водителя Широкова С.М. нарушений ПДД РФ и наличием в действиях водителя Колеватова М.Б. нарушений пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ. Претензия получена страховщиком {Дата изъята}.

Письмом от {Дата изъята} ООО СК «Согласие» отказало истцу осуществлении доплаты страхового возмещения

В связи с несогласием в отказе страховой компании в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № {Номер изъят} от {Дата изъята} отказал в удовлетворении требований Широковой Т.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 850 рублей. Отказ финансового уполномоченного мотивирован тем, что степень вины участников ДТП от {Дата изъята} не установлена, в связи с чем, финансовая организация правомерно выплатила заявителю заявленный ущерб в размере 50 % от размера, определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе ООО СК «Согласие».

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что в действиях водителя Колеватова М.Б. имеются нарушения пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю истца.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из объяснений водителя Широкова С.М. от {Дата изъята}, данных в ходе проверки по факту ДТП, {Дата изъята} в 19 часов 15 минут он двигался со скоростью 80 км/ч на исправном автомобиле VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят}, в светлое время суток при естественном освещении по главной дороге автодороги Вятка в направлении от Мурыгино в сторону г. Кирова с прерывистой разметкой. Впереди ехал ВАЗ-21065, г/н {Номер изъят}, перевозивший лодку, которая была плохо закреплена. После моста появилась возможность обогнать указанный автомобиль, он пошел на обгон, но ВАЗ 21065 не показал поворот налево и стал поворачивать. Широков С.М. среагировал, пытался избежать столкновения, но не смог. В автомобиле пассажиром сидела Широкова Т.А.

Аналогичные пояснения даны Широковым С.М. в судебном заседании у мирового судьи.

Как следует из объяснений водителя Колеватова М.Б. от {Дата изъята}, данных в ходе проверки по факту ДТП, {Дата изъята} в 19 часов 15 минут двигался со скоростью 20 км/ч на исправном автомобиле ВАЗ-21065, г/н {Номер изъят}, в светлое время суток при естественном освещении по главной дороге автодороги Вятка в направлении от Гирсово в сторону г. Кирова. При повороте налево после моста через р. Погинку в него врезался автомобиль VOLKSWAGEN POLO, который пытался обогнать его на мосту. В машине пассажиром сидел КБГ

Как следует из объяснений свидетеля ШТА от {Дата изъята}, данных в ходе проверки по факту ДТП, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, она ехала вместе с мужем из сада со стороны Мурыгино по направлению в сторону г. Кирова, впереди ехал автомобиль, который муж решил обогнать. Водитель, показав сигнал поворота, повернул налево. Муж пытался отвернуть, но автомобиль въехал в машину.

Аналогичные пояснения даны Широковой Т.А. в судебном заседании у мирового судьи.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ПРВ следует, что {Дата изъята} в 19 часов 20 минут поступило сообщение о том, что на 09 км ФАД «Вятка» произошло ДТП без пострадавших, один водитель в состоянии опьянения. По прибытию на мест ДТП обнаружены автомобиль ВАЗ-21065, г/н {Номер изъят}, под управлением Колеватова М.Б. и автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят}, под управлением Широкова С.М. Водитель Широков С.М. пояснил, что маневр обгона ВАЗ 21065 начал после моста через р. Погинку, так как появилась возможность «обогнать» данный автомобиль, водитель автомобиля ВАЗ 21065 в момент ДТП совершал поворот налево без левого указателя поворота. Водитель Колеватов М.Б. пояснил, что поворачивал после моста налево с включенным левым поворотом, в боковое зеркало смотрел или нет, не помнит, ссылается на знаки с двух сторон 3.20 «Обгон запрещен».

У водителя Широкова С.М. факт опьянения не установлен.

Согласно постановлению об административном правонарушении {Дата изъята} Колеватов М.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, у Колеватова М.Б. установлено опьянение - 0,71 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования от {Дата изъята}. Водитель Колеватов М.Б. права на управление транспортными средствами не имеет, постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от {Дата изъята} привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями абзаца тридцать шестого Приложения 2 к ПДД РФ, линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Из дислокации дорожных знаков следует, что по направлению движения автомобилей истца на 6-9 км. установлены следующие дорожные знаки: 2.3.3 (примыкание второстепенной дороги), 1.22 (пешеходный переход), 5.15.3 (начало полосы), 5.19.1 (пешеходный переход), 5.16 (место остановки автобуса), 2.3.1 (пересечение со второстепенной дорогой), 5.15.6 (конец полосы). На дорожном полотне нанесена дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.1, 1.4, 1.6. В зоне пересечения второстепенных дорог дорожная разметка отсутствует.

Поскольку указанный участок дороги находится вне населенного пункта, то в силу пункта 10.3 ПДД РФ разрешенная скорость движения легковых автомобилей составляет не более 90 км/ч.

Согласно схеме места ДТП от {Дата изъята}, фотографий в зоне пересечения главной дороги и второстепенной дороги нанесена прерывистая дорожная разметка. Автомобиль истца начал маневр обгона, пересекая прерывистую дорожную разметку. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе (также в зоне прерывистой дорожной разметки).

Знак 2.3.1 (пересечение со второстепенной дорогой) предоставляет право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка транспортным средствам, находящимся на главной дороге. Устанавливается непосредственно перед перекрестком. На данных перекрестках разрешается обгон на дороге, являющейся главной по отношению к пересекаемой.

Таким образом, на указанном участке обгон транспортных средств разрешен.

Из объяснений Широкова С.М. следует, что с целью осуществления обгона выехал на встречную для него полосу движения, водитель впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21065 резко стал поворачивать налево на второстепенную дорогу. Таким образом, траектории движений транспортных средств пересеклись.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При изложенных обстоятельствах, у водителя Колеватова М.Б. не было предусмотренных ПДД РФ оснований для выезда на встречную полосу, поскольку Широков С.М. начал обгон транспортного средства ВАЗ 21065, соответственно, у водителя Колеватова А.В. не было преимущественного права движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.3 ПДД РФ определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Водитель Колеватов М.Б. перед началом поворота обязан был не только заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота налево, но и убедиться в безопасности маневра, поскольку сама по себе подача сигнала не дает водителю Колеватову М.Б. преимущества и не освобождает его принятия мер предосторожности.

Определением мирового судьи от {Дата изъята} по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК «Автоспас».

Согласно экспертного заключения ООО «ГК «Автоспас» {Номер изъят} {Дата изъята}, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водители для предотвращения ДТП должны были следовать: водитель Фольксваген – 10.1 абз. 2 ПДД РФ, водитель ВАЗ - 8.1 ПДД РФ. Действия водителя ВАЗ соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Фольксваген несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

По механизму ДТП экспертом сделан вывод, что стадии сближения: автомобили двигались в попутном направлении; наиболее вероятно автомобиль Фольксваген в границах перекрестка (за мостом) приступил к обгону автомобиля ВАЗ; автомобиль ВАЗ в границах перекрестка приступил к повороту налево в момент, когда автомобиль Фольксваген двигался в полосе встречного движения; в стадии взаимодействия: водитель автомобиля Фольксваген применил торможение маневр - поворот налево, автомобиль ВАЗ продолжил поворот налево; произошло скользящее столкновение передней правой частью корпуса автомобиля Фольксваген и передней левой дверью ВАЗ; стадии расхождения: автомобиль Фольксваген продолжил движения в направлен второстепенной дороги перекрестка с последующей остановкой; ВАЗ после столкновения завершил движение.

Несоответствие действий водителя ВАЗ требованиям п. 8.1 ПДД находятся в причинно-следственной связи с происшествием (т.1 л.д.231-243).

В судебном заседании у мирового судьи эксперт ШЕМ пояснил, что в экспертизе указаны общенаучные методы исследования: наблюдение, сравнение, описание, измерение, инструментальный метод моделирования и аналитический. В рамках экспертизы видеотехническая экспертиза не проводилась, а проводился лишь просмотр видеофайлов на видеоплеер, который находится в свободном доступе, поэтому не требует какого-либо лицензирования. Документы, подтверждающие квалификацию, являются приложением к экспертизе. Согласно методическим рекомендациям в исследовании применена упрощенная формула обгона, поскольку материалах в дела отсутствует информация о дистанции движения автомобилей. Выводы получены из той информации, которая находилась в материалах дела. С технической точки зрения, пересечение дорог на месте происшествия имеет признаки перекрёстка. Место столкновения находится на встречной полосе в границах перекрёстка неравнозначных дорог. Протяженность перекрестка не менее 30 метров, что достаточно для совершения обгона в границах перекрестка автомобилей, двигающихся с постоянной скоростью 80-20 км/час соответственно. Субъективные данные обоих водителей были положены в основу расчета, в материалах дела отсутствует какая-либо иная информация о скорости движения транспортных средств. Автомобили двигались по главной дороге, водителю автомобиля Volkswagen разрешалось совершать обгон в границах перекрестка при условии, если водитель автомобиля ВАЗ не подал сигнал поворота до начала обгона Volkswagen. Включение сигнала поворота водителя ВАЗ из материала дела и показаний участников судебного процесса не следует. С технической точки зрения установить был ли включен сигнал светофора или нет, не представилось возможным из-за отсутствия соответствующих данных. При установлении механизма столкновения использована методика, рекомендованная научным советом Минюста, ссылка имеется в Перечне литературы - источник № 5, судебная техническая экспертиза часть 2 от 1980 года. Установление момента возникновения опасности - прерогатива суда.

Заключение научно и технически обоснованно, основано на надлежащих доказательствах, квалификация эксперта подтверждена копиями диплома и свидетельств, эксперт имеют подготовку, соответствующую профилю экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Поэтому указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертиза проводилась на основании имеющихся в деле документов и фотоматериалов, в том числе представленных ответчиком, объяснений сторон.

В материалы дела ответчиком представлен акт исследования по заключению эксперта, составленный ООО «Центральное бюро экспертизы».

По мнению суда апелляционной инстанции, в акте ООО «Центральное бюро экспертизы» дана оценка достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, что в соответствии статьей 67 ГПК РФ, относится к компетенции суда.

Кроме того, акт ООО «Центральное бюро экспертизы» составлен по заказу заинтересованного в исходе дела лица (ответчика) экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ГК «Автоспас».

Также нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения. Представленный акт ООО «Центральное бюро экспертизы» получен вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не может быть признан достоверным доказательством по данному делу.

Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, не согласие с заключением судебной экспертизы, которая не содержит неточностей и неясностей, а также противоречий, суд апелляционной инстанции не находит, отказывая участникам (ответчику и представителю третьего лица) в данных заявлениях, к аналогичному выводу пришел и мировой судья, отказывая участникам по делу в назначении повторной и дополнительной экспертизы, при этом необходимо отметить, что, заявляя данные ходатайства у мирового судьи, заявители не обеспечили ее оплату, как не обеспечил ответчик ООО СК «Согласие» данную оплату и при таком заявлении суду апелляционной инстанции (ч.4 ст. 79 ГПК РФ).

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что акт исследования по заключению эксперта, составленный ООО «Центральное бюро экспертизы», является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов экспертного заключения ООО «ГК «Автоспас» {Номер изъят} {Дата изъята}.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ГК «Автоспас» {Номер изъят} {Дата изъята}, иных доказательств, которые не были исследованы экспертом ООО «ГК «Автоспас», ответчиком не представлены, а акт исследования по заключению эксперта, составленный ООО «Центральное бюро экспертизы», не является безусловным основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт был подробно опрошен в суде первой инстанции участниками процесса, дал ответы на все поставленные вопросы в том числе об используемых им методах исследования, судебная экспертиза была назначена мировым судьей по ходатайству ответчика в указанное им экспертное учреждение по перечню заявленных вопросов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные обстоятельств мировой судья правомерно пришел к выводу, что действия водителя Колеватова M.Б., нарушившего пункты 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, предусматривающих совершение маневра поворота при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП от {Дата изъята}, а оснований полагать, что в действиях водителя Широкова С.М. имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, не имеется.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод о наличии в действиях Широкова С.М. нарушений пункта 3.20 ПДД РФ не нашел своего подтверждения, на схеме дислокации дорожных знаков, схеме ДТП, фотографиях указанных знак отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции установлена вина водителя Колеватова M.Б. в ДТП от {Дата изъята}.

Поскольку в период действия договора страхования, заключенному с Широковой Т.К., наступил страховой случай, основания для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

На момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения Широковой Т.К. действия ООО СК «Согласие» соответствовали предписаниям действующего законодательства, следовательно, как правильно указал мировой судья, оснований для применения к страховщику материальной ответственности в виде штрафа, предусмотренного Федеральным законом от {Дата изъята} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 % от размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата изъята}, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска Широковой Т.А. в полном объеме, с ООО СК «Согласие» в пользу Широковой Т.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения (ущерб) в заявленном размере 82 850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.

Цена иска, указанная истцом Широковой Т.А., составляет 82 850 рублей.

Учитывая, что истцом (потребителем) заявлены имущественные требования в размере 82 850 рублей, исковое заявление Широковой Т.А. не подсудно районному суду, поскольку относится к подсудности мирового судьи, рассматривающего категорию имущественных споров в сфере защиты прав потребителя до 100 000 рублей (родовая подсудность).

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова 26 февраля 2025 суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.