Бортной Дмитрий Александрович

Дело № 12-187/2021

УИД 78RS0007-01-2020-002904-91

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская

Елена Александровна

рассмотрев жалобу БОРТНОГО ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Баринова И.В. от 09.07.2020 года

по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Бортной Д.А. 25.06.2020 года в 12 часов 40 минут у д. 3 по ул. Центральная пос. Металлострой Санкт-Петербурга, управлял автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. №, на котором установлены боковые передние стекла, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, светопропускание стекол составило 14,8 %, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, замеры произведены прибором Тоник № 11652. Двигался по ул. Центральная от ул. Железнодорожная в сторону Петрозаводского шоссе.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Баринова И.В. № 18810078180001164885 от 09.07.2020 года Бортной Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Бортной Д.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ИДПС составил протокол <данные изъяты>, в котором ссылается на проведенные замеры светопропускаемости стекол вышеуказанного ТС измерительным прибором «Тоник» № 11652 иным ИДПС. В качестве доказательства совершения заявителем вменяемого правонарушения, должностным лицом было указано только на показания измерителя светопропускания «Тоник», а также только одно значение показанные вышеуказанным прибором при измерении, а не среднее значение показаний. Согласно п. 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 за результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерений, проведенных в трех точках на трех образцах, и оценивают на соответствие 5.1.2.5. При получении неудовлетворительных результатов испытание повторяют на новом комплекте образцов. Таким образом, проведенный иным ИДПС измерения стекол не могу быть приняты в качестве доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения, так как такие доказательства получены с нарушениями. Согласно протоколу № № от 25.06.2020 года светопропускание переднего бокового стекла составляет 14,8%, что не соответствует действительным замерам, проводимых иным ИДПС. При составлении и рассмотрении административного материала должностным лицом не разъяснены права и обязанности заявителя, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ. В соответствии с п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять согласно п. 5.1.2.5 ГО...

Показать ещё

...СТ 32565-2013 не менее 70%. Так же данная норма не указывает на недопустимость покрытия стекла прозрачными цветными пленками. Требования к условиям проведения измерений светопропускания стекол установлены ГОСТ Р 8.831-2013. При выполнении измерений согласно п. 4.1 необходимо соблюдения следующих условий: температура окружающего воздуха (25±2) °С; относительная влажность (65±20) % атмосферное давление (101±4) кПа; напряжение питающей сети (220±22) В. Температура воздуха на момент измерения, давление воздуха и влажность не известна (не замерялись, данных нет), т.к. заявитель не обладаю специальными навыками и приборами для измерения данных показателей, а ИДПС не представил данную информацию, так же не указал ее в Протоколе и Постановлении. Это значит, что при проверке светопропускания стекла, ИДПС было нарушено соблюдение общих технических условий ГОСТа Р 8.831-2013. Требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "‘Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. При вышеуказанных обстоятельствах постановление № 18810078180001164885 от 09.07.2020 года по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бортной Д.А. и защитник Григорьев И.О. в судебное заседание не явились, были заблаговременно и надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. С ходатайством об отложении дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не обращались, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу Бортного Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с требованиями п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, наличие покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения Бортным Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований норм Кодекса об административных правонарушения РФ, копией свидетельства о поверке на прибор «Тоник» заводской № 11652 со сроком поверки до 16.07.2020 года; копией свидетельства об утверждении типа средств измерений – измерители светопропускания стекол – «Тоник»; копией паспорта на измеритель светопропускания стекло «Тоник» М 019000.00ПС; другими материалами дела.

Суд не установил нарушений, допущенных инспектором ДПС, правил эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол «Тоник» при проведении замеров.

Согласно копии свидетельства о поверке № 106 прибора «Тоник» заводской номер 11652 от 17.07.2019 года, срок поверки до 16.07.2020 года, что свидетельствует о том, что прибор находился в исправном состоянии, соответствовал требованиям технического регламента.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ Р 8.831-2013, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Бортному Д.А не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд полагает неубедительными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что права и обязанности, Бортному Д.А. были разъяснены; о чем свидетельствует активная позиция Бортного Д.А. при рассмотрении дела, реализация свои прав, о чем свидетельствует то, что Бортной Д.А. давал объяснения, заявлял ходатайства различного рода в письменном виде, знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены, при этом, протокол об административном правонарушении составлен на бланке, который содержит текст ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Бариновым И.В. сделан обоснованный вывод о виновности Бортного Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, а наказание мотивированно назначено с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Баринова И.В. от 09.07.2020 года оставить без изменения, жалобу Бортного ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Пожарская

Свернуть

78RS0007-01-2020-002904-91

Дело № 12-3/2021 25 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу Бортного Д.А. на постановление №18810078180001164885 от 09.07.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении

Бортного Д А, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Бортной Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление №18810078180001164885 от 09.07.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АВ 110225 от 25.06.2020 г., водитель Бортной Д.А. 25.06.2020 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербурга, п.Металлострой, ул.Центральная у д.3, управлял автомобилем Хундай солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены боковые передние стекла, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, светопропускание стекол составило 14,8 %, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник № 11652. Двигался по ул.Центральная от ул.Железнодорожная в сторону Петрозаводского шоссе.

Постановлением №18810078180001164885 от 09.07.2020 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> водитель Бортной Д.А. призна...

Показать ещё

...н виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Бортной Д.А. просит отменить постановление от 09.07.2020 г., считая его незаконным и необоснованным. Указал, что ИДПС составил протокол № 78АВ110225, в котором ссылается на проведенные замеры светопропускаемости стекол вышеуказанного ТС измерительным прибором «Тоник» № 11652 иным ИДПС. В качестве доказательства совершения заявителем вменяемого правонарушения, должностным лицом было указано только на показания измерителя светопропускания «Тоник», а также только одно значение показанные вышеуказанным прибором при измерении, а не среднее значение показаний. Согласно п. 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 за результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерений, проведенных в трех точках на трех образцах, и оценивают на соответствие 5.1.2.5. При получении неудовлетворительных результатов испытание повторяют на новом комплекте образцов. Таким образом проведенный иным ИДПС измерения стекол не могу быть приняты в качестве доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения, так как такие доказательства получены с нарушениями.

Согласно протоколу № 78АВ110225 от 25.06.2020 г. светопропускание переднего бокового стекла составляет 14,8 %, что не соответствует действительным замерам, проводимых иным ИДПС.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности заявителя данной жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ

В силу ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Таким образом, исходя из положения ст. 28.8. КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Другое нарушало бы диспозицию указанной нормы на объективность и законность при рассмотрении административного дела. Так же КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречит принципам объективности и законности рассмотрения дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены.

При составлении и рассмотрении административного материала должностным лицом не разъяснены права и обязанности заявителя, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

В определении Конституционного суда РФ «По жалобе гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ» от 09.02.2016 № 214-0 сформулирована правовая позиция по вопросу об обжаловании определений об отказе в удовлетворении ходатайств по КоАП РФ: отказ должен быть мотивированным, а не формальным; отказ оформляется определением.

Между тем, в соответствии с п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 не менее 70%. Так же данная норма не указывает на недопустимость покрытия стекла прозрачными цветными пленками.

Требования к условиям проведения измерений светопропускания стекол установлены ГОСТ Р 8.831-2013. При выполнении измерений согласно п. 4.1 необходимо соблюдения следующих условий: температура окружающего воздуха (25±2) °С; относительная влажность (65±20) % атмосферное давление (101±4) кПа; напряжение питающей сети (220±22) В. Температура воздуха на момент измерения, давление воздуха и влажность не известна (не замерялись, данных нет), т.к. заявитель не обладаю специальными навыками и приборами для измерения данных показателей, а ИДПС не представил данную информацию, так же не указал ее в Протоколе и Постановлении.

Это значит, что при проверке светопропускания стекла, ИДПС было нарушено соблюдение общих технических условий ГОСТа Р 8.831-2013.

Требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "‘Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление № 18810078180001164885 от 09.07.2020 г. по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Бортной Д.А. в судебное заседание 25.01.2021 г. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Бортной Д.А. доводы, указанные в жалобе, поддерживал.

Григорьев И.О. в качестве защитника Бортного Д.А. к участию в рассмотрении дела 25.01.2021 г. не допущен, в связи с отсутствием у него доверенности, оформленной надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ГИБДД, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба Бортного Д.А. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя Бортного Д.А. указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Факт совершения Бортным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 78 АВ 110225 от 25.06.2020 г., согласно которому водитель Бортной Д.А. 25.06.2020 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербурга, п.Металлострой, ул.Центральная у д.3, управлял автомобилем Хундай солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены боковые передние стекла, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, светопропускание стекол составило 14,8 %, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник № 11652. Двигался по ул.Центральная от ул.Железнодорожная в сторону Петрозаводского шоссе;

-копией свидетельства о поверке № 106 на прибор «Тоник» заводской номер 11652 от 17.07.2019 г., срок поверки до 16.07.2020 г.;

-копией свидетельства об утверждении типа средств измерений – измерители светопропускания стекол – «Тоник»;

-копией паспорта на измеритель светопропускания стекло «Тоник» М 019000.00ПС;

-а также другими материалами дела.

Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>., который в судебном заседании пояснил, что 25.06.2020г. он находился на службе, работал в экипаже с <данные изъяты>, 25.06.2020 г. около 12 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербурга, п.Металлострой. ул.Центральная у д.3, была остановлена автомашина Хундай солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бортного Д.А., на которой при визуальном осмотре было отчетливо видно, что на передних боковых стеклах имеется дополнительное покрытие, которое не соответствует требования ТР ТС 018/2011. Прибором Тоник №11652 было установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет 14.8%, что не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Прибор «Тоник» имеет заводской номер 11652 со сроком поверки до 16.07.2020 г., на приборе имеется пломба. Погодные условия позволяли производить измерения стекла прибором Тоник, погодные условия проверялись им через Интернет по мобильному телефону. Толщину бокового стекла он не измерял, поскольку стекло было заводское. В одной или в трех точках производилось измерение, он сейчас не помнит, но светопропускание стекол составило 14.8%. Показания прибора он водителю показывал. Все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, гражданину Бортному Д.А. разъяснялись. Поскольку Бортной Д.А. с нарушением был не согласен, им был составлен протокол АП. Бортным Д.А. были заявлены: ходатайство о направлении материала на рассмотрение в ОГИБДД по месту его регистрации и ходатайство о нуждаемости в помощи защитника. В удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в ОГИБДД по месту его регистрации было отказано, вынесено отдельное определение. Ходатайство о нуждаемости в юридической помощи было удовлетворено, рассмотрение дела назначено 09.07.2020. в 15.00 в Колпинском ГИБДД. О рассмотрении дела 09.07.2020 г. в 15.00 Бортной Д.А. был извещен. В назначенное время 09.09.2020 г. в 15.00 Бортной Д.А. и его защитник не явились, в связи с чем постановление о привлечении Бортного Д.А. к административной ответственности по ст.12.5 ч3.1 КоАП РФ было вынесено в его (Бортного) отсутствие, а копия постановления направлена по почте. Он, как должностное лицо, имеет право как составлять протокол АП, так и выносить постановление по одному административному делу. Считает постановление от 09.07.2020 г. законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором ГИБДД <данные изъяты>. нарушение ПДД РФ со стороны водителя Бортного Д.А.

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД было установлено, что водитель Бортной Д.А. при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бортного Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о погодных условиях не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим его недействительность.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Бортной Д.А. заявил ходатайство о нуждаемости в услугах защитника, рассмотрение дела должностным лицом – инспектором ГИБДД-было назначено на 09.07.2020 г. в 15 час. 00 мин. в Колпинском ГИБДД. Бортной Д.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени месте рассмотрения дела. В назначенное время (09.07.2020 г. в 15.00) ни Бортной Д.А., ни его защитник в Колпинское ГИБДД не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем постановление было вынесено в отсутствие Бортного Д.А., а копия постановления была направлена в адрес регистрации Бортного Д.А. Нарушений КоАП РФ в данном случае суд не усматривает.

В постановлении от 09.07.2020 г. и в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2020 г. было указано, что светопропускание передних боковых стекол составляет 14.8%, что не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011. С данными документами Бортной Д.А. был ознакомлен.

Заявителем не предоставлено сведений о том, что передние боковые стекла его транспортного средства соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров также не имеется.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении замеров нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № 106 на прибор «Тоник» заводской номер 11652 от 17.07.2019 г., срок поверки до 16.07.2020г., что указывает на то, что прибор находился в надлежащем исправном состоянии.

При этом следует отметить, что измерение толщины стекла руководством по эксплуатации прибора Тоник не предусмотрено.

В паспорте на прибор "Тоник" заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомашины Хундай солярис под управлением Бортного Д.А. превышают названное значение также по делу не установлено и Бортным Д.А. суду не предоставлено.

Довод жалобы о том, что измерение должно было производится в трех точках в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013, подлежит отклонению, так как положениями указанного Национального стандарта, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, установлен порядок проведения контрольных испытаний и измерений характеристик безопасных стекол для наземного транспорта при их изготовлении и приемке у производителя.

Сведения о поверке специального технического средства Тоник №11652 содержатся в постановлении должностного лица и в протоколе АП. Оснований сомневаться в достоверности сведений о проводимых поверках указанного технического средства не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник № 11652 результатов недостоверными не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ГИБДД при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ Р 8.831-2013, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля. Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспектором ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Бортному Д.А не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не состоятелен. Материалы дела, показания инспектора ГИБДД <данные изъяты>. свидетельствуют о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Бортному Д.А. были разъяснены; Бортной Д.А. в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно: давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были вручены Бортному Д.А., более того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого также имеется ссылка на ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм. Заявленное Бортным Д.А. в письменном виде ходатайство было рассмотрено должностным лицом – инспектором ГИБДД, вынесено мотивированное определение.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено. Постановление должностного лица от 09.07.2020 года составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ, наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Бортного Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Совершенное Бортным Д.А. административное правонарушение должностным лицом квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление №18810078180001164885 от 09.07.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> в отношении Бортного Д.А. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Бортного Д.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810078180001164885 от 09.07.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности Бортного Д А по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Бортного Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Свернуть

Дело № 7-545/2021

(в районном суде № 12-3/2021) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 30 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Бортного Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года №... Бортной Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Бортного Д.А. установлена в том, что 25.06.2020 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербурга, п. Металлострой, ул. Центральная у д. 3, он двигался по ул. Центральная от ул. Железнодорожная в сторону Петрозаводского шоссе, управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №..., на котором установлены боковые передние стекла, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, составило 14,8 %, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник № 11652.

Таким образом, установлено, что Бортной Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст....

Показать ещё

... 12.5 КоАП РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года постановление от 09 июля 2020 года №... оставлено без изменения, жалоба Бортного Д.А. – без удовлетворения.

Бортной Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что материалами дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Бортной Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга проверены на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, наличие покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербурга, п. Металлострой, ул. Центральная у д. 3, Бортной Д.А. двигался по ул. Центральная от ул. Железнодорожная в сторону Петрозаводского шоссе, управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №..., на котором установлены боковые передние стекла, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, составило 14,8 %, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник № 11652 со сроком поверки до 16.07.2020 года.

Таким образом, действия Бортного Д.А. верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все установленные требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Бортному Д.А. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года нельзя признать законным в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушение в районном суде к участию в деле в качестве защитника была допущен И.О. (л.д. 16-18), который, действуя в интересах Бортного Д.А., принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами.

Однако, 25 января 2021 года И.О. к участию в рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущен с указанием на отсутствие у него должным образом оформленного полномочия на представление интересов Бортного Д.А., данное обстоятельство привело к рассмотрению дела судом нижестоящей инстанции без участия защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, такое решение судьи районного суда об отказе в допуске к участию в рассмотрении жалобы защитника, ранее уже допущенного к участию в деле, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае отказ судьей районного суда в допуске защитника И.О. к участию в рассмотрении жалобы на вынесенное должностном лицом постановление о назначении административного наказания является необоснованным и ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенные обстоятельства, принять меры к всестороннему, полному и объективному всех обстоятельств дела с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности, на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бортного Дмитрия Александровича отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе Бортного Д.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года №... направить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.

Свернуть