Боталов Михаил Николаевич

Дело № 2-1718/2021

УИД 59RS0035-01-2021-002467-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре судебного заседания Белкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Пермское Долговое Агентство» к Боталову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Пермское Долговое Агентство» обратилось в суд с иском к Боталову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что 02 февраля 2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 71000 руб. на цели личного потребления под 21,3% годовых, на срок 60 месяцев. 24.10.2014 мировым судьей судебного участка № 141 Соликамского городского округа был выдан судебный приказ о взыскании с Боталова М.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 02 мая 2012 года в размере 75967,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1239,51 руб. В дальнейшем было вынесено определение о замене взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Пермское Долговое Агентство». В связи с неисполнением ответчиком судебного приказа в добровольном порядке истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда. Обязательства по судебному приказу № 2-2981/2014 от 24 октября 2014 года были исполнены ответчиком 24 июля 2018 года. Просил суд взыскать с Боталова М.Н. в ...

...пользу ООО «Пермское Долговое Агентство» проценты за пользование кредитом за период с 25 октября 2014 года по 02 мая 2017 года в размере 41432, 40 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 25 октября 2014 года по 24 июля 2018 года в размере 19332,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Истец ООО «Пермское Долговое Агентство» своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боталов М.Н. в судебное заседание не явился.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был заблаговременно извещён судом надлежащим образом по адресу регистрации: <...> что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции официального сайта «Почта России», находящимся в материалах дела.

Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, находит исковые подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, возникающих из договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Боталовым М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 71 000 руб. под 21,3% годовых на срок 60 месяцев.

24.10.2014 мировым судьей судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с Боталова М.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 02 мая 2012 года в размере 75967,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1239,51 руб.

29.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пермское Долговое Агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) №.

11.06.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края было вынесено определение о замене взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Пермское Долговое Агентство».

В связи с неисполнением ответчиком судебного приказа в добровольном порядке истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа № 2-2981/2014 от 24.10.2014 о взыскании с Боталова М.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 02 мая 2012 года в размере 75967,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1239,51 руб.

17.07.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителем ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что оплата задолженности по кредитному договору № от 02 мая 2012 года была произведена Боталовым М.Н. в полном объеме лишь 24.07.2018 на основании платежного поручения № № от 24.07.2018, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, представленной ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю.

То есть, обязательства по судебному приказу № 2-2981/2014 от 24.10.2014 были исполнены ответчиком лишь 24.07.2018.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий кредитного договора, с Боталова М.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором, за пользование заемными денежными средствами (с учетом заявленных требований и условий кредитного договора) за период с 25.10.2014 по 02.05.2017, в размере 40829,44 руб., исходя из следующего расчета:

75967,36 руб. (сумма задолженности) х 21,3 % : 365 дн. х 921 (количество дней просрочки) = 40829,44 руб.

Представленный истцом расчетом задолженности по кредитному договору не может быть принят судом, поскольку является арифметическим неверным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, не выплаченного по вступившему в законную силу судебному приказу мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края № 2-2981/2014 от 24.10.2014, имеются правовые основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обязательства по судебному приказу № 2-2981/2014 от 24.10.2014 были исполнены ответчиком лишь 24.07.2018.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.10.2014 по 24.07.2018 составят 19332,88 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.10.2014 по 24.07.2018 в размере 19332,88 руб.

В соответствии с правилами ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2002,77 руб., исходя из следующего расчета:

60162,32 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 % : 60765,28 руб. (сумма заявленных требований) = 99%;

2023 руб. х 99% = 2002,77 руб.

Также пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6930 руб. (99% от 7000 руб.).

Факт несения истцом судебных расходов и их размер ответчиком не оспорен и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: платежным поручением № от 16 июня 2021 года (л.д. 3), договором об оказании юридических услуг от 01 ноября 2020 года (л.д. №), актом выполненных работ, оказанных услуг от 30 мая 2021 года (л.д. № расходным кассовым ордером № от 30 мая 2021 года (л.д№).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Пермское Долговое Агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Боталова Михаила Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственность «Пермское Долговое Агентство» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года за период с 25.10.2014 по 02.05.2017 в размере 40829,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 24.07.2018 в размере 19332,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2002,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6930 руб., а всего: 69095 (шестьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей 09 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Пермское Долговое Агентство» в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шатуленко И.В.

15 октября 2013 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

при секретаре Бугеро А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского отделения Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в сумме173616 руб., процентов за кредит в сумме 9909 руб. 86 коп., неустойки в сумме 1602 руб. 97 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4902 руб. 58 коп.

У С Т А Н О В И Л

Соликамское отделение Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за кредит, неустойки, а также, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № 049/4929/083-44, во исполнение которого, Банк-Кредитор предоставил Заемщику индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в сумме 250000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика № 40802810549160050154, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в соответствии условиями кредитного договора обязался равными долями (за исключением последнего платежа) осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 3 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Поручителем ответчика в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО2 Мотивируя тем, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности в заявлен...

...ном размере, требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора не было исполнено, Соликамское отделение Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с солидарных ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредиту в размере 185128 руб. 83 коп., в том числе – ссудная задолженность в размере 173616 руб., проценты за кредит в размере 9909 руб. 86 коп., неустойку в сумме 1602 руб. 97 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4902 руб. 58 коп.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания были извещены. Сведений о причинах неявки не предоставили. Мнения по существу заявленных требований ответчиками не предоставлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело при существующей явке. Позиции сторон определены, предоставленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Действия ответчиков являются формой реализации их процессуального права на участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соликамским отделением Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.9-11). Согласно п.1 этого договора Банк взял обязательство предоставить Заемщику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в сумме 250000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых (п.2 Договора). Заемщик в соответствии условиями кредитного договора (пункты 1 и 3) обязался осуществлять частичное погашение равными долями кредита (за исключением последнего месяца) и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 3 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. В качестве санкции за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размерах, предусмотренных п.5 Договора.

В соответствии с п.1 Договора кредит был предоставлен единым зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Соликамском отделении № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Заемщика (л.д.21), оформленного в день подписания договора и являющегося его неотъемлемой частью. Предоставление кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика подтверждается платежным поручением от 715154 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) на 250000 руб., и расчетом задолженности (л.д.51-52). Одним из условий кредитования (п.6 Договора) было предоставление Кредитору поручительства ФИО2 в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Разделом 1 Договора поручительства (л.д.24-27) ФИО4 взял на себя обязательство в том же объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком во исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным Договором, дал согласие на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от него досрочного исполнения взятых обязательств.

Анализ перечисленных документов позволяет заключить, что при заключении договора кредита стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора – предмету договора, условиям кредитования. С момента перечисления ДД.ММ.ГГГГ кредита платежным поручениям на указанный Счет, договор стал считаться заключенным (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность ФИО1 возвратить указанные платежи по кредитному договору № ответчиками фактически не оспаривается, кроме того она обусловлена условиями Договора, а так же вытекает из требований закона – ст.ст.310, 314, 330, 331, 809, 810, 819 ГК РФ.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору поручительства и на основании ст.363 ГК РФ поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник ФИО1, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим ее исполнением обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Условиями кредитного договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа Заемщиком от исполнения обязательств.

На основании п.3.5 Приложения № к кредитному договору (л.д.12-20) Банк направил заказными письмами (л.д.45, 47) по месту жительства и пребывания ответчиков претензию (л.д.40-41) с указанием сумм задолженности требованием о досрочном возвращении кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.4.7 Приложения № к кредитному договору Заемщик в указанные сроки не возвратил Кредитору сумму кредита, проценты и неустойку. Претензионное требование Банка (л.д.42-43) в указанный им срок исполнить свои обязательства по договору ими также не выполнено. Уведомления о вручении были возвращены в связи с истечением срока их хранения (л.д.46, 48).

Согласно предоставленным в суд расчетам общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 185128 руб. 83 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 173616 руб., проценты за кредит - 9909 руб. 86 коп., неустойка - 1602 руб. 97 коп.

Мнения о правильности расчета задолженности Заемщиком и Поручителем не выражено, своих расчетов ими не предоставлено. Вины Кредитора – Соликамского отделения Пермского отделения № 6984, способствующей неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств Заемщиком ФИО1 и ее Поручителем ФИО2 в судебном заседании не установлено. Не было установлено и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих Заемщику надлежащему исполнению обязательств. Суд не находит оснований не согласиться с расчетами истца в части взыскания задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствием нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Заявлений от ответчиков об уменьшении неустойки не поступало.

Из полученного расчета не следует, что сумма неустойки по соотношению к основному долгу делает ее несоразмерной. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик впервые нарушил ранее достигнутые договоренности по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Банк своевременно принял разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, начав в июне 2013 года претензионную работу. В августе 2013 года Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не проявили той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру договорных обязательств.

Суд принимает решение взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Соликамского отделения Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185128 руб. 83 коп., в том числе: ссудную задолженность в размере 173616 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9909 руб. 86 коп., неустойку в сумме 1602 руб. 97 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за требование о взыскании задолженности, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) на сумму 4902 руб. 58 коп

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ Поручитель ФИО2 отвечает перед Банком-кредитором в том же объеме, как и должник ФИО1, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ее обязательства.

Суд принимает решение взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Соликамского отделения Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4902 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соликамского отделения Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Соликамского отделения Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185128 (Сто восемьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) руб. 83 коп., в том числе: ссудную задолженность в размере 173616 (Сто семьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) руб., проценты за пользование кредитом в размере 9909 (Девять тысяч девятьсот девять) руб. 86 коп., неустойку в сумме 1602 (Одна тысяча шестьсот два) руб. 97 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4902 (Четыре тысячи девятьсот два) руб. 58 коп., а всего: 190031 (Сто девяносто тысяч тридцать один) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья (подпись) А.Г. Набиюллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 19 июля 2018 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыгина Сергея Олеговича к Боталову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Калыгин С.О. обратился в суд с иском к Боталову М.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Боталов М.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 108 000 руб. под 21,2% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил. В свою очередь Боталов М.Н. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц Калыгину С.О. на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 113 290,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732,90 руб. 24.12.2015 определением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-2252/2014 с ОАО «Сбербанк России» на Калыгина С.О.

Кредитный договор является действующим. Считает, что к нему перешли права, обеспечивающие исполнение обязатель...

...ства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен.

Просит взыскать с ответчика размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 344,24 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353,44 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено, возражений по существу иска не представлены.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Последствием неисполнения указанной обязанности, в том числе и обязанности по возвращению суммы займа по частям, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы займа включая проценты.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требований), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в ом числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Боталовым М.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 108 000 рублей под 21,2% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Боталова М.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 290,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 732,90 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердынскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Калыгина С.О.

Боталов М.Н. погасил задолженность, установленную судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о расторжении кредитного договора суде не представлено.

Размер суммы иска 215 344,24 руб. подтверждается расчетом сумм задолженности, согласно которому: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 344,24 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения) - 87 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения) - 64 000 руб.

Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, ответчиком данный факт не опровергнут. Кроме того, суд принимает во внимание доводы искового заявления о том, что ответчик длительное время не исполнял своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из иска, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, что не является дополнительной мерой ответственности за период после вынесения решения суда до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что в связи с подачей иска Калыгиным С.О. понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Калыгиным С.О. и ООО <данные изъяты> Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составила 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Исковые требования Калыгина Сергея Олеговича к Боталову Михаилу Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Боталова Михаила Николаевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 344,24 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 руб., всего в общей сумме 215 344,24 руб.

Взыскать с Боталова Михаила Николаевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, от взысканной суммы 215 344,24 руб.

Взыскать с Боталова Михаила Николаевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий - Е.В. Акладская

Дело № 2а-2059/2024

УИД 18RS0003-01-2023-007423-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Павловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Дорожное предприятие Ижевское» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, УФССП по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

АО «Дорожное предприятие Ижевское» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, УФССП по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования следующим.

УФССП по УР на основании решения Арбитражного суда УР <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с административного истца в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 4 058 324,63 руб. Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ <дата>. В установленный для добровольного удовлетворения требований срок требования исполнительного документа не исполнены. <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 284 082,72 руб. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на расчетных счетах административного истца действовало приостановление операций в связи с наличием задолженности по налогам и сборам, обращены взыскания на д...

...енежные средства в банках, наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении не имущества, что свидетельствует о невозможности добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. Руководствуясь положениями закона, административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомление о дате и времени рассмотрения административного дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд приходит к следующему.

УФССП по УР на основании решения Арбитражного суда УР <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с административного истца в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 4 058 324,63 руб.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному <номер>-СД.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ <дата>.

В установленный для добровольного удовлетворения требований срок требования исполнительного документа не исполнены.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 284 082,72 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий:

- оспариваемое постановление и/или действие/бездействие не соответствуют нормативным правовым актам;

- оспариваемое постановление и/или действие/бездействие нарушают права административного истца.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, не позднее для, следующего за днем возбуждения исполнительного производства, копия постановления направляется в адрес должника, который вправе в течение установленного для добровольного исполнения срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительно производства исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении административного истца в установленном порядке, получено должником в соответствии с требованиями закона.

В установленный для добровольного удовлетворения требований срок требования исполнительного документа не исполнены.

Факта представления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в судебном заседании не установлено, доказательно данный факт не подтвержден.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в установленном порядке, оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение размера исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника является правом суда.

При этом, судом отмечается, что ходатайства об уменьшении исполнительского сбора ни при подаче иска, ни в последующем стороной истца не заявлено, доказательств оснований иска - неблагоприятного имущественного положения суду не представлено.

Подобная позиция административного истца не дает суду оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении исполнительского сбора.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «Дорожное предприятие Ижевское» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, УФССП по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков