Боташев Рустамжан Турсунбаевич

Дело № 2-4362/2024

УИД 24RS0032-01-2024-004872-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрина Александра Дмитриевича к Боташеву Азизжану Рустамовичу, Боташеву Рустамжану Турсунбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Патрин А.Д. обратился в суд с иском к Боташеву А.Р., Боташеву Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Honda Fit, г/н №, под управлением Боташев А.Р. и Toyota Camry, г/н №, под управлением Патрина А.Д. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Боташевым А.Р., который, выполняя разворот, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Автогражданская ответственность водителя Боташева А.Р. на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства Honda Fit, г/н №, является Боташев Р.Т. Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, составляет 185 481 рубль. Кроме того, для защиты своих прав истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стои...

...мость восстановительного ремонта в размере 185 481 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

Истец Патрин А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя Басенко О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики Боташев А.Р., Боташев Р.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, 25.06.2024 года в 14 часов 14 минут в районе <адрес> в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением Боташев А.Р. и автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением Патрина А.Д.

Согласно объяснению Боташева А.Р., он, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, двигаясь по <адрес> в г. Красноярске, в районе <адрес> выполнял разворот, не создавая помех другим участникам движения, однако, водитель автомобиля Toyota Camry, г/н №, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Вину в ДТП Боташев А.Р. не признал, полагал виновным водителя автомобиля Toyota Camry, г/н №.

Из объяснений Патрина А.Д. следует, что 25.06.2024 года он, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, двигаясь по <адрес> в г. Красноярске, на перекрестке в районе <адрес> совершал разворот, предварительно заняв крайнюю левую полосу и пропускал автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. В момент начала движения водитель автомобиля Honda Fit, г/н №, из среднего ряда также начал выполнять разворот, в результате чего было допущено столкновение.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, а также другими материалами административного производства.

Определением <адрес> от 29.06.2024 года установлено, что 25.06.2024 года водитель Боташев А.Р., управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н №, под управлением Патрина А.Д. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боташева А.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.07.2024 года указанное определение оставлено без изменения.

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава не исключает факта виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю Toyota Camry, г/н №, что прямо следует из материалов административного производства.

Согласно п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, в частности, схему места происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 8.5 ПДД РФ водителем Боташевым А.Р., который, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, выполняя разворот, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Toyota Camry, г/н №. Несоблюдение требований ПДД РФ в действиях водителя Патрина А.Д. не усматривается.

В результате столкновения истцу Патрину А.Д. причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Toyota Camry, г/н №, собственником которого она является, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспортом транспортного средства <адрес> и карточкой учета транспортного средства.

При этом гражданская ответственность виновника ДТП Боташева А.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем, истцом Патриным А.Д. иск предъявлен не только к Боташеву А.Р., как лицу, причинившему вред, но и к Боташеву Р.Т., являвшимся на момент ДТП владельцем транспортного средства Honda Fit, г/н №, что соответствует требованиям законодательства.

Признавая Боташева Р.Т. надлежащим ответчиком, суд исходит из того, что он, являясь титульным собственником автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем автомобиля Honda Fit, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов административного производства следует, что владельцем транспортного средства Honda Fit, г/н №, на момент ДТП и по настоящее время являлся Боташев Р.Т.

В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нахождение автомобиля Honda Fit, г/н №, в чьем-либо незаконном владении не установлено.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника Боташева Р.Т. от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков Боташева А.Р. и Боташева Р.Т. в солидарном порядке.

Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 185 481 рубль.

Разрешая спор в данной части, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Боташева А.Р., а также возложение ответственности за причиненный вред на Боташева Р.Т., как собственника транспортного средства на момент столкновения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 185 481 рубль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчиков Боташева А.Р., Боташева Р.Т. в солидарном порядке в пользу истца Патрина А.Д. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б1807/24 от 18.07.2024 года; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № 1807/2024 от 18.07.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б1807ЮР от 18.07.2024 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Боташева А.Р., Боташева Р.Т. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей, подтвержденные квитанцией № от 06.08.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патрина Александра Дмитриевича к Боташеву Азизжану Рустамовичу, Боташеву Рустамжану Турсунбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Боташева Азизжана Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: серия <данные изъяты>, Боташева Рустамжана Турсунбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: серия <данные изъяты>, в пользу Патрина Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., паспорт: серия <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 481 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей, а всего взыскать 216 291 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.