Слесарев Игорь Иванович

Судья: Бочко И.А. Дело № 33-28562/2024

№ 2-746/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Рыбиной А.В., Баранова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг;

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2024 года № У-24-18991/5010-003, снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной неустойки до разумных пределов; изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климова от 20 марта 2024 года № У-24-18991/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года отказано в удовлетворении требований заявления.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы своей правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указывает, что финансовым уполномоченным, а также судом необоснованно не при...

...менены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, в связи с тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «ГСК «Югория», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее — обращения).

В силу ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и это следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП 29 сентября 2023 года вследствие действий ...........5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113, госномер ........ причинен вред принадлежащему ...........9 транспортному средству Opel Astra, госномер С753ЕМ123.

Гражданская ответственность ...........5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX .........

Гражданская ответственность ...........9 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

06 октября 2023 года ...........9 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

12 октября 2023 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовая организация обратилась в экспертную организацию ООО «РАНЭ-М», согласно калькуляции от 17 октября 2023 года ........ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 600 руб.

27 октября 2023 года финансовая организация направила в адрес ...........9 направление на ремонт на СТОА ООО «ЭКО-СЕРВИС», расположенную по адресу: .............

09 января 2024 года в финансовую организацию поступило заявление (претензия) ...........9 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 240 000 руб.

В обоснование требований ...........9 предоставлено заключение ООО «СЭИЛ» ........ от 30 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 613 800 руб., с учетом износа 371 000 руб.

Финансовой организацией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 504 200 руб., с учетом износа 293 300 руб.

12 февраля 2024 года финансовой организацией осуществлена выплата ...........9 страхового возмещения по договору ОАСГО в сумме 293 300 руб.

15 февраля 2024 года произведена выплата ...........9 106 700 руб., общий размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

В оплате расходов на независимую экспертизу и неустойки страховой компанией было отказано.

28 февраля 2024 года ...........9 обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 0- июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с заявлением о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 213 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 400 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения ...........9 финансовым уполномоченным принято решение от 20 марта 2024 года о частичном удовлетворении требований потерпевшего - взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период со дня истечения 20-дневного срока принятия решения (27 октября 2023 года) по 12 февраля 2024 года из суммы 293 300 руб., за период с 27 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года исходя из суммы 106 700 руб.

Поскольку согласно расчетам сумма неустойки составила 439 201 руб., на основании п. 6 ст. 16.1 Закона боб ОСАГО применено ограничение ее и удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

В отношении остальных требований финансовым уполномоченным отказано в их удовлетворении.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктами 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления страховой компании, признав взысканную финансовым уполномоченным неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты страховой компанией в целом на 112 дней.

При этом страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ...........9 имеются признаки злоупотребления правом ничем не подтверждены и являются не обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в связи с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: А.В. Рыбина

С.Н. Баранов

Дело № 2-746/2024 УИД: 23RS0013-01-2024-000736-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 07 мая 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2024 года №№, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки до разумных пределов; изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 20 марта 2024 года №№ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Федорова И.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113 госномер № причинен вред принадлежащему заявителю Слесареву И.И. транспортному средству Opel Astra, госномер № Гражданская ответственность Федорова И.М. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность заявителя Слесарева И.И. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в экспертную организацию ООО «РАНЭ-М», согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ООО «ЭКО-СЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 240000 рублей. В обоснование требований заявителем предоставлено заключение ООО «СЭИЛ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 613800 рублей, с учетом износа 371000 рублей. Финансовой организацией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 504200 рублей, с учетом износа 293300 рублей. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 293300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 106700 рублей, общий размер страхового возмещения составил 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № о частичном...

... удовлетворении требований Слесарева И.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей отказано. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 204000 явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория», надлежаще уведомленный, не явился, дело просил рассматривать в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Слесарев И.И. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявления, оставить решение финансового уполномоченного без изменения. В письменном отзыве указал, что направление на ремонт АО «ГСК «Югория» было отправлено с нарушением срока. Одновременно Слесареву И.И. был отправлен номер телефона сотрудника СТОА для связи, по которому ему было сообщено, что его транспортное средство восстанавливать не будут, поскольку восстановительный ремонт превышает 400000 рублей. Направление Слесареву И.И. выдали на СТОА в г. Краснодар, нахождение которого превышает 50 км от места жительства Слесарева И.И., что является грубым нарушение ФЗ об ОСАГО №40-ФЗ. 28 ноября 2023 года состоялся осмотр транспортного средства экспертом из учреждения ООО «СЭИЛ», были детально зафиксированы все полученные повреждения с указанием площади повреждения деталей. Согласно экспертному заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с в соответствии с Единой методикой РСА составила без учета износа 613800 рублей. 27 декабря 2023 года Слесаревым И.И. была направлена досудебная претензия, ему поступило сообщение, что в удовлетворении претензии отказано. Однако 12 февраля 2024 года на его счет поступила выплата страхового возмещения в размере 293300 рублей, а 15 февраля 2024 года 106700 рублей, а всего 400000 рублей. По закону об ОСАГО выплата должна быть произведена в течение 20 дней. Слесарев сдал документы в АО ГСК «Югория» 06 октября 2023 года. 28 ноября 2023 года происходит совместный осмотр транспортного средства Опель Астра, страховая компания не меняет своего решения. 29 декабря 2023 года страховая компания АО ГСК «Югория» получает досудебную претензию, отказывает в ее удовлетворении и настаивает на том, чтобы Слесарев И.И, обратился на то СТОА, которое указано в его направлении. Первую выплату страхового возмещения АО ГСК «Югория» производит 12 февраля 2024 года, при этом очень настойчиво предлагает Слесареву И.И. приехать в офис и подписать соглашение, в котором он в будущем отказывается от требований к страховой компаний неустойки, штрафа и страхового возмещения до 400000 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения составила более 4 месяцев, при этом представители АО ГСК «Югория» регулярно звонили и предлагали заключение соглашения. Представитель АО ГСК «Югория» нигде не говорит о том, почему финансовый уполномоченный взыскал неустойку, в чем заключается нарушение АО ГСК «Югория» и что именно сделала страховая компания, чтобы уменьшить размер неустойки, а только лишь о том, что неустойка должна быть снижена.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, указал, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки. В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае установления пропуска срока на обжалование решения просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее — обращения).

В силу ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 29 сентября 2023 года вследствие действий Федорова И.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113, госномер № причинен вред принадлежащему Слесареву И.И. транспортному средству Opel Astra, госномер №

Гражданская ответственность Федорова И.М. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Слесарева И.И. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

06 октября 2023 года Слесарев И.И. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

12 октября 2023 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовая организация обратилась в экспертную организацию ООО «РАНЭ-М», согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223600 рублей.

27 октября 2023 года финансовая организация направила в адрес Слесарева И.И. направление на ремонт на СТОА ООО «ЭКО-СЕРВИС», расположенную по адресу: г. Краснодар, улица Кирилла Россинского, д. 25.

09 января 2024 года в финансовую организацию поступило заявление (претензия) Слесарева И.И. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 240000 рублей.

В обоснование требований Слесаревым И.И. предоставлено заключение ООО «СЭИЛ» № от 30 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 613800 рублей, с учетом износа 371000 рублей.

Финансовой организацией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 504200 рублей, с учетом износа 293300 рублей.

12 февраля 2024 года финансовой организацией осуществлена выплата Слесареву И.И. страхового возмещения по договору ОАСГО в сумме 293300.

15 февраля 2024 года произведена выплата Слесареву И.И. 106700 рублей, общий размер страхового возмещения составил 400000 рублей.

В оплате расходов на независимую экспертизу и неустойки страховой компанией было отказано.

28 февраля 2024 года Слесарев И.И. обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с заявлением о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 213800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 400000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения Слесарева И.И. финансовым уполномоченным принято решение от 20 марта 2024 года о частичном удовлетворении требований потерпевшего - взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период со дня истечения 20-дневного срока принятия решения (27 октября 2023 года) по 12 февраля 2024 года из суммы 293300 рублей, за период с 27 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года исходя из суммы 106700 рублей.

Поскольку согласно расчетам сумма неустойки составила 439201 рубля, на основании п. 6 ст. 16.1 Закона боб ОСАГО применено ограничение ее и удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей.

В отношении остальных требований финансовым уполномоченным отказано в их удовлетворении.

При вынесении решения финансовым уполномоченным принято во внимание, что страховой компанией допущены нарушения сроков осуществления страховой выплаты в целом на 112 дней, что является установленным законом основанием для взыскания неустойки.

Финансовым уполномоченным отклонены доводы страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, как выходящие за пределы его полномочий.

Статья 333 ГК РФ устанавливает исключительную компетенцию суда по снижению неустойки в случае ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потребителя является установленным законом досудебным порядком разрешения спора, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Между тем, ввиду того, что вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может быть рассмотрен только судом, в настоящем деле подлежит рассмотрению заявление страховой компании о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Каких-либо оснований для снижения неустойки не имеется, исключительных обстоятельств, приведших в нарушению срока страховой выплаты на 112 дней и препятствующих страховой компании исполнить свои обязательства в установленный законом срок, страховщиком не приведено и судом в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Довод заявителя о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в несколько раз превышает размер суммы восстановительного ремонта, несостоятелен, противоречит материалам дела, из которых следует, что сумма неустойки не превышает установленную заключениями независимых экспертов стоимость ремонта автомобиля потерпевшего (выплаченную заявителем сумму страхового возмещения).

В части требования об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного суд полагает необходимым отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу частей 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

По смыслу положений с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу.

Между тем, законодательством установлен порядок изменения даты вступления в силу решения финансового уполномоченного самим финансовым уполномоченным, а не судом, рассматривающим жалобу финансовой организации на решение уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2024 года, снижении размера взысканной неустойки, изменении даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2024 года №У-24-18991\5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко

№5-397/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года р.п.Чернышковский

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Чернышковский районный суд Волгоградской области, из ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области, поступил административный материал о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подпункт "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих з...

...начительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абзаца 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам, 22 сентября 2020 года, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18 ноября 2021 года, УУП ОМВД России по Чернышковскому району ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, что, в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, свидетельствует об окончании административного расследования.

Как установлено из материалов дела, решение о возбуждении дела об административном правонарушении, было принято должностным лицом ОМВД России по Чернышковскому району на основании материалов и обстоятельств, установленных при проведении процессуальной проверки, по факту причинения телесных повреждений ФИО5,

Так, согласно постановления УУП ОМВД России по Чернышковскому району ФИО3 от 14 сентября 2021 года, из материалов проверки, был выделен в отдельное производство материал по факту причинения телесных повреждений ФИО5, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, а в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2021 года, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 сентября 2021 года, и другими материалами, собранными в рамках процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 145 УПК РФ.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу: место, время совершенного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, потерпевший, собраны доказательства вины лица, совершившего правонарушение, а также характер и тяжесть телесных полученных повреждений.

В рамках административного расследования, была назначена медицинская судебная экспертиза, в отношении потерпевшей ФИО5, с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы указанной экспертизы аналогичны выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 145 УПК РФ.

Были опрошены ФИО1, ФИО5, которые дали аналогичные показания показаниями, которые они дали в рамках процессуальной проверки.

Какие-либо иные процессуальные действия в рамках административного расследования больше не проводилось.

Таким образом, несмотря на то, что процессуальные действия по назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы в рамках административного расследования, привели к значительным затратам времени, однако, учитывая, что больше никаких процессуальных действий не проводилось, и все значимые обстоятельства, были установлены уже до возбуждения административного расследования, а поводом к возбуждению административного расследования послужили материалы процессуальной проверки, проводимой УУП ОМВД России по Чернышковскому району, и, в результате которой, было принято решение о выделении указанных материалов, суд приходит к выводу о том, что фактически все действия совершены до возбуждения дела об административном правонарушении, что не свидетельствует о реальных действиях, требующих значительных временных затрат.

Поскольку, несмотря на наличие в представленном материале об административном правонарушении определения о проведении административного расследования, фактически при производстве по данному делу не проводилось реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, то данное административное дело неподведомственно судье Чернышковского районного суда Волгоградской области.

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат передаче мировому судье судебного участка № 61 Волгоградской области по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 61 Волгоградской области.

Судья: С.А. Бурлачка

Дело №5-9/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Ленина, д.39, с. Звериноголовское,

Курганской области 27 января 2021 года

Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Бабушкина Евгения Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Слесарева Игоря Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не работает, зарегистрированного по адресу: Курганская область, <адрес>, проживающего по адресу: Курганская область, <адрес>, ..., <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Звериноголовский районный суд Курганской области поступил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слесарева И.И.

Согласно указанному протоколу 14.01.2021 года в 14 часов 40 минут, Слесарев И.И. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Курганской области, выразившиеся в неисполнении подпункта 1 пункта 6 Правил, введенных Постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 года №12 (в ред. от 23.11.2020 №123) «О введении режима повышенной готовности», а именно, находился на перекрестке улиц Свободы - Октябрьская в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области без документов, удостоверяющих личность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федераци...

...и об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слесарев И.И. в судебном заседании с нарушением согласился, пояснил, что документ забыл дома, больше такого не повторится.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОП «Звериноголовское» ФИО3 о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слесарева И.И., изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тысячи до 30 тысяч рублей; на должностных лиц - от 10 тысяч до 50 тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица, - от 30 тысяч до 50 тысяч рублей; на юридических лиц - от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.

Режим повышенной готовности на территории Курганской области введен Постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 в связи с угрозой распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39, Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а2» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020г. №417 (далее-Правила).

Указанные Правила предусматривают, что при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «в», «г» п.4 Правил).

Согласно подпункту 1 пункта 6 Постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции постановления Губернатора Курганской области от <дата> №), на граждан возложена обязанность - иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

Вина Слесарева И.И. подтверждена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2021, объяснением Слесарева И.И., в котором указал, что с нарушением согласен, рапортом от 14.01.2021 УУП ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел факт нарушения Слесаревым И.И. подп.1 п.6 постановления Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 «О введении режима повышенной готовности», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо из исследованных при рассмотрении дела ввиду их недопустимости нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, позволяющих усомниться в виновности Слесарева И.И., либо обстоятельств, исключающих его административную ответственность, не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Слесареву И.И. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Ко АП РФ при назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его имущественное положение (не работает).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, из числа предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его материального положения, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде предупреждения, в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Слесарева Игоря Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Звериноголовский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Бабушкина

Дело № 1-40/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 24 октября 2016 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Вагаповой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Звериноголовского района Курганской области Палаткина Е.А.,

подсудимого Слесарева И.И.,

защитника ФИО6, предоставившей удостоверение № 0783, ордер № 193830 от 31.08.2016 года,

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Слесарева Игоря Ивановича, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: Курганская область, <адрес>, д. Верхняя Алабуга, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,

установил:

Слесарев И.И., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31.08.2016 года около 19 часов 00 минут Слесарев, в нарушение требований пунктов 2.7, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., перевозил пассажира ФИО5 на заднем сиденье не пристегнутым ремнем безопасности. Осуществляя движение по автомобильной дороге Курган - Звериноголовское на территории Звериноголовского района Курганской области со скоростью неустановленной в ходе предварительного следствия, Слесарев, в нарушение пункта 10.1. Правил, проявил неосторожность, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скоростной режим, не обеспечивающий возможности постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на 108 км. указанной выше автодороги, выехал на обочину, расположенную справа по ходу его движения, где произошел занос автомобиля, в результате которого автомобиль пересек дорожную разметку 1.1 Правил, выехал на встречную полосу движения, после чего автомобиль опрокинулся в кювет, расположенный с восточной стороны автодороги. В результате дорожно-транспортного пр...

...оисшествия пассажиру автомобиля ... Шадрину, были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, широкополосные субарахноидальные кровоизлияния в области коры больших полушарий головного мозга с минимальными реактивными процессами, многочисленные мелко и микроочаговые кровоизлияния в мозговом веществе без видимой воспалительно клеточной инфильтрации, отёк вещества головного мозга, ушибленная рана в области правого ключично-акромиального сочленения, перелом тела грудины, гематома вредостения, перелом 3 ребра справа, ушиб легких с кровоизлиянием в легочную ткань, отёк легких, многочисленные мелкоочаговые кровоизлияния в печени без видимой воспалительно-клеточной инфильтрации, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра, причинившие тяжкий вред здоровью Шадрину по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие его смерть.

В судебном заседании подсудимый Слесарев пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Палаткин Е.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Слесарев, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 4 статьи 264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем суд исключает из обвинения указание на нарушение Слесаревым пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ, так как данные требования являются общим правилом, распространяющимся на всех водителей, и не относятся к конкретной дорожной ситуации, их нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Слесаревым, в полном объеме данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Слесарев совершил неосторожное преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Активное способствование расследованию преступления, подлежит учету, как предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание Слесареву.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Слесареву, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Слесареву статей 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Слесаревым преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Слесаревым преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не судимого, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижения целей наказания, в связи с чем, назначает Слесареву наказание в виде лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

При определении срока и размера наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при установлении размера которого, суд учитывает, что управление транспортным средством не является для Слесарева основным источником заработка.

Для отбывания наказания суд назначает Слесареву, колонию-поселение, следовать в которую осужденному надлежит самостоятельно в порядке, установленном частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Слесарева Игоря Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ... (...) года ... (...) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ... (...) года.

Меру пресечения Слесареву И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать Слесарева Игоря Ивановича после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбытия наказания Слесареву И.И. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области. В случае получения копии приговора по истечении 5 суток пропущенный срок по ходатайству восстанавливается.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: