Мутовкин Евгений Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседанияЯгудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому Егоров А.Д. к начальнику медицинской части ФКУ ОТБ-19 Косаревой Н.А., ФКУ МСЧ №63 ФСИН России,УФСИН России по Самарской области, ФСИН России,Мутовкину Е.В. о признании действий должностных лиц незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Д. обратился в суд иском кначальнику медицинской части ФКУ ОТБ-19 Косаревой Н.А. о признании незаконными действий должностных лиц и компенсации морального вреда в размере 470000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что действиями начальника медицинской части ФКУ ОТБ-19 Косаревой Н.А. и её подчиненных его здоровью причинен вред. В июле 2023 года в нарушение требований законодательства по его требованию Косарева Н.А. не предоставила другого врача и выписала из отделения при <данные изъяты> В учреждении ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России отсутствовало два антибиотика из назначенного лечения. В результате отсутствия лечения состояние его здоровья резко ухудшилось. Врачом <данные изъяты> ФКУ ОТБ-19 – ФИО6 сфальсифицированы сведения о его отказе от обследования. По прошествии двух недель его выписали и этапировали в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России, назначили лечение. По словам медицинского персонала, препарат <данные изъяты> должны были передать с конвоем, однако никаких лекарственных средств он не получил. За получение препарата не расписывался, коробку с указанием его фамилии и графика-схемы с ежедневными отметками не видел. 14.12.2023 в связи с ухудшением его состояния, вновь этапировали ФКУ ОТБ-19. На приеме врача ФИО6 ему была предъявлена коробка с указанием фамилии ФИО15 и наличием, примерно половины таблеток. Об указанных нарушениях 29.12.2023 им, на личном приеме, сообщено начальнику медицинской части ФКУ ОТБ-19 Косаревой Н.А. В момент указанного приема в кабинете находился врач <данные изъяты> ФИО7, по вине котор...

...ого административному истцу не выдавались назначенные лекарственные средства. В ходе разговора ФИО7 высказывал угрозы в его адрес. После случившегося Егоров А.Е. стал опасаться за свою жизнь. Самостоятельно изучил инструкцию назначенного препарата и пришел к выводу, что назначенная доза превышает рекомендуемую в два раза. В дальнейшем назначение исправлено Косаревой Н.А. Действия медицинского персонала административный истец расценивает как попытку умышленного нанесения тяжкого вреда здоровью. Действиями должностных лиц Егорову А.Д. причинен моральный вред, выраженный в постоянном ухудшении состояния здоровья, потере веры в добросовестность и профессионализм врачей.

В ходе рассмотрения дела административный истец Егоров А.Д. уточнил исковые требования, увеличив требования о возмещении морального вреда до 5000000 рублей в связи с тем, что ранее не знал, насколько сильно ухудшилось состояние его здоровья. По его мнению, действия врачей осознанны, направлены на стойкое формирование у него <данные изъяты> О неоднократных, многочисленных нарушениях им подавались обращения в различные инстанции, однако, нарушения оказания медицинской помощи не были устранены, а еще более усугублялись. Что привело к серьезным последствиям и необходимости хирургического вмешательства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ МСЧ №63 ФСИН России,УФСИН России по Самарской области, ФСИН России,врач Мутовкин Е.В..

В судебном заседании, представитель административных ответчиков ФКУ МСЧ №63 ФСИН России,УФСИН России по Самарской области, ФСИН России – Стрябкова Ю.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Объяснения, ранее данные в судебном заседании, поддержала. Считает, что права Егорова А.Д. не нарушались, лечение,предусмотренное государственными стандартами, ему оказывалось.

Административный ответчик Косарева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно её объяснениям, медицинская помощь, предусмотренная государственными стандартами, Егорову А.Д. оказывалась. Он неоднократно выписывался с положительной динамикой и возвращался с ухудшением.При обследовании выявлена <данные изъяты> изменен <данные изъяты> Назначенный препарат <данные изъяты> дорогостоящий, в связи с чем он выписывается адресно с указанием на упаковке фамилии осужденного. Препарат назначался <данные изъяты>. Препарат выдавался по схеме назначения в количестве, необходимом для приема. При этапировании указанный препарат направлен. По возвращении в ОТБ Егоров А.Д. утверждал, что лечение не получал, препарат ему не выдавали, куда дели препарат, ей неизвестно, в связи с чем Егорову А.Д. выдана упаковка другого пациента.

Административный ответчик - Мутовкин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что медицинская помощь Егорову А.Д. оказывалась, необходимые обследования проводились.

Как следует из положенийст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В силу ч.5 ст. 101 УИК РФ, порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок организации медицинской помощи осужденным устанавливается Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста РФ и Минздрава РФ от 31.12.2002 № 362/424 «О мерах по улучшению медицинского обслуживания лиц, содержащихся в колониях-поселениях, членов их семей, рабочих и служащих колоний-поселений» и другими нормативными актами.

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

Предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Согласно п. 154 Правил, медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 9 февраля 2018г., регистрационный №49980) с изменениями, внесенными приказом министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 6 зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 февраля 2020 г., регистрационный № 57494).

Статьей 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание больным туберкулезом, нуждающиеся в оказании противотуберкулезной помощи, оказывается такая помощь в медицинских противотуберкулезных организациях в соответствии с Приказом Минздрава России от 15.11.2012 №932н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом» на основе стандартов медицинской помощи утвержденных приказом Минздрава России от 13.12.2023 № 682н.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что

ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России является самостоятельным юридическим лицом, медицинской организацией, осуществляющей медицинскую деятельность Согласно Уставу, осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных, обвиняемых, подозреваемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также их лекарственное обеспечение.

В состав учреждения в качестве обособленных подразделений, не являющихся юридическими лицами, входят филиалы:

- филиал «Медицинская часть №15» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России расположен на территории ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области;

- филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России расположен на территории ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области.

Административный истец обжалует действия должностных лиц филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по оказанию ему медицинской помощи в период с июля 2023 по январь 2024 года.

05.03.2024 в судебном заседании Егоров А.Д. поддержал заявленные исковые требования, уточнив их в части обжалования ненадлежащей медицинской помощи врачами филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в периоды с 13.12.2021 по 24.02.2023, с 24.03.2022 по 09.06.2022, с 27.10.2022 по 01.12.2022, с 28.09.2023 по 12.10.2023 и увеличении суммы компенсации морального вреда до 5000000 рублей.

Согласно выписке из истории болезни № (далее по тексту - выписка №), Егоров А.Д. находился в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в период временис 13.12.2021 по 24.02.2022. Ванамнезе: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № (далее по тексту – выписка №), Егоров А.Д. находился в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в период времени с 24.03.2022 по 09.06.2022. Ванамнезе: <данные изъяты> лечился в ОТБ с 13.12.2021 по 24.02.2022, выписан в ЛИУ-4 диагнозом: <данные изъяты> Поступил повторно в удовлетворительном состоянии. Обследован. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение: <данные изъяты>

РГ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> В сравнении с РГ от ДД.ММ.ГГГГ - (+) динамика.

Выпиской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> Выписывается в ЛИУ-4 в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано лечение: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № (далее по тексту - выписка №), Егоров А.Д. находился в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в период времени с 27.10.2022 по 01.12.2022. Ванамнезе: <данные изъяты> лечился в ОТБ с 24.03.2022 по 09.06.2022, выписан в ЛИУ-4 с диагнозом: <данные изъяты> Направлен в ОТБ на консультацию к инфекционисту, поступил повторно в удовлетворительном состоянии. Обследован.

Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение: <данные изъяты>

РГ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> В сравнении с РГ от ДД.ММ.ГГГГ - без динамики.

Выписывается в ЛИУ-4 в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано лечение: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни №, Егоров А.Д. находился в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в период с 19.01.2023 по 13.07.2023.В анамнезе: <данные изъяты> лечился в ОТБ и поступил в ОТБ в удовлетворительном состоянии, обследован. Согласно указанной выписке от 25.01.2023 установлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение: <данные изъяты>

РГ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> В сравнении с РГ от ДД.ММ.ГГГГ - отрицательная динамика.

РГ от ДД.ММ.ГГГГ положительная динамика <данные изъяты>

Выписывается в ЛИУ-4 в удовлетворительном состоянии с диагнозом: <данные изъяты>

Рекомендовано: <данные изъяты>

Выписан для дальнейшего прохождения лечения вФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области.

Согласно выписке из истории болезни № (далее по тексту - выписка №), Егоров А.Д. находился в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в период времени с 28.09.2023 по 12.10.2023. Ванамнезе: <данные изъяты> Последняя госпитализация в ОТБ с 19.01.2023 по 13.07.2023. Повторно поступил из ЛИУ-4 в удовлетворительном состоянии.

Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение: <данные изъяты>

РГ от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сравнении с РГ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> От УЗИ обследования и консультации невролога пациент уклонился.

Выписывается в ЛИУ-4 в удовлетворительном состоянии с тем же диагнозом. Зарегистрирован на лечение <данные изъяты> следует с выпиской, лекарственный препарат <данные изъяты> передан в ЛИУ-4 с конвоем.

Согласно выписке из истории болезни № (далее по тексту - выписка №), Егоров А.Д. находился в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в период с 14.12.2023 по 18.01.2024.В анамнезе: <данные изъяты> Последняя госпитализация в ОТБ с 28.09.2023 по 12.10.2023. Повторно поступил из ЛИУ-4 в удовлетворительном состоянии. Согласно выписке от 21.12.2023 установлен диагноз: «<данные изъяты>

РГ от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

В сравнении с РГ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Рекомендовано: <данные изъяты>

Выписывается в ЛИУ-4 в удовлетворительном состоянии с тем же диагнозом.

В связи с ухудшением состояния здоровья схема лечения изменена <данные изъяты>

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Сведениями из амбулаторной карты подтверждается оказание медицинской помощи Егорову А.Д. впериод времени с декабря 2021 года по январь 2024 года должностными лицами филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России согласно его состоянию.

При наличии положительной динамики выписка административного истца в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области не является нарушением, так как в указанном учреждении содержатся осужденные, в том числе с <данные изъяты> которым показано амбулаторное лечение.

Объективных доказательств того, что имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи Егорову А.Д., что привело к ухудшению состояния его здоровья, суду не представлено.

Таким образом, требования Егорова А.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Егорова А.Д. к начальнику медицинской части ФКУ ОТБ-19 Косаревой Н.А., ФКУ МСЧ №63 ФСИН России,УФСИН России по Самарской области, ФСИН России,Мутовкину Е.В. о признании действий должностных лиц незаконными и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Селезнева Е.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

03RS0006-01-2021-008177-87

Дело №2-566/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца Поповой Л.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Михайловой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мутовкина Е. В. к ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Мутовкина Е. В. с иском к ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» с иском о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Мутовкиным Е.В. и Егоровой Э.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Мутовкин Е. В.. Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6». В процессе пользования истцами квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры. Согласно Техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> на предмет соответствия квартиры требованиям ГОСТ, СНиП и СП определена стоимость им...

...еющихся в квартире недостатков в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием установить факт наличия недостатков и оплатить возмещение своих расходов на устранение недостатков. Ответчик требование не исполнил, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 90 912 руб., неустойку за период с 19.11.2021г. по 13.06.2022г. в размере 207 525 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 100 254 руб., начиная с даты вынесения решения и фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; штраф в размере 25 % о взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а также в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

Истец Мутовкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Попова Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» по доверенности Михайлова О.М. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд в иске отказать и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мутовкиным Е. В. и Егоровой Э. Ф. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Мутовкин Е. В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6».

В процессе пользования истцами квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно Техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> на предмет соответствия квартиры требованиям ГОСТ, СНиП и СП определена стоимость имеющихся в квартире недостатков в размере <данные изъяты> руб.

08.11.2021г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием установить факт наличия недостатков и оплатить возмещение своих расходов на устранение недостатков. Ответчик требование не исполнил, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению судебной экспертизы № расчетная сметная стоимость устранения дефектов в <адрес> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков, образовавшихся по устранении недостатков по качеству строительных работ, выполненных ответчиком в квартире по адресу: <адрес>, с учетом общего округления на дату составления заключения составляет <данные изъяты> руб.

По результатам допроса судебного эксперта Арсланова Э.Д., которым в материалы дела представлен дополнительный расчет №, согласно которому итоговая расчетная сметная стоимость устранения дефектов в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.,

Изучив указанное заключение эксперта и дополнительный расчет ООО «Консалт», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в общей сумме 90 912 руб. в пределах заявленных истцом требований, согласно уточненному иску.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и акту о передаче денежных средств в размере 13 000,00 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 13 000,00 рублей.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: <данные изъяты> рубля х 207 х 1% = <данные изъяты> рубль.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

При этом, в отношении неустойки, начисляемой до ДД.ММ.ГГГГг., следует применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, предложение предоставить товар на проверку качества, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным, суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом взыскание в пользу потребителя штрафных санкций в сумме, превышающей размер основного обязательства, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 145912 рублей (расчет: (90 912 рублей + 50 000 рублей + 3 000 рублей) х 50 %=72956 рублей) из которого суд взыскивает в пользу истца Мутовкина Е. В. штраф в размере 36 478 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 36 478 рублей.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате суммы 90 912 руб., начиная со дня следующего за днем окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (2.10.2022г.) по день фактического исполнения обязательств.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о предоставлении отсрочки по выплате штрафа и неустойки до конца года, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки, судом установлено не было.

При этом, суд находит возможным предоставить отсрочку ответчику в части взыскания штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу вышесказанного с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО «Специализированный Застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4 119 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мутовкина Е. В. (паспорт №, выдан МВД по Республике Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» (ИНН №, ОРГН №) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» в пользу Мутовкина Е. В. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 90 912 рублей, расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 13 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате суммы с 90 912 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (2.10.2022г.) по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 478 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 400,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 36 478 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдуллин Р.В.