Аверина Римма Дмитриевна

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-1623/2021

Докладчик: Долматова Н.И. (2-2760/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

и судей: Улитиной Е.Ю., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Файкина Сергея Ивановича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2020 года

по делу по иску Авериной Риммы Дмитриевны к Файкину Сергею Ивановичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Аверина Р.Д. обратилась в суд с иском к Файкину С.И. о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что 3 января 2020 года в 15 часов 50 минут Файкин С.И., управляя автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, совершил наезд и травмировал пешехода Аверину Р.Д., причинив ее здоровью вред <данные изъяты>, осле чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 марта 2020 года (дело №) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2020 года (дело №) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в размере 15 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия Авериной Р.Д. причинены <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести данные повреждения расцениваются как вред здоровью <данные изъяты>). Автогражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи ...

...с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая до настоящего времени не выплачена. В связи с полученными травмами истец была вынуждена заключить договор на оказание услуг от 15 февраля 2020 года, в соответствии с которым, исполнитель ФИО1 выполняла функции сиделки на период с 15 февраля 2020 года по 1 мая 2020 года, услуги которой были оплачены в размере 50 000 рублей. В летнее время истец была вынуждена <данные изъяты> В настоящее время истец лишена возможности <данные изъяты> вести нормальный для ее возраста образ жизни по причине травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просила взыскать с Файкина С.И. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Аверина Р.Д. и ее представитель Аверин А.Н., действующий на основании доверенности от 14 октября 2020 года, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Файкин С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Файкина С.И. – адвокат Чернов М.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск в заявленном размере не признал, полагая, что компенсация морального вреда является завышенной.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Авериной Риммы Дмитриевны к Файкину Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Файкина Сергея Ивановича в пользу Авериной Риммы Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Файкин С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что компенсация морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что не доказана необходимость в заключении договора на оказание услуг сиделки. Полагает, что суд не учел частичное возмещение компенсации морального вреда. Кроме того, суд не учел, что финансовое положение ответчика не позволяет выплатить компенсацию морального вреда в указанном размере без нарушения его прав, просит снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2020 года в 15 часов 50 минут Файкин С.И., управляя автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, совершил наезд и травмировал пешехода Аверину Р.Д. После этого, Файкин С.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате данного происшествия пешеход Аверина Р.Д. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Авериной Р.Д. был причинен <данные изъяты> который образовался от воздействия твердого тупого предмета возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела 30 января 2020 года. Расценивается данное повреждение как вред здоровью средней тяжести (л.д. 16-17).

Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ КО ОКБСМП №тр, Аверина Р.Д. <данные изъяты>, находилась на лечении в травматологическом отделении с 31 января 2020 года по 14 февраля 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 17 марта 2020 года Файкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2020 года Файкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2020 года между заказчиком Авериной Р.Д. и исполнителем Гавриловой О.С. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 50 000 рублей. Исполнитель обязуется оказать услуги сиделки в следующем объеме: <данные изъяты> Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: с 15 февраля 2020 года до 1 мая 2020 года (л.д. 20).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что истцу причинен вред здоровью в результате виновных действий ответчика и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истца, суд принял во внимание характер и степень причиненных Авериной Р.Д. физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, пришел к выводу о взыскании с Файкина С.И. в пользу Авериной Р.Д. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика Файкина С.И. доводы о несогласии с выводами суда со ссылками на то, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, суд не учел поведение ответчика, не могут быть приняты во внимание. Возлагая на ответчика ответственность по компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, в том числе форму вины и действия ответчика, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, желании загладить вину путем направления денежных средств в адрес истца, которые им получены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Физические страдания истца в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются медицинской документацией, в том числе изложенной в заключении эксперта, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании о характере нравственных страданий истца.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует тяжести телесных повреждений, полученным истцом при дорожно-транспортном происшествии, длительности его лечения, испытываемым истцом физической боли и нравственным страданиям, связанным с ограничениями в жизнедеятельности, необходимости в течение длительного времени соблюдение постельного режима, необходимости длительного ношения поясничного корсета, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности необходимости в заключении договора на оказание услуг сиделки, являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в результате травмы, полученной в указанном дорожно-транспортном происшествии, Авериной Р.Д., <данные изъяты>

Ссылка в апелляционной жалобе на частичное возмещение компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие частичное возмещение компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом не учтено его материальное положение судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции было учтено, материальное положение ответчика, доказательств тяжелого финансового положения, ответчиком не представлено. К тому же, положение ответчика не должно быть преимущественным перед истцом, которому причинен вред здоровью, то есть самому ценному нематериальному благу человека.

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. По вине ответчика истец была ограничена вести привычный образ жизни, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон. В данном случае, каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем письменным доказательствам, представленным стороной истца в подтверждение обоснованности заявленных им ко взысканию денежных сумм, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бугрова

Судьи Е.Ю. Улитина

Н.И. Долматова