Шовкалюк Артем Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 марта 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Филицина А. А., Братуся А. В., Караевой Л. Ю., Козьминой В. В., Лисицкой И. Н., Мирошниковой А. С., Молокоповова С. Н., Платова В. В., Шовкалюк А. А.ьевны, Шовкалюка А. А. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об обязании совершить действия,

по частной жалобе представителя истцов Геворкяна Г.С. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> постановлено определение о прекращении производства по указанному выше гражданскому делу.

В суд от представителя истцов поступила частная жалоба, которая определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была оставлена без движения, а заявителю предоставлен срок до <данные изъяты>, для устранения указанных в определении недостатков, а именно: представить документ о высшем юридическом образовании.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок оставления частной жалобы без движения продлен до <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением вышеназванного определения суда...

... первой инстанции от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, представитель истцов Геворкян Г.С. подал частную жалобу, в которой просит об отмене данного определения, поскольку копия определения от <данные изъяты>, об оставлении частной жалобы без движения и копия определения от <данные изъяты> о продлении срока устранения недостатков в адрес заявителя не поступали.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения с апелляционной жалобой истца процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. ст. 322 - 323 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

В силу положений ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что частная жалоба представителя истцов Геворкяна Г.С. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определением суда от <данные изъяты> оставлена без движения, поскольку подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, не представлен документ о высшем юридическом образовании.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок оставления частной жалобы без движения продлен до <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В представленных материалах гражданского дела отсутствую сведения о получении истцами копии определения от <данные изъяты>, об оставлении частной жалобы без движения и копии определения от <данные изъяты> о продлении срока устранения недостатков.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности выполнить в срок требования судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, а, следовательно, о необоснованности определения о возвращении частной жалобы.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения жалобы по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы - отменить, данное гражданское дело возвратить в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для выполнения с частной жалобой представителя истцов Геворкяна Г.С. процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Судьи Вуколова Т.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025

Судья Фоменкова О.А. Дело № 33а-35815/2024

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Перегудовой И.И., Красновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Шовкалюк А. А.ьевны, Шовкалюка А. П., в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Шовкалюк Е. А., Шовкалюка А. А., Шовкалюк Е. А., к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по строительству дороги местного значения,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административные истцы Шовкалюк А.А., Шовкалюк А.П., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шовкалюк Е.А., Шовкалюка А.А., Шовкалюк Е.А., обратились в суд с административным исковым заявлением, считая незаконным бездействие Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> по необеспечению транспортной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав

Также просили о возложении на административного ответчика обязанности по строительству дороги местного наз...

...начения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административных истцов выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> семье Шовкалюк А.А., как многодетной, в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 1 000+/-11 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования ведения дачного хозяйства, расположенный в границах <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы ссылались, что доступ к земельному участку для семьи затруднителен, не имеется дорожной сети, которая обеспечивала бы использование земельного участка в тех целях, на которые он предоставлялся.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что до настоящего времени доступ к земельному участку, находящемуся в собственности административных истцов, подъездными путями не обеспечен, от земель общего пользования какая-либо дорога, улица, имеющая твердое покрытие, отсутствует, и доказательств обратного стороной административного ответчика представлено не было.

Удовлетворяя требования административного иска, суд пришел к выводу, что отсутствие обустроенного проезда к земельному участку, предоставленному многодетной семье административных истцов, свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления, выраженного в виде невыполнения администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> возложенной законодательством обязанности по осуществлению дорожной деятельности, включая строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества, чем напрямую нарушены права и законные интересы административных истцов.

С выводами суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований административного иска судебная коллегия соглашается, отмечая, что в данном случае предоставление многодетным семьям земельных участков является мерой социальной поддержки, в то время как земельный участок, предоставленный в собственность льготной категории граждан, в течение длительного времени не обеспечен необходимой транспортной инфраструктурой, что исключает возможность его использования по назначению, чем нарушаются права, свободы и законные интересы многодетной семьи, и свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, на которого закона возложена обязанность по организации на территории городского округа вопросов обеспечения жителей транспортной инфраструктурой.

Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено до июля 2012 года разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Пунктом 1 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Предусмотрено бесплатное предоставление гражданам, имеющие трех и более детей, земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства, в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (Пункт 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством (статья 7, часть 1), обязывает к осуществлению в Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), а также исходит из необходимости предоставления государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 64). В силу этих конституционных положений, рассматриваемых во взаимосвязи со статьями 9 (часть 2), 36 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, законодатель, обладающий дискрецией в определении конкретных направлений и мер по реализации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, правомочен, в частности, использовать для целей организации такой поддержки возможности поощрения органами государственной власти и органами местного самоуправления индивидуального жилищного строительства, в том числе путем предоставления для этого земельных участков бесплатно в собственность определенным категориям граждан и создания тем самым дополнительных условий осуществления права на жилище.

При этом, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства.

Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от <данные изъяты> N 16-П, от <данные изъяты> N 5-П, от <данные изъяты> N 9-П, от <данные изъяты> N 18-П и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна учитываться и при выработке организационно-правового механизма государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, имея в виду сам характер такой поддержки как исходящей в силу Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1) от государства в целом, что предполагает обеспечение оптимального распределения полномочий по осуществлению соответствующих мер и несению связанных с этим финансовых обязательств между органами государственной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления - с другой. При этом нельзя не учитывать, что решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из традиционных направлений реализации функций местного самоуправления, основным предназначением которого является обеспечение удовлетворения основных жизненных потребностей населения конкретных муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского округа в части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплены, в частности: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

При рассмотрении дела достаточных и однозначных доказательств того, что земельный участок, предоставленный в качестве меры социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей, в полном объеме обеспечен автомобильной дорогой местного значения и транспортной доступностью, стороной административного ответчика не представлено.

Сведения о наличии дороги местного значения, соответствующей требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующим строительным нормам и правилам, обеспечивающей подъезд к земельному участку, отсутствуют.

Вместе с тем обязанность по организации на территории городского округа вопросов обеспечения жителей транспортной инфраструктурой, как отмечалось выше, напрямую возложена нормами закона на органы местного самоуправления.

Отсутствие в местном бюджете достаточных денежных средств, либо иные вопросы, относящиеся к компетенции администрации по исполнению указанной обязанности, не должны влиять на права граждан, на безопасность их жизни и здоровья и основанием для отмены решения и освобождения административного ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности также не является.

Срок исполнения возложенной на административного ответчика обязанности определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, существа разрешенных требований, является оптимальным и достаточным.

При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 358 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи