Бурянина Людмила Александровна

Дело № 2-829/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряниной Л.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации г. Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что Бурянина Л.А. и её дочь ФИО1 проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение ей было предоставлено ответчиком в связи с трудовыми отношениями. Бурянина Л.А. работает на ЗАО «ВПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ год проживала с мужем по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ развелась. В ДД.ММ.ГГГГ году ей как работнику ЗАО «ВПЗ на основании жилищной комиссии ЗАО «ВПЗ» и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания комната № в <адрес>. В указанную комнату она въехала вместе со своим сыном ФИО2. С момента рождения ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 также стала проживать и была зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Просит суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилое помещение № в <адрес> в порядке приватизации.

Истец в судебном заседании требования подержала, просила признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ж...

...илое помещение № в <адрес> в порядке приватизации.

Представитель истца Матвеевский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилое помещение № в <адрес> в порядке приватизации, пояснил, что истец имеет право получить занимаемого жилое помещение в порядке приватизации, поскольку она работает на ЗАО «ВПЗ».

Представитель ответчика по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, жилое помещение предоставлено истцу по договору коммерческого найма после перехода права собственности на помещения к ЗАО «ВПЗ», в связи с чем право на приватизацию спорной комнаты у истца не возникло. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Вологды, надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрекния извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика ЗАО «ВПЗ», что Бурянина Л.А. и её дочь ФИО1 проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение ей было предоставлено ответчиком в связи с трудовыми отношениями. Бурянина Л.А. работает на ЗАО «ВПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ проживала с мужем по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ей как работнику ЗАО «ВПЗ на основании жилищной комиссии ЗАО «ВПЗ» и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания комната № в <адрес>.

Общежитие по <адрес> было построено в ДД.ММ.ГГГГ и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № создано Производственное объединение ГПЗ - 23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование АП ПО 23 - ПЗ, в том числе и общежитие по <адрес>. Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4987,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы истца основываются на статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма». Указанные доводы, суд не принимает во внимание, расценивает их как неправильное толкование нормы права, поскольку законодатель, дополнив в октябре 2012 года ранее действовавшую редакцию данной статьи словами «вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях…» лишь привел текст статьи 7 в соответствие с буквальным смыслом нормы, из которой следует, что для признания права на приватизацию жилого помещения необходимо обязательное наличие сразу двух условий независимо от даты их возникновения, а именно передача общежитий в ведение муниципального образования, т.е. наличие государственной или муниципальной собственности, и предоставление гражданам жилого помещения на законных основаниях (основаниях, приравненных к социальному найму).

На основании изложенного, учитывая, что право распоряжения зданием общежития по адресу: <адрес> органов местного самоуправления не возникло, жилое помещение истцу предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, принимая во внимание, что документов, подтверждающих регистрацию истца в связи с трудовыми отношениями с ответчиком в иных общежитиях завода до приватизации им объектов социального назначения, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Буряниной Л.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1 не имеется, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буряниной Л.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации г. Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гоглева Н.В.

№ 33-1749/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буряниной Л. А. по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Буряниной Л. А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Баруздиной О.Г., судебная коллегия

установила:

Бурянина Л.А. и ее несовершеннолетняя дочь Ф.И.О. проживают и имеют регистрацию по адресу: <адрес>

03 декабря 2012 года Бурянина Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «Вологодский подшипниковый завод») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизаци...

...и.

В обоснование исковых требований указала, что работает на ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» с апреля 1999 года и по настоящее время. С 1996 по 2004 год проживала с мужем по адресу: <адрес>. В январе 2005 года в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на основании ордера №... ей была предоставлена комната №... в общежитии дома №... по <адрес>, куда она въехала со своим сыном Ф.И.О., ее дочь Ф.И.О. зарегистрирована и проживает по указанному адресу с момента рождения.

Здание общежития было включено в состав уставного фонда акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития не было передано в муниципальную собственность, не имеют возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не пользовались.

Просила суд признать за Ф.И.О. право общей собственности на жилое помещение – комнату №... в доме №... по <адрес> в порядке приватизации.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.

В судебном заседании истец Бурянина Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что спорное жилое помещение предоставлено истцу по договору коммерческого найма после перехода права собственности на помещения к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в связи с чем право на приватизацию спорной комнаты у истца не возникло.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве оставил решение по делу на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Бурянин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Буряниной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что собственником здания общежития в силу закона является орган местного самоуправления, в связи с чем истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года № 491 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставный фонд акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало свое право собственности на помещения, находящиеся в девятиэтажном кирпичном жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и на комнату №....

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

С 1996 года Бурянина Л.А. проживала с мужем в общежитии №... по <адрес>, принадлежащем ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

С 2005 года Бурянина Л.А., зарегистрирована и проживает в комнате №... в доме №... по <адрес>, ее дочь Ф.И.О. – со 02 июня 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в общежитиях предприятия не проживала, соответственно, не приобрела права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность включения здания общежития в уставный капитал ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на основании плана приватизации предприятия, отсутствие права собственности общества на указанное выше здание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку передача здания в собственность коммерческой организации произошла еще до вселения в него истца, в связи с чем эта сделка на момент ее совершения не затрагивала прав и интересов истца.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», несостоятельны. Данное положение Закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимает истец, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие указанного Закона не подпадают.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буряниной Л. А. по доверенности Матвеевского В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11-188/2014

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 68 Маркова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 01 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Юрчак Е.В., представителя ответчика по доверенности Ногинова В.Е., при секретаре Ереминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Буряниной Л. А. удовлетворить частично.

взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Буряниной Л. А. 19 016 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 2000 рублей в возмещение морального вреда, 10 508 рублей 31 копейку штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 37 324 (тридцать семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» в доход местного бюджета 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 66 копеек государственной пошлины,

установил:

Бурянина Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о взыска...

...нии суммы неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что Бурянина Л.А. проживает на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, общей площадью 11,6 кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с договором коммерческого найма наниматели обязуются оплачивать коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг не является платой за наём жилого помещения. Общее собрание жильцов дома, по вопросу установления тарифов управляющей компаний за три года ни разу не проводилось. Изменение размеров оплаты жилищно-коммунальных услуг происходило путём издания заместителем директора по социальному развитию соответствующего приказа с приложениями (изменения к прейскуранту). ЗАО «ВПЗ» в нарушение действующего законодательства самовольно устанавливало тарифы на содержание жилья, фактически увеличивая тариф по сравнению с тарифами, утверждёнными органами местного самоуправления. По расчёту истца сумма излишне уплаченных денежных средств за вывоз ТБО составила 657 рублей 12 копеек, за содержание и ремонт жилого помещения 18 359 рублей 50 копеек, а в общей сумме 19 016 рублей 62 копейки. Истец считает, что данные суммы неосновательным обогащением управляющей компании, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение – 19 016 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрчак Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что Бурянина Л.А. проживает в помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Ногинов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заключение по делу, в котором указал, что ЗАО «ВПЗ» не является собственником помещений в <адрес>. Свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанные общежития у ЗАО «ВПЗ» аннулированы. Общим собранием собственников помещений в указанных общежитиях решения об установлении платы за содержание и ремонт не принималось. ЗАО «ВПЗ» обязано было начислять плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с постановлением главы г. Вологды от 10 апреля 2009 года № 1854.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «ВПЗ» просит отменить решение мирового судьи от 20 декабря 2013 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. ЗАО «ВПЗ» по соглашению сторон взимало с истца плату за пользование жилым помещением в размере, необходимом для содержания и ремонта данного помещения. Уплаченные истцом денежные суммы израсходованы поддержание дома в нормальном техническом состоянии. Признаки неосновательного обогащения в действиях ЗАО «ВПЗ» отсутствуют.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Ногинов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскан с ЗАО «ВПЗ», поскольку в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем общество было лишено возможности добровольно удовлетворить требования Буряниной Л.А.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Юрчак Е.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями статей 678, 682, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец занимает жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, по договору коммерческого найма, по условиям которого наниматель обязан вносить плату за пользование жилым помещением, коммунальными услугами и иными услугами; доказательств того, что истец принял на себя обязательства по внесению ответчику платы за содержание и ремонт, не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что плату за содержание и ремонт должен вносить собственник жилого помещения, то есть ЗАО «ВПЗ».

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иных доказательств суду не предоставлено.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания с него штрафа являются несостоятельными, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникшего между истцом и ответчиком спора, в ходе судебного разбирательства ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С учётом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья А.В. Колодезный