Каленский Александр Иванович

Судья: Курилов М.К. Дело № 33-4594/2018

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Слепцовой Е.В., Сорокина А.В.

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Каленского А.И. и по апелляционной жалобе представителя Болотова С.Н. – Устинова А.Д., действующего на основании доверенности от 14.12.2017, выданной на срок 5 лет,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2018 года

по иску Каленского Александра Ивановича к Болотову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Каленский А.И. обратился в суд с иском к Болотову С.Н. о взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> с 26.11.2014.

20.06.2017 в жилом доме ответчика, расположенном на соседнем участке по адресу: <адрес> произошёл пожар, в результате которого строения истца были уничтожены огнем, а именно: кирпичный дом с мансардой (размером <данные изъяты>.), веранда из бруса (размером <данные изъяты>.) и дощатым тамбуром (размером <данные изъяты>), а также рубленая баня (размером <данные изъяты>.).

В сгоревших строениях были складированы строительные материалы на общую сумму 144749,19 рублей, а также электроинструменты марки «Интер...

Показать ещё

...скол» на общую сумму 57249 рублей, которые также были уничтожены в результате возникшего пожара.

Дознавателем ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Берёзовского и Кемеровского района по факту возгорания проведена доследственная проверка, по результатам которой, постановлением № от 11.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в виду отсутствия события преступления.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2017, зона очага пожара располагалась на первом этаже дома № по <адрес> в северной части зала (в пространстве между северо-восточной стеной зала и камином). Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети и/или электрооборудования.

Считает, что в данном случае присутствует причинная связь между причиненным ему материальным ущербом и несоблюдением ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, что в свою очередь обусловило перенос возгорания с жилого дома ответчика на постройки истца.

Стоимость сгоревшего в результате пожара жилого дома и бани истца была возмещена за счет выплаты страхового возмещения в размере 1057105 руб., в то время как стоимость сгоревших строительных материалов (144 749,19 руб.) и электроинструментов марки «Интерскол» (57249 руб.) страховому покрытию не подлежало, и осталась не возмещённой.

Факт наличия строительных материалов подтверждается: счёт № от 22.09.2014 с квитанцией на сумму 16 590 руб.; счёт № от 06.07.2016 с квитанцией на сумму 600 руб.; счёт № от 04.07.2017 с квитанцией на сумму 37 346 руб.; реализация товаров № от 14.05.2015 с квитанцией на сумму 30134 руб.; реализация товаров № от 14.05.2015 с квитанцией на сумму 1560 рублей; реализация товаров № от 11.04.2017 с квитанцией на сумму 30 427,50 рублей; реализация товаров № от 03.04.2017 с квитанцией на сумму 24 509,69 рублей; товарный чек от 28.06.2017 с квитанцией на сумму 2582 рублей. Всего на общую сумму 144 749,19 рублей.

Электроинструменты марки «Интерскол» приобретены истцом в 2015 году и находились в его личном пользовании. При этом стоимость электроприборов на момент пожара с учётом износа составила: болгарка - 3 000 рублей; шуруповерт - 6 000 рублей; лобзик - 3 000 рублей; перфоратор - 6 000 рублей; котёл отопительный «Вулкан-20» - 39249 рублей.

Всего на общую сумму 57 249 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 201 998,19 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и не обеспечил надлежащий контроль за его пожарной безопасностью, он является ответственным за наступление вреда, причинённого истцу, в результате возникшего пожара.

С учётом уточнённых исковых требований Каленский А.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 262025,42 рублей.

Истец Каленский А.И., его представитель – адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Болотов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Крючков А.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2018 года постановлено:

Требования Каленского Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Болотова Сергея Николаевича в пользу Каленского Александра Ивановича ущерб в сумме 92 149, 23 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Болотова Сергея Николаевича в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 2 964, 48 руб.

В апелляционной жалобе Каленский А.И. просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2018 года изменить, взыскать в его пользу сумму ущерба в полном объёме.

Указывает, что в решении суд не отразил мотивы, по которым он не принял во внимание представленные им доказательства.

Считает, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, а именно: счету № от 06.07.2016, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2016, счету №, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2016.

Считает необоснованными выводы суда о том, что приобретенные им по указанным документам стройматериалы были приобретены им в связи с осуществлением монтажа кровли в 2016 году.

Считает, что данный вывод является предположением суда об использовании им данных материалов до пожара.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А., Б. и доказательствам, подтверждающим приобретение иных стройматериалов и электроинструментов, в результате чего судом не взыскана сумма ущерба в размере 131 930,19 руб.

Считает, что суд, взыскивая с Болотова С.Н. сумму ущерба в размере 92149,23 рублей, не применил норму, подлежащую применению, а именно ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании сумм, затраченных на доставку строительных материалов, тогда как причинение этих убытков находится в причинно-следственной связи с пожаром.

Относительно доводов апелляционной жалобы Каленского А.И. представителем Болотова С.Н. – Устиновым А.Д., действующим на основании доверенности, принесены возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу Каленского А.И. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Болотова С.Н. – Устинов А.Д., действующий на основании доверенности № 8-6001 от 14.12.2017, выданной на срок пять лет (л.д.149), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд ошибочно посчитал установленным факт причинения вреда истцу в сумме 92149,23 рублей, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие причинение истцу ущерба в указанной сумме, в материалы дела не представлены.

Документы, на которые суд ссылается в обоснование принятого судебного акта, не подтверждают хранение строительных материалов по адресу: <адрес> на момент пожара (20.06.2017), а в ряде случае - не подтверждают даже доставку стройматериалов по данному адресу, поскольку доставлялись по иным адресам, не подтверждают приобретение стройматериалов именно истцом.

В суд апелляционной инстанции явился истец Каленский А.И., его представитель – адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера №251 от 31.05.2018, представитель ответчика Болотова С.Н.-– Крючков А.В., действующий на основании доверенности от 14.12.2017, выданной на срок 5 лет.

Ответчик Болотов С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Каленского А.И. и его представителя – адвоката Моисеенко Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы Каленского А.И., представителя ответчика Болотова С.Н.-– Крючкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Болотова С.Н. и возражения относительно доводов апелляционной жалобы Каленского А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, принесённых возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из понятия «бремя содержания», собственник несет ответственность за сохранность своего имущества и ответственность за последствия, возникшие в результате пользования им.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Каленский А.И. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Болотов С.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2017, вынесенного дознавателем ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Берёзовского и Кемеровского района Л. следует, что 20.06.2017 в 16.20 час. в дачном доме по адресу: <адрес> произошёл пожар, в результате которого на соседнем участке по адресу: <адрес>, кирпичный дачный дом с мансардой, верандой из бруса и дощатым тамбуром, рубленая баня выгорели по всей площади, крыши строений и дощатый туалет полностью уничтожены огнем. Зона очага пожара располагалась на первом этаже дома № по <адрес> в северной части зала (в пространстве между северо-восточной стеной зала и камином). Причиной пожара является возгорание горючих строительных материалов дома в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока аварийных режимов работы электросети либо электроприбора в доме, что подтверждается техническим заключением № от 07.08.2017.

Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 210, 211, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, подтвердившими факт нахождения стройматериалов и иного имущества в строениях истца до пожара, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу ущерба в результате пожара, взыскав с ответчика в пользу истца 92149, 23 руб., при этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Болотов С.Н., являясь собственником жилого дома, в котором произошло возгорание, в силу приведенных выше положений закона, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Факт возгорания жилого дома ответчика сам по себе свидетельствует о том, что Болотов С.Н. осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, не принял необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что пожар возник не по вине ответчика либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно учел разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», о том, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Каленского А.И., данные им 23.06.2017 дознавателю ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Л. в рамках проверки по факту пожара, имевшего место 20.06.2017 по адресу: <адрес>, из которых следует, что в результате пожара у него сгорел электроинструмент (болгарка, перфоратор, лобзик и шуруповерт), строительные материалы (50 листов плоского шифера, 40 листов ОСП), электропроводка, дощатый туалет и новый отопительный котел, которые он оценивает в 150 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные истцом товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов в совокупности с показаниями свидетелей, подтвердившими факт нахождения строительных материалов и иного имущества в сгоревших строениях истца, суд первой инстанции счел доказанным факт уничтожения в результате пожара принадлежащего истцу имущества на сумму 92149, 23 руб., приобретение которого подтверждено исследованными по делу доказательствами, в том числе: товарным чеком № от 15.06.2016 на сумму 19 684 руб.; товарным чеком № от 04.02.2017, кассовым чеком от 04.02.2017 на сумму 37799 руб.; копией чека № от 24.03.2017, кассовым чеком от 24.03.2017 на сумму 3751,93 руб.; товарным чеком № от 04.02.2017, кассовым чеком от 04.02.2017 на сумму 10597, 30 руб.; счетом на оплату № от 13.01.2017, кассовым чеком от 13.01.2017 на сумму 20317 руб.

Суд счел не подлежащей взысканию сумму в размере 600 руб. на основании счета № от 06.07.2016, квитанции от 06.07.2016, а также сумму 37346 руб. на основании счета № от 04.07.2016, квитанции от 04.07.2016, поскольку они подтверждают приобретение Каленским А.И. стройматериалов, связанных с монтажом кровли, которая, как следует из показаний свидетелей, была смонтирована еще в 2016 г.

В остальной части требований суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия достаточных допустимых доказательств, подтверждающих приобретение истцом стройматериалов, доказательств нахождения стройматериалов и электроинструментов в момент пожара в строениях истца, стоимости электроинструмента на момент пожара.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости доставки и разгрузки товара, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований правильными и обоснованными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, они достаточно подробно мотивированы, и вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не противоречат требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие оснований для возмещения ущерба в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом приведены мотивы, по которым одному доказательству отдано предпочтение перед другим, что в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке представленных им доказательств: счета № от 06.07.2016, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2016, счета №, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом товарные и кассовые чеки, положенные судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, не подтверждают фактическое нахождение имущества в момент пожара в доме, уничтожение его огнем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Названные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку наличие данного имущества в доме истца, его принадлежность истцу и повреждение в результате пожара установлены судом исходя из совокупного анализа представленных платежных документов, показаний допрошенных свидетелей, справки о пожаре, имеющихся в деле фотографий, которые согласуются между собой, иным доказательствам по делу не противоречат, сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно размера причиненного ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, подтверждающих размер ущерба и к переоценке доказательств, на которые истец ссылался при предъявлении иска.

Между тем, доводы жалоб о неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, т.к. суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции мотивированы, по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каленского А.И. и представителя Болотова С.Н. – Устинова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.В. Сорокин

Свернуть