Клименко Инна Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> Урбан Р.Г., ознакомившись с исковым заявлением Клименко <данные изъяты> к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Клименко И.А. обратилась в Батайский городской суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения по причине того, что оно подано в суд без соблюдения требований п. 4 ст. 132 ГПК РФ.

В силу п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, исковое заявление Клименко <данные изъяты> к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, считается не поданным и подлежит возврату.

Разъяснить Клименко И.А., что после устранения выявленных недостатков искового заявления, он не лишён права повторно обратиться в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 7 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Клименко <данные изъяты> к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признани...

...и права собственности на реконструированный жилой дом, истцу.

Разъяснить Клименко И.А., что после устранения выявленных недостатков искового заявления, она не лишена права повторно обратиться в суд с данными требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Клименко <данные изъяты> к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Клименко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка, на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого впадения землей, выданного Главой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Запеченовой В.Т. (матери истца) на основании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено пожизненное наследуемое владение земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального строительства и ведения подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Запеченова В.Т. умерла, в связи с чем на право наследования по закону вступила истец.

На момент договора дарения, домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: <адр...

...ес>, состояло из жилого дома жилой площадью 30,5 кв.м.

В 2008 году истец самовольно произвела реконструкцию домовладения вышеуказанного одноэтажного домовладения, общей площадью 137,2 кв.м., жилой площадью 77,0 кв.м., а именно: пристроила к литеру А литер А1 - пристройку площадью застройки - 49,0 кв.м., литер А2 - пристройку площадью застройки - 19,0 кв.м., литер А5 - пристройку площадью застройки - 23,4 кв.м., литер А4 - пристройку площадью застройки - 34,9 кв.м., литер Д - сарай площадью застройки - 3,8 кв.м., литер У - туалет площадью застройки - 1,0 кв.м.

В связи с отсутствием разрешения на строительство данные строения являются самовольной постройкой.

Согласно экспертному заключению по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное строение. <адрес> здания по внутреннему контуру наружных стен составляет 137,2 кв.м., площадь помещений без учета площади перегородок составляет 126,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению помещения №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 литера А-А4 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Водоснабжение, канализование, вентиляция, отопление, освещение жилых помещений соответствуют СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

С учётом изложенного, истец просила суд сохранить жилой дом литер "А", "А1", "А2", "А3", "А4", расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на жилой дом литер "А", "А1", "А2", "А3", "А4", расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,2 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012003:490, общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Клименко И.А. и её представитель Дмитренко И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика администрации <адрес> Желябина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, чтоКлименко И.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка, на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Запеченова В.Т. умерла.

В 2008 году истец самовольно произвела реконструкцию домовладения вышеуказанного одноэтажного домовладения, общей площадью 137,2 кв.м., жилой площадью 77,0 кв.м., а именно: пристроила к литеру А литер А1 - пристройку площадью застройки - 49,0 кв.м., литер А2 - пристройку площадью застройки - 19,0 кв.м., литер А5 - пристройку площадью застройки - 23,4 кв.м., литер А4 - пристройку площадью застройки - 34,9 кв.м., литер Д - сарай площадью застройки - 3,8 кв.м., литер У - туалет площадью застройки - 1,0 кв.м.

Согласно экспертному заключению помещения №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 литера А-А4 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №СТ-20П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Профессионал" жилой дом литер "А", "А1", "А2", "А3", "А4", расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует главе 22 Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", утверждёнными решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (и изм. и доп.) так, как отступ с левой стороны после реконструкции уменьшился до 0,77 м.

Жилой дом литер "А", "А1", "А2", "А3", "А4", расположенное по адресу: <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного, суд считает необходимым сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "А", "А1", "А2", "А3", "А4", расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за Клименко И.А. право собственности на жилой дом литер "А", "А1", "А2", "А3", "А4", расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 137,2 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на день открытия наследства, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При наследовании по закону наследниками первой очереди в равных долях являются - дети, супруг, родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ), внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданного Главой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Запеченовой В.Т. (матери истца) на основании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено пожизненное наследуемое владение земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального строительства и ведения подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Запеченова В.Т. умерла.

Истец проживает и зарегистрирована в домовладении по адресу: <адрес>.

Клименко И.А. вступила в наследство на денежные вклады, после смерти Запечновой В.Т., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец приняла наследство на денежные вклады, после смерти Запечновой В.Т., то суд полагает заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на земельный участок, подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать за Клименко И.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012003:490, общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Клименко <данные изъяты> к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "А", "А1", "А2", "А3", "А4", расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Клименко <данные изъяты> право собственности на жилой дом литер "А", "А1", "А2", "А3", "А4", расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 137,2 кв.м.

Признать за Клименко <данные изъяты> право собственности право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012003:490, общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-991/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Иловля 21 июля 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием истца Клименко И.А.,

представителя ответчика Поглазова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко И.А. обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты» (далее – ООО «Мастер чистоты») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности главного бухгалтера.

31 декабря 2014 года была уволена с предприятия на основании ее заявления по собственному желанию.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора, штатного расписания ее должностной оклад составлял <данные изъяты>. За период с апреля по июнь 2014 года заработная плата ...

...выплачена частично.

Согласно ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С апреля 2014 года по день увольнения ответчик не выплатил ей заработную плату: за июнь – <данные изъяты>, за июль – <данные изъяты>, за август – <данные изъяты>, за сентябрь – <данные изъяты>, за октябрь – <данные изъяты>, за ноябрь – <данные изъяты>, за декабрь – <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

За нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования, что по состоянию на 11 июня 2015 года составляет <данные изъяты>.

Кроме того, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что выплата заработной платы не производилась в связи с трудным финансовым положением на предприятии. За разрешением спора она в трудовую инспекцию и в прокуратуру не обращалась. В суд обратилась в июне 2015 года, поскольку до этого момента желала урегулировать спор мирным путем.

Представитель ответчика Поглазов Р.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истцом пропущен установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора трехмесячный срок, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, полагает, что у истца имелась возможность своевременно получать заработную плату.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. (ч.3 ст.392 ТК РФ)

В соответствии со ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Судом установлено, что с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года Клименко И.А. состояла в должности главного бухгалтера в ООО «Мастер чистоты», ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются трудовым договором № 6 от 01 апреля 2014 года, приказом о приеме работника на работу № 9-к от 01.04.2014 года, приказом о прекращении трудового договора с работником № 5-к от 31 декабря 2014 года. (л.д. 7-8, 11, 12)

Клименко И.А. была уволена с занимаемой должности 31 декабря 2014 года по ее инициативе на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что при увольнении ей не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, истец должна была узнавать о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме и компенсационных выплат в день увольнения, т.е. 31 декабря 2014 года.

Вместе с тем, с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года и компенсационных выплат Клименко И.А. обратилась в суд только 11 июня 2015 года, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Доводы истца о том, что она не обратилась в суд в установленный законом срок, поскольку желала разрешить спор мирным путем, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Иных уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

То обстоятельство, что весной 2015 года у истца заболел супруг и умер 11 июля 2015 года, не признается судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд истцом не представлено, сведений о том, что истец не имела фактической возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с исковыми требованиями о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года и компенсационных выплат истец обратилась в суд только 11 июня 2015 года, то есть по истечении трех месяцев после увольнения, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Клименко И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2015 года.

Судья Т.А. Горкушенко