Солосиченко Игорь Александрович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2020 по иску Кондраковой О. Ю. к Ускову С. В., АО «Банк Русский стандарт» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Кондракова О.Ю. обратилась в суд с иском к Ускову С.В., АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит освободить имущество – индивидуальный жилой дом, кадастровый №, назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№ лит.№, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец Кондракова О.Ю. уточнила заявленные исковые требования и просила освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м,, инв. № лит№, адрес: <адрес>; кадастровый №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для вед...

...ения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>

Истец в судебное заседание не прибыла, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Кондраковой О.Ю. – Солосиченко И.А. уточненные исковые требования поддержал и пояснил суду, что в производстве Отдела судебных приставов ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей Судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 383 822.36 руб. Должником по данному исполнительному производству является Усков С. В., взыскателем является АО «Банк Русский Стандарт». В рамках указанного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Запрет на совершения действий по регистрации наложен на следующее имущество: кадастровый №, индивидуальный жилой дом назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. № лит. №, адрес: <адрес> кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>. О наложения запрета на совершения регистрационных действий с данным имуществом ей стало известно после того, как она обратилась в регистрирующий орган для регистрации своего права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные выше дом и земельный участок, являющиеся совместно нажитым имуществом Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № данное имущество было признано совместно нажитым имуществом Кондраковой О.Ю. и Ускова СВ. и за ней было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на него. Это решение суда вступило в законную силу, не оспорено, не отменено, не изменено. Таким образом, ответчику и истцу принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Должником, в рамках возбужденного исполнительного производства, она не является. Наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом нарушает ее права как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности, указанного Имущества. Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ответчик Усков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кондраковой О.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

При этом как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ускова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 383822 рубля 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ №.

На основании данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кинельского района ФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было признано совместно нажитым в браке между Усковым С.В. и Кондраковой О.Ю. За Кондраковой О.Ю. было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и земельный участок.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях регистрации права собственности на 1/2 долю спорного имущества Кондракова О.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кондраковой О.Ю. приостановлена государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> до снятии запрета на регистрационные действия.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста наделено лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено при рассмотрении дела, кредитные обязательства возникли у ответчика Ускова С.В. в связи с заключением кредитного договора. В связи с этим, суд полагает, что в данном случае обязательство по уплате кредитной задолженности является личным обязательством одного из супругов – Ускова С.В. В данном случае взыскание по данному обязательству может быть обращено лишь на имущество данного супруга.

Таким образом, имущество на которое за Кондраковой О.Ю. признано право собственности при разделе имущества супругов, а именно: 1/2 долю индивидуального жилого дома, кадастровый №, назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№ лит.№, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащих Кондраковой О. Ю. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу <адрес>, на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения– 22 июля 2020 года.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-32 по иску Букреевой М. И. к Постниковой Е. Н., Посоховой Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Букреева М.И. обратилась в суд с иском к Постниковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Посохова (Неповиннова) Ю. Н..

В судебном заседании истец Букреева М.И. и ее представитель Солосиченко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили суду, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, холодной водой была залита квартира. В результате пролива была пролита кухня, ванная комната, туалет, коридор, от стен отошли обои, поврежден потолок в жилой комнате, у входной двери деформировалась дверная коробка. На потолке в коридоре, ванной комнате, туалете и кухне также остались следы протекания воды в виде желтых пятен. Причиной залива явилась неисправность внутриквартирной разводки труб холодного водоснабжения <адрес>, что подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Ответчика в происшедшем установлена указанным актом обследования места аварии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов согласно заключению судебной экспертизы составляет 123.937 руб. 65 коп.. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 11000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз...

...мещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Претензию истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на недоказанность своей вины в проливе. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 123.937 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.783 руб. 86 коп..

Ответчики Постникова Е.Н., Посохова Ю.Н. в судебное заседание не явились. Повестки возвращены в суд почтовой службой за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ ответчиков следует считать надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Представитель ответчика Постниковой Е.Н. - Цой С.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что довод истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел именно по вине жильцов <адрес> не соответствует действительности. В <адрес>, когда жильцы зашли в неё ДД.ММ.ГГГГ, следов течи воды не было, полы в квартире были сухие. Истица неоднократно обращалась с необоснованными жалобами в адрес проживающих и предыдущего собственника <адрес>, заявляя о нарушении её прав, что ни разу не нашло своего подтверждения. Повреждения, о которых заявляет истица, как о возникших ДД.ММ.ГГГГ якобы в результате залития из вышерасположенной квартиры, в действительности являются возникшими в ходе эксплуатации истицей своей квартиры и в следствие не надлежащего состояния общего имущества дома. Так прежняя собственница <адрес> неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о протечках (копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прилагаются). Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО «Евгриф» по итогам осмотра <адрес> установлено, имеющей следы протечек с крыши. На досудебную претензию истицы, ответчица дала письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на безосновательность требований Букреевой М.И. На экспертный осмотр, состоявшийся по инициативе истицы, ответчица приглашена не была. Заявленные требования не направлены на восстановление права и являются попыткой неосновательного обогащения за счёт ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евгриф» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление представителя третьего лица о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Евгриф».

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика Постниковой Е.Н. и ее представителя, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Букреевой М.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира, общей площадью 45,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Букреевой М.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56 т.1).

Установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Постниковой Е.Н. И Посоховой (Неповиновой) Ю.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63 т.1), а также Постановлением Администрации города Кинеля Самарской области от 11 октября 1992 года № 402 «О приватизации квартир гражданами» (л.д.133-134 т.1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Данное обстоятельство подтверждается Актом ООО «Евгриф» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> (квартиры истца) комиссия в составе ФИО2 и ФИО1 с участием собственника Букреевой М.И. пришла к выводу о том, что с <адрес>, расположенной этажом выше по вине собственника из-за неисправной внутриквартирной разводки произошло подтопление <адрес>. В результате пролита кухня, ванная комната, туалет, коридор, пострадали обои: деформировались и отошли, а так же пострадал потолок в жилой комнате, у входной двери деформировалась дверная коробка, на потолке в коридоре, в туалете, ванной комнате и на кухне так же видны следы протекания в виде желтых пятен.

Данные обстоятельства подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели.

Так, свидетель Свидетель №2 показала суду, что она проживает в одном доме и одном подъезде с истцом Букреевой М.И., ее квартира расположена под квартирой истицы. ДД.ММ.ГГГГ Букреева М.И. пришла к ней до обеда зарядить сотовый телефон, сказав, что по стенам ее квартиры течет вода и предложила ей посмотреть, что стало с ее квартирой. Она поднялась вместе с истцом и с площадки увидела, что в квартире Букреевой на полу была вода, а в коридоре по стене сверху лилась вода. Вода текла по стене с правой стороны, там, где находится вход в ванную комнату. Больше ей ничего не было видно из-за того, что в квартиру она не заходила, так как была в домашних тапочках, а в квартире истца стояла вода.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работал слесарем-сантехником в ООО «Евгриф». В ДД.ММ.ГГГГ года диспетчеру поступила заявка на залив квартиры по <адрес>, первый подъезд. Приехав на вызов, он поднялся на четвертый этаж в квартиру, в квартире с потолка с люстры лилась вода, обои на стенах стали отходить. Вода была холодная, он перекрыл воду в подвале. Поднялся на пятый этаж и постучал в квартиру над затопленной квартирой, но дверь никто не открыл. Что произошло в квартире на пятом этаже, он не знает, так как в нее он не попал. После перекрытия воды в подвале течь вода перестала. Затем поступил звонок с квартиры с четвертого этажа, и их уведомили о том, что жильцы из квартиры на пятом этаже вернулись домой. Когда он вернулся в <адрес> и позвонил в квартиру на пятом этаже, ему ответила женщина. На его вопрос –устранены ли проблемы ему ответили, что проблемы устранили. После этого он включил общий кран. Если бы это был прорыв общего стояка, то его бы вызывали для устранения прорыва в общедомовом имуществе.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает инженером ПТО в ООО «Евгриф», их вызвали в квартиру, где произошел залив. Одновременно с ними в квартире был эксперт. Был произведен осмотр квартиры. Стены были мокрые, не просохли. Собственники квартиры говорили, что соседи с пятого этажа были дома, так как их было слышно. После составления акта о повреждении обоев, штукатурки они поднялись на пятый этаж, но дверь в квартиру им не открыли. Сам пролив она не видела, но ближе к потолку стены были мокрые.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение жидкости через межэтажное перекрытие из <адрес>, расположенной выше (л.д.45).

Данные выводы эксперт Рандин Д.В. подтвердил в ходе рассмотрения дела, показав суду, что вывод о заливе <адрес> из <адрес> был сделан на основании исследования и осмотра <адрес>, при этом в <адрес> имелись следы повреждения жидкостью, имелись протечки сверху. Также были исследованы материалы гражданского дела № г., исследованы показания лиц, участвующих в деле, а так же акт от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего был сделал вывод о том, что повреждения, которые экспертами отнесены к залитию, образовались от залива квартиры сверху.

Несмотря на то, что экспертом сделан вероятностный вывод, однако из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вода по стенам текла именно сверху.

Доводы представителя ответчика Постниковой Е.Н. о том, что обстоятельства залива <адрес> именно из <адрес>, принадлежащей ответчикам, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Свидетель №3, который фактически проживает в <адрес>, который показал суду, что он с супругой проживает в квартире ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда после обеда к нему пришел в отдел муж или сожитель истицы, который устроил скандал, указав на то, что они якобы заливают квартиру истца. Ключей от квартиры у него не было, так как они находились у супруги, а супруга в это время находилась на работе в <адрес>. Но придя в квартиру, примерно через полтора часа, они осмотрели квартиру и никаких признаков утечки воды в квартире у них не было, в квартире было сухо.

Однако у суда имеются основания поставить под сомнение истинность фатов, сообщенных данным свидетелем, так как установлено, что ответчик Постникова Е.Н. приходится родной тетей его супруги, что может свидетельствовать о его заинтересованности в ходе дела.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика Постниковой Е.Н. о том, что повреждения в <адрес> могли образоваться в результате попадания воды с крыши.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в жилом <адрес> до произошедшего события был произведен капитальный ремонт жилого дома, в том числе крыши, в подтверждение чего представителем ООО «Евгриф» в суд был представлен Акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-147 т.1).

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы представителя истца о том, что залив произошел вследствие повреждения общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из представленного истцом экспертного заключения № Бюро технических экспертиз «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам осмотра имущества экспертом выявлены повреждения следующего имущества: 1. на поверхности потолка кухни отслоение потолочной плитки, так же присутствуют следы протечки воды, на поверхности стен присутствует отслоение и вспучивание обоев над оконным проемом в районе крепления вытяжки, так же на поверхности откосов окна присутствует отслоение окрасочного слоя; 2. на поверхности потолка коридора в стыках между потолочными плитами присутствуют следы от воды рыжеватого цвета, на поверхности стен присутствует отслоение обоев от основания в районе стены сопряженной с комнатой, отслоение и вспучивание обоев в районе входной двери, а так же следы протечки воды, дверной блок входной двери деформирован набуханием, дверь открывается с трудом; 3. на поверхности стен в ванной комнате присутствует отслоение от основания и вспучивание обоев в районе двери, на поверхности потолка присутствуют следы залива, отслоение потолочного плинтуса от основания; 4. на поверхности стен туалета присутствует отслоение от основания и вспучивание обоев; 5. в жилой комнате на поверхности потолка присутствуют желтые пятна от воды, на поверхности стен присутствуют следы от воды, вздутие обоев (л.д.22-25 т.1).

Согласно заключению № БТЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ величина убытков в результате залива квартиры составляет сумму в размере 134.803 руб. 01 коп. без учета износа и 129.193 руб. 92 коп. с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ее представителя была назначена судебно-техническая оценочная экспертиза в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Из экспертного заключения № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ из осмотра квартиры по адресу <адрес> следует, что в помещении кухни площадью 5,8 кв.м. зафиксировано: 1) на потолке отхождение части потолочной плитки от основания потолка, отсутствие плитки в количестве 1 штуки; 2) на стене зафиксировано отслоение полотен обоев в районе оконного блока, на стене справа от входа в помещение кухни верхней части, в районе расположения дверного проема в верхней и нижней части, на стене слева от входа в помещение кухни с отслоением штукатурного слоя, наличие пятен темного цвета на общей площади 4-5 кв.м. наличие потеков на полотнах обоев; 3) на полах при частичном демонтаже линолеума в районе оконного блока зафиксировано наличие пятна темного цвета на обратной стороне линолеума на S<0,5 кв.м.; 4) в оконном проеме зафиксировано наличие следов отслоения отделочного слоя на верхнем откосе; в помещении санитарного узла площадью 1,3 кв.м. зафиксировано: 1) на потолке в районе прохождения стояков инженерных коммуникаций зафиксировано отхождение потолочного плинтуса от основания стены; 2) на стенах зафиксировано отслоение полотен обоев в верхней части на площади 2 кв.м., расхождение полотен обоев по стыкам; 3) полы и дверной проем на момент осмотра без видимых повреждений от залития; в помещении ванной комнаты площадью 2,3 кв.м. зафиксировано: 1) на потолке отхождение потолочного плинтуса от основания стены вдоль стены с дверным проемом; 2) на стене зафиксировано отслоение полотен обоев в верхней части на площади 2 кв.м., расхождение полотен обоев по стыкам, на стене слева от входа в помещение ванной комнаты наличие потеков рыжего цвета на основании стены; 3) на полах на момент осмотра отсутствуют видимые повреждения от залития; 4) в дверном проеме зафиксировано наличие потека на полотенце в верхней части со стороны коридора, разбухание короба в верхней и нижней части, разбухание наличника со стороны ванной комнаты в верхней правой угловой части; в помещении коридора площадью 5,6 кв.м. зафиксировано: 1) на потолке на момент осмотра отсутствуют видимые повреждения от залития; 2) на стенах зафиксировано отслоение полотен обоев в верхней и нижней части справа, от входного дверного блока, над дверным блоком в помещении зала, на стене напротив входа в помещение санитарного узла на общей площади 7 кв.м., расхождение полотен обоев; 3) на полах на момент осмотра линолеум без видимых повреждений от залития, в районе входного дверного пола зафиксировано проседание основания пола; 4) в дверном проеме зафиксировано разбухание, отслоение отделочного материала в нижней части по порогу, отслоение отделочного материала в нижней части полотна с двух сторон; 5) дверной проем металлический на момент осмотра без видимых повреждений от залития; в помещении зала площадью 17,3 кв.м. зафиксировано: 1) на потолке зафиксировано наличие пятна рыжего цвета над дверным блоком в помещении зала, а так же в средней части вдоль стены справа от входа S< 1 кв.м., наличие потека в средней части в районе расположения осветительного прибора L 1,5 м.п.; 2) на стенах зафиксировано отслоение полотен обоев в верхней угловой части справа от оконного блока, на стене справа от входа, за дверным блоком в помещение зала на площади 7 кв.м., наличие пятен темного цвета (предположительно) плесень, на площади 1,5-2 кв.м., наличие потеков; 3) на полах на момент осмотра отсутствуют видимые повреждения от залития (л.д.8-9 т.2).

Согласно выводов заключения судебно-технической оценочной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате залива без учета физического износа материалов составляет 130.227 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате залива с учетом физического износа материалов составляет 123.937 руб. 65 коп. (л.д.45 т.2).

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в заливе квартиры истца, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на ответчиков Постникову Е.Н. и Посохову Ю.Н., которые, как собственники квартиры, из которой произошел залив нижележащей квартиры истца, не приняли все зависящие от них меры для надлежащего содержания технического оборудования в принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры.

Таким образом, приняв во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцам ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы восстановительного ремонта в размере денежной суммы, определенной в вышеуказанном заключении, полученной в рамках рассмотрения дела в суде, с учетом износа материалов.

Согласно заключению судебно-технической оценочной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов составляет 123.937 руб. 65 коп. (л.д.45 т.2).

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей взысканию, суд считает, что в состав убытков, которые подлежат взысканию не может быть включена сумма накладных расходов в размере 6.225 руб. 32 коп., а также сумма в размере 25.663 руб., определенная как комплекс дополнительных работ – услуги разнорабочих 20.000 руб., грузоперевозки в размере 1.033 руб. 33 коп., уборка помещений после ремонта в размере 4.629 руб. 67 коп. (л.д.32 т.2), которые не могут рассматриваться как убытки, поскольку не связаны непосредственно с причиненным ущербом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 91.875 руб. 92 коп.: 62.253 руб. 18 коп. (общая стоимость ремонтных работ – л.д.32) + 29.622 руб. 74 коп. (стоимость материалов с учетом износа – л.д.35).

При этом, данная сумма не может быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как уже указывалось выше <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой, поэтому с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 45.937 руб. 96 коп..

При таких обстоятельствах, исковые требования Букреевой М.И. к Постниковой Е.Н., Посоховой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в части, по 45.937 руб. 96 коп. с каждого.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая указанные требования, суд считает, что необходимыми расходами истца по данному делу следует признать расходы по оплате оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., оплаченных истцом в размере 11.000 рублей (по 5.500 руб. с каждого из ответчиков) и 10.300 рублей (по 5.150 руб. с каждого из ответчиков) (л.д. 59 т.1 и 81 т.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Постниковой Е.Н. и Посоховой Ю.Н. в пользу истца Букреевой М.И., подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2.956 руб. 28 коп. (по 1.478 руб. 14 коп.), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Букреевой М. И. удовлетворить в части.

Взыскать с Постниковой Е. Н. в пользу Букреевой М. И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 45.937 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.478 руб. 14 коп..

Взыскать с Посоховой Ю. Н. в пользу Букреевой М. И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 45.937 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.478 руб. 14 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Букреевой М. И. к Постниковой Е. Н., Посоховой Ю. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2022 года.

председательствующий –

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

административное дело № 2а-925 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области к Солосиченко И. А. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 933 руб., пени в размере 18 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области (далее Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области) обратилась в суд с административным иском к Солосиченко И.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 933 руб., пени в размере 18 руб. 08 коп..

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области.

Из административного иска Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области следует, что в соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков-физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ). Сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п. 4 ст. 85 НК РФ). В силу п. 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов в отношении налогоплательщиков - физических лиц возложена на налоговый орган. В связи с чем, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В случае, указанном в абз. 2 данного пункта, при условии исполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст. 23 НК РФ, исчисление суммы налога производится начиная с того налогового периода, в котором была исполнена эта обязанность. Согласно сведениям, полученным налоговым органом в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, за Солосиченко И.А. зарегистрирован земельный участок площадью 651 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Именно представленные сведения от регистрирующего органа, является основанием для исчисления имущественных налогов, расчет которых проводится по истечении календарного года с направлением единого налогового уведомления в адрес налогоплательщика. Соответственно, у налогоплательщика возникла обязанность уплаты в рассматриваемом налоговом периоде обязательных платежей, в связи с чем, налоговым органом на основании п. 2 ст. 52 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 4 ст. 52 НК РФ). Также датой получения налогоплательщиком налогового уведомления в электронном виде является дата, указанная в подтверждении о получении налогоплательщиком налогового уведомления с использованием Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» (п. 4 ст. 31 НК РФ). Указанное налоговое уведомление получено ответчиком в ...

...соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ. В установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных сумм налога, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. В соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области в адрес Солосиченко И.А. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 933 руб. и пени в размере 18,08 руб.. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ). Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, при этом датой получения налогоплательщиком требования об уплате налога в электронном виде является дата, указанная в подтверждении о получении налогоплательщиком требования об уплате налога с использованием интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика». В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 6 ст. 69 НК РФ). Инспекцией в мировой суд судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Солосиченко И.А. налоговой задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года. Мировым судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Солосиченко И.А. указанных обязательных платежей за несвоевременную уплату задолженности. В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями налогоплательщика, судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 933 руб. и пени в сумме 18.08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по обязательным платежам в настоящее время не оплачена. На основании вышеизложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области, просит взыскать с Солосиченко И.А. недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 933 руб., пени в размере 18 руб. 08 коп..

Административный ответчик Солосиченко И.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется заявление Солосиченко И.А. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32).

Из отзыва Солосиченко И.А. на административный иск (л.д.23) следует, что он считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Налоговый орган просит взыскать задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 933.00 руб. и пени в сумме 18.08 руб. Срок исполнения требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Налогового кодека РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Исходя из положений закрепленных данной нормой следует, что срок давности требований о взыскании задолженности по земельному налогу у Налогового органа истек ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит в заявленных административным истцом требовании отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков физических лиц, относится транспортный налог (глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации), земельный налог (глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации) налог на имущество физических лиц (глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведения о наличии у налогоплательщиков – физических лиц объектов налогообложения по указанным выше налогам предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Исчисление налоговой базы производится налоговыми органами по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных (пункт 5 статьи 54 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Из материалов дела следует, что Солосиченко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником площадью 651 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Поскольку Солосиченко И.А. являлся собственником указанного выше земельного участка, таким образом, он является налогоплательщиком земельного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до налогового периода ДД.ММ.ГГГГ года) сумма налога (земельного) исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

С учетом вышеуказанных требований закона на земельный участок площадью 651 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого являлся Солосиченко И.А., подлежал уплате земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 933 руб..

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из представленных административным истцом документов следует, что налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) было направлено административному ответчику Солосиченко И.А. через личный кабинет налогоплательщика (л.д.12).

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой Солосиченко И.А. земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, административному ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в соответствии с которым должнику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить числящуюся за ним задолженность по налогам и пени за просрочку уплаты налогов. Требование направлено административному ответчику Солосиченко И.А. через личный кабинет налогоплательщика (л.д.14).

Установлено, что до настоящего времени Солосиченко И.А. своей обязанности по уплате налогов, как налогоплательщик, не выполнил.

Несмотря на то, что административный ответчик Солосиченко И.А., как налогоплательщик, не исполнил обязанность по уплате налога, вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области о взыскании с Солосиченко И.А. задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год не имеется в связи с пропуском срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно приложенным к административному иску документам, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок для добровольной оплаты имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в течение трех лет с указанной выше даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога не превысила 3.000 руб., соответственно, право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу возникло у заявителя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем подачи заявления в суд о взыскании с должника задолженности по налогу являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что административный истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Солосиченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами административного дела № судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области (л.д.36-38).

Мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Солосиченко И.А. задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 933 руб. и пени в размере 18 руб. 08 коп. (л.д.39).

Данный судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Солосиченко И.А..

При этом, несмотря на то, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу с Солосиченко И.А., и после отмены судебного приказа административный истец обратился в суд с административным иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку судебный приказ был выдан мировым судьей за пределами срока, установленного для обращения административного истца в суд с соответствующим заявлением.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска не обращалась и такие основания судом не установлены.

Таким образом, суд считает, что административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с Солосиченко И.А. задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 933 руб. и пени на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит, а потому административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области к Солосиченко И. А. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 933 руб., пени в размере 18 руб. 08 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года.

председательствующий –