Боташева Ханипа Азретовна

Судья Каракетова А.Х. Дело № 33-1106/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2016 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» на заочное решение Усть-Джегутинского районного суда от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боташева Т.Х. и Дураева А.М. к Открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания», ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР», Боташевой Х.А. о восстановлении срока получения страховых выплат и взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Боташев Т.Х. и Дураев A.M. обратились в суд с иском к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» группа компаний «Ингосстрах», в котором просили восстановить срок получения страховых выплат и взыскать с ответчика страховую сумму. В обоснование иска заявители указали, что 20.12.2002 года Боташев Т.Х. был принят на службу в УИС Минюста России, согласно приказу №... от 20.12.2002 года, а 26.12.2013 года был уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья). Дураев A.M. был принят на службу в Федеральную службу исполнения наказания РФ, согласно приказу №... от 21.09.2005 г., 26.12.2013 года был уволен из уголовно исполнительной системы по ст. 58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья). Боташев Т.Х., будучи в должности старшего прапорщика внутренней службы, младшего инспектора первой категории отдела охраны следственного изолятора № 1 ОФСИН России по КЧР, Дураев A.M. - в должности прапорщика внутренней службы младшего инспектора второй категории отдела охраны следственного изолятора № 1 ОФСИН России по КЧР, при следовании на суточное дежурство 16.01.2012 года попали в ДТП, в результате которого они оба были госпитализированы в нейрохирургическое отделение КЧРКБ с различными телесными повреждениями и ЗЧМТ. По данному факту проводилась служебная проверка. Приказом ФКУ Следственный изолятор №... от 26.12.2013 года они были уволены по ограниченному состоянию здоровья, согласно свидетельствам о болезни за №... и №... от <дата>. После увольнения с военной службы, они неоднократно обращались в МСЭ для установления группы инвалидности, в связи с полученными травмами и заболеваниями, с 2013 года по 2015 год проводились дополнительные обследования, представлялись дополнительные справки и документы. В период времени с 2013 года по 2015 год документы на...

...ходились в бюро МСЭ, по направлению которого проводились дополнительные обследования и уточнялся диагноз. Только 04.02.2016 года - Боташеву Т.Х. была установлена инвалидность и 20.02.2016 года выдана справка МСЭ-2015 №... об установлении ... группы инвалидности с указанием причины инвалидности - военная травма. При этом причиной инвалидности явилась травма, полученная им при прохождении военной службы. Дураеву A.M. была установлена инвалидность только 17.12.2015 года и 15.01.2016 года выдана справка МСЭ-2013 №... об установлении ... группы инвалидности с указанием причины инвалидности - военная травма. Причиной инвалидности также явилась травма, полученная им при прохождении военной службы. Истцы сразу же обратились в страховую компанию для получения страховых выплат в связи с получением травмы в период прохождения военной службы. Заявителям в выплате страховых сумм было отказано, ввиду того, что инвалидность была установлена им по истечении более одного года. Поскольку истцы были уволены по ограниченному состоянию здоровья в связи с изменениями, внесенными на основании решения суда, после увольнения находились неоднократно на стационарном лечении в период с 2012 по 2016 гг., то право на обращение к ответчику за страховой выплатой возникло только в январе 2016 года у Дураева и в феврале 2016 года у Боташева Т.Х. Страховой случай, вследствие которого и была впоследствии установлена вторая группа инвалидности, наступил в период прохождения службы, а именно 16.01.2012 года. Истцы просили суд удовлетворить их иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истцов, привлечены ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР и ОФСИН России по КЧР.

В судебном заседании представитель истцов Айбазова Р.Ш. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истцов - ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР - Хатуова Б.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истцов - ОФСИН России по КЧР в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении рассмотрения дела, не заявил суду об уважительности причин неявки.

Представители ответчиков ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике», ОАО «Чрезвычайная страховая компания», ответчик Боташева Х.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заочным решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 сентября 2016 года исковые требования Боташева Т.Х. и Дураева А.М. удовлетворены частично. Суд восстановил истцам срок для получения страховых выплат и взыскал с ответчика по 1 000 000 рублей в пользу каждого заявителя. Во взыскании материального и морального вреда истцам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Чрезвычайная страховая компания» ставит вопрос об отмене решения суда от 01.09.2016 года, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Боташева Т.Х. и Дураева А.М., ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что группы инвалидности были установлены истцам по истечении одного года с момента их увольнения со службы, что не влечет обязанность страховщика по выплате страховых сумм; неоднозначны выводы суда в части установления времени страхового случая; решение суда основано не на письменных доказательствах, а на показаниях свидетелей; не учтено судом и то, что все экспертизы в отношении истцов проводились за пределами годичного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявители Боташев Т.Х. и Дураев А.М. просят решение суда от 01.09.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Боташев Т.Х. и Дураев А.М., представитель ответчика ОАО «Чрезвычайная страховая компания», представитель ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР», ответчик Боташева Х.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 934 Гражданского Кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 969 ГК РФ установлено, что обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно -исполнительной системы» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, подлежат обязательному государственному страхованию.

Абзацем 5 статьи 4 приведенного Федерального закона установлено, что страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что датой установления инвалидности Боташева Т.Х. и Дураева А.М. следует считать день обращения истцов с заявлением в МСЭ о проведении медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, то есть 18 апреля 2014 года для Боташева Т.Х. и 02 октября 2014 года для Дураева А.М.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Так, из материалов дела видно, что жизнь и здоровье истцов на момент увольнения со службы были застрахованы в ОАО «Чрезвычайная страховая компания» на основании Государственного контракта от 26 апреля 2013 года №... (том 1 л.д.169).

Пунктом 3.2 данного контракта предусмотрено, что сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы считаются застрахованными по обязательному государственному страхованию в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Согласно пункту 4.1.2 контракта страховым случаем, в том числе является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья, полученного в период прохождения службы (том 1 л.д.169). Срок действия контракта распространяет свое действие на страховые случаи, наступившие с 01.01.2013 года до 31.12.2013 года (Том 1 л.д.174).

Судом установлено, что заявители Дураев А.М. и Боташев Т.Х. проходили службу в Уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции России. Боташев Т.Х. – в период с 20.12.2002 года по 26.12.2013 года, Дураев А.М. – с 21.09.2005 года по 26.12.2013 года (Т.1 л.д.22-23,28).

Истцы были уволены со службы приказом ФКУ СИЗО -1 ОФСИН России по КЧР №... от 26.12.2013 года по п.3 ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» по ограниченному состоянию здоровья (Т1 л.л.23,34, Т.2 л.д.250).

В связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, Боташеву Т.Х. впервые была установлена ... группа инвалидности с формулировкой «военная травма» 04 февраля 2016 года, то есть по истечении двух лет и одного месяца со дня его увольнения со службы (Т.1 л.д.128-129). Дураеву А.М. инвалидность ... группы впервые установлена 17 декабря 2015 года, то есть по истечении одного года и одиннадцати месяцев со дня его увольнения со службы (Т.1 л.д.147).

Применительно к положениям ст. ст. 1, 4 Федерального закона № 52-ФЗ и п. 3.2. государственного контракта от 26.04.2013 года, в рамках правоотношений, возникающих из обязательного государственного страхования, для признания события страховым случаем необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы и установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы, а не дата подачи заявления о проведении медико-социальной экспертизы.

Установление инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы. Данный годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и положения Федерального закона № 52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления либо продления.

Поскольку в сложившейся правовой ситуации страховой случай не наступил, инвалидность истцам установлена за рамками годичного срока после увольнения их с военной службы, когда они утратили статус застрахованного лица по обязательному государственному страхованию, то оснований для выплаты в пользу заявителей страхового возмещения не имеется.

При отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцам как инвалидам второй группы страховой суммы в размере 1 000 000 руб., судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании страховой суммы.

Выводы суда первой инстанции о возможности восстановления годичного срока установленного абзацем 5 статьи 4 приведенного Федерального закона является ошибочным, поскольку данный срок является пресекательным. Годичный срок указанный в данной норме отличается от сроков исковой давности, поскольку является не сроком для защиты предполагаемого нарушенного права, а сроком существования гражданских прав. Данный срок устанавливает временные пределы для реализации бывшим сотрудником правоохранительного органа принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к Страховой компании, в связи с чем восстановлению, перерыву или продлению не подлежит.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о праве суда при сложившихся правоотношениях устанавливать иную дату инвалидности (2 октября 2014 года) чем та, которая установлена соответствующим экспертным учреждением.

Согласно Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 1).

К федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы и главные бюро медико-социальной экспертизы, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы: бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Порядок проведения медико-социальной экспертизы регламентирован в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Постановления № 95 выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Как следует из материалов дела в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике», Боташеву Т.Х. впервые была установлена ... группа инвалидности с формулировкой «военная травма» 04 февраля 2016 года, а Дураеву А.М. инвалидность ... группы впервые установлена 17 декабря 2015 года.

В п. 42 Правил указано, что гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро.

Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение (п. 43 Правил).

Как следует из материалов дела истцы в установленном законом порядке установление инвалидности соответственно в 2016 и 2015 году не обжаловали, действия ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике» по нерассмотрению заявлений истцов поданных в 2014 году в установленном законом порядке незаконными признаны не были. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе принимать решение об установлении иной даты инвалидности истцам.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие судом незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока получения страховых выплат и взыскании с ОАО «ЧСК» страховой выплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 сентября 2016 года в части разрешения исковых требований Боташева Т.Х. и Дураева А.М. к Открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о восстановлении срока получения страховых выплат, взыскании страховой суммы, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 26 400 рублей, - отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: подпись

19 ноября 2015 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абайхановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.К.,

с участием:

представителя истца - Запарожцевой В.Я. - Боташевой Х.А., выступающей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя ответчика - Капанадзе Р.Р. - адвоката филиала №2 Усть-Джегутинского района КЧР КА Русиной О.В., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), назначенной судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Запарожцевой В.Я. к Капанадзе Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Запарожцева В.Я. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд, КЧР с исковым заявлением к Капанадзе Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец Запарожцева В.Я. в судебное заседание не явилась, её интересы представляет Боташева Х.А. по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Боташева Х.А. требования поддержала, пояснив, что в период с декабря (дата обезличена) по сентябрь (дата обезличена) года Запарожцевой В.Я. была передана сумма в размере (данные изъяты)., в долг Капанадзе Р.Р.. (дата обезличена) между ней и ответчиком был составлен и подписан договор займа денежных средств. Позже ответчику была передана в долг сумма (данные изъяты) руб., всю сумму долга в размере (данные изъяты) руб., ответчик обязалась выплатить (дата обезличена). Факт совершения сделки подтверждается: расписк...

...ой составленной ФИО1 при свидетелях ФИО2 и ФИО3, договором займа от (дата обезличена), удостоверенной Алиевой Ф.Т., временно исполняющей обязанности нотариуса Усть-Джегутинского нотариального округа, КЧР, Кипкеевой К.А.

В марте (дата обезличена) года ответчик Капанадзе Р.Р. в нарушение договора займа долг не выплатила. На её неоднократные требования о добровольной уплате долга ответчик все время отвечала отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Сумма долга составляет (данные изъяты) руб., проценты, ни в договоре, ни в расписке не предусмотрены.

Своими противоправными действиями ответчик причинила Запарожцевой В.Я. не только материальный ущерб, но и моральный. Она является инвалидом (данные изъяты) группы, испытывает сильные нравственные страдания, переживая по поводу невозвращенной и очень существенной для неё суммы денег. К тому же она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Представитель ответчика Капанадзе Р.Р. - адвокат филиала №2 Усть-Джегутинского района КЧР КА Русина О.В., назначенная судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, поскольку она не располагает никакой информацией относительно позиции ответчика по существу предъявленных исковых требований. Кроме того, решение суда помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит исковые требования Запарожцевой В.Я. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В обоснование исковых требований, при подаче иска в суд, истцом Запарожцевой В.Я. представлен оригинал расписки, составленной ФИО1., согласно которой «она получила от истца денежные средства в размере (данные изъяты) руб., кроме той суммы согласно (договора займа) (номер обезличен) от (дата обезличена) (данные изъяты) руб.. + (данные изъяты) руб. согласно расписки, + (данные изъяты) руб., а всего (данные изъяты) руб. с обязательством вернуть указанную сумму в срок до (дата обезличена)».

Как следует из расписки, исследованной в судебном заседании установлено, что Капанадзе Р.Р., (данные изъяты), взяла в долг у гражданки Запарожцевой В.Я. деньги в сумме (данные изъяты) руб., которые она обязалась возвратить до (дата обезличена). Указанная расписка подписана собственноручно Капанадзе Р.Р., в присутствии ФИО2 и ФИО3, которую они также заверили своими подписями. Данную сделку истец просил признать действительным и заключенным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере (данные изъяты) руб. и обязался вернуть в срок до (дата обезличена).

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Запарожцевой В.Я. к Капанадзе Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку, состоявшуюся между Запарожцевой В.Я. и Капанадзе Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенной и действительной.

Взыскать с Капанадзе Р.Р., (данные изъяты), в пользу Запарожцевой В.Я., (данные изъяты), сумму долга в размере (данные изъяты) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд.

Председательствующий - судья подпись А.Н. Абайханова

Дело № 1-87/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии

г. Усть-Джегута 30 июня 2015 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абайхановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.К.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чотчаевой А.В.,

подсудимого - Уртенова А.А.,

защитника - адвоката филиала № 2 Усть-Джегутинского района КЧР КА Боташевой Х.А., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Уртенова А.А.,(данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Уртенов А.А. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), у гражданина Уртенова А.А., на почве неприязненных отношений с сотрудниками Усть-Джегутинской АС ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиала в Карачаево-Черкессии, возник преступный умысел, направленный на совершение ложного доноса о совершении преступления о том, что сотрудниками службы газа г.Усть-Джегута в акте (номер обезличен) от (дата обезличена) года, осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа, подделали его подпись. Во исполнение своего преступного умысла, (дата обезличена) года, примерно в 10 часов, он, находясь в Отделе МВД России по г.Черкесску, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст.306 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений нормальной деятельности правоохранительных органов по охране общественного порядка, пресечению и расследованию преступлений, дейст...

...вуя умышлено, собственноручно написал на имя начальника Отдела МВД России по г.Черкесску письменное заведомо ложное заявление о привлечении сотрудников службы газа г.Усть-Джегута к уголовной ответственности за подделку его подписи в акте осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа, которое было зарегистрировано в дежурной части Отдела МВД России по г.Черкесску в книгу учета сообщений о происшествиях под номером 2348. По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Заведомо ложное заявление Уртенова А.А. о совершении преступления сотрудниками службы газа г.Усть-Джегута, привело к нарушению нормальной деятельности правоохранительных органов по охране общественного порядка, пресечению и расследованию преступлений по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого - Боташева Х.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Уртенова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, вследствие акта об амнистии, поскольку на данной стадии судебного разбирательства подсудимый Уртенов А.А. против этого не возражает.

Подсудимый Уртенов А.А., просил прекратить уголовное дело, соглашаясь с применением в его отношении акта об амнистии.

Государственный обвинитель Чотчаева А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Уртенова А.А.

Суд, выслушав стороны, пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого. Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п.п.3 п.1 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых, находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Согласно п.п.1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Согласно п.п.9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождаются от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести мужчины старше 55 лет и женщины старше 50 лет.

Из материалов уголовного дела, следует, что подсудимый Уртенов А.А., (дата обезличена) года рождения, обвиняется в совершении (дата обезличена) преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, то есть в возрасте 77 лет и до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии. Указанное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее не судим, а, следовательно, ранее не отбывал наказание в исправительных учреждениях.

Таким образом, Уртенов А.А. является лицом, на которое распространяется действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Обстоятельств, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Уртенова А.А., не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Уртенова А.А. - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и ст. 239 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Рассматривая иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с пп.2 и пп.3 ч.3 ст.239 УПК РФ, суд приходит к следующему: поскольку суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Уртенова А.А. вследствие акта об амнистии, постольку суд считает необходимым отменить меру пресечения, избранную в отношении него, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оригинал акта осмотра и выявления условий эксплуатации прибора счётчика газа (номер обезличен) от (дата обезличена) года; оригинал заявления Уртенова А.А. от (дата обезличена) о том, что в акте осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учёта газа за (номер обезличен) от (дата обезличена) года, контролёром ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиала в Карачаево-Черкессии, подделана его подпись; оригинал протокола объяснения Уртенова А.А. от (дата обезличена) года, в котором он показал, что контролёром ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиала в Карачаево-Черкесии, Хуторновой Г.И. в акте осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учёта газа за (номер обезличен) от (дата обезличена) подделана его подпись; оригиналы трёх квитанций от (дата обезличена) года, от (дата обезличена) и от (дата обезличена) года, которые вклеены на один лист формата А-4, в которых имеются свободные образцы подписи Уртенова А.А., которые в упакованном и опечатанном виде приобщены к уголовному делу - оставить храниться при уголовном деле.

В соответствии с нормами ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По данному уголовному делу к процессуальным издержкам относится сумма, выплаченная защитнику подсудимого Уртенова А.А.- адвокату Боташевой Х.А., осуществлявшей защиту интересов подсудимого по назначению.

В соответствии с нормами ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с нормами ч.2 ст.47 УПК РФ осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, то подсудимый Уртенов А.А. не может быть признан таковым, поскольку в его отношении по рассматриваемому уголовному делу выносится не обвинительный приговор, а постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27, 254, 239УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Уртенова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, прекратить вследствие акта об амнистии - п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Уртенова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: оригинал акта осмотра и выявления условий эксплуатации прибора счётчика газа (номер обезличен) от (дата обезличена) года; оригинал заявления Уртенова А.А. от (дата обезличена) о том, что в акте осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учёта газа за (номер обезличен) от (дата обезличена) года, контролёром ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиала в Карачаево-Черкесии, подделана его подпись; оригинал протокола объяснения Уртенова А.А. от (дата обезличена) года, в котором он показал, что контролёром ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиала в Карачаево-Черкесии, Хуторновой Г.И. в акте осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учёта газа за (номер обезличен) от (дата обезличена) подделана его подпись; оригиналы трёх квитанций от (дата обезличена) года, от (дата обезличена) и от (дата обезличена) года, которые вклеены на один лист формата А-4, в которых имеются свободные образцы подписи Уртенова А.А., которые в упакованном и опечатанном виде приобщены к уголовному делу - оставить храниться при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде участия защитника, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий - судья Абайханова А.Н.