Тырин Анатолий Юрьевич

при секретаре Шмаковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года в городе Сыктывкаре гражданское дело по иску Тырина А.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК», Гулейко о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, произошедшего 24.07.2011 года, по вине Гулейко Л.В., управлявшей автомобилем 2 был поврежден автомобиль 1, принадлежащий Тырину А.В.

Гражданская ответственность Гулейко Л.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», полис .... Страховщиком после проведения осмотра транспортного средства определена сумма ущерба в размере ... рублей ... копеек, указанная сумма была потерпевшему перечислена.

Не согласившись с суммой возмещения, Тырин А.Ю. обратился в суд, просил взыскать со страховой компании ... рублей ... копейки, с учетом отчета ... «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля», составленного ООО «...»; взыскать с Гулейко Л.В. ... рублей ... копеек убытков, ... рублей ... копеек утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по разборке/ сборке автомобиля в размере ... рублей. Кроме того, истец просил возложить на стороны судебные расходы - на уплату государственной пошлины ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, на оформление доверенности ... рублей, оценку стоимости восстановительного ремонта ... рублей и расчет утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, надлежащим образом извещен, его представитель заявленные требования поддерж...

...ала.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» и Гулейко Л.В. иск не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Также в данной статье дается и понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 24.07.11 года с участием принадлежащего Тырину А.Ю. автомобиля 1 автомобиля 3 принадлежащего Р.Д. и автомобиля 2 под управлением Гулейко Л.В. произошло ДТП.

ДТП произошло по вине Гулейко Л.В., которая при движении по ул. Тентюковской со стороны ул. Кутузова в сторону Петрозаводской напротив дома № 65 по ул. Тентюковской отвлеклась на стеклоподъемник, а когда повернула голову прямо, увидела, что впереди движущаяся автомашина стоит. Стараясь избежать столкновения, выжала педаль тормоза, вывернула руль вправо, но ввиду, того, что расстояние между автомобилями было недостаточным, был совершен наезд на впереди стоящий автомобиль 1, который от удара отбросило на автомобиль 3.

В судебном заседании Гулейко Л.В. вину в совершении ДТП не отрицала.

ОАО «Страховая компания «МСК», где была застрахована гражданско-правовая ответственность Гулейко Л.В., признала указанный случай страховым, произвела осмотр поврежденного транспортного средства и произвела страховую выплату в размере ... рублей ... копеек.

Согласно отчету ООО «...» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, составляет на дату ДТП без учета износа ... рублей ... копеек, с учетом износа ... рублей ... копейки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.03 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд полагает, что при определении размера причиненного ущерба следует исходить из оценки, произведенной ООО «...»; достоверность и обоснованность отчета у суда сомнений не вызывает – в калькуляцию включены все повреждения, установленные справой о ДТП и актом осмотра страховщика. Восстановительные расходы определены исходя из сложившихся в регионе цен.

Напротив, калькуляция ремонта, представленная страховой компанией, немотивированна, в расчете отсутствуют сведения о среднерыночных ценах в регионе на ремонтное воздействие, запасные части и материалы. В расчет калькуляции не включен ремонт деформации заднего правого крыла (п.6 акта осмотра), замена усилителя заднего бампера (п.13), замена воздухоотвода в заднем правом крыле (п.15), замена абсорбера переднего бампера (п.18), ремонт рамки радиатора в правой части (п.19).

Гулейко Л.В. и представитель ОАО «МСК» отчет ООО «МУ-...» не оспаривали.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разница между стоимостью материального ущерба и размером возмещения составляет ... рубля ... копейки (... – ...), указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

С Гулейко Л.В. подлежит взысканию ... рублей ... копеек (.... – ...), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копеек. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Данное обстоятельство влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера убытков. Размер утраты товарной стоимости автомобиля подтвержден соответствующим расчетом. Всего с Гулейко Л.В. следует взыскать ... рубля ... копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Тырина А.Ю. ... рубля ... копейки.

Взыскать с Гулейко Л.В. в пользу Тырина А.Ю. ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.

Судья Санжаровская Н.Ю. Дело № 33-2427/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А.,Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2017 дело по апелляционной жалобе ООО «СевЛесПил» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковые требования Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» в пользу Т.А. компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере .... Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ООО « СевЛесПил» Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к ООО «СевЛесПил» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... рублей. В обоснование иска указав, что в период очередного отпуска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выезжал по туристической путевке на отдых по маршруту Санкт-Петербург – Дубай – Коломбо – Дубай – Санкт-Петербург, представив ответчику по возвращению документы на оплату, о...

...днако расходы по проезду не возмещены работодателем.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся по делу судебное решение изменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Т.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата обезличена>. Приказом ООО « СевЛесПил» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>лс Т.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По возвращению из отпуска <Дата обезличена> Т.А. обратился с заявлением о компенсации понесенных расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно воздушным транспортом по маршруту Санкт-Петербург – Дубай – Коломбо – Дубай – Санкт-Петербург, приложив электронный билет, посадочные талоны, справку АО «Агентство «Вэртас» от <Дата обезличена> о стоимости проезда воздушным транспортом.

Письмом от <Дата обезличена> ООО «СевЛесПил» уведомило Т.А. о невозможности выплаты компенсации по причине непредставления им документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату проезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих правоотношения спорящих сторон, и установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и не противоречит представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции с учетом положений части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 8 ТК РФ, статьи 33 Закона № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также пункта 10 постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455, исходил из того, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами. Наряду с этим при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно каждый работодатель обязан обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации, то есть возможности работника выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Поскольку ООО « СевЛесПил» не относится к организациям бюджетной сферы, размер, условия и порядок предоставления его работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно регламентированы коллективным договором ООО «СевЛесПил» на 2015 - 2018 годы (далее - Коллективный договор) заключенным <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 8.4 Коллективного договора работникам предприятия один раз в два года по основному месту работы производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Согласно п. 8.4.1 Коллективного договора расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных первичными проездными документами, но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом – на местах эконом-класса.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно производится по факту предоставления работником документально подтвержденных расходов, понесенных им на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно или перед отъездом работника в отпуск по копиям приобретенных проездных документов с последующим окончательным расчетом на основании предоставленных оригиналов подтверждающих документов. При отсутствии у работника первичных проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа не производится ( п. 8.4.2.1).

Пункт 8.4.2.4 Коллективного договора закрепил, что при выезде в отпуск за пределы Российской Федерации расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно возмещаются исходя из стоимости проезда при следовании к месту использования отпуска до границы Российской Федерации. При этом, если выезд за границу был осуществлен прямым рейсом с места жительства работника – расходы принимаются в фактическом размере, но не выше стоимости проезда в самолете по цене билета эконом-класса. При выезде за границу не с места жительства работника – расходы от места жительства работника до места вылета за границу: не выше стоимости плацкарта (каюты 3 категории/автобуса/расходов на ГСМ); от места вылета за границу: не выше стоимости проезда в самолете по цене билета эконом-класса от места вылета за границу до границы Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировал локальные акты общества в совокупности с положениями действующего трудового законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что Т.А. имеет право на компенсацию понесенных расходов к месту использования отпуска и обратно, исходя из стоимости перевозки по территории Российской Федерации согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, в связи с чем обосновано взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей.

При этом суд учел, что истец проводил отпуск как в ОАЭ, так и на Шри- Ланка и взыскал расходы до одного места отдыха-ОАЭ, в связи с чем, доводы ответчика о не правильном расчете стоимости воздушной перевозки до границы Российской Федерации являются несостоятельными.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд правильно определил размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СевЛесПил» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца Тырина А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Севлеспил» Турьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 февраля 2017 года дело по иску Тырина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Тырин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Севлеспил» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период с **.**.** по **.**.** находился в очередном отпуске, выезжал по туристической путевке на отдых по маршруту .... По прибытии из отпуска предоставил работодателю заявление, проездные билеты, справку АО «Агентство «Вэртас» о стоимости проезда воздушным транспортом для последующей оплаты. Однако в выплате компенсации ему было отказано. Истец не согласен с отказом ответчика в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, полагает, что представленные им документы являются достаточными для оплаты проезда в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и Коллективным договором ООО «Севлеспил».

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исков...

...ые требования не признала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела, установлено, что Тырин А.Ю. с **.**.** работает в ООО «Севлеспил» в должности ....

Приказом от **.**.** №...лс Тырину А.Ю. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве ... календарный день с **.**.** по **.**.**.

По возвращению из отпуска **.**.** Тырин А.Ю. обратился к главному бухгалтеру ООО «Севлеспил» с заявлением о компенсации понесенных расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно воздушным транспортом по маршруту .... К заявлению приложил электронный билет, посадочные талоны, справку АО «Агентство «Вэртас» от **.**.** о стоимости проезда воздушным транспортом.

Письмом от **.**.** ООО «Севлеспил» уведомило Тырина А.Ю. о невозможности выплаты компенсации по причине непредставления им документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату проезда.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой ст. 325 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В связи с тем, что ООО «Севлеспил» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО «Севлеспил», регулируются коллективным договором ООО «Севлеспил» на 2015 - 2018 годы (далее - Коллективный договор), заключенным представителями работодателя и работников данного общества **.**.**, а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами.

Раздел 8 Коллективного договора предусматривает ряд социальных гарантий, предоставляемых работникам ООО «Севлеспил».

Так, в соответствии с п. 8.4 Коллективного договора работникам предприятия один раз в два года по основному месту работы производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Согласно п. 8.4.1 Коллективного договора расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных первичными проездными документами, но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом – на местах эконом-класса.

В соответствии с п. 8.4.2.1 Коллективного договора оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно производится по факту предоставления работником документально подтвержденных расходов, понесенных им на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно или перед отъездом работника в отпуск по копиям приобретенных проездных документов с последующим окончательным расчетом на основании предоставленных оригиналов подтверждающих документов. При отсутствии у работника первичных проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа не производится.

Согласно п. 8.4.2.4 Коллективного договора при выезде в отпуск за пределы Российской Федерации расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно возмещаются исходя из стоимости проезда при следовании к месту использования отпуска до границы Российской Федерации. При этом, если выезд за границу был осуществлен прямым рейсом с места жительства работника – расходы принимаются в фактическом размере, но не выше стоимости проезда в самолете по цене билета эконом-класса. При выезде за границу не с места жительства работника – расходы от места жительства работника до места вылета за границу: не выше стоимости плацкарта (каюты 3 категории/автобуса/расходов на ГСМ); от места вылета за границу: не выше стоимости проезда в самолете по цене билета эконом-класса от места вылета за границу до границы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг №... от **.**.**, заключенному между турагентом ООО «Робинзон» и ФИО5 ... последней был приобретен туристический продукт на двоих туристов, в том числе Тырина А.Ю., общей стоимостью ... рублей. Факт оплаты данного туристического продукта подтверждается отметкой в туристической путевке №... серия АП от **.**.**, справкой турагента ООО «Робинзон» от **.**.** №.... В состав туристического продукта входил авиаперелет по маршруту .... Истцом представлена копия загранпаспорта с отметкой о пересечении границы.

Для возмещения расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно истец представил работодателю маршрутную квитанцию электронного билета №... от **.**.** на рейс эконом-класса №... по маршруту ..., выполненный авиакомпанией «Эмирейтс» в период с **.**.** по **.**.**, посадочные талоны, справку АО «Агентство «Вэртас» от **.**.**, согласно которой стоимость проезда воздушным транспортом авиакомпании «Аэрофлот - Российские авиалинии» по маршруту ... эконом-классом в период с **.**.** по **.**.** составляет ... рублей.

Поскольку Коллективным договором ООО «Севлеспил» не установлена методика определения сумм возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно от места вылета за границу до границы Российской Федерации суд при разрешении данного вопроса руководствуется Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455.

В соответствии с абз. 1 п. 10 указанных Правил в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов на проезд железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных указанными Правилами.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией (абз. 3 п. 10 Правил).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна (абз. 4 п. 10 Правил).

Исходя из данных нормативных предписаний, суды при разрешении споров о размере компенсации расходов по проезду воздушным транспортом в качестве доказательств понесенных работниками расходов принимают перевозочные документы (билеты), маршрутные квитанции, посадочные талоны, справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, справки о стоимости перевозки, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданные транспортной организацией, агентом транспортной организации.

Согласно представленной в дело справки АО «Вертас» №... от **.**.** (официального агента авиакомпании «Эмирейтс») в перевозочном документе (электронный билет от **.**.** №... на имя Тырина А.Ю.) по маршруту ... применен тариф стоимостью ... рублей. Коэффициент для расчета стоимости проезда до границы Российской Федерации по маршруту ... составляет ...

Таким образом, стоимость перевозки истца Тырина А.Ю. по территории Российской Федерации, включенная в стоимость авиабилета, составляет ...

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая наличие у истца в спорном периоде права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, факт проведения истцом отпуска за пределами Российской Федерации, суд находит исковые требования Тырина А.Ю. к ООО «Севлеспил» о возмещении стоимости проезда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере стоимости проезда по территории Российской Федерации в сумме ...

Фактические расходы по проезду истца к месту использования отпуска и обратно подтверждены первичными проездными документами - авиабилетом, посадочными талонами, что соответствует положениям п.п. 8.4.1, 8.4.2 Коллективного договора ООО «Севлеспил», следовательно, довод ответчика о не подтверждении истцом фактического несения расходов на оплату проезда подлежит отклонению.

Довод истца о взыскании компенсации на основании справки АО «Вэртас» от **.**.**, согласно которой стоимость проезда воздушным транспортом авиакомпании «Аэрофлот - Российские авиалинии» по маршруту ... составляет ... рублей, является необоснованным, поскольку в данном случае истцом была совершена поездка за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту (...).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тырина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» в пользу Тырина А.Ю. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.

Судья – Санжаровская Н.Ю.