Боташева Лаура Шамилевна

№ 2-73/2020

УИД 09RS0005-01-2019-001195-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

с. Учкекен 20 января 2020 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Ижаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Бизнес Союз» к Боташевой Лауре Шамилевне, Боташевой Халимат Хамитовне, Лабазанову Мусе Абдуевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС СОЮЗ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 апреля 2018 г. между Боташевой Л.Ш. (Заемщик) и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» (Займодавец) заключён договор микрозайма «Бизнес» № 006-005-089-2-01А, по условиям которого Займодавцем Заёмщику предоставлен микрозаем в размере 200 000 руб. на срок 52 недели с уплатой процентов за пользование займом в размере 88 191,72 коп., а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Истец указывает, что в установленный договором срок Боташева Л.Ш. сумму микрозайма ООО «БИЗНЕС СОЮЗ» не возвратил и причитающиеся проценты за пользование займом не выплатил.

Согласно представленному расчёту задолженности, размер долга Боташевой Л.Ш. перед ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» по договору микрозайма № 006-005-089-2-01А от 29.04.2018г. составляет 159 645 руб. 22 коп., из которых 49 530,97 руб.- остаток суммы основного долга, 99 000 руб. - штраф, 11 114 руб. 25коп. - сумма п...

...роцентов, начисленных за период с 20.01.2019 по 28.04.2019 года.

Исполнение обязательств ответчиков по договорам займа обеспечено их взаимным поручительством в соответствии с п. 5.1 Договора займа, на основании соглашения о солидарной ответственности № 006-005-089 от 29.04.2018 года заключенный с Боташевой Х.Х. и Лабазановым М.А.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 006-005-089-2-01А от 29.04.2018г. задолженность в размере 159 645 руб. 22 коп., из которых 49 530,97 руб.- остаток суммы основного долга, 99 000 руб. - штраф, 11 114 руб. 25коп. - сумма процентов, начисленных за период с 20.01.2019 по 28.04.2019 года, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 248 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно по месту жительства и регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики извещеныо слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров микрозайма) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров микрозайма) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров микрозайма), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров микрозайма) определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договоров микрозайма).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров микрозайма) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2018. между Боташевой Л.Ш. (Заемщик) и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» (Займодавец) заключён договор микрозайма № 006-005-089-2-01А, по условиям которого Займодавцем Заёмщику предоставлен микрозаем в размере 200 000 руб. на срок на 52 недели с уплатой процентов за пользование займом в размере 88191 руб. 72 коп., а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

29.04.2018 года между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к соглашению о солидарной ответственности № 006-005-089 года, согласно п. 1 которого поручители Боташева Х.Х. и Лабазанов М.А. принимают на себя, безусловно и безотрывно обязательства нести в полном объёме солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиков по сделкам: договорам микрозайма № 006-005-089-2-01А от 29.04.2018г.

23.04.2019 г. в связи с выходом из реестра ЦБ РФ ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» было переименовано в ООО «Бизнес Союз» без каких-либо структурных изменений.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма).

1.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Из пункта 3 части 1 статьи 2 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) следует, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае сумма основного долга по договорам микрозайма № 006-005-089-2-01А предельного размера долга, установленного названным Федеральным законом (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров микрозайма), не превышает.

Противоречия с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 91-КГ 14-7, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, в данной ситуации не имеется, поскольку начисление процентов произведено истцом исключительно на срок действия договоров.

Ограничение пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма), в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, истцом также не нарушено.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определяет, что по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиками в установленные договорами сроки не возвращены суммы займа и не выплачены проценты за пользование ими.

Факт передачи истцом ответчику Боташевой Л.Ш. денежных средств в размере 200 000 руб. во исполнение условий договора №006-005-089-2-01А от 29.04.2018г. подтверждается расходным кассовым ордером № РМ-24 от 14.01.2018г,, подписанным ответчиком (л.д. 23).

Факт передачи истцом ответчику Боташевой Л.Ш. денежных средств в размере 200000 руб. во исполнение условий договора № 006-005-089-2-01А от 29.04.2018г. подтверждается расходным кассовым ордером № СМ-65 от 29.04.2018г., подписанным ответчиком.

Ответчики фактические доводы истца в обоснование иска не оспорили, документально не опровергнули, доказательств полного или частичного отсутствия задолженности перед истцом не представили.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное правило относится к неустойке, установленной законом или договором, однако если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 названного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В свою очередь, в Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе суммы основного долга и установленных договором ежемесячных процентов за пользование микрозаймом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что установленный размер неустойки (названной в договоре штрафом, но, с учетом неоднократности начисления, представляющей собой пеню) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по собственной инициативе применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает её размер до 15 000рублей.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договорам микрозайма в общем размере 75 645 руб. 22 коп..

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере

4 393 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СОЮЗ» к Боташевой Лауре Шамилевне, Боташевой Халимат Хамитовне, Лабазанову Мусе Абдуевичу о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Боташевой Лауры Шамилевны, Боташевой Халимат Хамитовны, Лабазанова Мусы Абдуевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СОЮЗ» задолженность по договорам микрозайма: - № 006-005-089-2-01А от 29.04.2018 года в размере 75 645 руб. 22 коп., из которых 49 530 руб. 97 коп. - остаток суммы основного долга, 11 114 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование займом, 15 000 руб. - штраф (неустойка);

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Боташевой Лауры Шамилевны, Боташевой Халимат Хамитовны, Лабазанова Мусы Абдуевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393,00 руб.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 г.

№ 2-448/2020

УИД 09RS0005-01-2019-001195-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Учкекен 01 октября 2020 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Бизнес Союз» к Боташевой Лауре Шамилевне, Боташевой Халимат Хамитовне, Лабазанову Мусе Абдуевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС СОЮЗ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 апреля 2018 г. между Боташевой Л.Ш. (Заемщик) и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» (Займодавец) заключён договор микрозайма «Бизнес» № 006-005-089-2-01А, по условиям которого Займодавцем Заёмщику предоставлен микрозаем в размере 200 000 руб. на срок 52 недели с уплатой процентов за пользование займом в размере 88 191,72 коп., а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Истец указывает, что в установленный договором срок Боташева Л.Ш. сумму микрозайма ООО «БИЗНЕС СОЮЗ» не возвратил и причитающиеся проценты за пользование займом не выплатил.

Согласно представленному расчёту задолженности, размер долга Боташевой Л.Ш. перед ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» по договору микрозайма № 006-005-089-2-01А от 29.04.2018г. составляет 159 645 руб. 22 коп., из которых 49 530,97 руб.- остаток суммы основного долга, 99 000 руб. - штраф, 11 114 руб. 25коп. - сумма проц...

...ентов, начисленных за период с 20.01.2019 по 28.04.2019 года.

Исполнение обязательств ответчиков по договорам займа обеспечено их взаимным поручительством в соответствии с п. 5.1 Договора займа, на основании соглашения о солидарной ответственности № 006-005-089 от 29.04.2018 года заключенный с Боташевой Х.Х. и Лабазановым М.А.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 006-005-089-2-01А от 29.04.2018г. задолженность в размере 159 645 руб. 22 коп., из которых 49 530,97 руб.- остаток суммы основного долга, 99 000 руб. - штраф, 11 114 руб. 25коп. - сумма процентов, начисленных за период с 20.01.2019 по 28.04.2019 года, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 248 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Боташева Х.Х. в судебное заседание не явилась, направила объяснения с приложенными квитанциями оплаты по задолженности. В своих объяснениях указала, что общая сумма, оплаченная ею составляет 238837,38. Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 49530,97 руб. отказать, взыскать основной долг в сумме 38240, 09 руб., проценты за пользование займом в сумме 11 114,25 коп. В остальной части иска отказать.

Ответчики Боташева Л.Ш. и Лабазанов М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В связи с изложенным, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров микрозайма) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров микрозайма) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров микрозайма), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров микрозайма) определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договоров микрозайма).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров микрозайма) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2018 г., между Боташевой Л.Ш. (заемщик) и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» (займодавец) заключён договор микрозайма № 006-005-089-2-01А, по условиям которого Займодавцем Заёмщику предоставлен микрозаем в размере 200 000 руб. на срок на 52 недели с уплатой процентов за пользование займом в размере 88191 руб. 72 коп., а Заёмщик обязался возвратить Займодавцу, полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

29.04.2018 года между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к соглашению о солидарной ответственности № 006-005-089 года, согласно п. 1 которого поручители Боташева Х.Х. и Лабазанов М.А. принимают на себя, безусловно и безотрывно нести обязательства в полном объёме и солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиков по сделкам: договорам микрозайма № 006-005-089-2-01А от 29.04.2018г.

23.04.2019 г. в связи с выходом из реестра ЦБ РФ ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» было переименовано в ООО «Бизнес Союз» без каких-либо структурных изменений.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма).

1.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Из пункта 3 части 1 статьи 2 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) следует, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае сумма основного долга по договорам микрозайма № 006-005-089-2-01А предельного размера долга, установленного названным Федеральным законом (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров микрозайма), не превышает.

Противоречия с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 91-КГ 14-7, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, в данной ситуации не имеется, поскольку начисление процентов произведено истцом исключительно на срок действия договоров.

Ограничение пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма), в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, истцом также не нарушено.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определяет, что по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиками в установленные договорами сроки не возвращены суммы займа и не выплачены проценты за пользование ими.

Факт передачи истцом ответчику Боташевой Л.Ш. денежных средств в размере 200 000 руб. во исполнение условий договора №006-005-089-2-01А от 29.04.2018г. подтверждается расходным кассовым ордером № РМ-24 от 14.01.2018 г., подписанным ответчиком (л.д. 23).

Факт передачи истцом ответчику Боташевой Л.Ш. денежных средств в размере 200000 руб. во исполнение условий договора № 006-005-089-2-01А от 29.04.2018г. подтверждается расходным кассовым ордером № СМ-65 от 29.04.2018г., подписанным ответчиком.

Ответчик Боташева Х.Х. оспорила расчеты истца с предоставлением своих расчетов. Согласно расчетов ответчика, Боташевой Х.Х., общая сумма выплат по основному долгу и процентам, составляет 238837,38 руб., с учетом которой, ответчик делает вывод, что сумма долга на данный момент составляет 48354,34, из которых основной долг - 38240,09 руб., остаток задолженности по процентам - 11114,25 руб.

Рассчитывая сумму задолженности, суд берет за основу расчеты представленные истцом, так как, данные расчеты составлены в более развернутом и полном виде с учетом процентной ставки и штрафных санкций (неустойки), оговоренных в договоре.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное правило относится к неустойке, установленной законом или договором, однако если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 названного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В свою очередь, в Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе суммы основного долга и установленных договором ежемесячных процентов за пользование микрозаймом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что установленный размер неустойки (названной в договоре штрафом, но, с учетом неоднократности начисления, представляющей собой пеню) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по собственной инициативе применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает её размер до 15 000рублей.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договорам микрозайма в общем размере 75 645 руб. 22 коп..

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере

4 393 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СОЮЗ» к Боташевой Лауре Шамилевне, Боташевой Халимат Хамитовне, Лабазанову Мусе Абдуевичу о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Боташевой Лауры Шамилевны, Боташевой Халимат Хамитовны, Лабазанова Мусы Абдуевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СОЮЗ» задолженность по договорам микрозайма: - № 006-005-089-2-01А от 29.04.2018 года в размере 75 645 руб. 22 коп., из которых 49 530 руб. 97 коп. - остаток суммы основного долга, 11 114 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование займом, 15 000 руб. - штраф (неустойка);

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Боташевой Лауры Шамилевны, Боташевой Халимат Хамитовны, Лабазанова Мусы Абдуевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца.

Гражданское дело № 2-261/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мусукаевым Р.Д.,

с участием:

представителя истца Кубановой М.И. (доверенность от 01.09.2011 года, зарегистрированная в реестре нотариуса Малокарачаевского нотариального округа КЧР Байрамкулова О.А. за № 1-2408),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малокарачаевского районного суда гражданское дело по иску Боташевой Асият Сафаровны к Боташеву Шамилю Сафаровичу, Боташевой Халимат Хамидовне, Боташеву Магомеду Шимилевичу и Боташевой Лауре Шамилевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

С обозначенным иском Боташева А.С. обратилась в Малокарачаевский районный суд, мотивировав его тем, что от своей матери ФИО15, на основании договора дарения № 09-09-06/030/2011-119 от 27.01.2011 года, она приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, которые принадлежали той на праве собственности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, от 24.02.2011 года за № 09-09-06/030/201120 и на земельный участок от 24.02.2011 года за № 09-09-06/030/2011-121, она является собственником указанных - жилого дома и земельного участка.

В этом доме, кроме неё и её матери зарегистрированы и проживают её брат со своей семьёй, которые ...

...являются ответчиками.

Уход за своей престарелой матерью, которая так же, как она, является инвалидом II-ой группы и нуждается в периодическом лечении, осуществляет она. Ответчики никакого участия касательно ухода за матерью, не принимают. Кроме того, оплату за коммунальные услуги производит она, а ответчики никакого участия не принимают.

В настоящее время возникла необходимость продать данное домовладение, так как её престарелая мать, и она нуждаются в лечении и находятся в затруднительном материальном положении.

На неоднократные обращения к ответчикам освободить принадлежащий ей жилой дом, они отвечают отказом, ссылаясь на отсутствие иного жилья.

Для снятия ответчиков с регистрационного учёта, она обращалась в отделение ОФМС РФ по КЧР в Малокарачаевском районе, где ей отказали, мотивировав тем, что ответчики должны лично явиться в отделение ОФМС, с заявлением о снятии их с регистрационного учёта, чего ответчики добровольно категорически отказываются делать.

В настоящем судебном заседании истец не присутствовала, однако присутствуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по изложенным основаниям. Представителя истца, присутствуя в настоящем судебном заседании, так же просила исковые требования удовлетворить. Касаемо удовлетворения заявления ответчика Боташевой Х.Х. об отсрочке исполнения решения суда, так как в настоящее время ответчикам негде жить и не представляется возможным арендовать жилье, просила отказать.

В судебном заседании ответчики не присутствовали, хотя о дате и времени назначения судебного заседания были извещены надлежащим образом. От ответчика Боташевой Х.Х. поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие, а так же о непризнании исковых требований, с отказом в их удовлетворении. А в случае их удовлетворения, - отсрочить исполнение решения суда до марта 2012 года, для предоставления им возможности найти и арендовать иное жилье.

С учетом мнения представителя истца, а так же руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданном 01.10.2010 года, объект права - жилой дом, общей площадью 91,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на день выдачи свидетельства, был в собственности ФИО14

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010 года, объект права - земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, на день выдачи свидетельства, был в собственности ФИО13.

Далее, согласно договора дарения жилого дома и земельного участка от 27.01.2011 года, ФИО2 подарила своей дочери Боташевой А.С. вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В последующем Боташевой А.С., объекты права - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, были зарегистрированы на свое имя, с получением 24.02.2011 года свидетельств о государственной регистрации прав: серии 09-АА 327597 и 09-АА 327598.

В соответствии со справкой выданной администрацией Учкекенского сельского поселения от 12.09.2011 года за исх. № 6945, на основании похозяйственной книги № 27 лицевого счета № 2188, ответчики значатся зарегистрированными в принадлежащем истцу жилом доме. Об этом же свидетельствуют справки с отделения ОФМС РФ по КЧР в Малокарачаевском районе от 06.09.2011 года.

Письмом начальника отделения ОФМС РФ по КЧР в Малокарачаевском районе от 12.09.2011 года, за исх. 21/1747, истцу отказано в снятии с регистрационного учета ответчиков по адресу: КЧР, <адрес>, так как необходима их личная явка с соответствующими заявлениями.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, на основании вышеперечисленного, суд приходит к мнению, что исковые требования Боташевой А.С. подлежат удовлетворению. Она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается вышеуказанными свидетельствами о праве собственности на землю. То есть в соответствии со ст. 304 ГК РФ, она как собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик Боташева Х.Х. в своем заявлении, в случае удовлетворения исковых требований, просила отсрочить исполнение решения суда до марта 2012 года, в связи с тем, что она и члены её семьи в настоящее время не трудоустроены и не имеют дохода, вследствие чего не имеют возможности арендовать иное жилье.

В соответствии с уведомлениями направленными управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 10.11.2011 года за исх. 24-65-209, истребованными по инициативе суда, сведения о наличии за ответчиками зарегистрированных прав на какие либо объекты недвижимости, как за субъектами, в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав - отсутствуют.

С учетом изложенного, с целью защиты Конституционных прав истца и ответчиков, связанных с защитой жилищных прав каждого, суд полагает целесообразным и правильным признать утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета Боташева Ш.С., Боташеву Х.Х., Боташева М.Ш. и Боташеву Л.Ш. с предоставлением им отсрочки в выселении на определенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Боташевой Асият Сафаровны к Боташеву Шамилю Сафаровичу, Боташевой Халимат Хамидовне, Боташеву Магомеду Шимильевичу и Боташевой Лауре Шамилевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и снятием их с регистрационного учета удовлетворить, с предоставлением отсрочки выселения до 01.03.2012 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР, через Малокарачаевский районный суд, в течение 10 дней со дня получения его копии изготовленной в окончательной форме.