Боташева Мурата Алисовича

Судья Зыбарева Е.А. дело № 33-2651/2020

УИД: 26RS0017-01-2019-003062-80

г. Ставрополь 12.03.2020

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу представителя Джуккаевой М.Х. - опекуна Боташевой М.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2020 о возврате апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Джуккаевой М.Х. к НСДТ «Дружба», Узденовой А.А., администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на садовый дом,

установила:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Джуккаевой М.Х. к НСДТ «Дружба», Узденовой А.А., администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на садовый дом литер «А», год постройки 1998, общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <…> на земельном участке мерою 1002 кв.м., номер строения 106А, инвентарный номер 13179 (л.д. 109-116).

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019.

09.01.2020 в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда представителем Джуккаевой М.Х. - опекуном Боташевой М.А. на указанное выше решение суда подана апелляционная жалоба, которая была перенаправлена в Кисловодский городской суда Ставропольского края (л.д. 118, 123-126).

16.01.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба поступила в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2020 апелл...

...яционная жалоба представителя Джуккаевой М.Х. - опекуна Боташевой М.А. возвращена лицу, подавшему жалобу (л.д. 131-132).

В частной жалобе представитель Джуккаевой М.Х. - опекун Боташева М.А. просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное. Ссылается на то, что апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 24.12.2019, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (т. 2 л.д. 33-34).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование. На наличие уважительных причин его пропуска сторона не ссылалась, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено.

Между тем, вывод суда о пропуске срока на обжалование является ошибочным и не основан на материалах дела, противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно абзацу 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Как усматривается из материалов дела, решение принято Кисловодским городским судом Ставропольского края 03.12.2019, изготовлено в окончательной форме 06.12.2019, то есть срок на обжалование, с учетом праздничных нерабочих дней, истекал 10.01.2020.

24.12.2019, то есть в установленный законом месячный срок представитель Джуккаевой М.Х. - опекун Боташева М.А. направила в Ставропольский краевой суд по почте апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, которая была зарегистрирована 09.01.2020 и с сопроводительным письмом направлена в Кисловодский городской суд Ставропольского края 10.01.2020, куда поступила 16.01.2020.

Таким образом, то обстоятельство, что апелляционная жалоба направлена не в суд первой, а в суд апелляционной инстанции не влияет на исчисление срока. Поскольку жалоба направлена своевременно, то оснований для ее возвращения по мотиву пропуска срока у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2020 отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья З.А. Калоева

УИД 26RS0017-01-2019-003062-80

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Медведевой Д.С.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Евтуховой Т.С.

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Джуккаевой М.Х. в лице опекуна Боташева М.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Джуккаевой М.Х. к НСДТ «Дружба», Узденовой А.А, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на садовый дом,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Джуккаева М.Х. в лице опекуна Боташева М.А. обратилась в суд с иском к НСДТ «Дружба», Узденовой А.А., администрации города-курорта Кисловодска, в котором просила признать за ней право собственности на садовый дом литер «А», год постройки 1998, общей площадью 90,0 кв.м., расположенный по адресу: …, на земельном участке мерою 1002 кв.м., номер строения 106А, инвентарный номер …. и указать в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Джуккаевой М.Х. на садовый дом литер «А», расположенный по адресу: …

В обоснование своих требований она указала, что с 2002 года она является членом некоммерческого садово-дачного товарищества «Дружба», товарищества «Дружба» вместо выбывшего члена НСДТ «Дружба» Узденовой А.А.

Согласно расписке от 10.04. 2002 года, дачный участок №…был продан Узденовой А...

....А. новому члену НСДТ «Дружба» - Джуккаевой М.Х.

На протяжении всего времени она регулярно уплачивала предусмотренные положением членские взносы и несла дополнительные расходы на содержание садового дома и мест общего пользования.

Садовый дом состоит на учете в ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» - Кисловодский филиал.

В 2019 году возникла необходимость зарегистрировать право собственности на садовый дом, которым она пользуется более 17-ти лет, и оформить права на земельный участок под садовым домом.

Она обратилась в ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества КМВ», которым была выполнена схема земельного участка под садовым домом, расположенным по адресу: …., и ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» - Кисловодский филиал был изготовлен технический паспорт здания садового дома по состоянию на 14 октября 2011 года с инвентарным номером…

Инвентаризационная стоимость садового дома составляет 226 057 рублей.

Земельный участок под садовым домом № … приватизирован не был. Садовым участком и садовым домом истец пользуется с момента вступления в члены некоммерческого садово-дачного товарищества «Дружба» и до настоящего времени по его прямому назначению. Претензий по границам и размеру участка от садоводческого товарищества либо иных лиц к ней не поступало.

Однако ей было отказано в приеме документов на регистрацию права собственности на садовый домик по той причине, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен садовый дом.

Садовый домик возведен на земельном участке, отведенном для этих нужд. Строительство садового домика бывшим членом СТ было осуществлено без нарушений закона

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Джуккаевой М.Х. к НСДТ «Дружба», Узденовой А.А., администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на садовый дом литер «А», год постройки 1998, общей площадью 90,0 кв.м., расположенный по адресу: ….», на земельном участке мерою 1002 кв.м., номер строения 106А, инвентарный номер… – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе сторона истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указала, что Узденова А.А. на законном основании совершила отчуждения принадлежащего ей земельного участка, поскольку право собственности у нее возникло до ведения в действие Земельного кодекса РФ 2001 г., и на основании решения исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 30.08.1979 г. №700 и решение от 04.10.1965 г. №20.

Ею были представлены все необходимые документы на садовый дом и земельный участок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились ответчик Узденова А.А., представитель Джуккаевой М.Х.- опекуна Боташев М.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От представителя администрации города –курорта Кисловодска поступила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Джуккаевой М.Х. Боташева М.А., просившего отменить решение суда и удовлетворить исковые требования истца, Узденову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу Джуккаевой М.Х. и просившую ее удовлетворить, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно протоколу №01 заседания Правления садоводческого товарищества «Дружба» от 18.01.1994 года, Узденова А.А. была принята в садоводческое товарищество « Дружба» и за ней был закреплен земельный участок №….

Согласно сведениям, представленным председателем НСДТ « Дружба» Кузнецовым А.Н., Джуккаева М.Х. с 2002 года является членом некоммерческого садово-дачного товарищества « Дружба», ей принадлежит земельный участок №….

Из сведений, представленных филиалом ВГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 04.06.2019 года следует, что зарегистрированные права на нежилое здание-строение по адресу: …., земельный участок по адресу: … отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на садовый дом, Джуккаева М.Х. представила в качестве доказательства заключения договора купли-продажи расписку от 10.04.2002 года, согласно которой Узденова А.А. продала дачу участок …. Джуккаевой М.Х. Расчет произведен полностью. Расписка подписана Узденовой А.А., подпись Джуккаевой М.Х. в расписке отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 549,550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.2ст. 434 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу требований ст.ст.554,555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии в договоре этих данных условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Представленная в качестве доказательства заключения договора купли-продажи расписка не отвечает указанным требованиям не содержит сведений, позволяющих определить, что было предметом купли-продажи, о цене продаваемого имущества, отсутствует подпись Джуккаевой М.Х, в связи с чем, она не может быть признана доказательством заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Суду не представлены доказательства того, что садовый домик, право собственности на который просит признать истица, принадлежал продавцу Узденовой А.А. на праве собственности.

Кроме того, суду не представлены доказательства, что в апреле 2002 года Джуккаева М.Х. приобрела у Узденовой А.А. именно тот садовый домик, на который выдан технический паспорт по состоянию на 14.10.2011 года, согласно которому садовый домик состоит из помещений цокольного этажа и помещений первого этажа общей площадью 90 кв.м.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного кодекса).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Истицей суду не представлены сведения о том, что земельный участок №… на котором находится садовый домик, на каком-либо праве находится в ее владении, а также не представлены сведения, что этот земельный участок на каком-либо праве принадлежал Узденовой А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Джуккаевой М.Х. в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на нормах права, подлежащих применению в данном споре.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-1882/2019

УИД: 26RS0017-01-2018-003062-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А. при секретаре Пищевой А.К., с участием представителя истца Джуккаевой М.Х. опекуна Боташева М.А., представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Калюжной Е.В., представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Пивоваровой Р.Н, ответчика Узденовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоклирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Джуккаевой Маруа Хасановны к НСДТ «Дружба», Узденовой Абидат Анзоровне, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на садовый дом,

установил:

Истец Джуккаева М.Х., в лице опекуна Боташева М.А., обратилась в суд с иском к НСДТ «Дружба», Узденовой А.А., администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на садовый дом, мотивируя свои требования тем, что с 2002 года она является членом некоммерческого садово-дачного товарищества «Дружба», в этом же году она вступила в члены некоммерческого садово-дачного товарищества «Дружба» вместо выбывшего члена НСДТ «Дружба» Узденовой А.А. <данные изъяты>), которая была членом НСДТ «Дружба» с 18 января 1994 по 10.04.2002г. Согласно расписке от 10.04. 2002г. дачный участок № <данные изъяты> был продан Узденовой А.А. новому члену НСДТ «Дружба», т.е. - Джуккаевой М.Х. На протяжении всего времени она регулярно уплачивала предусмотренные положением членские взносы и несла дополнительные расходы на содержание садового дома и мест общего пользования. С 2002 года являясь членом некоммерческого садово-дачного товарищества «Дружба», она пользуется как своим собственным садовым домом под № <данные изъяты> и земельным участком под садовым домом. Садовый дом состоит на учете в ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» - Кисловодский филиал. В 2019 году у истца возникла необходимость зарегистрировать право собственности на садовый дом, которым она пользуется более 17-ти лет и оформить права на земельный участок под садовым домом в связи с чем, истцом на основании заявления ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества КМВ» была выполнена схема земельного участка под садовым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, НСДТ «Дружба» № <данные изъяты>. ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» - Кисловодский филиал был изготовлен технический паспорт здания садового дома по состоянию на 14 октября 2011 года с инвентарным номером 13179. Инвентаризационная стоимость садового дома составляет 226057,00 рублей. Решением исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов о...

...т 30 августа 1979 года № 700 Исполкому Кисловодского городского Совета народных депутатов для организации коллективного садоводства на пастбищных землях, неудобных для использования в сельском хозяйстве был выделен земельный участок площадью 47,8 га, и в т.ч. для НСДТ «Дружба». Земельный участок под садовым домом № <данные изъяты> приватизирован не был. Садовым участком и садовым домом истец пользуется с момента вступления в члены некоммерческого садово-дачного товарищества «Дружба» и до настоящего времени по его прямому назначению. Претензий по границам и размеру участка от садоводческого товарищества либо иных лиц к ней не поступало. На земельном участке посажены фруктовые деревья, ежегодно она выращивает овощные и ягодные культуры. Пользуется садовым домиком для отдыха. Отсутствие регистрации права собственности на садовый дом не свидетельствует о самовольности застройки, такая регистрация может быть произведена по желанию собственника, в том числе в упрощённом порядке, предусмотренном ст. 25. 3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними". Однако ей было отказано в приеме документов на регистрацию права собственности на садовый домик по той причине, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен садовый дом. В данном случае истец приобрела садовый домик для своих нужд и строительство садового домика бывшим членом СТ было осуществлено без нарушений закона. Садовый домик возведен на земельном участке, отведенном для этих нужд. Иных лиц, оспаривающих права Истца на здание садового дома № <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 12,218, 219 ГК РФ, ч. 2, ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просит суд признать право собственности за Джуккаевой Маруа Хасановной, <данные изъяты> на садовый дом литер «<данные изъяты>», год постройки 1998, общей площадью 90,0 кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, 357700, г. Кисловодск, НСДТ «Дружба», расположенный на земельном участке мерою 1002 кв.м., номер строения <данные изъяты> указать в резолютивной части решения, что решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРП права собственности Джуккаевой Маруа Хасановны на садовый дом литер <данные изъяты>, находящийся по адресу: Ставропольский край, 357700, г. Кисловодск, НСДТ «Дружба», расположенный на земельном участке мерою 1002 кв.м., номер строения <данные изъяты>

Не согласившись с исковыми требованиями Джуккаевой М.Х. представителем ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Пивоваровой Р.Н. представлены письменные возражения, в которых указано на незаконность и необоснованность исковых требований, поскольку согласно решению Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.03.2019г. № 27-519 «Об Уставе городского округа города-курорта Кисловодска» в полномочия администрации города-курорта Кисловодска входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа, ведение реестра земельных участков городских округов, при этом договор купли-продажи садового дома, между Узденовой А.А. и истцом Джуккаевой М.Х. в установленном законом порядке оформлен не был, на расписке, истец опирается в обосновании своих требований, которая не соответствует вышеуказанным нормам закона, ее нельзя считать полноценным договором купли-продажи, более того спорный объект недвижимости - садовый дом, расположенный на земельном участке № <данные изъяты> по адресу: г. Кисловодск, НСДТ «Дружба» обладает признаками самовольной постройки.

В судебном заседании опекун истца Джуккаевой М.Х. – Боташев М.А., просил суд признать право собственности на садовый домик.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Калюжная Е.В., в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратила внимание суда на то, что ответчиком Узденовой А.А., председателем НСДТ «Дружба» представлены суду заявления о признании исковых требований.

Ответчик Узденова А.А. в судебном заседании представила суду заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Пивоварова Р.Н., в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик председатель НСДТ «Дружба» Кузнецов А.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил, при этом направил суду заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Джуккаевой М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), с учётом соблюдения требований об относимости и допустимости доказательств.(ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Закон указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Статьями 549-550 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно требованиям ст.ст. 554-555 того же Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи спорного земельного участка и садового домика являются его предмет и цена. Составляемый в простой письменной форме договор должен быть подписан двумя сторонами - продавцом и покупателем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Решением исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 30 августа 1979 года № 700 Исполкому Кисловодского городского Совета народных депутатов для организации коллективного садоводства на пастбищных землях, неудобных для использования в сельском хозяйстве был выделен земельный участок площадью 47,8 га, и в т.ч. для НСДТ «Дружба».

Согласно протоколу заседания правления садоводческого товарищества «Дружба» от 13.01.1994 года Узденова А.А. принята в садоводческое товарищество «Дружба» и за ней закреплен участок №<данные изъяты>

Джуккаева М.Х. с 15.01.2003 года является членом НСДТ «Дружба», что подтверждается членской книжкой и справкой председателя НСДТ «Дружба» Кузнецова А.Н. от 27.05.2019 года, согласно которой истец с 2002 года является членом садового товарищества, ей принадлежит дачный участок №<данные изъяты> задолженностей по уплате членских взносов не имеет, претензий со стороны товарищества к границам земельного участка и садового дома нет

Сведения о регистрации прав на земельный участок и объект недвижимости, расположенные в г. Кисловодске, НСДТ «Дружба», участок <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют, что подтверждаются выписками из реестра от 04.06.2019 года.

Согласно техническому паспорту ГУП Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация» - Кисловодский филиал по состоянию на 14.10.2011 года садовый дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, с/т «Дружба» №<данные изъяты> состоит из 2 этажей, наземного и подземного (цокольного), площадью 90 кв.м., год постройки 1998.

Согласно расписке от 10.04.2002 года, Узденова А.А., <данные изъяты> продала дачу участок №<данные изъяты> в НСДТ «Дружба» Джуккаевой М.Х., <данные изъяты> Расчеты произведены полностью 10.04.2002 г. претензий не имею Узденова А.А.

При этом в тексте данной расписки не указано за земельный участок какой площади Узденова А.А. получила денежные средства и получила ли, в какой сумме, место его расположения, кадастровый номер, а также основания принадлежности ей данного садового домика и земельного участка. Из текста расписки усматривается, что Узденова А.А. не является собственником земельного участка и садового домика, о нахождении на земельном участке садового домика сведения в расписке отсутствуют. Расписка подписана самой Узденовой А.А., подпись Джукаевой М.Х. в ней отсутствует

Таким образом, в ходе совершения сделки не были определены существенные условия договора купли-продажи, договор не был подписан покупателем, отчуждение имущества производилось лицом, не являющимся его собственником и не имеющим полномочий по такому отчуждению. В связи с чем, данный договор считается незаключенным.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного Постановления N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, обязывает стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представления сторонами доказательств своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Необходимых, достаточных и достоверных доказательств того, что садовый домик, о признании права собственности на который заявлены требования истцом, обладает признаками недвижимого имущества, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законных прав интересов других лиц не представлено, несмотря на то, что обязанность по их представлению лежала именно на истце.

В судебном заседании от ответчика Узденовой А.А., председателя НСДТ «Дружба» Кузнецова А.Н. представлены заявления о признании исковых требований.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено законодателем, право на признание иска является специальным процессуальным диспозитивным распорядительным правом ответчика. Признание иска, соответственно, - одностороннее безусловное распорядительное действие ответчика, направленное на вынесение решения в пользу истца.

Однако, поскольку признание иска является актом волеизъявления стороны, контролируемым судом, то суд в своем акте по принятию признания иска должен привести обстоятельства, позволяющие ему принять признание иска.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Отсутствие этих обстоятельств должно быть установлено судом, что зачастую возможно лишь после исследования и анализа значительной доказательственной базы

Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, препятствующие принятию признания исковых требований установлены, поскольку признание исковых требований в данном конкретном случае противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе муниципального образования города-курорта Кисловодска, в лице администрации города-курорта Кисловодска, кроме того у суда имеются основания полагать, что признании иска Узденовой А.А. и председателем НСДТ «Дружба» Кузнецовым А.Н. совершено ввиду добросовестного заблуждения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Джуккаевой М.Х. к НСДТ «Дружба», Узденовой А.А., администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на садовый дом литер <данные изъяты> год постройки 1998, общей площадью 90,0 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, 357700, г. Кисловодск, НСДТ «Дружба», на земельном участке мерою 1002 кв.м., номер строения <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Джуккаевой Маруа Хасановны к НСДТ «Дружба», Узденовой Абидат Анзоровне, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на садовый дом литер «<данные изъяты> расположенный по адресу: Ставропольский край, 357700, г. Кисловодск, НСДТ «Дружба», на земельном участке мерою 1002 кв.м., номер строения <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья Е.А. Зыбарева