Боташева Зарема Магомедовна

47RS0005-01-2022-004247-79

Дело № 33-3500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2024 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2024 года по делу № 2-231/2023, которым частично удовлетворено заявление Кутилина ФИО8 о взыскании судебных расходов

установила:

Кутилин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСН «ДНП «Ольшаники 2», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил обязать ТСН «ДНП «Ольшаники 2» устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Кутилину А.В. на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса - строения ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 37 м2, огороженной стоянки (парковки) ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 62 м2, двух флагштоков на бетонном основании и частично септика (9 м2) от строения правления и охраны ДНП «Ольшаники» в границах земельного участка с кадастровым номером №, обязать ТСН «ДНП «Ольшаники 2» восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым номером № путем сноса забора, огораживающего парковку и строения, по точкам координат характерных точек земельного участка Кутилина А.В., содержащихся в ЕГРН, смежного с земельным участком ТСН «ДНП «Ольшаники 2» с кадастровым номером №, установить срок исполнения решения суда – 30 дней с даты ...

...вступления решения в законную силу, взыскать с ТСН «ДНП «Ольшаники 2» в пользу Кутилина А.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым ТСН «ДНП «Ольшаники 2» обязано устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Кутилину А.В. на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса - строения ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 37 м2, огороженной стоянки (парковки) ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 62 м2, двух флагштоков на бетонном основании и частично септика (9 м2) от строения правления и охраны ДНП «Ольшаники» в границах земельного участка с кадастровым номером №. ТСН «ДНП «Ольшаники 2» обязано восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым номером № путем сноса забора, огораживающего парковку и строения, по точкам координат характерных точек земельного участка Кутилина А.В., содержащихся в ЕГРН, смежного с земельным участком ТСН «ДНП «Ольшаники 2» с кадастровым номером №. Установлен срок исполнения решения суда- 3 месяца с даты вступления решения в законную силу. С ТСН «ДНП в пользу Кутилина А.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований Кутилину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 года решение Выборгского городского суда ленинградской области от 29 марта 2023 года изменено в части установления срока исполнения решения. Установлен срок исполнения решения суда- пять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

31 октября 2023 года Кутилин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН «ДНП «Ольшаники 2» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280000 рублей, расходов на получение заключения кадастрового инженера в размере 23000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 1020,96 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2024 года заявление Кутилина А.В. удовлетворено частично. С ТСН «ДНП «Ольшаники 2» в пользу Кутилина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы на получение заключения кадастрового инженера в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1020,96 рублей.

В частной жалобе представитель ТСН «ДНП «Ольшаники 2» отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указал, что судом не учетны возражения ответчика относительно представленных доказательств оплаты услуг представителя, кадастрового инженера. Расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности. Стороной истца не доказан факт несения судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2022 года между Кутилиным А.В. и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг № 05/2022, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, представлению интересов доверителя в Выборгском городском суде Ленинградской области. Стоимость по договору составляет 120000 рублей. Оплата по договору подтверждается расписками от 26 мая 2022 года, 10 октября 2022 года, 20 ноября 2022 года, 10 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года.

1 июня 2023 года между Кутилиным А.В. и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 05/2022, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, представлению интересов доверителя в Ленинградском областном суде. Стоимость составляет 40000 рублей. Оплата подтверждается распиской от 1 июня 2023 года.

13 июля 2021 года между Кутилиным А.В. и ООО «Инженер План» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор на выполнение землеустроительных работ по выносу в натуру характерных точек границы земельного участка. Стоимость по договору составляет 7000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 210713.

Выполненные работы подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 20 июля 2022 года.

21 октября 2022 года между Кутилиным А.В. и ООО «Инженер План» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 221024_1_Закл. Стоимость по договору составляет 16000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2022 года, 28 ноября 2022 года.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек – ордер 22 июня 2022 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, суд обоснованно учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности, судья судебной коллегии отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств чрезмерности расходов товариществом не представлено.

Суд снизил размер расходов, которые просил взыскать истец, однако по указанному основанию определение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы ответчика и увеличения взысканной суммы не имеется.

Баланс процессуальных прав и обязанностей в отношении ответчика соблюден, взысканные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Также судом обоснованы взысканы почтовые расходы в размере 1020,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных в подтверждение расходов документов не имеется.

Однако судья судебной коллегии полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по договору подряда от 13 июля 2021 года в размере 7000 рублей.

По указанному договору выполнены землеустроительные работы по выносу в натуру характерных точек границы земельного участка. Обязанность по осуществлению государственного учета координат границ земельного участка лежит на собственнике земельного участка, поэтому проверка соответствия фактических границ земельного участка юридическим является реализацией полномочий собственника независимо от наличия судебного спора.

Поэтому определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2024 года отменить в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» в пользу Кутилина ФИО9 оплаты получения заключения кадастрового инженера по договору подряда от13 июля 2021 года.

В удовлетворении заявления о взыскании оплаты получения заключения кадастрового инженера по договору подряда от13 июля 2021 года в размере 7000 рублей Кутилину ФИО10 отказать.

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 5 июня 2024 года.

Дело № 2-231/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-004247-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутилина Александра Викторовича к ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границы земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец обратился в Выборгский городской суд с заявлением ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границы земельного участка, взыскании судебной неустойки, в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 окончательно просил:

обязать ответчика ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Кутилину Александру Викторовичу на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ДНП «Ольшаники», путем сноса - строения ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м, огороженной стоянки (парковки) ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 62 кв.м, двух флагштоков на бетонном основании и частично септика (9 кв.м.) от строения правления и охраны ДНП «Ольшаники» в границах земельного участка с ...

...кадастровым номером №

обязать ответчика ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым № путем сноса забора, огораживающего парковку и строения, по точкам координат характерных точек земельного участка Кутилина Александра Викторовича, содержащихся в ЕГРН, смежного с земельным участком ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» с кадастровым номером №

установить срок исполнения решения суда – 30 дней с даты вступления решения в законную силу;

взыскать с ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» в пользу Кутилина Александра Викторовича судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Данный участок был образован путем объединения двух участков с кадастровыми номерами № Приобретены участки на основании договора купли продажи от 18.02.2016 г. и договора купли-продажи от 19.05.2016 г. Право собственности зарегистрировано Дата №. При покупке земельного участка, забор вокруг земельного участка уже был установлен, проверка фактических границ в связи с этим не проводилась (на соответствие координатам в ЕГРН).

В связи с наличием сомнений относительно соответствия фактических границ земельного участка, истцом была привлечена организация ООО «Инженер план» в целях выполнении кадастровых работ по определению фактического местоположения границы земельного участка, одновременного являющегося границей другого земельного участка.

Геодезистом ООО «Инженер план», на основании заключенного договора на выполнение работ, 16.07.2021 были выполнены разбивочные работы и на местности закреплены характерные точки границ участков. В рамках выполнения работ геодезистом установлено, что координаты характерных точек соответствуют сведениям ЕГРН.

В результате установления фактических границ земельного участка выяснилось, что на части принадлежащего истцу земельного участка, расположены: организованная (огороженная забором) парковка и часть деревянного строения, построенного и используемого ТСН «ДНП Ольшаники 2» в качестве помещения для проживания и работы охранников, отвечающих за пропуск на территорию дачного поселка.

Земельный участок истца граничит с земельным участком, находящимся во владении и пользовании ТСН и используемый для нужд ТСН.

Учитывая, что на принадлежащем истцу земельном участке расположены самовольно и без учета смежных границ, возведенная ТСН парковка (огорожена забором, уменьшающим площадь его земельного участка) и часть строения - домика охраны, права собственности (владения и пользования) истца нарушены. Истец лишен возможности использовать в полном объеме принадлежащий ему участок. Спорные объекты ответчика - домик для охраны, часть которого расположена на земельном участке истца, в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка - истцом также отсутствует, межевание земельного участка ответчиком также не проведено.

Таким образом, спорные строения, возведенные ответчиком, подпадают под действие ст. 222 ГК Российской Федерации.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольных строений, расположенных на земельном участке истца. Однако по настоящее время самовольное строение не снесено.

Учитывая, что предметом спора являются неимущественные требования, обязание ответчика совершить определенные действия, установление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, является законным и обоснованным, направленным на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении №7, истец полагает, что установление судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца обогащения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, не возражая против удовлетворения требований по праву, полагал, что необходимо установить разумным срок для исполнения решения суда в части освобождения земельного участка истца от строений ответчика, а также просил снизить размер судебной неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Данный участок был образован путем объединения двух участков с кадастровыми номерами №. Приобретены участки на основании договора купли продажи от 18.02.2016 г. и договора купли-продажи от 19.05.2016 г. Право собственности зарегистрировано Дата №

В рамках выполнения работ ООО «Инженер План» по заказу истца было установлено, что координаты характерных точек соответствуют сведениям ЕГРН.

В результате установления фактических границ земельного участка истца установлено, что на части принадлежащего истцу земельного участка, расположены: организованная (огороженная забором) парковка, часть деревянного строения, построенного и используемого ТСН «ДНП Ольшаники 2» в качестве помещения для проживания и работы охранников, отвечающих за пропуск на территорию дачного поселка, два флагштока на бетонном основании и части септика (9кв. м).

Земельный участок истца граничит с земельным участком, находящимся во владении и пользовании ТСН и используемый для нужд ТСН.

Установленные судом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владения, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке расположены самовольно и без учета смежных границ, возведенная ТСН парковка (огорожена забором, уменьшающим площадь его земельного участка), часть строения - домика охраны, два флагштока на бетонном основании и части септика (9кв. м), в связи с чем, права собственности (владения и пользования земельным участком) истца нарушены.

Спорные объекты ответчика - домик для охраны, часть которого расположена на земельном участке истца, в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка - истцом также отсутствует, межевание земельного участка ответчиком также не проведено.

Спорные строения, возведенные ответчиком, подпадают под действие ст. 222 ГК Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольных строений, расположенных на земельном участке истца. Однако до настоящего времени самовольные строения не снесены.

Данные обстоятельства также не опровергаются стороной ответчика.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расположение построек ответчика на земельном участке истца нарушают права последнего по пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в части обязания устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Кутилину Александру Викторовичу на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса - строения ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м, огороженной стоянки (парковки) ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 62 кв.м, двух флагштоков на бетонном основании и частично септика (9 кв.м.) от строения правления и охраны ДНП «Ольшаники» в границах земельного участка с кадастровым номером №; обязания восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым № путем сноса забора, огораживающего парковку и строения, по точкам координат характерных точек земельного участка Кутилина Александра Викторовича, содержащихся в ЕГРН, смежного с земельным участком ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» с кадастровым номером №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, суд полагает, что возможно установить срок исполнения решения суда – 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что предметом спора являются неимущественные требования, обязание ответчика совершить определенные действия, установление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, является законным и обоснованным, направленным на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении №7, суд полагает, что установление судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца обогащения.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебной неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кутилина Александра Викторовича к ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границы земельного участка, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса - строения ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м, огороженной стоянки (парковки) ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 62 кв.м, двух флагштоков на бетонном основании и частично септика (9 кв.м.) от строения правления и охраны ДНП «Ольшаники» в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым № путем сноса забора, огораживающего парковку и строения, по точкам координат характерных точек земельного участка Кутилина Александра Викторовича, содержащихся в ЕГРН, смежного с земельным участком ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» с кадастровым номером №

Установить срок исполнения решения суда – 3 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ТСН «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» в пользу Кутилина Александра Викторовича судебную неустойку в размере 500 (пятсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2023 года.

47RS0005-01-2022-004247-79

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-231/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10632/2019

Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

При секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боташевой З. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу № 2-999/2019 по иску Шулятьева А. А. к Акционерному обществу «Группа ренессанс Страхование», Боташевой З. М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шулятьев А.А.обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»), Боташевой З.М., в котором просил взыскать со страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 900 рублей, неустойку в размере 35 985 рублей 37 копеек, расходы на независимую оценку в размере 11 600 рублей, на дефектовку в размере 7 000 рублей, на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, на представителя в размере 12 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%; взыскать с ответчика Боташевой З.М. сумму ущерба в размере ...

...21 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шулятьева А.А., автомобиля КИА SLS, государственный регистрационный знак №..., под управлением Боташевой З.М., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признана Боташева З.М. Истец 11 мая 2018года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик 25 июня 2018 года признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 80 519 рублей 23 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего обратился в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года исковые требования Шулятьева А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шулятьева А. А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей, штраф в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы в виде оплаты независимой оценки в размере 3 867 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 333 рубля, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Взыскать с Боташевой З. М. в пользу Шулятьева А. А. материальный ущерб в размере 21 500 рублей. Взыскать солидарно с Боташевой З. М., АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шулятьева А. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 228 рублей.

Взыскать с Боташевой З. М. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 845 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Боташева З.М. просит решение суда в части удовлетворенных к ней требований отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шулятьев А.А., ответчики АО «Группа Ренессанс Страхование», Боташева З.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б»).

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт «б» часть 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года в 17 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №..., под управлением Боташевой З.М., автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шулятьева А.А., автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №..., под управлением БАС, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №..., под управлением ЗДВ Данное ДТП произошло в виду того, что водитель автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №..., Боташева З.М. выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования были причинены механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, общий размер выплаты страховщиком истцу составил 123 120 рублей, что подтверждается актами о страховом случае и не оспорено сторонами.

При этом, судом на основании представленного истцом заключения №... от 25 июня 2018 года, составленного ООО «Независимая оценка» установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 129 800 рублей, без учета износа – 151 300 рублей.

Разрешая заявленные к ответчику Боташевой З.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взысканий с нее ущерба в размере 21 500 рублей (151300-129800), представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомашины с учета амортизационного износа.

Решение суда оспаривается ответчиком Боташевой З.М. в части удовлетворения исковых требований к ней, в остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в не оспариваемой части предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для взыскания с нее ущерба в виде разницы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомашины с учета амортизационного износа не имелось, поскольку такая разница взыскивается только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа не превышает лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (400 000 рублей). Заявленная ко взысканию сумма не подтверждена фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт, а определена на основании заключения специалиста, что не может свидетельствовать о недостаточности размера произведенной страховой выплаты для восстановления транспортного средства истца.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у страховщика на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебная коллегия отмечает, что 400 000 рублей - это лимит ответственности страховой организации по вышеназванному Федеральному закону, однако страховщик несет ответственность по возмещению ущерба лишь с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как лицо, чьи права нарушены в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые в данном случае выражаются во взыскании разницы стоимости запасных частей, деталей для восстановления транспортного средства без учета износа.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию ущерба с виновника ДТП правомерно определен по выводам заключения независимой экспертизы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомашины с учета амортизационного износа.

При этом представленное заключен специалиста, принятое судом в качестве надлежащего доказательства и не оспоренное сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения фактического размера расходов, которые истец должен будет понести для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере названных расходов, суду не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боташевой З. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: