Ботева Яна Александровна

Дело №2-2163/2014 25 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ботева Я.А. Я А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином,

установил:

Ботева Я.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении компенсационной выплаты с <Дата> как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. В обоснование исковых требований указала, что является матерью несовершеннолетнего <***> Р, <Дата> года рождения. В настоящее время она не работает и осуществляет уход за <***>. С целью получения социальных выплат обратилась в январе 2014 года к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной выплаты как родителю, осуществляющему уход за <***>. В назначении данной выплаты было отказано по той причине, что она ранее сама являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца. Считает, такой отказ является незаконным, поскольку в силу Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 право на получение компенсационной выплаты имеет неработающий трудоспособный родитель, к каковым она и относится. Просит обязать ответчика назначить ей компенсационную выплату как лицу, осуществл...

...яющему уход <***>, начиная с <Дата>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Власова Н.С. исковые требования уточнила, просит обязать ответчика назначить истцу компенсационную выплату как лицу, осуществляющему уход за <***>, начиная с <Дата>. Суду пояснила, что истец действительно в период с <Дата> по <Дата> являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца. Однако на момент обращения с заявлением о назначении компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, она получателем данной пенсии не являлась, не являлась работающей, осуществляла уходу за ребенком-инвалидом. Отец ребенка какой-либо материальной помощи ей не оказывает. Полагает, что при обращении с заявлением о назначении выплаты, истец предоставила необходимые документы для ее назначения и оснований для отказа в ее назначении у пенсионного органа не имелось. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Коробков М.П. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцу было отказано в назначении компенсационной выплаты по той причине, что истец сама являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в назначении выплаты согласно Постановлению Правительства РФ № 397 от 01.02.2013. При этом не оспаривал, что истец при обращении с заявлением о назначении ей выплаты предоставила необходимые документы для ее назначения, не являлась работающим гражданином и получателем какой-либо пенсии. Просил отказать в удовлетворении требований.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела несовершеннолетнего Р, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец <Дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 175 от 26.02.2013. В ее назначении истцу было отказано решением от <Дата> <№> ввиду того, что она являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в период с <Дата> по <Дата>

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). В целях осуществления гражданами права на социальное обеспечение меры социальной защиты могут устанавливаться указами Президента Российской Федерации в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

Как следует из содержания Указа Президента Российской Федерации "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" от 26.12.2006 № 1455 и Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы», их действие направлено на установление ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в том числе детьми-инвалидами, нуждающимися в предоставлении им особых мер социальной защиты.

В пункте 3 Указа от 26.12.2006 № 1455 и в пункте 8 Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № 175 содержалось поручение Правительству Российской Федерации определить источники финансирования указанных выплат и порядок их осуществления.

Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации Постановлением от 4 июня 2007 года N 343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат и направленные в том числе на обеспечение реализации права инвалидов на уход за ними, а также Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет и инвалидами с детства 1 группы (Постановление от 02.05.2013 № 397).

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

В соответствии с пп. «в» п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397 ежемесячная выплата устанавливается на основании в том числе справки органа, осуществляющего назначение и выплату пенсий по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась.

Указывая на данные положения Постановления Правительства РФ, сторона ответчика полагает, что истец не вправе получать соответствующие выплаты, поскольку ей назначалась пенсия по случаю потери кормильца.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право на получение компенсационных выплат имеют не все лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, а только те из них, которые являются неработающими и трудоспособными, то есть, граждане способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Как следует из материалов дела, истец приходится матерью несовершеннолетнего Р, <Дата> года рождения, являющегося ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ <№> от <Дата>

Истец, согласно ее трудовой книжке, в период с <Дата> по <Дата> работала у ИП В <***>

В период с <Дата> по <Дата> являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Как пояснила представитель истца, истец нигде не работает, осуществляет уход за Р.

Таким образом, на момент обращения за назначением выплаты истец являлась трудоспособной, неработающей и не относилась к числу лиц - получателей какой-либо пенсии, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что вышеуказанные выплаты устанавливаются неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, суд полагает, истец имеет право на получение выплаты как лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом, и то обстоятельство, что истец ранее сама являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, не является безусловным основанием для отказа в назначении ей выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о назначении ей компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» подлежат удовлетворению.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 02.05.2013 № 397 ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

Как указывалось выше, истец с соответствующим заявлением обратилась 20.01.2014.

Таким образом, компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть назначена истцу с <Дата>.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ботева Я.А. Я А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении о назначении компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить Ботева Я.А. Я А. ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с <Дата>.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Ботева Я.А. Я А. государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (Двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова

Мировой судья: ФИО3 14 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело ..... по частной жалобе представителя некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате долевого софинансирования работ по капитальному ремонту, которым постановлено:

«(исковое) заявление некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ФИО6 Яне ФИО2 о взыскании задолженности по оплате долевого софинансирования работ по капитальному ремонту возвратить истцу.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке приказного производства»,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее по тексту – НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов <адрес>») обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате долевого софинансирования работ по капитальному ремонту.

Определением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление НО «Фонд капительно...

...го ремонта многоквартирных домов <адрес>» возвращено по основаниям п. 1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, с разъяснением возможности обращения для разрешения заявленных требований в порядке приказного производства.

С указанным определением мирового судьи не согласился заявитель, представитель которого подал в суд частную жалобу, в которой указал на неправильное применение мировым судьей при вынесении обжалуемого определения норм действующего законодательства, регулирующих порядок рассмотрения настоящих требований. Обратил внимание на получение мировым судьей данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу положений закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ. Просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ правильным.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Указанное положение процессуального закона введено Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ с 1 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 8 ст. 122 ГПК РФ (с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ), судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из представленных суду материалов дела следует, что исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» было направлено в адрес мирового судьи почтой ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исковое заявление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором поступило в курьерскую службу мирового суда ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства позволяли мировому судье, согласно ст. 133 ГПК РФ, принять решение по заявлению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» после ДД.ММ.ГГГГ, когда вступили в законную силу изменения, внесенные в ГПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ.

Следовательно, разрешая вопрос о принятии к своему производству поданного истцом заявления и вынося обжалуемое определение, обоснованно руководствовался положениями статьи 135 ГПК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ.

Суждения подателя частной жалобы о возможности применения процессуального закона на 27 мая 2016 года, судом апелляционной инстанции отвергаются как противоречащие положениям Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ФИО6 Яне ФИО2 о взыскании задолженности по оплате долевого софинансирования работ по капитальному ремонту оставить без изменения, частную жалобу представителя некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов <адрес>» на указанное определение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов