Боткова Ирина Алексеевна

УИД 47RS0005-01-2022-005814-34

Дело № 33-1376/2024

№ 2-856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Маталыцком А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ботковой Ирины Алексеевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу №2-856/2023 по исковому заявлению Гройзмана Вадима Петровича к Ботковой Ирине Алексеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследство на обязательную долю по закону.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гройзман В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ботковой Ирине Алексеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследство на обязательную долю по закону.

В котором просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ФИО2 нотариусом ФИО8 на земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, находящиеся в СНТ «Лесное»; признать за истцом право на наследство по закону на 1/4 доли во владении земельным участком, кадастровый №, кадастровой стоимостью 439 900,07 руб., и на 1/4 доли во владении жилым домом, кадастровый №, кадастровой стоимостью 353441,55 руб., по адресу: <ад...

...рес>, Выборгский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, территория СНТ «Лесное», <адрес>.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Боткова И.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Гройзман В.П. не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении на момент смерти наследодателя.

Гройзман В.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил возражения, в которых просил решения суда оставить без изменения по изложенным основаниям.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца Гройзман В.П. и ответчика Ботковой И.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ст. 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

На основании ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов сторон, а также других лиц, представлены в письменном виде судебной коллегии, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Судебной коллегией сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение сторонами по делу, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение в соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу №2-856/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гройзманом Вадимом Петровичем и Ботковой Ириной Алексеевной на следующих условиях:

Истец Гройзман Вадим Петрович отказывается от исковых требований к ответчику Ботковой Ирине Алексеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследство на обязательную долю по закону в полном объеме.

Ответчик Боткова Ирина Алексеевна обязуется уплатить в течение недели после утверждения мирового соглашения судом истцу Гройзману Вадиму Петровичу 360 000 рублей в качестве компенсации за обязательную долю в наследстве наследодателя ФИО3, а именно: земельного участка, общей площадью 943 кв.м, с кадастровым номером №, и индивидуального жилого дома, общей площадью 36 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Все судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Гройзмана Вадима Петровича к Ботковой Ирине Алексеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследство на обязательную долю по закону прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2024 года.

-01-2022-002501-79 Дело № 33-1658/2024

2-3099/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.Б.

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гройзмана В. П. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Боткова И.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к Гройзману В.П. с иском о взыскании денежных средств, находящихся на банковском счете и входящих в наследственную массу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что ответчик получил после смерти наследодателя по доверенности, действие которой прекратилось, денежные средства, входящие в состав наследства после смерти Гройзман А.И., половина которых причитается истцу как наследнику.

Гройзман В.П. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к Ботковой И.А. с иском о взыскании денежных средств в размере 17 000 рублей. В обоснование указал, что Боткова И.А. забрала из принадлежащей ему квартиры вещи, которые он оценивает в 17 000 рублей.

Определением от 2 июня 2022 г. указанные дела соединены в одно производство.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Ботковой И. А. к Гройзману В. П. о взыскании денежных средств, находящихся на банковском счете и входящих в наследованную массу, взыскании процентов за пользование чужими ден...

...ежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Гройзмана В. П. (СНИЛС 012-046-421-83) в пользу Ботковой И. А. (ИНН 470409145385) денежные средства, находящиеся на банковском счете и входящие в наследованную массу, в размере 322 373,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 12 250,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546,24 рублей, а всего взыскать 341 170,39 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гройзмана В. П. к Ботковой И. А. о взыскании средств в счет уплаты имущества, расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года, с учетом определения от 16 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года в части взыскания с Гройзмана В. П. в пользу Ботковой И. А. денежных средств, находившихся на банковском счете и входящих в наследственную массу, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Гройзмана В. П. в пользу Ботковой И. А. 309 549 рублей 18 копеек.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года в части взыскания с Гройзмана В. П. в пользу Ботковой И. А. судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер взысканных расходов до 6 295 рублей 50 коп.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гройзмана В.П. без удовлетворения.

Истец Боткова И.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, по оплате исследования специалиста в размере 5000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года с Гройзмана В.П. в пользу Ботковой И.А. взысканы расходы в размере 43 000 руб.

В частной жалобе Гройзман В.П. просит определение суда от 12 января 2024 года отменить, указывает, что требования истца о взыскании задолженности были уменьшены судом на 8% от заявленной суммы, тем самым судом не применена норма о пропорциональном распределении судебных расходов, также судом не были приняты во внимание доказательства ответчика о чрезмерном характере взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя, а расходы по оплате исследования специалиста не могли быть признаны судом необходимыми, поскольку заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством.

В письменных возражениях на частную жалобу Боткова И.А. просит оставить определение суда без изменения, указывая, что материалами дела подтверждается оказание юридических услуг в полном объеме, доказательств несоразмерности расходов на представителя не представлено, а расходы по оплате исследования специалиста подлежали безусловному взысканию с ответчика на основании ст. 95 ГПК РФ.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что Боткова И.А. при рассмотрении дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, по оплате исследования специалиста в размере 5000 рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16 марта 2022 г., предусматривающее подготовку искового заявления и участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции.

Во исполнение соглашения адвокатом были подготовлены исковые заявления, после соединения в одно производство гражданских дел по иску Ботковой И.А. к Гройзману В.П. и по иску Гройзмана В.П. к Ботковой И.А. – возражения на иск Гройзмана В.П., письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявление Ботковой И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг, предусмотренных соглашением.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов судебных расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд апелляционной инстанции с учетом объема и качества оказанных истцу представителем услуг соглашается с выводом суда первой инстанции, что документально подтвержденный размер расходов, понесенных истцом, является разумным, соответствующим необходимости и оправданности, указанные расходы не могут быть признаны чрезмерными, в связи с чем не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Гройзмана В.П. в пользу Ботковой И.А. понесенных расходов на подготовку заключения специалиста в размере 5000 руб., который представлен истцом в качестве доказательств, обосновывающих возражения по иску Гройзмана В.П., в удовлетворении которого последнему отказано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные Ботковой И.А. расходы на оплату заключения специалиста являются вынужденными и необходимыми.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку понесенные Ботковой И.А. расходы на представителя по соглашению от 16 марта 2022 г. связаны с оказанием юридических услуг, необходимых для восстановления её наследственных прав и взыскания с ответчика Гройзмана В.П. денежных средств в размере 322 373, 94 руб. и процентов на указанную сумму, которые были удовлетворены.

В связи с этим частичное удовлетворение исковых требований Гройзмана В.П. по делу, объединенному с гражданским делом по иску Ботковой И.А., в связи с чем был произведен зачет взаимных требований сторон, не может служить основанием для уменьшения размера расходов на представителя, понесенных на основании соглашения, заключенного для представления интересов Ботковой И.А. как истца до обращения Гройзмана В.П. в суд 22 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гройзмана В.П. без удовлетворения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Судья Выборгского городского суда Ленинградской областиБаширов Т.Н., рассмотрев заявление Ботковой Ирины Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3099/2022,

УСТАНОВИЛ:

Боткова И.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением по гражданскому делу №2-3099/2022 о взыскании судебных расходов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года заявление было оставлено без движения до 30 июня 2023 года в связи с наличием ряда процессуальных недостатков. Копия определения об оставлении заявления без движения направлена заявителю.

В установленный срок заявитель не представил в суд документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений.

Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд в силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяет по аналогии ...

...закона положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление Ботковой Ирины Алексеевны о взыскании судебных расходов.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Ботковой Ирины Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3099/2022,

УСТАНОВИЛ:

Боткова И.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением по гражданскому делу №2-3099/2022 о взыскании судебных расходов в размере 43 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Гуров А.Б. поддержал заявление и просил его удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гройзман В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считал взыскиваемую сумму завышенной на основании его самостоятельного исследования цен на оплату услуг представителя.

В судебное заседание заявитель - Боткова И.А., заинтересованные лица - публичное акционерное общество "Сбербанк России", нотариус Парсаданян Инга Олеговна, не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.12.2022 года постановлено:

«исковые требования Ботковой Ирины Алексеевны к Гройзману Вадиму Петровичу о взыскании денежных средств, находящихся на банковском счете и входящих в наследованную массу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средств...

...ами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Гройзмана Вадима Петровича (СНИЛС №) в пользу Ботковой Ирины Алексеевны (ИНН №) денежные средства, находящиеся на банковском счете и входящие в наследованную массу, в размере 322 373,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 12 250,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546,24 рублей, а всего взыскать 341 170,39 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гройзмана Вадима Петровича к Ботковой Ирине Алексеевне о взыскании средств в счет уплаты имущества, расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.04.2023 года постановлено:

«решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.12.2022 года в части взыскания с Гройзмана Вадима Петровича в пользу Ботковой Ирины Алексеевны денежных средств, находящихся на банковском счете и входящих в наследственную массу, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Гройзмана Вадима Петровича в пользу Ботковой Ирины Алексеевны 297 298 рублей 97 копеек.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.12.2022 года в части взыскания с Гройзмана Вадима Петровича в пользу Ботковой Ирины Алексеевны судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер взысканных расходов до 6 295 рублей 50 коп.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гройзмана В.П. без удовлетворения.».

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.05.2023 года постановлено:

«исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части определения судебной коолегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.04.2023 года.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Гройзмана Вадима Петровича в пользу Ботковой Ирины Алексеевны 309 459 рублей 18 кореек.».

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ботковой И.А. представлены: соглашение №;36 об оказании юридической помощи от Дата; приходный кассовый ордер № от Дата на сумму 3 000,00 рублей; квитанция приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 3 000,00 рублей; приходный кассовый ордер № от Дата на сумму 35 000,00 рублей; квитанция приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 35 000,00 рублей; в обоснование расходов по оплате услуг специалиста представлены: чек-ордер от Дата на сумму 5 000,00 рублей. Из указанного соглашения усматривается, что Гурову А.Б. поручается представление интересов Ботковой И.А. в суде 1-ой и 2-ой инстанции; оказание юридических консультаций, выработка правовой позиции, подготовка и написание искового заявления, подготовка и написание возражений на встречный иск, написание возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель Ботковой И.А. - Гуров А.Б. участвовал в судебных заседаниях в Выборгском городском суде Ленинградской области и в судебном заседании Ленинградского областного суда, подготовил различного рода документы при рассмотрении дела. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Учитывая, что исковые требования Ботковой Ирины Алексеевны к Гройзману Вадиму Петровичу о взыскании денежных средств, находящихся на банковском счете и входящих в наследованную массу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Гройзмана Вадима Петровича к Ботковой Ирине Алексеевне о взыскании средств в счет уплаты имущества, расходов по уплате государственной пошлины - отказано в полном объеме, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также не представление Гройзманом В.П. доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд отклоняет доводы Гройзмана В.П. о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, поскольку возражения о чрезмерности взыскиваемой суммы при не представлении доказательств чрезмерности этих расходов, сами по себе не являются основанием для их снижения.

Гройзман В.П. никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность или завышенность взыскиваемой суммы, суду не представил.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 38 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и не является завышенной (чрезмерной).

Учитывая представленные истцом доказательства расходов на оплату услуг специалиста, понесенных им в связи с рассмотрением дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление Ботковой Ирины Алексеевны о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Гройзмана Вадима Петровича в пользу Ботковой Ирины Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000,00 рублей, расходы по оплате исследования специалиста в размере 5 000,00 рублей, а всего взыскать 43 000,00 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья

УИД 47RS0005-01-2022-002501-79

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, находящихся на банковском счете и входящих в наследованную массу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании средств в счет уплаты имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, находящихся на банковском счете и входящих в наследованную массу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его бабушка, ФИО6, имела банковский счёт № в ПАО Сбербанк. По состоянию на Дата, т.е. на дату её смерти, на данном счете находилась сумма в размере 707 547,94 рублей.

Дядя истца, ФИО2, имел доверенность от ФИО6 на распоряжение банковским счетом.

Дата, через 2 дня после смерти ФИО6, ФИО2 снял без согласия истца и, не поставив истца в известность, с банковского счёта денежные средства в размере 707 547,94 рублей, после чего он закрыл данный счёт.

В соответствии с завещанием ФИО6 её наследниками являются ФИО2 и ФИО7

Право на наследство истца, включая денежные средства на банковском счёте подтве...

...рждается свидетельством о праве на наследство по закону.

ФИО2 умышленно злоупотребил доверием со стороны сотрудников банка и похитил с обманным использованием недействительного документа с банковского счёта принадлежащие истцу 353 773,97 рублей.

Истец подал заявление о принятии наследства нотариусу Дата, что подтверждается записью в реестре нотариуса №. Таким образом, начиная с этой даты денежные средства на данном банковском счете являются собственностью истца и ответчиком были нарушены права собственности истца.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени не возвратил истцу похищенные (присвоенные) денежные средства, поэтому на сумму 353 773,97 рублей подлежат уплате проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 322 373,94 рублей, проценты на сумму долга в размере 33 526,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 759,01 рублей.

ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным иском к ФИО1 о взыскании средств в счет уплаты имущества, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что его племянница, ФИО1, в сентябре 2021 г., после смерти его матери, ФИО6, попросила передать ей из квартиры, где проживала мать, швейную машинку и цветы.

ФИО2 проинформировал ответчика и предоставил ему документы, что квартира принадлежит истцу по встречному иску на праве собственности с 2019 г., как и всё находящееся в ней имущество, и разрешил взять только швейную машинку и цветы, при условии, что она не будет брать из квартиры больше никаких вещей.

После передачи ответчику ключа от квартиры, Дата, истец обнаружил, что из квартиры, кроме швейной машинки и цветов, пропали другие вещи, к которым ФИО1, действовавшая совместно со своей матерью, никакого отношения не имеют: полушубок овчинный, различная посуда (набор из графина с рюмками «Запорожец», наборы хрустальных рюмок и стеклянных бокалов, нержавеющая кастрюля), шкатулка с перламутровой инкрустацией, стеклянные бусы, набор отверток, электрический самовар, акустическая гитара, два набора «Хохлома» (сухарницы с ложками).

Данные вещи в первую очередь дороги истцу как память об умерших родителях. На вопрос о судьбе пропавших вещей ответчик в переписке написал: «Мы с мамой взяли те вещи для памяти! Ваши стены, а имущество общее».

Таким образом, истец по встречному иску считает, что ответчик, вместе со своей матерью, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, причинив имущественный ущерб, воспользовавшись ключом, переданным для других целей. Сумму похищенного имущества истец оценивает в 17 000,00 рублей.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 680,00 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, ФИО1, публичное акционерное общество "Сбербанк", нотариус ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Как следует из материалов дела, бабушка истца ФИО1 - ФИО6, имела банковский счёт № в ПАО Сбербанк.

По состоянию на Дата, т.е. на дату её смерти, на данном счете находилась сумма в размере 707 547,94 рублей.

Дядя истца, ФИО2, имел доверенность от ФИО6 на распоряжение банковским счетом.

Дата, через 2 дня после смерти ФИО6, ФИО2 снял с банковского счёта денежные средства в размере 707 547,94 рублей, после чего он закрыл данный счёт.

В соответствии с завещанием ФИО6 её наследниками являются ФИО2 и ФИО7

Право на наследство истца, включая денежные средства на банковском счёте, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Истец подал заявление о принятии наследства нотариусу Дата, что подтверждается записью в реестре нотариуса №.

Согласно правилу, содержащемуся в абз.3 п.3 ст.1174 Гражданского кодекса РФ наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках (независимо от того, каким способом они завещаны, - путем завещания либо завещательного распоряжения в банке), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада денежные средства, необходимые для похорон наследодателя. При получении из завещанного вклада средств на указанные цели представление в банк постановления нотариуса не требуется. Наследнику по завещанию достаточно подтвердить факт смерти наследодателя и наличие завещания в его пользу в отношении прав на денежные средства умершего во вкладе, представив подлинное завещание или его дубликат.

Ответчик ФИО2, согласно свидетельству о праве на наследство, принял наследство Дата.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик не оспаривает факт получения с банковского счета наследодателя денежных средств и выражает согласие разделить денежные средства между наследниками за вычетом потраченных на погребение.

Пунктом 1 ст.1128 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.

Согласно п.3 ст.1174 Гражданского кодекса РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком в отделение Сбербанка свидетельства о смерти и завещания для получения денежных средств по имеющимся вкладам на похороны наследодателя. Напротив, ФИО2, осуществив снятие денежных средств, использовал доверенность, выданную от имени уже умершей на тот момент ФИО6

Таким образом, снятие ответчиком денежных средств после смерти наследодателя нельзя признать правомерным.

Доказательств подтверждающих, что именно снятые денежные средства или их часть были израсходованы на достойные похороны наследодателя, ответчиком суду не представлено. Следовательно, денежные средства, находящиеся на счетах умершего, были сняты ответчиком в нарушение закона.

ФИО2 представил чек ООО «Томатос» от Дата на оказание ритуальных услуг на сумму 31 500,00 рублей. Истец ФИО1 согласилась с указанным расходованием средств с банковского счета в размере 50% и посчитала необходимым уменьшить размер своих исковых требований к ответчику ФИО2 на сумму 15 750,00 рублей.

Остальные чеки на изготовление памятника от Дата на сумму 20 500 рублей и от Дата на сумму 14 150 рублей, на установку памятника от Дата на сумму 15 500 рублей, на изготовление фотографий от Дата не являются расходами на достойные похороны наследодателя и произведены значительно позже фактического захоронения наследодателя, уже в ходе проведения судебного разбирательства и поэтому учтены при вышеуказанных расходах на достойные похороны наследодателя быть не могут.

Право ФИО1 на наследство ФИО6, включая денежные средства на банковском счёте, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, при этом, ФИО2, досрочно закрыв указанный банковский вклад, лишил истца дополнительного дохода в виде причитающихся по условиям вклада процентов.

Кроме того, ФИО2 в соответствии со ст.10 Федерального закона от Дата № 8-ФЗ (ред. от Дата) "О погребении и похоронном деле" получил социальное пособие на погребение умершего наследодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 322 373,94 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Истец ФИО7, согласно свидетельству о праве на наследство, приняла наследство Дата.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составили 12 250,21 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 546,24 рублей.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходи к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции ФИО1, стеклянные бусы и шкатулку с перламутровой инкрустацией она не брала, об их существовании ничего не знает. Кроме того, исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 должен доказать существование вышеуказанных вещей, а также доказать свое право собственности на эти вещи.

Доказательств существования вещей, права собственности на эти вещи, а также факт присвоения ФИО1 данных вещей, ФИО2 не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что истцом по встречному иску избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, находящихся на банковском счете и входящих в наследованную массу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, находящиеся на банковском счете и входящие в наследованную массу, в размере 322 373,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 12 250,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546,24 рублей, а всего взыскать 341 170,39 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании средств в счет уплаты имущества, расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-856/2023 (2-5474/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-005814-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Сивак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гройзмана Вадима Петровича к Ботковой Ирине Алексеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследство на обязательную долю по закону,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ботковой Ирине Алексеевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследство на обязательную долю по закону.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что его мать, ГАИ, в завещании от 17.08.2017 завещала:

1. Квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> – истцу (сыну), Гройзману Вадиму Петровичу, Дата года рождения.

2. Земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> - ответчику (внучке), Ботковой Ирине Алексеевне, Дата года рождения.

На момент смерти ГАИ, скончавшейся Дата, истец являлся наследником только по закону: согласно свидетельству о праве на наследство по закону по наследственному делу №, зарегистрированному в реестре № выданному истцу нотариусом Парсаданян И.О. 15.03.2022, поскольку указанная в завещании квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, уже не находилась в её собственности (была подарена ист...

...цу 23.10.2019, регистрация права собственности 19.11.2019).

Так как на момент открытия наследства все имущество, подлежащее наследованию по завещанию, составляли только участок и жилой дом в СНТ «Лесное», полностью отошедшие ответчику, истец считает, что этим было нарушено его право на обязательную долю в наследстве как наследнику первой очереди и мужчине, достигшему шестидесятилетнего возраста. В этом случае, согласно закону, обязательная доля составляет не менее 1/2 доли, которую истец как наследник получил бы по закону. При этом право на обязательную долю в наследстве не зависит от согласия других наследников (как по закону, так и по завещанию) на ее получение.

Участок в СНТ «Лесное» был предоставлен отцу истца, ГПД, в 1980 году, и все работы по его обустройству, строительству на нём жилого дома, бани, гаража, теплиц и т.д. с самого начала владения и до 2020 года производились при непосредственном участии истца. С того момента, когда ГАИ в 2020 году объявила ответчику, что дом и участок завещаны ей, ответчик с родственниками немедленно заняли весь дом, а фактическому владельцу – ГАИ было отказано в том, о чем она просила – в маленькой отдельной комнате (ей было предоставлено спальное место в одной комнате с мальчиком – подростком), создав тем самым невыносимые условия для пожилого человека. Вследствие этого ГАИ, в 86-летнем возрасте, с жалобами на боли в сердце, пришлось ночевать на неприспособленном для проживания чердаке в доме своей сестры, ОНИ, на который к тому же можно было попасть только по отвесной лестнице без перил.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Ботковой И.А. нотариусом Парсаданян И.О. на земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, находящиеся в СНТ «<адрес>»; признать за истцом право на наследство по закону на 1/4 доли во владении земельным участком, кадастровый №, кадастровой стоимостью 439900,07 руб., и на 1/4 доли во владении жилым домом, кадастровый №, кадастровой стоимостью 353441,55 руб., по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными,.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На момент смерти ГАИ, скончавшейся Дата, истец являлся наследником только по закону: согласно свидетельству о праве на наследство по закону по наследственному делу №, зарегистрированному в реестре №, выданному истцу нотариусом Парсаданян И.О. 15.03.2022, поскольку указанная в завещании квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, уже не находилась в её собственности (была подарена истцу 23.10.2019, регистрация права собственности 19.11.2019).

Как следует из представленных доказательств, истец на момент смерти являлся нетрудоспособным сыном наследодателя, вследствие чего имел право на долю в наследстве согласно положениям ст. 1149 ГК РФ.

Поскольку истец и ответчик (как наследник по праву представления) имели право на наследство в качестве наследников первой очереди, суд признает за истцом право быть обязательным наследником, следовательно, истец вправе претендовать на обязательную долю в размере 1/4 доля в праве.

При этом, требование истца о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, подлежит удовлетворению частично в части 1/4 доля в праве. В остальной части свидетельство признанию недействительным не подлежит.

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гройзмана Вадима Петровича (СНИЛС №) к Ботковой Ирине Алексеевне (ИНН №) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследство на обязательную долю по закону удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное Ботковой Ирине Алексеевне нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Парсаданян И.О. 14.03.2022, бланк №, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре: №, на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное Ботковой Ирине Алексеевне нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Парсаданян И.О. 14.03.2022, бланк № наследственное дело № №, зарегистрировано в реестре: № №, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в части 1/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Признать за Гройзманом Вадимом Петровичем, <данные изъяты>

право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и

право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2023.

47RS0005-01-2022-002501-79

Дело № 33-2789 /2023

№ 2-3099/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гройзмана В. П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3099 /2022 по иску Ботковой И. А. к Гройзману В. П. о взыскании денежных средств, находящихся на банковском счете и входящих в наследованную массу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Гройзмана В. П. к Ботковой И. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Гройзмана В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ботковой И.А.- адвоката Гурова А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Боткова И.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к Гройзману В.П. с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что на имя Гройзман А.И. был открыт счёт № 42305810555170257839 в ПАО Сбербанк. По состоянию на 06.09.2021, т.е. на дату её смерти, на данном счете находились денежные средства в размере 707 547,94 рублей.

Ответчику Гройзману В.П. была выдана доверенность от Гройзман А.И. на распоряжение денежными средс...

...твами, находящимися на указанном счете.

08.09.2021, т.е. через 2 дня после смерти Гройзман А.И., Гройзман В.П., действуя на основании доверенности, закрыл счет и получил денежные средства в размере 707 547,94 рублей.

Наследниками Гройзман А.И. являются Гройзман В.П. и Боткова А.И.

Право на наследство истца, включая денежные средства на банковском счёте, подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Истец обратился с заявлением о принятии наследства нотариусу 27.12.2021 г., что подтверждается записью в реестре нотариуса № 47/56-н/47-2021-3-303. Таким образом, начиная с этой даты денежные средства на данном банковском счете являются собственностью истца.

Ответчик Гройзман В.П. до настоящего времени не возвратил истцу причитающиеся ему по наследству денежные средства, поэтому на сумму 353 773,97 рублей подлежат уплате проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 322 373,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 526,91 рублей.

Гройзман В.П. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным иском к Ботковой И.А. о взыскании 17 000 рублей, указав, что Боткова И.А. забрала из принадлежащей ему квартиры не только вещи бабушки, но и другое имущество, которое оценивается им в 17 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года постановлено:

«исковые требования Ботковой И. А. к Гройзману В. П. о взыскании денежных средств, находящихся на банковском счете и входящих в наследованную массу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Гройзмана В. П. (СНИЛС 012-046-421-83) в пользу Ботковой И. А. (ИНН 470409145385) денежные средства, находящиеся на банковском счете и входящие в наследованную массу, в размере 322 373,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 12 250,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546,24 рублей, а всего взыскать 341 170,39 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гройзмана В. П. к Ботковой И. А. о взыскании средств в счет уплаты имущества, расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Гройзман В.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

В жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ботковой И.А. расходов по похороны наследодателя с учетом всех представленных им доказательств. Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2021 года умерла Гройзман А. И..

13 октября 2020 года Гройзман А.И. был открыт вклад в ПАО «Сбербанк России» сроком на 1 год, который 8 сентября 2021 года был закрыт, вклад получен Гройзманом В.П. на основании доверенности наследодателя. Остаток по счету на день закрытия вклада составлял 707 547 рублей 94 коп. При этом в датувыплаты вклада произведен перерасчет процентов в связи с его досрочным закрытием, излишне выплаченные проценты в размере 7 489,16 руб. списаны со вклада. Гройзману В.П. выданы денежные средства в размере 700 058, 78 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками банка и расходным кассовым ордером на л. д. 12 об., л.д.26-27.

Стороны по делу являются её наследниками по закону и по завещанию.

14 марта 2022 года Ботковой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика по снятию денежных средств со счета наследодателя после его смерти на основании прекратившей свое действие доверенности, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании с Гройзмана В.П. в пользу Ботковой И.А. половины указанной суммы, а также убытков, причиненных досрочным закрытием вклада, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 12 250 руб. 21 коп.

Решение суда Ботковой И.А. не обжаловалось.

Разрешая встречный иск Гройзмана В.П. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, суд первой инстанции признал его обоснованным в размере 31 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При этом ст. 1174 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле, как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

В силу ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

По смыслу приведенных положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Документами, подтверждающими расходы на погребение, могут являться квитанции, чеки, счета, договоры, заключенные с соответствующими организациями и т.д. Такие документы должны отражать суммы и их целевое назначение.

Ответчиком Гройзманом В.П. в материалы гражданского дела предоставлены следующие документы, подтверждающие понесенные им расходы на достойные похороны наследодателя:

счет-заказ на похороны ООО «Веста» (услуги катафалка, гроб, захоронение) на общую сумму 31 300 рублей;

счет –заказ ООО «Веста» на установку памятника на сумму 15 500 руб.;

изготовление памятника 20 500 + 14 150 руб.;

ритуальные услуги ООО «Танатос» на сумму 31 500 руб.;

изготовление фотографий – 1200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 1200 рублей была оплачена Гройзманом В.П. и связана с необходимостью несения расходов по погребению.

Остальные понесенные ответчиком расходы судебная коллегия признает необходимыми, поскольку относятся непосредственно к захоронению умершей и увековечиванию её памяти.

Таким образом, общая сумма расходов Гройзмана В.П. на похороны наследодателя, подтвержденная допустимыми доказательствами и признанная судебной коллегией необходимыми, составят 112 950 рублей, соответственно, с Ботковой И.А. в пользу Гройзмана В.П. подлежит взысканию 56 475 рублей.

Путем взаимозачета встречных требований с Гройзмана В.П. в пользу Ботковой И.А. должна быть взыскана сумма в размере (350 029,39 + 3 744,58+12 250,21) – 56 475) = 309 549,18.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания с Ботковой И.А. в пользу Гройзмана В.П. ущерба в размере 17 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности таких обстоятельств как наличие у Гройзмана В.П. права собственности на индивидуально определенное имущество и его незаконное завладение Ботковой И.А., что исключает возможность удовлетворения указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года в части взыскания с Гройзмана В. П. в пользу Ботковой И. А. денежных средств, находившихся на банковском счете и входящих в наследственную массу, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Гройзмана В. П. в пользу Ботковой И. А. 297 298 рублей 97 копеек.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года в части взыскания с Гройзмана В. П. в пользу Ботковой И. А. судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер взысканных расходов до 6 295 рублей 50 коп.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гройзмана В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: