Ботнарь Инна Федоровна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-643/2024

УИД 36RS0038-01-2022-001004-89

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Сорокина Д.А.,

при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-48/2023 по иску Пономарева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат»

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2023 г.

(судья Надточиев С.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хохольский сахарный комбинат» и с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба, необходимого для приведения в ненадлежащее состояние принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 437360,40 рубля, расходы по оплате за подготовку заключения эксперта № в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6458 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5915 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В декабре 2021 года ему стало известно, что в период с ноября по декабрь 2021 года на принадлежащем ему земельном участке ответчиком проводились земляные и иные работы, в том числе с демонтажем асфальтного покрытия, а также установлен инженерный колодец в связи с тем, что по участку истца проходит водопровод для целей производства ответчика. При этом никаких уведомлений и согласований в его адрес о проведении указанных работ, а также зап...

...росов о получении разрешения на их проведение от ответчика не поступало. В последующем восстановительные работы ответчиком не производились, ущерб до настоящего времени не возмещен. На претензию истца от 25.07.2022 ответчик направил ответ от 12.08.2022, в котором признал факт причинения ущерба Пономареву А.В., при этом с вариантом урегулирования спора, указанным в нем, истец не согласился. Ссылаясь на экспертное заключение о стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения в надлежащее состояние земельного участка, Пономарев А.В. обратился с настоящим иском в суд (т.1 л.д. 3-5, 232-234).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 01.11.2023 исковые требования Пономарева А.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Хохольский сахарный комбинат» в пользу Пономарева А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 437360,40 рубля, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6458 рублей. Кроме того с ООО «Хохольский сахарный комбинат» в пользу ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК «ЦНИСЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 76000 рублей, а также в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области - государственная пошлина в размере 9235,60 рубля (т. 2 л.д. 10, 11-13).

В апелляционной жалобе ООО «Хохольский сахарный комбинат», выражая несогласие с заключением эксперта, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что доказательств наличия асфальтового покрытия в период проведения работ осень-зима 2021 г. не представлено (т. 2 л.д. 21-25).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хохольский сахарный комбинат» - Ботнарь И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 915 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что в конце 2021 года произошла авария на трубопроводе сахарного комбината, который проходит через земельный участок истца, на котором с целью устранения засора были произведены земляные работы по выемке грунта, разрыт котлован. После того, как засор был устранен, на месте работ был установлен колодец из ЖБИ колец для дальнейшего обслуживания данного участка трубопровода. При этом работы не были согласованы с собственником земельного участка, поскольку сведений о его принадлежности у ответчика не имелось.

В последующем восстановительные работы на участке ответчиком не производились, ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Пономарев А.В. обратился к ответчику с претензией от 25.07.2022, в которой просил возместить расходы на оплату стоимости восстановительных работ после проведения земляных работ ООО «Хохольский сахарный комбинат» на земельном участке по состоянию на 22.04.2022 (т. 1 л.д. 9,10).

В ответе от 12.08.2022 на претензию Пономарева А.В. ООО «Хохольский сахарный комбинат» указало, что в конце 2021 года на территории принадлежащего Пономареву А.В. земельного участка с кадастровым номером № был аварийный порыв подземного трубопровода, принадлежащего ООО «Хохольский сахарный комбинат». Подземный трубопровод пролегает по земельному участку с момента строительства комбината - с 1963 года. Не располагая информацией о собственнике земельного участка, они не могли уведомить истца о проведении работ по устранению аварийной ситуации. Имея свободный доступ к месту аварии, работы по устранению последствий аварийной ситуации проведены сотрудниками ООО «Хохольский сахарный комбинат» в максимально возможный короткий срок. В месте аварийного прорыва трубопровода была перекрыта подача воды, произведена раскопка грунта, устранена причина аварии, установлен колодец, восстановлено земляное покрытие. Прорыв подземного трубопровода произошел на трубе диаметром 0,53 м, для устранения причины аварии достаточно было удалить грунт над подземным трубопроводом, в результате чего образовался котлован размером 5х5 метров, площадью 25 кв.м. Также сообщалось, что ООО «Хохольский сахарный комбинат» с согласия Пономарева А.В. своими силами и за свой счет готово восстановить нарушенное асфальтовое покрытие земельного участка площадью 25 кв.м в месте аварийного порыва трубопровода, а также демонтировать колодец. Указанные работы ООО «Хохольский сахарный комбинат» выразило готовность произвести в срок до 30.09.2022 (т.1 л.д. 15).

После получения ответа ООО «Хохольский сахарный комбинат» 30.09.2022 Пономаревым А.В. повторно направлялась претензия с предложением о досудебном урегулировании возникшего спора, в которой истец не соглашался с указанной ответчиком площадью поврежденного участка, поясняя, что ремонтно-восстановительные работы необходимо проводить на нескольких участках, превышающих общую площадь повреждения в 25 кв.м, которая осталась без ответа со стороны ответчика (т.1 л.д. 11-12).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В целях установления размера причиненного ущерба в результате действий ответчика Пономарев А.В. обратился в ООО «Лингва», согласно заключению эксперта № от 22.04.2022 стоимость восстановительных работ асфальтового замощения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, составила 295750 рублей (т.1 л.д. 29-43).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» № 2.48/2023 от 02.10.2023 площадь повреждения покрытия земельного участка Пономарева А.В., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с произведенными работами ООО «Хохольский сахарный комбинат» по прочистке трубопровода и установке колодца осенью-зимой 2021 года составляет 195,97 кв.м. Стоимость восстановительных работ и необходимых для приведения в надлежащее состояние земельного участка материалов, включая демонтаж установленного колодца на земельном участке истца, с учетом существовавшего покрытия на земельном участке до произведенных ответчиком работ составляет 437360,40 рубля. Как следует из представленного заключения, эксперт выезжал на место для экспертного осмотра спорного земельного участка, представитель ответчика присутствовала при осмотре совместно с главным инженером предприятия, (т.1 л.д. 183-222).

Приняв во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» № 2.48/2023 от 02.10.2023 в качестве достоверного и надлежащего доказательства размера ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив факт причинения ущерба проведенными ответчиком на земельном участке истца работами без согласования с ним, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование принятого решения судом указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, поскольку установлен факт причинения ущерба на земельном участке истца по адресу: <адрес>, действиями ответчика – ООО «Хохольский сахарный комбинат», работники которого провели несогласованные с собственником земельного участка земляные работы с использованием специальной строительной техники, не имея соответствующего разрешения, произвели монтаж канализационного колодца, повредив при этом покрытие земельного участка истца на общей площади 195,97 кв.м.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит изменению в части ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям допрошенного судебной коллегией эксперта ФИО8 при осмотре на четырех участках асфальтовое покрытие отсутствовало или было в полностью непригодном состоянии; два участка обе стороны признали, по двум участкам возник спор; при производстве экспертизы от 02.10.2023 были учтены четыре участка с разрушениями как имеющие один характер повреждения. При этом подтвердила, что ею была допущена техническая ошибка в расчете, заявленная в апелляционной жалобе.

С учетом допущенных экспертом неточностей в приведенных расчетах, неясности в площадях выявленных участков повреждений и их стоимости, поскольку по двум из четырех участков у сторон возник спор, судебная коллегия назначила по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» АРСК ЦНИСЭС.

Согласно заключению ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» АРСК ЦНИСЭС № 2.48(1)/2023 от 21.05.2024 количество поврежденных участков на земельном участке по адресу: <адрес> определено в количестве 4 (четыре) штуки. Графическое отображение поврежденных участков представлено на Схеме № 2 (приведена в исследовательской части при ответе на первый вопрос).

Стоимость восстановительных работ и необходимых для приведения в надлежащее состояние земельного участка материалов, включая демонтаж установленного колодца на земельном участке истца, с учетом существовавшего покрытия на земельном участке истца до произведенных работ ответчиком, приведена в Приложении № 4 и составляет: демонтаж колодца - 23784,00 рублей, восстановление участка № 1 - 88561,20 рублей с учетом 20% НДС, восстановление участка № 2 - 100885,20 рублей с учетом 20% НДС, восстановление участка № 3 - 21292,80 рублей с учетом 20% НДС, восстановление участка № 4 - 5109,60 рублей с учетом 20% НДС.

Экспертом на основании проведенного натурного обследования и изучения материалов дела № 2-48/2023 определено:

1) площадь повреждения покрытия земельного участка Пономарева А.В., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с произведенными работами ООО «Хохольский сахарный комбинат» по прочистке трубопровода и установке колодца осенью - зимой 2021 года составляет 195,97 м2, в том числе:

* участок № 1 с габаритными размерами 14,9 м*5,4 м;

* участок № 2 с габаритными размерами 11,6 м*7,9 м;

* участок № 3 с габаритными размерами 5,5 м*3,5 м;

* участок № 4 с габаритными размерами 2,2 м*2,1 м.

Экспертом отмечено, что участки № 3,4 являются спорными, сторона ответчика указывает, что в данных областях работы не проводились. На момент осмотра данное утверждение подтвердить не предоставляется возможным.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения дополнительной экспертизы, против проведения которой истец не возражал.

Заключение эксперта ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» АРСК ЦНИСЭС № 2.48(1)/2023 от 21.05.2024 оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недопустимым не имеется. К заключению также приложен диск с видеофиксацией осмотра участка истца.

Сторонами данное письменное доказательство не оспорено.

Как следует из заключения эксперта от 21.05.2024, стоимость ущерба определена на момент проведения исследования.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценивая доводы сторон об объемах повреждений, возникших в результате произведенных ответчиком земляных работ, судебная коллегия исходит из того, что именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать, в том числе, факт причинения вреда и причинно-следственную связь вреда с действиями ответчика.

В данном случае истцом заявлялось о четырех поврежденных участках покрытия.

Вместе с тем, данное утверждение достоверными и в совокупности достаточными доказательствами со стороны истца не подтверждено.

Пономарев А.В. при опросе судебной коллегией не указал на какие-либо письменные доказательства, подтверждавшие бы факт осуществления работ на 4 участках. Кроме того, он подтвердил, что свидетелем выполнения указанных работ не являлся, о допросе каких-либо свидетелей по данному факту истцом не заявлено.

Исходя из материалов дела, факт образования повреждений площадью 195,97 кв.м. на 4 участках стороной ответчика в ответе на претензию опровергался.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся работниками ООО «Хохольский сахарный комбинат», поясняли, что они примерно в конце ноября 2021 года участвовали в проведении аварийно-восстановительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, искали колодцы на трубопроводе, проходящем от Хохольского сахарного комбината, где произошел прорыв, с применением экскаватора производили земляные работы, в том числе с поднятием грунта. После завершения аварийно-восстановительных работ они установили водопроводный колодец для последующего его использования при обслуживании трубопровода и устранения аварий.

Свидетели Шуткин В.В., Дробышев С.А., Золотарев Ю.И. также подтверждали, что ремонтные работы производились лишь на двух участках (т.1 л.д. 120-121, 121 оборот)

Несмотря на доводы апеллянта об отсутствии на участке истца какого-либо покрытия, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель ответчика Ботнарь И.Ф., вместе с тем, поясняла, что при производстве работ на участке истца производился демонтаж верхнего асфальтового слоя. Кроме того, и в ответе на претензию ответчиком выражалась готовность восстановить асфальтобетонное покрытие после проведенных работ (т.1 л.д. 14).

Более того, наличие данного вида покрытия установлено и при проведении судебной экспертизы от 02.10.2023, при этом на поврежденных участках экспертом отбирались образцы асфальта для лабораторного исследования, что не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленными участки повреждений № 1 и № 2, отраженные на схеме №2 заключения эксперта от 21.05.2024, которые также указала и представитель ответчика Ботнарь И.Ф.

Следует отметить, что данные участки относительно участков №№ 3,4 имеют бОльшую площадь и стоимость нежели участки №№ 3,4 (л. 12 экспертизы, 13, 19).

Кроме того, экспертом в заключении указано, что участки № 3,4 являются спорными, сторона ответчика указывает, что в данных областях работы не проводились. На момент осмотра данное утверждение подтвердить не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь действий ответчика с участками повреждений №№ 3,4 истцом не доказана, следовательно, данные участки подлежат исключению из расчета ущерба.

Доводы апеллянта о неверном определении при установлении перечня восстановительных работ типа асфальтобетонного покрытия, его толщины и применяемого состава, необходимости укладки покрытия меньшей толщины и без ряда составляющих элементов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений ст. 15 ГК РФ, не подтвержденные какими-либо достоверными доказательствами, опровергавшими бы выводы экспертов, которыми в расчетах стоимости ремонтных работ приведены работы, необходимые при укладке асфальтобетонного покрытия согласно обязательным нормативам и требованиям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца общей суммы ущерба в размере 213 230,4 рубля, установленного на основании повреждений участка №1 (88561,2 руб.) с габаритными размерами 14,9 м*5,4 м и участка №2 (100885,2 руб.) с габаритными размерами 11,6 м*7,9 м на земельном участке истца, причиненных проведенными работами, данные участки, равно как и стоимость демонтажа колодца (23784 руб.) стороной ответчика подтверждены (т.1 л.д. 14, т.2 л.д. 8 оборот) судебной коллегии, в то время, как участки № 3,4 являются спорными, при этом истцом достоверных и в совокупности достаточных доказательств повреждения указанных участков в результате действий ответчика в материалы дела не представлено.

Данный расчет эксперта сторонами не оспорен.

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составляет 49% (213230,4*100/437360,4).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по результатам апелляционного разбирательства судебной коллегией заявленные истцом требования удовлетворены на 49%, размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составит 3164 руб. (6458*49%), при этом решение в части взыскания с ООО «Хохольский сахарный комбинат» в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области госпошлины в сумме 9235 рублей подлежит отмене.

Пономаревым А.В. были заявлены ко взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в Экспертно-оценочной компании ООО «Лингва» в размере 12 000 рублей (т.1 л.д. 24), которые с учетом объема удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в общем размере 5880 рублей (12000*49%).

Кроме того определением Хохольского районного суда Воронежской области от 07.06.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ», оплата стоимости проведения экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Назначенная судом экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд, однако сторонами, на которые была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, оплата не была произведена.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в пользу ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК «ДНИСЭ» (ИНН <данные изъяты>) за счет ООО «Хохольский сахарный комбинат» (ИНН <данные изъяты>) в сумме 37240 рублей, за счет Пономарева А.В. в сумме 38760 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2023 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» в пользу Пономарева Александра Васильевича возмещения причиненного материального ущерба, расходов по оплате заключения эксперта, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Пономарева Александра Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 213 230,4 рубля, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3164 рубля.

Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2023 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» в пользу ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК «ЦНИСЭ» расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК «ДНИСЭ» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 240 рублей.

Взыскать с Пономарева Александра Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК «ЦНИСЭ» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38760 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области госпошлины в сумме 9235 рублей отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-643/2024

УИД 36RS0038-01-2022-001004-89

Строка № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Сорокина Д.А.,

рассмотрев по инициативе судебной коллегии без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-48/2023 по иску Пономарева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Хохольский сахарный комбинат» и с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба, необходимого для приведения в ненадлежащее состояние принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 437360,40 рубля, расходы по оплате за подготовку заключения эксперта № в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6458 рублей.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 01.11.2023 исковые требования Пономарева А.В. удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Хохольский сахарный комбинат» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2024 решение суда первой инстанции изменено, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» (ИНН <данные изъяты>) в пользу По...

...номарева Александра Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 213 230,4 рубля, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3164 рубля.

Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2023 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» в пользу ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК «ЦНИСЭ» расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК «ДНИСЭ» (ИНН <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 240 рублей.

Взыскать с Пономарева Александра Васильевича (паспорт 2019 373859) в пользу ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК «ЦНИСЭ» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38760 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области госпошлины в сумме 9235 рублей отменить».

Вместе с этим, в апелляционном определении, его мотивировочной и резолютивной частях судебной коллегией допущена описка в части указания наименования экспертной организации, в пользу которой с истца и ответчика взысканы расходы за производство судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции - вместо необходимого: «…ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК «ЦНИСЭ»...» ошибочно указано: «...ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК «ДНИСЭ...».

По инициативе судебной коллегии на рассмотрение поставлен вопрос об исправлении допущенной описки в апелляционном определении, поскольку является явной ошибкой, не влияющей на существо принятого судебного акта, не нарушает прав участвующих в деле лиц, соответствует установочным данным лица, которым выполнена судебная экспертиза.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В абзацах 1, 4 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Учитывая, что названная описка в апелляционном определении носит очевидный характер, судебная коллегия полагает необходимым данную описку исправить.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

внести исправления в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-48/2023, указав верное «...ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК «ЦНИСЭ»...» вместо ошибочно указанного: «...ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК «ДНИСЭ...».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 3а-505/2021

УИД 36OS0000-01-2021-000323-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 3 декабря 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Высоцкой Е.А.,

с участием представителя административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» по доверенности Буяновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований), в котором просили установить по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 46469 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для несельскохозяйственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 13429541 руб.,

земельного участка с кадастровым номером № площадью 42615 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного исполь...

...зования – для несельскохозяйственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 12315735 руб.

В подтверждение первоначальных требований административным истцом был представлен отчет от 26.04.2021 № 4806/21 об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, составленный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Эстим-Такс».

В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец ссылается на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которому основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административный истец полагает, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о размере кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> являются завышенными, что приводит к увеличению размера земельного налога, и, как следствие, затрагивает права и обязанности общества как собственника земельных участков.

В судебном заседании представитель административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» по доверенности Буянова М.К. поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

В статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости лицами, чьи права и обязанности затрагивает такая стоимость, устанавливает один из способов реализации закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 46469 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для несельскохозяйственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №;

земельного участка с кадастровым номером № площадью 42615 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для несельскохозяйственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации). Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2021 г. № КУВИ-002/2021-75156689, № КУВИ-002/2021-75157848 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 74037663,63 руб., земельного участка с кадастровым номером № – в размере 61117580,7 руб.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области, по состоянию на 1 января 2020 г. утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.11.2020 № 2562.

Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от 26.04.2021 № 4806/21, выполненный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Эстим-Такс», согласно которому по состоянию на 1 января 2020 г. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 11153000 руб., земельного участка с кадастровым номером № – в размере 11165000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением Воронежского областного суда от 10 августа 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 30.09.2021 № 7542/6-4 в отчете об оценке № 4806/21 от 26.04.2021, выполненном оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Эстим-Такс», выявлены несоответствия п. 5 ФСО № 3, п. 22б ФСО № 7, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, также несоответствия п. 5 ФСО № 3, п. 11, п. 22б ФСО № 7, косвенно влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, в связи с чем была определена по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 13429541 руб., земельного участка с кадастровым номером № – в размере 12315735 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом применен сравнительный подход к оценке, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключение эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта.

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО1, которая имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2012 г., предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, административными ответчиками каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной экспертизы.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости в размере менее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, в точности, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, подлежит удовлетворению.

Поскольку заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости было подано в суд 7 июля 2021 г., то указанную дату следует считать датой его обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, и в соответствии с правилами Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении спорных земельных участков утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений в Воронежской области от 06.11.2020 № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области», то в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 46469 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для несельскохозяйственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 13429541 (тринадцать миллионов четыреста двадцать девять тысяч пятьсот сорок один) руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 42615 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для несельскохозяйственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 12315735 (двенадцать миллионов триста пятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 июля 2021 г.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Л.А. Сошина

Мотивированное решение составлено 07.12.2021.

УИД 61RS0004-01-2023-000311-63

Судья: Кукленко С.В. Дело № 11-397/2023

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хохольский сахарный комбинат» Ботнарь И.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2023 года, на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 3742 от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Хохольский сахарный комбинат»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдел КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 3742 от 19.12.2022 года ООО «Хохольский сахарный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и Общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа ООО «Хохольский сахарный комбинат» обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2023 года постановление должностного л...

...ица административного органа от 19.12.2022 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Хохольский сахарный комбинат» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Хохольский сахарный комбинат» Ботнарь И.Ф. просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на то, что должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что в действиях ООО «Хохольский сахарный комбинат» отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения и вина Общества в его совершении. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель юридического лица - ООО «Хохольский сахарный комбинат» не явился, Общество извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Хохольский сахарный комбинат».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора по доверенности Чугуй Д.П., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2022 года в 09 часов 20 минут на пункте весового контроля: ППВК-5, 0-й км +350 м автодороги С-Западная объездная дорога г. Азов более 600 км, при проведении весового контроля установлен факт перевозки делимого груза (жом гранулированный) грузовым автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленным с полуприцепом марки ВИЕЛТОН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО4, на основании путевого листа № 79 от 25.10.2022 г., транспортной накладной № 3726 oт 01.11.2022 г., с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 10 %.

При осуществлении контрольного взвешивания и составлении акта от 02.11.2022 г. № 241. Установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось указанного ТС составила 11,49 т. при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10,02 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось составило 1,47 т. или 14,67%.

Взвешивание произведено с помощью весов автомобильных ВА-20П с заводским номером 57186, свидетельство о поверке № 197465443, действительно до 01.12.2022 г.

Из путевого листа № 79 от 25.10.2022 г. и транспортной накладной № 3726 от 01.11.2022 г. следует, что грузоотправителем является ООО «Хохольский сахарный комбинат».

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 3745 от 07.12.2022 г., составленным надлежащим должностным лицом с участием представителя юридического лица; товарно-транспортной накладной № 3726 от 01.11.2022 г. на перевозимый груз, грузоотправителем которого указано ООО «Хохольский сахарный комбинат»; фототаблицей транспортного средства; свидетельством о поверке автомобильных весов ВА-20П с заводским № 57186, актом взвешивания № 241 от 02.11.2022 г., который содержит указание на перевозимый груз, допустимую и фактическую нагрузку на каждую ось транспортного средства; свидетельством о поверке рулетки измерительной № С-ВР/18-01-2022/127280707, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 02.11.2022 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; объяснением водителя ФИО4 от 02.11.2022 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками управления автодорожного надзора в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Наличие у сотрудников управления автодорожного надзора, являющихся должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, властных полномочий по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, оснований для оговора ООО «Хохольский сахарный комбинат» также установлено не было.

В данном случае основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Хохольский сахарный комбинат»» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ явился акт определения весовых параметров транспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические нагрузки на ось транспортного средства, сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов, которое является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что ООО «Хохольский сахарный комбинат» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Хохольский сахарный комбинат», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Постановление № 3742 от 19 декабря 2022 года, которым ООО «Хохольский сахарный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, содержит описание события правонарушения, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом – государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ООО «Хохольский сахарный комбинат» на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении, так как требования части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и Приложений N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018) не выполнило.

Приведенные в жалобе доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом нижестоящей инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Жалоба на постановление о назначении наказания рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с соблюдением правил подсудности.В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего данное расследование.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Обществу назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2023 года, постановление государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 3742 от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Хохольский сахарный комбинат», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Хохольский сахарный комбинат» Ботнарь И.Ф. – без удовлетворения.

Судья:

61RS0004-01-2023-000312-60

Судья: Саницкая М.А. Дело № 11-405/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» Ботнарь И.Ф. на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 3803 от 10 января 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора) № 3803 от 10 января 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания...

... в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года постановление должностного лица административного органа от 10 января 2023 года изменено, размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Хохольский сахарный комбинат» Ботнарь И.Ф. просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку местом совершения административного правонарушения является место погрузки товара в транспортное средство – Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Ленина, 2. Заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, превышение осевой нагрузки по подвижным, сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель (перевозчик) не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза и, соответственно, отсутствует вина и грузоотправителя.

В судебное заседание ООО «Хохольский сахарный комбинат» законного представителя и защитника не направило, при надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, защитник Ботнарь И.Ф. направила ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества, что судья областного суда считает возможным на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чугуй Д.П., возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 года в 16 час. 55 мин. на пункте весового контроля: ППВК-5 0-й км+350 м автодороги Северо-Западная объездная дорога г. Азов Ростовской области при проведении весового контроля установлен факт перевозки делимого груза (жом гранулированный) грузовым транспортным средством марки МАН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленным с полуприцепом марки Шварцмюллер государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО6 на основании путевого листа № 12 от 29.10.2022 года, товарно-транспортной накладной №5613 от 16.11.2022 года, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 20%.

При осуществлении контрольного взвешивания и составлении акта от 17 ноября 2022 года № 268 установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 12,51 т. при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) – 10,02 т, превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось составило 2,49 т или 24,85 %.

Взвешивание произведено с помощью весов автомобильных ВА-20П с заводским номером 571186, свидетельство о поверке действительно до 01 декабря 2022 года.

Из транспортной накладной № 5613 от 16 ноября 2022 года и объяснений водителя ФИО7 следует, что грузоотправителем является ООО «Хохольский сахарный комбинат».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; свидетельством о поверке, товарно-транспортной накладной, объяснением ФИО8 путевым листом и другими материалами дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности общества в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Согласно п. 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее Правил перевозок грузов), и внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Условиями договора хранения жома гранулированного № 1/8-22 ХСК от 08 июня 2022 года на ООО «Хохольский сахарный комбинат» возложена обязанность по предоставлению комплекса услуг поклажедателю, в том числе механизированных погрузо-разгрузочных работ (п. 2.1.2).

Довод жалобы о том, что превышение осевой нагрузки по подвижным, сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При рассмотрении дела установлено, что лицом, осуществляющим погрузку груза, являлось именно ООО «Хохольский сахарный комбинат», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, однако Общество не приняло мер по недопущению нарушений закона. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от ООО «Хохольский сахарный комбинат» (в том числе возможность неконтролируемого смещения груза в пути следования), не имеется и к жалобе не приложено.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом совершения правонарушения является Воронежская область, Хохольский район, х.п. Хохольский, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В случае, если по делу проводилось административное расследование, то дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено на ППВК-5 0-й км+350 м автодороги Северо-Западная объездная дорога г. Азов Ростовской области. Поскольку по настоящему делу проводилось административное расследование, то дело правомерно рассмотрено должностным лицом Южного МУГАДН Ространснадзора по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что соответствует ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года, постановление главного государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ростраснадзора № 3803 от 10 января 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Хохольский сахарный комбинат» Ботнарь И.Ф. – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 3а-329/2024 (3а-1106/2023)

36OS0000-01-2023-001174-82

Строка № 3.123

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» – Ботнарь И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», заинтересованные лица администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, публично-правовая компания «Роскадастр», администрация Хохольского муниципального района Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

установил:

04.12.2023 в Воронежский областной суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» (далее – ООО «Хохольский сахарный комбинат») к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (после переименования на основании Указов Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 № 245-у и № 246-у министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, далее – МИЗО Воронежской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Ро...

...среестра по Воронежской области), государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» (далее – ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области»), в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость следующих земельных участков по состоянию на 01.01.2022:

1. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для несельскохозяйственных целей, в размере 10824 000 руб.,

2. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для несельскохозяйственных целей, в размере 11710000 руб.;

3. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, в размере 93193000руб.;

4. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, в размере 42162000 руб.;

5. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для несельскохозяйственных целей, в размере 41455000 руб.;

6. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для несельскохозяйственных целей, в размере 4090000 руб.;

7. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для несельскохозяйственных целей, в размере 45297 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Хохольский сахарный комбинат» указало, что является собственником указанных объектов недвижимости.

Размер указанной истцом рыночной стоимости земельных участков подтверждается отчетами об оценке № 7097-1/23 от 04.07.2023, № 7097-2/23 от 05.07.2023, № 7097-3/23 от 05.07.2023, № 7097-4/23 от 05.07.2023, выполненными оценщиком ООО«Эстим-Такс» ФИО

Кадастровая стоимость земельных участков установлена по состоянию на 01.01.2022 в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 45567 793 руб. 35 коп.;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 53036928 руб. 46 коп.;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 376898 786 руб. 94 коп.;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 197249 837 руб. 26 коп.;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 331683574 руб. 16 коп.;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 54776 266 руб. 86 коп.;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 247782 650 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что административный истец как собственник земельных участков обязан уплачивать земельный налог исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости на дату оценки, просит изменить в отношении указанных земельных участков кадастровую стоимость, установив ее равную рыночной стоимости.

Определением судьи Воронежского областного суда от 07.12.2023 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.

Представитель административного истца ООО «Хохольский сахарный комбинат» Ботнарь И.Ф. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, в связи с чем в силу части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя административного истца ООО Хохольский сахарный комбинат», суд считает заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «Огосударственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Частью 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, истец ООО«Хохольский сахарный комбинат» является собственником следующих земельных участков:

1. с 20.09.2011 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для несельскохозяйственных целей (т. 1 л.д. 21-23, т. 3 л.д. 105-108),

2. с 30.04.2009 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для несельскохозяйственных целей (т. 1 л.д. 24-25, т. 3 л.д. 109-112),

3. с 26.06.2017 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 26-28, т. 3 л.д. 113-116),

4. с 26.06.2017 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 29-31, т. 3 л.д. 117-120),

5. с 11.05.2023 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для несельскохозяйственных целей (т. 1 л.д. 32-33, т. 3 л.д. 121-124),

6. с 11.05.2023 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для несельскохозяйственных целей (т. 1 л.д. 34-35, т. 3 л.д. 125-128),

- а также бывшим собственником (до мая 2023 года) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для несельскохозяйственных целей (т. 1 л.д. 36-36 оборот, т. 3 л.д.129-130).

Учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков используется, в том числе для расчета размера земельного налога, суд усматривает наличие у административного истца ООО «Хохольский сахарный комбинат» заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков, поскольку они затрагивают его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего указанные платежи.

Из выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12.09.2023 следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 01.01.2022 в следующих размерах:

1. земельного участка с кадастровым номером № в размере 45567 793 руб. 35 коп.;

2. земельного участка с кадастровым номером № в размере 53036 928 руб. 46 коп.;

3. земельного участка с кадастровым номером № в размере 376898 786 руб. 94 коп.;

4. земельного участка с кадастровым номером № в размере 197249 837 руб. 26 коп.;

5. земельного участка с кадастровым номером № в размере331 683 574 руб. 16 коп.;

6. земельного участка с кадастровым номером № в размере 54776 266 руб. 86 коп.;

7. земельного участка с кадастровым номером № в размере 247782 650 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 37-43).

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков с кадастровыми номерами № утверждены приказом ДИЗО Воронежской области от 18.10.2022 № 2631 «Обутверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков с кадастровыми номерами № утверждены актом ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об определении кадастровой стоимости № АОКС-36/ЗУ/2023/000236 от 19.05.2023 (т. 3 л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости – это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость в силу прямого указания приведенного выше закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость рассматриваемых земельных участков, административный истец в обоснование своих требований представил суду отчеты об оценке № 7097-1/23 от 04.07.2023, № 7097-2/23 от 05.07.2023, № 7097-3/23 от 05.07.2023, № 7097-4/23 от 05.07.2023, выполненные оценщиком ООО «Эстим-Такс» ФИО которыми рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 01.01.2022 в следующих размерах:

1. земельного участка с кадастровым номером № в размере 10824 000 руб.,

2. земельного участка с кадастровым номером № в размере 11710 000 руб.;

3. земельного участка с кадастровым номером № в размере 93193 000 руб.;

4. земельного участка с кадастровым номером № в размере 42162 000 руб.;

5. земельного участка с кадастровым номером № в размере 41 455 000 руб.;

6. земельного участка с кадастровым номером № в размере 4090 000 руб.;

7. земельного участка с кадастровым номером № в размере 45297 000 руб. (т. 1 л.д. 44-125, 126-214, т. 2 л.д. 1-87, 88-159).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленные административным истцом отчеты вызвали у суда сомнения в их обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью.

В связи с этим судом назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено определить, соответствуют ли предоставленные истцом отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствуют, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2022.

Согласно заключению эксперта № 144/6-4-24 от 27.03.2024, выполненному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, в отчетах об оценке № 7097-1/23 от 04.07.2023, № 7097-2/23 от 05.07.2023, № 7097-3/23 от 05.07.2023, № 7097-4/23 от 05.07.2023 оценщика ООО «Эстим-Такс» ФИО не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к описанию объекта оценки, к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости, в том числе ошибки при выполнении математических действий. Выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в том числе несоответствия пункту 9 ФСО V (невнесены корректировки на устранения различий), пункту 10 ФСО V (не учтена достаточность и достоверность информации по каждому аналогу, использованы не сопоставимые объекты-аналоги), статье 11Федерального закона № 135-ФЗ (отчет недолжен вводить в заблуждение, не должен допускать неоднозначного толкования), влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2022:

1. земельного участка с кадастровым номером № в размере 10866825 руб.,

2. земельного участка с кадастровым номером № в размере 11849595 руб.,

3. земельного участка с кадастровым номером № в размере 94729065 руб.,

4. земельного участка с кадастровым номером № в размере 42856730 руб.,

5. земельного участка с кадастровым номером № в размере 40786796 руб.,

6. земельного участка с кадастровым номером № в размере 4027530 руб.,

7. земельного участка с кадастровым номером № в размере 44566539 руб. (т. 3 л.д. 141-208).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение эксперта ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №144/6-4-24 от 27.03.2024 соответствует законодательству об оценочной деятельности. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов оценщиком приведена в отчете. Экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее - ФСО № 7).

Экспертом применен метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода при расчете стоимости объектов оценки, отказ от затратного и доходного подходов мотивированно обоснован (т. 3 л.д.188-188 оборот).

Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений (т. 3 л.д. 194-195, 198-199, 202-204).

В результате анализа характеристик сравнительным подходом выбраны аналоги с наиболее подходящими своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектами оценки, имеющие схожее местоположение, площадь и назначение, сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №144/6-4-24 от 27.03.2024 соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ, Закона об оценочной деятельности.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Кроме того, в данном случае судебная экспертиза проведена экспертом государственной судебно-экспертной организации, что соответствует требованиям распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

Суд считает возможным принять названное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит необоснованные научные выводы, математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено, об их наличии суду не заявлено.

Участвующими в деле лицами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельных участков от них не поступало. Выводы судебной экспертизы не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельных участков, указанной в выписках из ЕГРН, рыночной стоимости данных объектов недвижимости ими не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта № 144/6-4-24 от 27.03.2024, по состоянию на 01.01.2022 в размере 10866825 руб., 11849595 руб., 94729065 руб., 42856730руб., 40786796 руб., 4027530 руб. и 44566539 руб. соответственно.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 30.11.2023 (т. 2 л.д. 193, 194), поступило в суд 04.12.2023 (т. 1 л.д. 7), то датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать 30.11.2023.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Постановлением Правительства Воронежской области от 22.10.2020 № 996 «О внесении изменений в отдельные постановления правительства Воронежской области» в положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденное постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», внесены изменения, согласно которым (в действующей в настоящее время редакции) МИЗО Воронежской области является исполнительным органом Воронежской области в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции и проведения государственной кадастровой оценки.

Кроме того, на МИЗО Воронежской области возложена функция по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и утверждению результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с Законом № 237-ФЗ (пункт 3.1.34 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (пункты 1, 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости в форме электронного документа, включающий в том числе систематизированные сведения об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении.

Постановлением Правительства Воронежской области от 14.02.2018 № 144 создано ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки на территории Воронежской области (пункт 2.1.1 устава).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № утверждена приказом ДИЗО Воронежской области от 18.10.2022 № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № утверждена актом ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об определении кадастровой стоимости № АОКС-36/ЗУ/2023/000236 от 19.05.2023 (т. 3 л.д. 18-21).

С учетом изложенного, МИЗО Воронежской области и ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» по делу являются надлежащими ответчиками и в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Воронежской области суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для несельскохозяйственных целей, по состоянию на 01.01.2022 в размере 10866825 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для несельскохозяйственных целей, по состоянию на 01.01.2022 в размере 11849595 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, по состоянию на 01.01.2022 в размере 94729065 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, по состоянию на 01.01.2022 в размере 42856730 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для несельскохозяйственных целей, по состоянию на 01.01.2022 в размере 40786796руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для несельскохозяйственных целей, по состоянию на 01.01.2022 в размере 4027530руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для несельскохозяйственных целей, по состоянию на 01.01.2022 в размере 44566539руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 30.11.2023.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции (город Москва) через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2024.

Судья И.В. Чеча