Ботнарь Петр Спиридонович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ковыршина А.В.,

защитника Ермак Т. В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чичковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ботнарь П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, молдаванина, гражданина Молдовы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ботнарь П.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Ботнарь П.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут, находясь в <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО2 В ходе распития спиртного между Ботнарь П.С. и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, перешедшая в драку. В ходе которой, Ботнарь П.С, имея умысел на убийство ФИО2, взял находящийся в комнате нож и умышленно нанес им один удар ФИО2 в область живота, чем причинил ему проникающее колото-резанное ранение левой половины живота с повреждениями большого сальника, тощей кишки и ветви тощекишечной артерии, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. После полученного ранения ФИО2 выбежал на лестничную площадку, где стал звать на помощь. Ботнарь П.С., с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на убийство ФИО2, вышел следом за ним на лестничную площадку и осознавая, что его преступные действия неизбежно приведут к смерти ФИО2, нанес последнему, имеющимся при себе ножом, два удара в область шеи, чем причинил ему две колото рез...

...анные раны правой половины шеи с повреждением правых общей сонной артерии, внутренней и наружной яремной вены, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. От полученных ранений ФИО2 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО2 послужило: острая кровопотеря, развившаяся из поврежденных кровеносных сосудов шеи и тощекишечной артерии. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Ботнарь П.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и, показал в суде, что проживал совместно с ФИО10 по адресу: <адрес>, там же проживали ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ он находился по указанному адресу, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО5 ФИО15, в процессе распития спиртного обсуждали вопрос его, Ботнарь, и ФИО15 примирения, поскольку за некоторое время до этого он и ФИО15 поссорились, но он не был в обиде на последнего. Около 20 час. с работы вернулся ФИО15, который был в нетрезвом состоянии и «невеселый». Между ФИО15 и ФИО15 начался конфликт и он, не вмешиваясь, ушел к себе в комнату. Через некоторое время его позвала ФИО5, которая кричала, что ФИО15 не дышит. Он вышел в коридор, там находилась ФИО15, которая не дышала, он сделал ей искусственное дыхание, оказал помощь, а затем он и ФИО5 отвели ФИО15 к ней в комнату, с которой осталась ФИО5. ФИО15 в это время находился в туалете. Через некоторое время ФИО5 вновь стала звать его на помощь уже из их, его и ФИО5, комнаты и, куда он вошел и увидел, что ФИО15 душит ФИО5. Он, Ботнарь, оттащил ФИО15 от ФИО5 и сразу же ФИО15 ударил его правой рукой в область носа, отчего он, Ботнарь, упал на пол и ФИО15 стал избивать его примерно в течение 2-3 минут руками и ногами в область туловища и головы. Ему удалось оттолкнуть ФИО15 от себя ногами и ФИО15 вышел из комнаты. Он, Ботнарь, стал подниматься с пола, в это время ФИО15 вернулся в комнату и нанес ему удар бутылкой по голове, отчего у него потекла кровь, от удара бутылка разбилась, а он опять упал на пол. ФИО15 был сильнее его, он подумал, что ФИО15 его «пырнет» разбитой бутылкой, схватил нож, который у него находился под диваном и встал с ножом в руке и дальнейших событий он не помнит. Очнулся лишь в тот момент, когда находился на лестничной площадке третьего этажа вышеуказанного дома и увидел ФИО15 лежащего на полу на лестничной площадке и в его, Ботнарь, правой руке находился нож, крови он не увидел, так как на лестничной площадке было темно. Он прошел в свою квартиру, где сказал ФИО5, чтобы она вызвала скорую помощь и милицию.

Ботнарь показал также в суде, что скорее всего это он нанес ФИО15 удары ножом, от которых последний скончался, но действия последнего были противоправны, он, Ботнарь, заступился за ФИО15 и ФИО5 и если бы не он, то ФИО5 и ФИО15 могли бы умереть и защищался сам.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. Его вина частично подтверждается показаниями самого подсудимого и полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

Потерпевшая ФИО2 показала в суде, что ФИО2 был ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки с Ботнарь П.С. и ФИО10 Около 20 часов 00 минут с работы вернулся ее муж ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был «взвинченный». Между ней и ФИО2 возникла ссора и он начал ее избивать. Увидев это за нее заступилась ее мать - ФИО10 и Ботнарь. Через некоторое время после этого она пошла спать и скорее всего, заснула и «среди сна» помнит, крики, ссору, потасовку, голоса, что ФИО15 сидит на ней и душит ее руками и, что она откинула его руки. Разбудил ее крик ФИО10, которая кричала ей, что «Петя» убил «Сашу», от этого крика она проснулась, выбежала на лестничную площадку дома, где они проживают и увидела, что там без признаков жизни, в луже крови лежит ФИО15 Она пошла к соседке ФИО11 у которой продолжала дальше находиться, так как боялась на себя, поскольку Ботнарь убил ФИО15.

ФИО15 показала также в суде, что со слов ФИО5 знает, что последняя находилась на кухне, Ботнарь спал в комнате, когда услышала из ее комнаты хрипы, вошла в комнату и увидела, что ФИО15 ее, ФИО15, душит. ФИО5 «откинула» от нее ФИО15 и он «переключился» на ФИО5. Из комнаты вышел Ботнарь, который с ФИО15 зашли в комнату ФИО5 и Ботнарь, прикрыли входную дверь холодильником и в комнату нельзя было войти. Через некоторое время из комнаты выбежали ФИО15 и Ботнарь, затем вернулись туда опять, закрылись и, что там происходило ФИО5 не знает, но из комнаты был шум драки. Через которое время из комнаты вышли ФИО15 и Ботнарь, оба были в крови. ФИО15 выбежал на лестничную площадку и больше в комнату не возвращался. Со слов соседки ФИО11 за ФИО15 на лестничную площадку вышел Ботнарь и «добил» ФИО15. Со слов ФИО5 и ФИО11 знает, что с момента как ФИО15 вышел на лестничную площадку и до момента как туда вышел Ботнарь, то есть до нанесения Ботнарь ФИО15 последних ударов прошло значительное время, примерно около двух часов.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заступился за нее, когда Ботнарь оскорбил ее и ударил. Ботнарь тогда сказал, что всем им «сделает». ДД.ММ.ГГГГ она сказала Ботнарь, чтобы он и ФИО15 помирились, но ФИО15 мириться с Ботнарь отказался. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, д. Крюково, <адрес>, где распивала спиртные напитки с ФИО6 и Ботнарь П.С., ждали ФИО15, хотели, чтобы он помирился с Ботнарь. Около 20 часов 00 минут пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был «белый как стена», стал один распивать на кухне спиртное. Между ФИО2 и ФИО6 возникла ссора, ФИО15 стал избивать ФИО15, она заступилась за ФИО15. Ботнарь оказал ФИО15 медицинскую помощь. ФИО15 пошла спать. Через некоторое время она услышала из комнаты ФИО15 хрипы, вошла туда и увидела, что ФИО15 душит ФИО15, Она оттащила ФИО15 от ФИО15 и тогда ФИО2 стал наносить удары ей. За нее заступился Ботнарь П.С., и между Ботнарь и ФИО15 завязалась драка, но дрались они уже не из-за нее и ФИО15. В процессе борьбы ФИО15 и Ботнарь оказались в комнате, где проживал Ботнарь П.С. Через некоторое время из комнаты выбежал ФИО15, забежал на кухню, где разбил бутылку об наличник и с разбитой бутылкой опять побежал в комнату к Ботнарь. Она вышла на лестничную площадку, чтобы позвать на помощь. Спустя какое-то время туда же вышел ФИО2, который держался за правый бок, спустился вниз на третий этаж. Что он делал дальше она не знает, так как зашла в квартиру. Зайдя в квартиру, она увидела, что у Ботнарь лицо в крови и он вынимал из чехла нож, который подарил ему ФИО2 Она спросила, для чего ему нож, на что он ответил, чтобы она уходила, а то и ее он зарежет. После этого, Ботнарь, держа нож перед собой вышел на лестничную площадку. Через несколько минут он вернулся в квартиру и сказал «Все уже». Она спросила, что он имеет в виду, на что он ответил то же самое. Она приоткрыла дверь, выглянула на лестничную площадку и увидела, что там без признаков жизни, в луже крови лежит ФИО2

Свидетель ФИО5 показала также в суде, что нож под диваном не находился, а был в шкафу. От момента, когда ФИО15 вышел на лестничную площадку держась за бок до момента когда туда же вышел Ботнарь прошло минут 50 или 1 час.

Свидетель ФИО11, показала в суде, что она является соседкой семьи ФИО15 и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, она находилась у себя дома, когда в дверь ее квартиры позвонил ФИО2, которого она впустила в свою квартиру. ФИО15 был одет в шорты, с голым торсом и держал у своего левого бока тряпку, которая была в крови, зайдя в квартиру, он попросил ее вызвать «скорую помощь», сказав, что его ударил ножом Ботнарь. После этих слов он присел на корточки у порога и спустя какое-то время вышел обратно в подъезд, на четвертый этаж. Она вышла за ним и увидела, что он сел на пол, выронив тряпку, и она увидела, что у него в области левого бока большая рана, из которой вывалилась часть внутренностей. ФИО15 стонал, лег на пол лестничной площадки. Она принесла ему покрывало. Через какое- то время из <адрес> вышел Ботнарь П.С., который в правой руке держал нож. Увидев нож в руке Ботнарь П.С., она отошла к своей двери, а Ботнарь, начал что-то бубнить, обращаясь к ФИО15, тогда она сказала Ботнать, чтобы он положил нож, на что он никак не отреагировал. Она испугалась и зашла в квартиру, закрыв за собой дверь, после чего начала смотреть в глазок, через который увидела, что Ботнарь, держа в руке нож, наклонился над ФИО15 и спросил у него: «Дождался?» или «Доигрался?» и, сказал, что он его предупреждал. ФИО15 уже не разговаривал, было очевидно, что он уже не может ответить, не двигался. Она отошла от входной двери и начала звонить в милицию, после чего опять вернулась к дверному глазку и продолжила смотреть. Ботнарь в это время уже стоял у дверей <адрес> обращался к лежащему на лестничной площадке ФИО7, говоря ему «Ну что, я тебя добил!». После этого, он зашел в свою квартиру. ФИО15 в это время сильно хрипел, и она решила выйти, что бы ему помочь. Когда она вышла, то увидела, что ФИО15 больше не проявляет признаков жизни. Под ФИО15 была большая лужа крови, которой до этого не было. Она поняла, что Ботнарь «добил» ФИО15.

Свидетель ФИО11 показала также в суде, что с момента как на площадку вышел ФИО15 и до момента прихода туда Ботнарь прошло около часа времени.

Свидетель ФИО12, в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 88-91), показывал, что26.01.2011 с 20 часов 00 согласно плана расстановки нарядов ППС УВД по Чеховскому муниципальному району он заступил на дежурство. Патрулируя совместно с милиционером-водителем ОР ППСМ УВД по Чеховскому муниципальному району, младшим сержантом ФИО8 по маршруту ПА-7, микрорайон Венюково. В 22 часа 55 минут от оперативного дежурного УВД по Чеховскому муниципальному району, поступило указание, о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где совершено преступление. Согласно полученной информации они выехали на предполагаемое место происшествие. По приезду они поднялись на четвертый этаж, где обнаружили ФИО2, который лежал на лестничной площадке, без видимых признаков жизни. На полу, в области головы и шеи ФИО15 лужа крови размерами примерно 40 на 50 см. Рядом с ФИО2 прислонившись к стене, на корточках сидел Ботнарь П.С., у которого были телесные повреждения в области головы, лицо было окровавлено. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и на вопрос, что произошло, пояснил, что между ним и ФИО2, произошла драка, в следствии которой он достал имеющиеся у него нож и нанес несколько ножевых ранений ФИО2, от которых тот скончался на месте. На его вопрос Ботнарь П.С. ответил, что нож находится под ковриком на лестничной площадке, в чем они и убедились, осмотрев указанный участок лестничной площадки, обнаружив под половым ковриком лежащим перед входной дверью <адрес>, нож. Через примерно 10 минут приехала скорая помощь, врач которой констатировал смерть ФИО2

Свидетель ФИО13, в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 99-102), дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место преступления, <адрес>, перед которой на лестничной площадке был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями, в области живота и шеи. В ходе проведения осмотра изъяты нож, ножны (том 1 л.д. 4-16);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в помещении ГУЗ МО Бюро СМЭ по <адрес> изъяты шорты принадлежащие ФИО2, образцы концевых участков ногтей от трупа ФИО2 (том 1 л.д. 140-143);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, свидетель ФИО10 давала показания аналогичные данным ею в судебном заседании (том 1 л.д. 126-128);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, свидетель ФИО11 давала показания аналогичные данным ею в судебном заседании (том 1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены нож и ножны изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ шорты принадлежащие ФИО2, образцы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2

(том 1 л.д. 148-151);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ:нож, ножны, шорты принадлежащие ФИО2, образцы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2( том 1 л.д. 152-153);

-заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 установлено: две колото-резанные раны правой половины шеи \№№1-2\ с повреждением правых общей сонной артерии, внутренней и наружной яремной вены. Проникающее колото-резаное ранение левой половины живота \№\ с повреждением большого сальника, тощей кишки и ветви тощекишечной артерии. Кровь в брюшной полости. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Раны \№\ являются колото-резанными и причинены тремя воздействиями предмета, обладающего колюще режущими свойствами, возможно клинком ножа, имеющим обушок и лезвие в направлении травмирующей силы спереди назад \раны №№2-3\ и справа налево \рана №\. Минимальная длина погрузившейся части клинка составляет около 6.1 см., а максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 3 см. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти причинен воздействием тупого твердого предмета. Все повреждения, установленные при вскрытии трупа ФИО2, причинены при жизни, непосредственно перед наступлением смерти. Наиболее вероятно, что колото-резанные раны на шее справа причинены в последнюю очередь ввиду быстрой кровопотере из поврежденных кровеносных сосудов шеи. Колото-резанные ранения правой половины шеи \№№1-2\ с повреждениями кровеносных сосудов шеи и проникающее колото-резаное ранение левой половины живота с повреждением тощекишечной артерии по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО2 послужила острая кровопотеря, развившаяся из поврежденных кровеносных сосудов шеи и тощекишечной артерии. Между повреждениями причинившими тяжкий вред здоровью и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кровь из поврежденных сосудов шеи справа могла фонтанировать. Следов волочения и связывания, а также свидетельствующих о возможной самообороне на трупе нет. После причинения колото-резанных ран на шее справа, маловероятно, что потерпевший мог совершать активные действия, передвигаться ввиду быстрой и массивной кровопотери. На время осмотра трупа на месте происшествия, давность наступления смерти ФИО2 составляет от одного до четырех часов до осмотра \согласно протокола осмотра места происшествия \т. 1 л.д. 4- 10\ осмотр был начат в 01 час. 00 мин. и окончен в 02 час. 50 мин.\. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле. Данная концентрация этилового спирта при жизни могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения (том 1 л.д. 162-170);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой установлено, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего ФИО15, от Ботнаря происхождение крови исключается. На ручке ножа и чехле для ножа обнаружена кровь человека, смешанная с кровью. На ручке ножа пот и кровь могли произойти от ФИО15, от Ботнаря происхождение их исключается. На чехле для ножа смешения крови погибшего ФИО2 с потом Ботнаря П.С. (том 2 л.д. 9-15);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой установлено, что в подногтевом содержимом с правой и левой руки ФИО2 выявлена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2 и не могла принадлежать Ботнарь П.С. ( том 2 л.д. 23-25).

Вина подсудимого частично подтверждается также протоколом проверки показания Ботнарь на месте и фотоиллюстрацией к нему \т. 1 л.д. 46-54\, в ходе которой Ботнарь давал показания аналогичные данным им в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ботнарь о том, что он не помнит момента нанесения им ударов ножом ФИО15, к его версии о том, что он действовал защищаясь от ФИО15 и защищая от последнего ФИО15 и ФИО5 и, расценивает эти показания подсудимого, его версию, как способ защиты.

Так, согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы \т. 2 л.д. 51- 54\, Ботнарь в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог \в полной мере\ осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период Ботнарь не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазности в развитии эмоциональной реакции, признаков аффективно обусловленного сужения сознания, последовательный характер его действий.

Действительно, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы \т. 1 л.д. 193-195\, у Ботнарь П.С., были установлены следующие повреждения: ушибленная рана в лобной области; кровоподтеки на веках обоих глаз, левостороннее субконъюнктивальное кровоизлияние, два кровоподтека на спинке носа и на правой половине груди, ссадина в левой скуловой области; полосчатая ссадина в области левого голеностопного сустава. Все повреждения причинены, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ушибленная рана в лобной области по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, признаков вреда здоровью не имеют. Действительно, согласно заключения экспертизы вещественных доказательств \т. 2 л.д. 10- 15\, на простыне; шапке, шортах, футболке Ботнаря обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ботнаря.

Однако, в вышеуказанном проявилась противоправность поведения погибшего ФИО15, что явилось поводом для совершения Ботнарь вменяемого преступления.

Суд не усматривает ситуации необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Суд считает, что умысел Ботнарь был направлен на убийство ФИО15 о чем, в том числе, свидетельствует следующее.

Так, в момент нанесения ФИО15 ударов ножом на лестничной площадке, последний уже какого- либо противоправного поведения не проявлял, каких- либо движений не совершал, опасности ни для кого не представлял с очевидностью для подсудимого. Тем не менее, Ботнарь сознательно, с целью, доведения своего преступного умысла направленного на убийство ФИО15 до конца, вышел на лестничную площадку, где нанес ФИО15 еще два удара ножом в область шеи. Указанное следует из убедительных и последовательных вышеприведенных судом показаний свидетелей: ФИО11 и ФИО5, последней, в том числе и о том, что уже на момент начала драки между ФИО15 и Ботнарь, оснований защищать ее и ФИО15, у Ботнарь не было и, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также заключения судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО15 \т. 1 л.д. 162- 179\, согласно которой три раны на правой половине шеи и левой половине живота, являются колото- резаными и причинены возможно клинком ножа. Причем, минимальная длина погрузившейся части клинка составляет около 6.1 см., а максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 3 см. и, наиболее вероятно, что колото- резаные раны на шее справа причинены ФИО15 в последнюю очередь.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ботнарь П.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд признать смягчающим наказание подсудимого Ботнарь обстоятельством, его фактическую явку с повинной, которая следует из показаний свидетелей сотрудников УВД по Чеховскому муниципальной району ФИО12 и ФИО13 о том, что непосредственного после совершения преступления, Ботнарь сообщил им, что он нанес имеющимся у него ножом несколько ножевых ранений ФИО15, от которых последний скончался на месте, а также указал место, где находилось орудие совершения преступления.

Таким образом, смягчающими наказание Ботнарь обстоятельствами являются: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ботнарь, не имеется.

По месту жительства Ботнарь характеризуется положительно, также ему положительную характеристику дала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, которая характеризовала подсудимого как доброго, отзывчивого человека. Суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый желал возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Однако, его возмещение не состоялось в силу того, что потерпевшая отказалась его получать во вне судебном порядке. Суд учитывает мнение потерпевшей ФИО15 о мере наказания подсудимого, которая просила о его строгом наказании. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление относящееся к категории особо тяжких.

Суд не усматривает основания для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что ранее подсудимый не судим, ни в чем противоправном замечен не был.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Ботнарь П.С. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в юридически значимый период у Ботнарь П.С., также не отмечалось также и признаков какого-то временно психического расстройства, которое могло бы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянении, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до случившегося алкогольных напитков, последовательности и целенаправленности его действий. Поэтому Ботнарь П.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких либо принудительных мер медицинского характера Ботнарь П.С. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Ботнарь П.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (том 2 л.д. 51-54).

Суд также считает Ботнарь вменяемым.

О гражданском иске.

Гражданский истец ФИО15 заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 36 000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей. Ботнарь согласен на возмещение причиненного материального ущерба в сумме 36 000 рублей.

Однако, суд считает необходимым признать за ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения такового в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, поскольку суду в настоящем судебном заседании не представлено доказательств подтверждающих размер причиненного материального ущерба, в том числе необходимо исследование имущественного положения Ботнарь для разрешения вопроса суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ботнарь П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ботнарь П.С. оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания Ботнарь П.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, ножны, шорты принадлежащие ФИО2, образцы ногтевых пластин от трупа ФИО2- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, в тот же срок,- с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Почукаева

Дело № 2а-558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием прокурора Малкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о временном размещении в специальном учреждении иностранного гражданина Ботнаря П.С., подлежащего депортации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском о временном размещении в специальном учреждении иностранного гражданина Ботнаря П.С., подлежащего депортации, сроком на 90 суток.

В обоснование иска указано, что гражданин Республики ....... Ботнарь П.С. приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации к ........ Отбывал назначенное наказание в ФКУ №. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) в Российской Федерации Ботнаря П.С. признано нежелательным. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Ботнаря П.С. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации. Исполнить решение о депортации не представилось возможным, ввиду отсутствия действительных документов, необходимых для пересечения Государственной границы Российской Федерации. Законных оснований для пребывания на...

... территории Российской Федерации Ботнарь П.С. не имеет.

Кроме того, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Административный истец Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Ботнарь П.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее - специальное учреждение), и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении (далее - административные дела о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении).

В соответствии со статьей 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции). Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

С учетом того, что Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению и депортации, находится на территории Кировского района г. Перми, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело подсудно Кировскому районному суду г. Перми.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Из материалов дела следует, что Ботнарь П.С., является гражданином Республики ........

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации к ........ Отбывал назначенное наказание в ФКУ №. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пребывание (проживание) гражданина Республики ....... Ботнаря П.С. в Российской Федерации признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение, принятое в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено решение о депортации гражданина Республики ....... Ботнаря П.С. за пределы Российской Федерации.

Судом также установлено, что с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительства, о приеме в гражданство Российской Федерации Ботнарь П.С. в установленном порядке не обращался. Приобретшим гражданство Российской Федерации не значится.

Принимая во внимание, что находясь без законных на то оснований на территории Российской Федерации, Ботнарь П.С. осуждался за совершение преступления против жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу, что пребывание его создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, препятствующих пребыванию Ботнаря П.С., в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие в отношении Ботнаря П.С. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд полагает, что иск Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о временном размещении в специальном учреждении иностранного гражданина Ботнаря П.С. подлежащего депортации, подлежит удовлетворению.

Поскольку помещение иностранного гражданина в специальное учреждение связано с ограничением его свободы, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю по депортации иностранного гражданина, в целях недопущения его чрезмерного пребывания в условиях специального учреждения вследствие неоправданных задержек осуществления процедуры депортации, полагает необходимым, с учетом сведений об отсутствии у Ботнаря П.С. в настоящее время документов, необходимых для пересечения Государственной границы Российской Федерации, что требует определенных временных затрат на их получение, поместить Ботнаря П.С. в специальное учреждение до исполнения решения о депортации, но не более чем на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не лишает административного истца, в том числе, применительно к положениям главы 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайствовать в последующем о продлении срока при наличии достаточных к тому оснований.

При этом данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР», Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, от 13 декабря 1985 года, Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, с учетом ст. 22, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку полагает, что замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю удовлетворить.

Поместить Ботнаря П.С., в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми, расположенный по <адрес>, до исполнения решения о депортации, вынесенного ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья С.А.Ершов