Коблова Инна Николаевна

дело №

УИД 30RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк к Кобловой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

с участием и в присутствии ответчика Кобловой И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к Кобловой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Кобловой И.Н. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором...

..., по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Задолженность ответчика Кобловой ИН. перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что она не возражает в части расторжения кредитного договора, однако в связи с пандемией она потеряла работу и в ДД.ММ.ГГГГ не смогла оплачивать кредит. Ею неоднократно подавались заявления о реструктуризации задолженности, однако Банк ответил отказом. Считает, что истец умышленно не обращался в суд более года, чтобы увеличить размер неустойки и процентов. Просит снизить размер процентов и неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом ПАО "Сбербанк" и ответчиком Кобловой И.Н. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему №, по условиям которого ПАО "Сбербанк" обязалось предоставить Кобловой И.Н. денежные средства в форме потребительского кредита в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Коблова И.Н. обязалась возвратить предоставленный кредит с процентами путем ежемесячной уплаты банку не позднее 10 числа каждого месяца аннуитетных платежей, в размере <данные изъяты>. (п. 6 Индивидуальных условий)

Данные обстоятельства следуют из Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Сбербанк" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив данные денежные средства на счет ответчика Кобловой И.Н., тогда как ответчик обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Данные обстоятельства следуют из истории операций по кредитному договору, расчета задолженности, представленного истцом, истории операций по кредитному договору №, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя Кобловой И.Н. и стороной ответчика не оспорены.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ПАО "Сбербанк" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, предложив осуществить возврат сумм по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование кредитора ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Согласно расчету истца задолженность Кобловой И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.

Ответчик в возражениях указала на необходимость снижения размера процентов, поскольку она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Банк с необходимостью реструктуризации суммы задолженности, в связи с пандемией.

По представленным в судебное заседания заявлениям, ответчица обращалась с заявлениями о реструктуризации кредита, а именно, предоставлении отсрочки погашения основного долга, начисляемых процентов на срок до 6 месяцев, в связи с пандемией коронавируса.

Заявки ответчика рассмотрены с отказом, о чем заемщику было направлено СМС сообщение, что предусмотрено п. 16 Индивидуальных условий.

Проведение реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью Банка. Условиями договора не предусмотрено обязанности кредитора предоставлять отсрочку исполнения обязательств заемщику по его заявлению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным как по праву, так и арифметически. В указанном расчете отражены полученные ответчиком денежные средства, периоды пользования заемными денежными средствами, срочные к погашению и просроченные проценты, основной долг, фактически уплаченные в погашение задолженности денежные средства, начисленные на просроченные суммы неустойки. Свой расчет, опровергающий полностью или в части, расчет истца, стороной ответчика не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (в ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, ставку рефинансирования в спорном периоде, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым российскими кредитными организациями, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчицы, представленные документы по заболеванию, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку подлежащей снижению за просроченные проценты до 2000 рублей, за просроченный основной долг до 3000 рублей.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности суммы заявленных ко взысканию просроченных процентов, суд отмечает, что оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имеется, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Возможность снижения договорных процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и одностороннего отказа от его исполнения в виду трудного материального положения, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, всего в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования ст. 450, 453 ГК РФ следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, а также неисполнением ответчиком требований, направленных в его адрес о погашении задолженности, суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые истцом подтверждены документально платежными поручениями, оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется.

На основании и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199, 209ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк к Кобловой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Астраханского отделения № ПАО Сбербанк и Кобловой И.Н. .

Взыскать с Кобловой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения составлен 16.05.2022.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева