Ивашкевич Антон Александрович

Дело № 2-3242/2024

УИД 59RS0002-01-2024-004318-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием истца гр1,

представителя истца - Борисовой С.А., по ордеру № 534094 от 19.09.2024 года,

представителей ответчика - Хабиевой Е.В., Плетеневой О.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гр1 к Государственному бюджетному учреждению «Пермский базовый медицинский колледж» о признании приказа незаконным,

установил:

гр1 (далее по тексту – гр1, истец) обратился с исковыми требованиями Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский базовый медицинский колледж» (далее по тексту – ГБПОУ «ПБМК», ответчик) о признании приказа незаконным, указав следующие доводы и основания.

04 октября 2021 года между исполнителем - ГБПОУ «ПБМК» и обучающимся гр1 заключен договор № 218 об образовании, на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе 31.02.05 «Стоматологическая ортопедия», очная форма, на базе среднего общего образования. 18 сентября 2023 года заключено дополнительное соглашение к договору от 04 октября 2021 года № 218, которым внесены изменения в раздел III «Стоимость образовательных услуг, сроки и порядок их оплаты». В соответствии с п. 3.4 дополнительного соглашения устанавливается авансовая система платежей, оплата образовательной услуги производится ежемесячно, в срок до 25-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу обучения, путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя. 06 июня 2024 года на сотовый телефон истца пришла фотография служебной записки о том, что у ряда студентов на 06 июня 2024 года имеется задолженность по оплате образовательных услуг. В служебной записке истец увидел, что у него имеется финансовая задолженность в размере 302 рубля. 06 июня 2024 года указанная задолженность была оплачена путем перечисления денежных средств на счет ГБПОУ «ПБМК». 07 июня 2024 года директор ГБПОУ «ПБМК» гр3 издала приказ № 523 о расторжении договоров в одностороннем порядке и об отчислении. гр3 в соответствии с пунктом 1 приказа приказывала расторгнуть договоры об образовании, на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, указанные в пункте 2 настоящего приказа. В пункте 2 приказа указано: отчислить за невыполнение условий договоров об образовании, на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования по пункту 4.3.4. «Просрочка оплаты стоимости образовательных услуг» с 08 июня 2024 года следующих студентов, в том числе, гр1, обучающегося по специальности «Стоматология ортопедическая», группы СО-31п, договор об образовании, на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования № от 04 октября 2021 года. Истец считает, что приказ в части расторжения договора на обучение и отчисление является незаконным. На момент издания приказа, имеюща...

Показать ещё

...яся у истца финансовая задолженность была погашена. Сама задолженность составляла менее полпроцента ежемесячного платежа за обучение, то есть являлась незначительной. В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель не несет ответственности за несвоевременное сообщение обучающемуся о досрочном расторжении договора и изменении условий договора, в случае несвоевременного сообщения или несообщения обучающимся нового адреса места регистрации, места жительства. Из данного условия договора следует, что ответчик должен был известить истца письменно о намерении расторгнуть договор № 218 от 04 октября 2021 года на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, однако этого не было сделано. 10 июня 2024 года истцу направлено сообщение на телефон, что истец должен явиться в деканат и ознакомиться с приказом. Что за приказ истцу не сообщили. О злоупотреблении правом со стороны ГБПОУ «ПБМК» указывает то обстоятельство, что в служебной записке о наличии задолженности по оплате образовательных услуг находятся 24 человека, у каждого из которых заключен аналогичный договор на обучение с ГБПОУ «ПБМК». В приказе № 523 о расторжении договоров в одностороннем порядке и об отчислении, находятся фамилии лишь двух студентов, причем задолженность истца по оплате является самой маленькой из всех, указанных служебной записке. Ответчик расторг с истцом договор менее чем за месяц до окончания обучения. Истец обращает внимание, что он (истец) не мог влиять на условия, содержащиеся в договоре на обучение. Общие условия договора представляют собой стандартную форму договора, к тому же разработанную ГБПОУ «ПБМК», как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере обучения, и применяемую ко всем обучающимся. В таком случае предполагается (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), что истец имел возможность лишь присоединиться к условиям договора в целом. Возможность влияния на формирование условий договора для истца, как для потребителя услуги, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.

На основании изложенного истец просит признать приказ № 523 от 07 июня 2024 года директора ГБПОУ «ПБМК» гр3 о расторжении договоров в одностороннем порядке и об отчислении в отношении гр1 незаконным и отменить его.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддерживал полностью.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Так, в письменных возражениях ответчика указано, что в соответствии с договором, а также согласно дополнительному соглашению № 208 от 06 сентября 2022 г. к договору и дополнительному соглашению № 455 от 18 сентября 2023 года к договору, по состоянию на 27 мая 2024 г., согласно акту сверки взаимных расчетов № 0000-001574 от 27 мая 2024 года, у обучающегося гр1 сформировалась финансовая задолженность по оплате за обучение в размере 302 рубля. Обучающемуся было направлено уведомление о задолженности по оплате образовательных услуг № 130 от 27 мая 2024 года о сформировавшейся задолженности посредством почтовой связи. На 06 июня 2024 года финансовая задолженность гр1 не была ликвидирована. 06 июня 2024 года решением педагогического совета принято решение об отчислении гр1 за невыполнение условий договора на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования (Протокол педагогического совета № 6 от 06.06.2024г.). 07 июня 2024 года приказом ГБПОУ «ПБМК» № 523 «О расторжении договоров в одностороннем порядке и об отчислении» гр1 был отчислен за невыполнение условий договора и расторгнут договор от 04 октября 2021 года № 218 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования. С данным приказом гр1 10 июня 2024 года был письменно ознакомлен. 10 июня 2024 года ГБПОУ «ПБМК» получена информация от ПСУ «ЦБУиО» о внесении денежных средств гр1 в размере 302 рубля на счет ГБПОУ «ПБМК» 07 июня 2024 года. 27 июня 2024 года гр1 подал исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Перми. В связи с ликвидацией финансовой задолженности и принятия решения о разрешении вопроса в досудебном порядке ГБПОУ «ПБМК» было предложено гр1 написать заявление на восстановление и с 01 сентября 2024 года получить образовательную услугу в количестве 3 недель (период определен с даты издания приказа до даты окончания обучения с 08 июня 2024 года по 28 июня 2024 года) по индивидуальному учебному графику, включающему не освоенные, согласно образовательной программе, учебные дисциплины, профессиональные модули, преддипломную практику, государственную итоговую аттестацию. Согласно информационному письму № 906/01.02-16 от 06 августа 2024 года гр1 предлагалось явиться в образовательную организацию 08 августа 2024 года к 15-00 часам местного времени, но гр1 не явился к назначенному времени. Поэтому, 08 августа 2024 года ГБПОУ «ПБМК» повторно письменно известил гр1 с просьбой подойти в колледж 12 августа 2024 года и предварительно сообщить удобное время (дату 12 августа 2024 года предложил непосредственно сам гр1 по телефону). Таким образом, после написания заявления о восстановлении в ГБПОУ «ПБМК», гр1 будет восстановлен в ГБПОУ «ПБМК». Следовательно, оспариваемый приказ № 523 от 07 июня 2024 года в части отчисления гр1 будет фактически отменен.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 101 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.Общие основания прекращения образовательных отношений установлены в статье 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 4 статьи 61 названного закона).

На основании части 7 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Аналогичная норма содержится в подпункте "г" пункта 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Пермский базовый медицинский колледж», именуемым «исполнитель, с одной стороны, и гр1, именуемым «обучающийся», с другой стороны, заключили договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования /л.д.8-10/.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология ортопедическая», очная форма, на базе среднего общего образования в переделах государственного образовательного стандарта, в соответствии с учебными планами /л.д.8/.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 2 года 10 месяцев (пункт 1.2. договора) /л.д.8/.

Пунктом 1.4. договора определено, что обучающимся, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из учреждения, выдается справка об обучении или о периоде обучения /л.д.8/.

Стоимость образовательных услуг, сроки и порядок их оплаты указаны в разделе III договора /л.д.9/.

Согласно пункту 3.6. настоящим договором устанавливается авансовая система платежей, оплата образовательной услуги производится ежемесячно, в срок до 25-го числа каждого предшествующего месяца обучения, путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя /л.д.9, оборот/.

Ежемесячный платеж должен составлять не менее одной десятой части стоимости образовательной услуги, установленной на очередной учебный год, в соответствии с графиком платежей (пункт 3.7. договора) /л.д.9, оборот/.

Стоимость образовательных услуг на каждый год обучения составляет 68 390 рублей /л.д.9/.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком и (или) обучающимся условий сроков, объемов и порядка оплаты стоимости образовательной услуги, предусмотренных настоящим договором /л.д.8/.

Согласно пункту 2.5.2. договора обучающийся обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги, указанные в разделе I настоящего договора, в размере и порядке, определенными настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату /л.д.8, оборот/.

Также в разделе IV договора указано, что договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 22 Правил оказания платных образовательных услуг в случаях, предусмотренных пунктом 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг /л.д.9, оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.11/, согласно условиям которого изменилась стоимость образовательной услуги, размер которой на 2023-2024 учебный год с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 75 700 рублей /л.д.11/.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ гр1 имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 руб.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца пришла фотография служебной записки /л.д.12/, в которой сообщалось, что поименованные в ней студенты выпускных групп имеют задолженность по оплате образовательных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указан истец, задолженность которого составила 302 рубля.

Согласно скриншоту мессенджера Viber группы зубные тех….25 участников ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, содержащее служебную записку о количестве студентов имеющих задолженность по оплате образовательных услуг на ДД.ММ.ГГГГ, подписанное гр4, с указанием, что задолженности срочно оплатить сегодня до вечера, иначе сегодня педсоветом будут отчислены.

При этом, из представленного истцом чека-ордера ПАО Сбербанк усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:08 гр2, матерью истца, осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика в размере 302 рубля /л.д.13/.

Таким образом, после получения извещения о наличии задолженности по оплате за обучение сумма задолженности истцом погашена.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ГБПОУ «ПБМК» гр3 расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ договор об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования, заключенный с гр1, гр1 отчислен за невыполнение условий договора об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования по пункту 4.3.4. «Просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг» с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

Вместе с тем, на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возникшая задолженность погашена, обязанность же доказать законность отчисления лежит на ответчике.

Посчитав вышеназванный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, гр1 обратился с исковыми требованиями в суд.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает, что о погашении задолженности истцом на момент издания приказа об отчислении сотрудники учебного заведения не знали, поскольку при банковском переводе денежные средства поступают на счет получателя не сразу, а в течение трех банковских дней.

Действительно, согласно положениям части 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1. настоящей статьи, операций с цифровыми рублями и перевод электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Тем не менее, зная положения федерального закона о сроках осуществления банковских переводов, ответчик издал приказ об отчислении истца на следующий день, после направления информации о наличии финансовой задолженности, не предоставив времени для её погашения, в том числе, с учетом времени, необходимого для осуществления банковского перевода и зачисления денежных средств на счет образовательного учреждения.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о задолженности, в связи с чем истец узнал о её наличии ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом.

Действительно, в материалы дела представителем ответчика представлена копия уведомления о задолженности, датированное ДД.ММ.ГГГГ и адресованное истцу. При этом, согласно реестру № на отправление исходящей корреспонденции за май 2024 года указанное уведомление было направлено истцу простым письмом, следовательно, достоверно установить было ли данное письмо доставлено адресату и когда, не представляется возможным, иных доказательств, подтверждающих тот факт, что истец узнал о наличии финансовой задолженности ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, при том, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для расторжения договора, заключенного с истцом, а также его отчислении из учебного учреждения у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров в одностороннем порядке и об отчислении в отношении гр1 и Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров в одностороннем порядке и об отчислении в отношении гр1 из Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинских колледж» незаконным, отменить его.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ подшит в деле

№ ~ М-2343/2024

Индустриального районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-48

Свернуть

Дело №2-933/2025

(59RS0002-01-2024-009258-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 июня 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Ивашкевича А.А.,

представителей истца Авраменко А.О. по ордеру, Пономаревой Л.С. по устному ходатайству,

представителей ответчика Плетеневой О.С., Курбатовой Л.М., Хабиевой Е.В. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкевича Антона Александровича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский базовый медицинский колледж» о взыскании денежных средств в качестве оплаты по договору, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Ивашкевич А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский базовый медицинский колледж» о взыскании денежных средств в качестве оплаты по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Пермский базовый медицинский колледж» - исполнителем и Ивашкевичем А.А - обучающимся был заключен договор № об образовании, на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе ДД.ММ.ГГГГ «Стоматологическая ортопедия», очная ф...

Показать ещё

...орма, на базе среднего общего образования.

Истец закончил обучение на первом и втором курсе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» и был переведен на третий курс для дальнейшего обучения.

Истцом условия договора № об образовании, на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования выполнены в полном объеме, оплата стоимости обучения внесена полностью в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к договору.

За период обучения истцом за образовательную услугу было выплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в учебном помещении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» по адресу: <адрес>, преподавателем <данные изъяты> истцу были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, кровоподтек на лице.

В приговоре мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку П.К.А не желал причинения истцу какого-либо вреда, его действия являются неосторожными и он не может нести ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, факт причинения истцу вреда здоровью в помещении литейной, расположенном на территории Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> исковые требования преподавателя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» О.П.Т к Акционерному обществу «<данные изъяты>», М.Б.С, Ивашкевичу А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, были оставлены без удовлетворения.

У истца сложились неприязненные отношения с преподавателями и руководящим составом колледжа, которые вылились в предвзятое отношение к истцу, как к ученику и человеку.

В соответствии с <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению образовательной услуги по образовательной программе ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология ортопедическая» очная форма, на базе среднего общего образования.

ДД.ММ.ГГГГ директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» К.Е.А издала приказ № о расторжении договоров в одностороннем порядке и об отчислении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в одностороннем порядке и об отчислении в отношении Ивашкевич А.А. из Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» был признан незаконным и отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с приказом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца в числе обучающихся образовательного учреждения Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» и индивидуальным учебным планом от ДД.ММ.ГГГГ обучающегося по специальности «Стоматология ортопедическая».

В связи с грубым нарушением ответчиком условий договора № и незаконным отчислением, истец по вине сотрудников Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» не закончил обучение в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Пермский базовый медицинский колледж», не сдал экзамены и не получил диплом.

В соответствии с пунктом 5.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнитель нарушил сроки оказания образовательной услуги (сроки начала и (или) окончания образовательной услуги и (или) промежуточные сроки оказания образовательной услуги, либо если во время оказания образовательной услуги стало очевидным, что она не будет оказана в срок, обучающийся вправе по своему выбору: пункт 5.5.4. расторгнуть договор.

При сложившемся к истцу отношении и неоднократном нарушении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» у истца нет никакого желания и возможности продолжать обучение в колледже.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление о своем намерении расторгнуть договор на обучение и получить выплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский базовый медицинский колледж» платежным поручением № вернул истцу денежные средства в размере 5.908,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на его обращение. Ответчик согласился расторгнуть договор на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, и признал факт неоказания образовательной услуги за июнь 2024 года с момента отчисления истца на сумму 5.908,7 руб.

Сумма в размере 215.010,00 руб. не была истцу возвращена по причине оказания образовательной услуги надлежащего качества.

С данной позицией Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» истец не согласен.

На основании изложенного просит взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» в пользу Ивашкевич А.А. денежные средства в размере 209.101,3 руб., полученные Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Пермский базовый медицинский колледж» в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 104.550,65 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, <данные изъяты> 247.661,95 руб.

Истец Ивашкевич А.А., представители истца Авраменко А.О., Пономарева Л.С. в судебном заседании на иске настаивают.

Представители ответчика Плетенева О.С., Курбатова Л.М., Хабиева Е.В. в судебном заседании с иском не согласны.

В доводах возражений указано, что на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от <данные изъяты> по делу № о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский базовый медицинский колледж» восстановило Ивашкевича А.А. без финансовых обязательств со стороны обучающегося, в соответствии с приказом «О восстановлении» Ивашкевича А.А. от <данные изъяты>. №. С данным приказом Ивашкевич А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Истцу был предложен на ознакомление индивидуальный учебный график обучающегося по специальности ДД.ММ.ГГГГ Стоматология ортопедическая группы СО 21п очной формы обучения Ивашкевича А.А. от <данные изъяты>., с которым истец под роспись был ознакомлен и сразу указал свое несогласие (без какого-либо обоснования).

Поскольку индивидуальный график по ликвидации академических задолженностей обучающимся Ивашкевич А.А. не <данные изъяты> от методиста Курбатовой Л.М. на имя руководителя колледжа поступила соответствующая служебная записка от <данные изъяты> также ходатайство от методиста Курбатовой Л.М. на имя руководителя колледжа от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении обучающегося Ивашкевича А.А., как не исполнившего условий индивидуального графика по ликвидации академических задолженностей на основании решения педагогического совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ивашкевич А.А. отчислен из Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» на основании приказа «Об отчислении» от ДД.ММ.ГГГГ. №-п (копию приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Ранее истцу также предлагался индивидуальный учебный график обучающегося по специальности ДД.ММ.ГГГГ Стоматология ортопедическая <данные изъяты> очной формы обучения Ивашкевича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ который истцом не исполнялся.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № преподаватель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» П.К.А по частному обвинению Ивашкевича А.А. (потерпевшего) обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ. П.К.А был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск о взыскании морального вреда оставлен судом без рассмотрения (оправдательный приговор), апелляционное постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставили приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, жалобы Ивашкевича А.А.-без удовлетворения.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в учебном помещении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» по адресу <адрес> преподавателем П.К.А Ивашкевичу А.А. были нанесены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа и кровоподтека на лице, безоснователен и не подтверждается выводами судов трех инстанций.

При рассмотрении гражданского дела № в Свердловском районном суде <адрес> по иску преподавателя О.П.Т к Ивашкевичу А.А., Акционерному обществу «Издательский <данные изъяты>», М.Б.С о защите чести, достоинства и деловой репутации требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно приказу «О зачислении» от ДД.ММ.ГГГГ. №-п Ивашкевич А.А. был зачислен в группу <данные изъяты> на специальность ДД.ММ.ГГГГ Стоматология ортопедическая за счет собственных средств, на свободные места, после зачисления на базе среднего общего образования.

Истец был переведен на <данные изъяты> курс условно по технической ошибке за академическую задолженность (приказ от <данные изъяты> № о переводе на следующий курс). На основании служебной записки от <данные изъяты>. методиста Курбатовой Л.М. в приказ № от <данные изъяты>. были внесены изменения о переводе обучающегося на следующий курс. Таким образом, Ивашкевичем А.А. первый курс освоен в полном объеме.

На втором курсе Ивашкевич А.А. регулярно посещал занятия, с незначительными пропусками занятий, что подтверждается копиями страниц учебного журнала.

На третьем курсе Ивашкевич А.А. за период с <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно академической справки № от <данные изъяты>. аттестовано предметов в количестве <данные изъяты> дисциплин, не аттестовано в количестве <данные изъяты> дисциплины, в том числе: за период <данные изъяты> учебный год истец не аттестован: по 8 дисциплинам (<данные изъяты>).

Иные студенты, которые совместно обучались с истцом в <данные изъяты>, студенты в количестве 26 человек окончили Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский базовый медицинский колледж» и получили дипломы об окончании обучения, что подтверждает качественное оказание образовательных услуг Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Пермский базовый медицинский колледж».

Таким образом, утверждение истца о выполнении им как обучающимся требований договора от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования в полном объеме не соответствует действительности.

Согласно ведомости успеваемости обучающегося Ивашкевича А.А за период с <данные изъяты> (3 курс) по дисциплинам: <данные изъяты> истец был не аттестован.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию учреждения поступило письменное обращение от <данные изъяты> студентов группы, в которой обучался Ивашкевич А.А. о том, чтобы администрация колледжа приняла меры в отношении студента Ивашкевича А.А. по причине систематического срыва этим студентом учебного процесса (создает нервную обстановку и мешает выполнению практических работ другим студентам, на замечания педагогов не реагирует, не убирает за собой рабочее место, указывают на опасения нанесения вреда здоровью кому-либо из студентов или преподавателям; пренебрежительно и грубо относится к студентам, к преподавателям и другое), что подтверждает присутствие истца на занятиях.

Фактически Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский базовый медицинский колледж» оказывало истцу Ивашкевичу А.А. образовательные услуги в рамках заключенного договора надлежащим образом, в соответствии с ФГОС, учебным планом. В том числе: оказание образовательных услуг в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Пермский базовый медицинский колледж» осуществляется в соответствии с лицензией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В образовательном учреждении в установленном порядке был утвержден учебный план по программе подготовки специалистов среднего звена Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология ортопедическая» квалификация «Зубной техник» базовой подготовки на базе среднего общего образования (нормативный срок обучения 2 года 10 месяцев), в котором указаны формы промежуточной аттестации, учебная нагрузка обучающихся (час), и распределение обязательной учебной нагрузки (включая обязательную аудиторную нагрузку и все виды практики в составе профессиональных модулей) по курсам и семестрам.

Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Пермский базовый медицинский колледж» утверждена тема курсовой работы обучающемуся (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тем курсовых работ обучающихся очной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ Стоматология ортопедическая» на базе среднего общего образования). Курсовая работа Ивашкевич А.А. не представлена к защите.

Образовательное учреждение направляло обучающегося на практику.

B личном заявлении № в Министерство образования и науки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивашкевич А.А. подтверждает «факт присутствия на практике».

Практика обучающимся Ивашкевич А.А. не была пройдена по причине невыполнения программы производственной практики и не предоставления отчетной документации (аттестационный лист, характеристика, дневник).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский базовый медицинский колледж» от истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.4.1. договора, «Действие настоящего договора прекращается досрочно по инициативе обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другой организации, осуществляющей образовательную деятельность».

Согласно пункта 4.6 договора, «обучающийся вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов».

В период обучения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ об отчислении ДД.ММ.ГГГГ за предоставленные образовательные услуги истцом была оплачена сумма в размере 215010,00 руб., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году оплачено 68390,00 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году - 71120,00 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году - 75500,00 руб.

Поскольку истцом не было согласовано продолжение обучения по договору и индивидуальному плану обучения от ДД.ММ.ГГГГ., изданного с учетом не сданных истцом учебных дисциплин в рамках промежуточных и итоговых аттестаций, а также непрохождение практической подготовки, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский базовый медицинский колледж» произвело расчет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ: 7550,00 руб. (всего оплачено за июнь <данные изъяты> дня, т.е. стоимость 1 учебного дня = 328,26 руб.; 5 учебных дней оказания услуги (<данные изъяты> составил сумму 1641,30 руб. (5 дн. х 328,26 руб.); 18 учебных дней (с <данные изъяты>.) услуга не оказывалась, т.е. сумма к возврату составила 5908,68 руб.

Сумма в размере 5908,68 руб. за частично неоказанные образовательные услуги в июне ДД.ММ.ГГГГ. возвращена Ивашкевичу А.А. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма в размере 209101,30 руб. не подлежит возврату истцу в связи с оказанием истцу образовательных услуг надлежащего качества в период с <данные изъяты>. по договору № от <данные изъяты> образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования.

Истец не исполнил по профессиональной образовательной программе ДД.ММ.ГГГГ стоматология ортопедическая» обязанности по добросовестному освоению такой образовательной программы и не выполнил учебный план в полном объеме за период с <данные изъяты> учебные годы. В связи с этим нет оснований для утверждения о пропуске со стороны Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» сроков обучения и выдачи истцу диплома, и как следствие, нет оснований для привлечения образовательного учреждения к ответственности в виде штрафа и неустойки, а также взысканию морального вреда.

Заслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей К.Н.М, С.Е.А, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 названного закона, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

Право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей (данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>-RS0№-55).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Пермский базовый медицинский колледж» (лицензия Министерства образования и науки <адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), именуемое в дальнейшее «Исполнитель», в лице директора К.Е.А, действующей на основании Устава, и Ивашкевичем А. А., именуемый в дальнейшем «Обучающийся», заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, согласно предмета которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология ортопедическая», очная форма, на базе среднего общего образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта, в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя, разработанными в соответствии с профессиональными стандартами, квалификационными требованиями, указанными в квалификационных справочниках по соответствующим должностям, профессиям и специальностям.

Согласно пункта 1.2 договора, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 2 года 10 месяцев.

Пунктом 1.4. договора определено, что обучающимся, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из учреждения, выдается справка об обучении или о периоде обучения.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком и (или) обучающимся условий сроков, объемов и порядка оплаты стоимости образовательной услуги, предусмотренных настоящим договором /л.д.8/.

Согласно пункту 2.5.2. договора, обучающийся обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги, указанные в разделе I настоящего договора, в размере и порядке, определенными настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Стоимость образовательной услуги на ДД.ММ.ГГГГ составила 68390 руб., на № руб., № руб. (пункты 3.2, 3.3, 3.4) /л.д.8-10 т.1/.

В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ. №-п Ивашкевич А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. зачислен на обучение поступающих на специальность ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология ортопедическая» за счет собственных средств, на свободные места, оставшиеся после зачисления на базе среднего общего образования в группу <данные изъяты> /л.д.65 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.63 т.1/, согласно условиям которого изменилась стоимость образовательной услуги, размер <данные изъяты> учебный год с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 75500 рублей.

За период обучения истцом за образовательную услугу оплачено 215010 руб., из которых <данные изъяты>-68390,00 руб., №,00 руб., №,00 руб., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» К.Е.А издала приказ № о расторжении договора в одностороннем порядке и об отчислении истца с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.108 т.1/.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от <данные изъяты> приказ № от <данные изъяты>. о расторжении договора в одностороннем порядке и об отчислении в отношении Ивашкевича А. А. из Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» признан незаконным и отменен.

<данные изъяты>. Ивашкевич А.А. ознакомлен с приказом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» № от <данные изъяты> о его восстановлении в числе обучающихся образовательного учреждения Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» и индивидуальным учебным планом <данные изъяты>. обучающегося по специальности «Стоматология ортопедическая» /л.д.109 т.1/.

По мнению истца, ответчиком допущены нарушения условий договора № в связи с незаконным отчислением, грубым отношением к нему со стороны преподавателей, Ивашкевич А.А. не посчитал возможным продолжить обучение.

В обоснование заявленных доводов истец указал, что <данные изъяты> преподавателем П.К.А Ивашкевичу А.А. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, что следует из содержания приговора мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> преподавателю Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» О.П.Т было отказано в иске к Ивашкевичу А.А., Акционерному обществу <данные изъяты> о защите чести достоинства и деловой репутации /л.д.18-19 т.1/.

Из содержания пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, истец также указал на наличие конфликтных отношений с преподавателем П.К.А, который неправомерно забрал принадлежащее истцу и другим студентам дорогостоящее имущество.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием для формирования в отношении него предвзятого отношения со стороны преподавателей и отсутствием возможности успешного обучения в дальнейшем.

В доводах возражений ответчик указал на необоснованность заявленных исковых требований. Приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.К.А по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда <данные изъяты> приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Ивашкевича А. А. на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

При таком положении доказательств умышленного причинения вреда здоровью истцу преподавателем П.К.А не имеется.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования О.П.Т к Ивашкевичу А. А., Акционерному <данные изъяты>», М.Б.С о защите чести, достоинства и деловой репутации требования были оставлены без удовлетворения.

Как указали представители ответчика, самим истцом не исполнялись пункты договора №, так согласно пункта 2.5.4 Ивашкевич А.А. обязан добросовестно посещать занятия согласно учебному плану исполнителя, в том числе индивидуального графика; согласно пункта 2.5.5 договора, осваивать в полном объеме выбранную образовательную программу в соответствии с образовательными стандартами, учебным планом и календарным учебным графиком, выполнять учебную программу исполнителя: установленные объем учебной нагрузки, в том числе самостоятельной работы, своевременно проходить промежуточную аттестацию, сдавать зачеты, дифференцированные зачёты, экзамены, экзамены (квалификационные), государственную итоговую аттестацию в виде защиты выпускной квалификационной работы, проходить производственную практику.

Представитель ответчика также указала на не прохождение истцом практики, не представление к защите курсовой работы, наличие обращения от ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию учебного учреждения от студентов, обучавшихся совместно с истцом о принятии мер в отношении Ивашкевича А.А. в связи с систематическим срывом истцом учебного процесса /л.д.144 т.2/.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Как пояснила свидетель С.Е.А, обучавшаяся на одном курсе с истцом, Ивашкевич А.А. игнорировал дежурство, по учебному плану не занимался, курсовую работу к защите не представил, срывал занятия.

Свидетель К.Н.М пояснила, что Ивашкевич А.А. не аттестован ни по одной практике.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» Ивашкевич А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. направлен для прохождения производственной практики в дентальную цифровую лабораторию <данные изъяты> /л.д.78 т.1/.

Приказом директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ивашкевич А.А. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. направлен для прохождения производственной практики в Акционерное общество <данные изъяты> №» /л.д.43 т.2/.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» Ивашкевич А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. направлен для прохождения производственной практики в ООО «<данные изъяты>» /л.д.79 т.1/.

Для прохождения преддипломной практики согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ивашкевич А.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> <данные изъяты> №» /л.д.51 т.2/.

Из сообщения главного врача К.О.Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производственную практику в Акционерном обществе «Городская стоматологическая поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ. Ивашкевич А.А. не проходил /л.д.46 т.2/.

Директор ООО «<данные изъяты>» в сообщении ДД.ММ.ГГГГ, что Ивашкевич А.А. производственные практики прошел не в полном объеме, поскольку хотел выполнять зуботехнические работы реальному пациенту, а не на фантомных моделях, в чем ему было отказано по причине отсутствия законченного среднего профессионального образования по специальности «Стоматология ортопедическая» и свидетельства об аккредитации по данной специальности /л.д.48 т.2/.

Главный врач <данные изъяты>2» <данные изъяты> в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что студент Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» Ивашкевич А.А. за время прохождения преддипломной практики был 3 раза, остальное время отсутствовал по неизвестной причине /л.д.121 т.2/.

В сообщении главного врача Ч.Е.В Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>., также указано, что за время прохождения преддипломной практики с ДД.ММ.ГГГГ. Ивашкевич А.А. на прохождении практики был три дня, остальное время отсутствовал по неизвестной причине, опаздывал. К выполнению работ относился безответственно /л.д.161 т.2/.

При этом, как указал в пояснениях истец, практика ООО «<данные изъяты>» им была пройдена, преподаватель П.К.А не стал ее засчитывать.

Ввиду сложившихся неприязненных отношений у истца не имелось доступа к материальной базе для выполнения практических работ, оценки занижались намеренно. Он был лишен возможности сдачи экзаменов другим преподавателям.

Истец неоднократно обращался с заявлениями в Министерство образования <адрес> в связи с нарушениями, допущенными со стороны преподавателей Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж».

При этом в установленном порядке действия преподавателей обжалованы не были, доказательств обратного не представлено.

Согласно академической справке № <данные изъяты> учебный год Ивашкевич А.А. не аттестован по <данные изъяты> учебный год не аттестован по <данные изъяты> дисциплинам /л.д.64 т.1/.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными доводы возражений о наличии у истца академических задолженностей по учебным дисциплинам.

ДД.ММ.ГГГГ. Ивашкевич А.А. обратился к директору Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств /л.д.110-111 т.1/.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» К.Е.А указала, что в связи с тем, что Ивашкевич А.А. не согласовано продолжение обучения по договору и индивидуальному плану обучения от <данные изъяты> созданного с учетом не сданных им дисциплин в рамках промежуточных и итоговых аттестаций, не прохождения практической подготовки произведен расчет, в соответствии с которым истцу на основании платежного поручения от <данные изъяты>. № возвращены денежные средства в сумме 5908,70 руб. /л.д.112-113,114 т.1/.

Приказом директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» от <данные изъяты>. №-п обучающийся за счет собственных средств специальности «Стоматология ортопедическая» на базе среднего общего образования очной формы обучения Ивашкевич А.А. отчислен с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.77 т.1/.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено истцом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ учебный год студент Ивашкевич А.А. получал образовательные услуги, что подтверждается материалами дела и следует из содержания искового заявления «..Я закончил обучение на первом и втором курсе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» и был переведен на третий курс для дальнейшего обучения».

Таким образом, стоимость неоказанных образовательных услуг составила 5908,70 руб. из расчета (оплата за июнь ДД.ММ.ГГГГ (23 учебных дня)-7550 руб.(согласно дополнительного соглашения №). Стоимость одного учебного дня 328,26 руб. С учетом даты приказа об отчислении-ДД.ММ.ГГГГ услуга не оказана с ДД.ММ.ГГГГ. (18 дней), 328,26*18.

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 209101,3 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, определяющие порядок оказания платных образовательных услуг.

В силу пункта 17 Правил оказания платных образовательных услуг, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 указанных Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор.

Таким образом, согласно подпункту "г" пункта 20 вышеназванных Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору расторгнуть договор.

К отношениям в области образования, в части не урегулированной специальными нормами об образовании, применяются нормы о защите прав потребителей, а также общие нормы гражданского права.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, при отказе потребителя от договора оказания образовательных услуг в связи с его нарушением со стороны исполнителя последний должен решить вопрос о возврате денежных средств не позднее 10 дней с момента обращения, соответственно данный срок может являться разумным и обоснованным и для вынесения распорядительного акта об отчислении.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Стоимость неоказанных образовательных услуг в размере 5908,70 руб. возмещена истцу только 20.11.2024г.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: (период с ДД.ММ.ГГГГ.-16дней)*75500руб.(стоимость услуги)*3%=36240,00 руб.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования Ивашкевича А.А. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно размеру удовлетворенных требований сумма штрафа составляет 20620,00 руб. (36240 + 5000) х 50%.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ивашкевича А. А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский базовый медицинский колледж» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» (ИНН № в пользу Ивашкевича А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36240,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 20620,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Материал №

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Нефедовой А.А.

с участием заявителя ИАА,

представителя заинтересованного лица Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» - ХЕВ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИАА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИАА к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным,

установил:

ИАА (далее по тексту – ИАА, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИАА, предъявленные к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский <данные изъяты>» (далее по тексту – ГБПОУ «<данные изъяты>», заинтересованное лицо, ответчик) удовлетворены в заявленном объеме. Для защиты своих нарушенных прав, а также представления интересов в суде, заявителем ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с адвокатом АК № <адрес> ААЮ За оказанные адвокатом услуги заявителем оплачено 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и адвокатом ААЮ подписан акт об исполнении соглашения. Стороны претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеют, претензий по оплате услуг также не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель уточнил размер заявленных требований, пояснив в обоснование, что дополнительно оплатил ус...

Показать ещё

...луги адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что заявителем не представлено доказательств о передаче полномочий адвокатом ААЮ для представления интересов истца третьим лицам в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер спора, объем выполненной адвокатом ААЮ работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, представитель заинтересованного лица полагает, что в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИАА, предъявленные к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский базовый медицинский колледж», удовлетворены в заявленном объеме /л.д.69-75/.

С целью защиты нарушенных прав и представления интересов в судебных инстанциях, не обладания необходимыми юридическими знаниями, ИАА, именуемый «доверитель», с одной стороны, и адвокат АК № <адрес> ААЮ, именуемый «поверенный», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение на оказание юридической помощи /л.д.82-84/.

Согласно условиям указанного выше соглашения поверенный выполняет, а доверитель обязуется принять и оплатить следующие виды услуг при обращении доверителя с исковым заявлением к ГБПОУ «ПБМК» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении договоров и отчислении ИАА: консультация доверителя; изучение нормативно-правовой базы; написание и предъявление необходимых ходатайств, запросов, заявлений; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; выполнение прочих действий, необходимых для исполнения поручения (пункт 1.1. соглашения) /л.д.82/.

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что поверенный обязан исполнять соглашение как лично, так и с привлечением третьих лиц, с согласия доверителя /л.д.82/.

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения размер вознаграждения составляет: консультации – 1 000 рублей; изучение нормативно-правовой базы – 1 000 рублей; составление искового заявление – 5 000 рублей; участие в судебном заседании – 10 000 рублей за каждой судебное заседание /л.д.83/.

ДД.ММ.ГГГГ доверителем и поверенным подписан акт, из которого следует, что какие-либо претензии по исполнению условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у сторон друг к другу отсутствуют /л.д.85/.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере заявителем представлены оригиналы квитанций серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании в Индустриальном районном суде <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей за составление искового заявления, консультацию, участие в судебном заседании, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных, а также выписки по счету дебетовой карты ПАО <данные изъяты>, открытой на имя заявителя.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, представитель заинтересованного лица указывает о том, что доказательств, подтверждающих передачу полномочий адвокатом ААЮ для представления интересов истца третьим лицам, заявителем не представлено. Однако, как пояснил заявитель в судебном заседании, он устно давал согласие на привлечение к защите его интересов адвоката Борисовой С. А.. При этом в соглашении не указано, что подобное согласие должно быть выражено в письменной форме. Учитывая изложенное, вышеназванный довод представителя заинтересованного лица отклоняется судом как несостоятельный.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определения их размера, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

При определении суммы подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности. Также судом принимается во внимание характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов, требования разумности и справедливости.

При определении суммы подлежащей взысканию за оказанные представителями услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, в которых принимал участие представитель заявителя.

Так, представитель заявителя ААЮ принимал участие в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ., продолжительностью 30 минут /л.д.32-33/, представитель заявителя Борисова С.А. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., продолжительностью 1 час 10 минут /л.д.67-68/. Итого общая продолжительность участия представителей заявителя в судебных заседаниях составила 1 час 40 минут. Суд также учитывает характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов.

Так, представителем истца составлено исковое заявление, поданное в суд, а также заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 рублей законным и обоснованным. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и соотносима с объемом предоставленной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ИАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

УИД 34RS0№-53

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол № от 30 ноября 2021 г.)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Агарков А.В. (400075, <адрес>, стр. 122Б, 5 этаж, кабинет №), рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Мира ул., <адрес>А, <адрес>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности в деле отсутствуют,

установил:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов в здании терминала «С-2» Международного аэропорта <адрес> по адресу: ш. Авиаторов ул., <адрес>, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», находясь в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор и др.).

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и заблаговременно (ШПИ 40097166555572), в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. При этом суд расценива...

Показать ещё

...ет неявку ФИО1 в судебное заседание в качестве отказа от права участия в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3.11 указанного Постановления (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, предусмотрена обязанность для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/1-20, утверждённым руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской Федерации №, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № «Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса»], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5, в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов, находясь в месте приобретения товаров, не относящемся к местам массового пребывания людей – в здании терминала «С-2» Международного аэропорта <адрес> по адресу: Ш. Авиаторов ул., <адрес>, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом.

С указанным протоколом ФИО5 был ознакомлен, замечаний либо возражений не изложил, в качестве объяснений указал на то, что разговаривал по телефону, в связи с чем забыл надеть маску, с протоколом согласен.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что ФИО5 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находилась в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО4 административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (имеет постоянное место жительство и регистрации, является гражданином Российской Федерации, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется), его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

С учётом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создаёт угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, судья полагает, что назначение наказания в виде предупреждения не отвечает требованиям справедливости, а потому считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить правонарушителю положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте, адрес; <адрес>, Аэровокзал, <адрес>, 400036), ИНН 3444059227, КПП 344401001, номер счёта получателя: 03№, наименование банка: отделение Волгоград банка России/УФК по <адрес>, БИК: 011806101, код ОКАТО: 18 701 000, КБК 18№, наименование платежа: административный штраф по делу 5-2934/2021, УИН 188№.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Агарков

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа-Банк» к И.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Альфа-Банк» обратилось в суд к И.А.А. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 54828,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк и И.А.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000 рублей под 39,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средства. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи, проценты не уплачивает. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14ДД.ММ.ГГГГ. составляет 54 828,41 руб., из них: просроченный основной долг – 47 999,98 руб., проценты – 3 936,58 руб., штраф и неустойка – 2 891,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ...

Показать ещё

...отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указано в иске.

Ответчик И.А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику по адресу, указанному истцом в иске, направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Исходя из задач гражданского судопроизводства, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа-Банк» и И.А.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000 рублей под 39,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, что расчетом задолженности, справкой по кредитной карте, анкетой-заявлением Заемщика на получение кредитной карты, копией паспорта, заявлением на включение в Список застрахованных лиц по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей Кредитных карт АО «Альфа-Банк», распиской в получении банковской карты, дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита.

С условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте.

Из искового заявления следует, что согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средства.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 54 828,41 руб., из них: просроченный основной долг – 47 999,98 руб., проценты – 3 936,58 руб., штраф и неустойка – 2 891,85 руб.

Досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, и в настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, у Банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

Истец ранее обращался с заявлением о взыскании указанной задолженности в приказном порядке, ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № был отменен, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа.

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, размер задолженности не оспорил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчет банком произведен в соответствии с Условиями кредитного договора, не противоречит выписке по счету ответчика, ответчиком расчет задолженности не оспорен, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 54 828,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 844,85 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с И.А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 828,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844,85 руб., всего 56 673,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.01.2022 года.

Судья

Свернуть

Судья Абдуллин И.Ш.

Дело № 33-13687/2023

УИД № 59RS0007-01-2023-000171-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела 19 декабря 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2706/2023 по иску Обернебесовой Татьяны Петровны к акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Меркушеву Борису Сергеевичу, Ивашкевичу Антону Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Обернебесовой Т.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2023года по делу

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчиков ИвашкевичаА.А., Меркушева Б.С., представляющего также интересы ответчика АО «ИД «Комсомольская правда», исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 декабря 2022 года истец Обернебесова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее также - АО «ИД «Комсомольская правда»), Меркушеву Б.С., ИвашкевичуА.А., просила (с учётом изменения исковых требований):

- признать сведения, опубликованные 28 ноября 2022 года в статье под названием «Студент Пермского медколледжа обвиняет преподавателя в избиении» издания «Комсомольская правда», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и д...

Показать ещё

...еловую репутацию истца,

- возложить на ответчика АО «ИД «Комсомольская правда» обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, а именно: «… Из преподавательского состава студент взаимодействует только с заместителем того самого преподавателя, которая по словам ***, устроила настоящую травлю. Она написала на студента заявление директору о том, что он приводит в колледж посторонних людей (речь идёт о журналистах «Комсомолки», которые пришли пообщаться с преподавателем, - Ред.), постоянно повышает на него голос и грозит отчислить. Когда мы пришли в колледж, чтобы поговорить с преподавателем, на месте мы его не застали, зато нам встретилась та самая заместитель. Разговора у нас не состоялось. Женщина настойчиво требовала от нас удостоверения, а когда мы его представили, она эмоционально попросила нас удалиться. Уходя, мы слышали, как педагог кричит на ***…», как не соответствующие действительности, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда,

- взыскать в пользу истца в счёт компенсации за причинённый истцу моральный вред в соответствии с положениями пункта 9 статьи 152 ГК Российской Федерации с ответчиков:

- АО «ИД «Комсомольская правда» денежную сумму в размере 100 000 руб.,

- Меркушева Б.С. денежную сумму в размере 50 000 руб.,

- ИвашкевичаА.А. денежную сумму в размере 50 000 руб.,

в обоснование исковых требований Обернебесовой Т.П. указано, что порочат её честь и достоинство распространённые сведения в части о взаимодействии этого студента только с заместителем того преподавателя, написании ею заявления директору, травле студента, повышении голоса и угрозе отчисления.

В суде первой инстанции ответчик ИвашкевичА.А. представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что статья не содержит личных данных истца; в интервью он описывал события, происходившие с ним исходя из своих внутренних субъективных убеждений.

Ответчики АО «ИД «Комсомольская правда» и Меркушев Б.С. в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении иска, указали, что статья написана со слов ответчика Ивашкевича А.А.; не содержит личных данных истца.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.023 постановлено оставить без удовлетворения исковые требования ОбернебесовойТ.П. к АО «ИД «Комсомольская правда», Меркушеву Б.С., Ивашкевичу А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчики Ивашкевич А.А., Меркушев Б.С. представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ОбернебесоваТ.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания она была извещена заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, руководствуясь статьёй 167ГПКРоссийской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 28.11.2022 в средстве массовой информации «Комсомольская правда», включая интернет версию данного издания, была опубликована статья с названием «Студент Пермского медколледжа обвиняет преподавателя в избиении», в которой относительно истца опубликована следующая информация, которую истец считает порочащей его честь и достоинство:

«… Из преподавательского состава студент взаимодействует только с заместителем того самого преподавателя, которая по словам ***, устроила настоящую травлю. Она написала на студента заявление директору о том, что он приводит в колледж посторонних людей (речь идёт о журналистах «Комсомолки», которые пришли пообщаться с преподавателем, - Ред.), постоянно повышает на него голос и грозит отчислить. Когда мы пришли в колледж, чтобы поговорить с преподавателем, на месте мы его не застали, зато нам встретилась та самая заместитель. Разговора у нас не состоялось. Женщина настойчиво требовала от нас удостоверения, а когда мы его представили, она эмоционально попросила нас удалиться. Уходя, мы слышали, как педагог кричит на ***…».

Исходя из содержания указанной статьи, она содержит обезличенные данные об участниках событий, за исключением имени самого студента.

Из информации государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» от 15.08.2023 следует, что преподавателями, осуществляющими трудовую деятельность по специальности «Стоматология ортопедическая» в зуботехнической лаборатории по адресу: ****, – являются П1. и Обернебесова Т.П.,

из содержания статьи можно сделать вывод о том, что речь идёт об истце.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Обернебесовой Т.П. к АО «ИД «Комсомольская правда», МеркушевуБ.С., Ивашкевичу А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически автором и редакцией периодического издания воспроизведено личное мнение Ивашкевича А.А., о чём свидетельствует фраза «… по словам ***, …»,

истец не доказал порочащий характер распространённых сведений, в том числе сведений, свидетельствующих об утрате доверия к нему со стороны администрации образовательного учреждения и окружающих,

факт возникновения негативных последствий у истца в связи с распространением данной информации не подтверждён.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- выводы суда о том, что размещённые в статье высказывания представляют собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика Ивашкевича А.А., являются необоснованными,

- судом не дана оценка представленным доказательствам ответчика Ивашкевича А.А., а именно, заявление заместителю директора и аудиозапись, скриншот информации о руководстве, педагогическом составе, из которых следует, что заведующая специальностью стоматология является К.; указанные доказательства направлены на уклонение от ответственности за распространение сведений, не соответствующими действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца,

- суду необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу,

- суду следовало проверить сведения о факте травли истцом в отношении ответчика Ивашкевича А.А. на предмет их соответствия действительности; допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили факт отсутствия травли со стороны истца в отношении ответчика Ивашкевича А.А.,

- спорной статьёй поставлены под сомнение морально-этнические и нравственные качества истца как педагога, дана отрицательная характеристика личности и поставлен вопрос о профессиональной пригодности истца, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Статьёй 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "Осредствах массовой информации" предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сведения, размещённые в средстве массовой информации, не направлены на то, чтобы порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, о признании их не соответствующими действительности, их опровержении,

руководствуясь статьёй 152 ГК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебная коллегия полагает, что содержательно-смысловая направленность оспариваемых сведений не содержит порочащих сведений в форме утверждений, оспоренные истцом фразы являются субъективным мнением, высказанным ответчиком Ивашкевичем А.А.;

данные сведения носят оценочный характер, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, и, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации,

материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики имели целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца,

при этом в тексте не имеется прямого указания на наименование конкретного лица.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, не дал должную оценку представленным ответчиком Ивашкевича А.А. доказательствам, которые, по мнению истца, были направлены на уклонение от ответственности за распространение сведений, не соответствующими действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца (л. д. 77 – 88);

представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67ГПКРоссийской Федерации, указанные обстоятельства не явились основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 79 ГПК Российской Федерации экспертиза назначается судом при необходимости специальных познаний в определённой области науки, техники, а также при возникновении сомнений в обоснованности уже представленных сторонами заключений экспертов (специалистов), при этом у суда по настоящему делу не было необходимости в её назначении;

истец был вправе самостоятельно представить такое заключение специалиста, однако данным правом истец не воспользовался.

Утверждения истца о том, что спорной статьёй поставлены под сомнение морально-этнические и нравственные качества истца как педагога, дана отрицательная характеристика личности и поставлен вопрос о профессиональной пригодности истца также являются несостоятельными, поскольку доказательств в их обоснование не представлено,

более того, из пояснений свидетелей, допрошенных судом, Б., П2., К. и Т. следует, что отношения с истцом не поменялись, жалоб и обращений в отношении истца не поступало (л. д. 115 - 116).

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обернебесовой Татьяны Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 года.

Свернуть