Ботнарева Ангелина Владимировна

К делу № 2-404/2025

23RS0012-01-2025-000023-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 06 марта 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «НИИ – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края к Ботнаревой А. В. и Ботнареву В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «НИИ – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Ботнаревой А.В. и Ботнареву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 года Ботнарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик Ботнарев В.А., управляя транспортным средством «Subaru outback» госноме𠹫...», принадлежащим ответчику Ботнаревой А.В., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с авто «Хендэ» госноме𠹫...», принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ГБУЗ «НИИ-ККБ №«...»», причинены повреждения заднего бампера и крышки багажника. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Эверест». Согласно заключению эксперта №«...» о 26.09.2024 года стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 88 542 рубля 47 копеек. За подготовку экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 5 300 ру...

...блей. Истец осуществил ремонт автомобиля за счет собственных средств. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Subaruoutback» госноме𠹫...» Ботнаревой А.В. не была застрахована, истец, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» сумму в размере 93 842 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, 05 марта 2025 года посредством ГАС РФ «Правосудие» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ботнарева А.В. и Ботнарев В.А. в судебное заседание не явились, так как не получают повесток, направляемых судом по адресам, указанным в исковом заявлении, в постановлении об административном правонарушении и в адресных справках от 01 февраля 2025 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает правильным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 года, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 в отношении Ботнарева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7), установлено, что Ботнарев В.А., управляя транспортным средством SUBARUOUTBACK, №«...», принадлежащим Ботнаревой А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут в <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с авто ХЕНДЭ грз №«...» водитель ФИО6, двигавшийся впереди и остановившийся, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Транспортные средства получили повреждения, описанные в постановлении.

Вышеуказанным постановлением Ботнарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantraс госномером №«...» истец ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. профессора В.С. Очаповского» обратился в ООО «Экспертный центр «Эверест» (г.Краснодар). Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 03-63/24, составленном 26 сентября 2024 года, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 88 542 рубля 47 копеек (л.д.8-22).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Из платежного поручения № 707893 от 04.10.2024 года следует, что истцом ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» на расчетный счет ООО «Экспертный центр «Эверест» произведена оплата за подготовку экспертного заключения по оценке а/м (л.д.23).

Согласно представленным истцом договору №«...»-К отДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), акту № А0000001013 от 23 октября 2024 года (л.д.27) и платежному поручению № 921952 от 06.11.2024 года (л.д.28), истцом ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» с ООО «Авто Клиника» заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля «Хендай Элантра» госноме𠹫...»; работы выполнены и оплачены в размере 88 542 рубля 47 копеек.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились и не заявили о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд по правилам допустимости доказательств, считает предоставленные истцом доказательства о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверными и основополагающими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

На момент ДТП автомобиль марки «Subaru outback» госноме𠹫...» был зарегистрирован за Ботнаревой А.В., что подтверждается предоставленными суду сведениями МРЭО № 6 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Таким образом, собственником транспортного средства являлась Ботнарева А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия 01 июля 2024 года гражданская ответственность владельца транспортного средства «Subaruoutback» госноме𠹫...» Ботнаревой А.В. не была застрахована (отсутствовал договор ОСАГО).

На каком основании Ботнарев В.А был допущен к управлению транспортным средством, документов в материалы дела представлено не было.

Так же в материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из обладания Ботнаревой А.В. в результате противоправных действий Ботнарева В.А.

Учитывая, что положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возложения ответственности по возмещению вреда, как на собственника, так и на водителя транспортного средства только в одном случае, а именно если имеется вина собственника источника повышенной опасности в противоправном его изъятии, требования истца о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу может быть возложена как на собственника автомобиля, так и на причинителя вреда, не соответствуют положениям указанной статьи, поскольку данных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела установлено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что только ответчик Ботнарева А.В. должна нести ответственность перед истцом по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП от 01 октября 2024 года.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Хендай Элантра» госноме𠹫...» и полагает правильным взыскать с ответчика Ботаревой А.В. стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, подтверждённую документально Актом выполненных работ и понесенных расходов на приобретение автозапчастей и материалов № А0000001013 от 23 октября 2024 года в размере 88 542 рубля 47 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Суд учитывает, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец понес судебные расходы в размере: 5 300 рублей – оплата за подготовку экспертного заключения (л.д.25) и 4 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5).

Указанные расходы истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ГБУЗ «НИИ – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора В.С. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края к Ботнаревой А. В. и Ботнареву В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ботнаревой А. В. в пользу ГБУЗ «НИИ – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора В.С. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 88 542 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 97 842 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчикам. Ответчики вправе подать в Горячеключевской городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им заочного решения.

Судья -

Дело №2-1378/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/16 по иску Акционерного общества Банк «СОЮЗ» к Ботнареву В.А., Ботнаревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «СОЮЗ» АО обратился в суд с исковыми требованиями к Ботнареву В.А., Ботнаревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и Ботнаревым В.А., Ботнаревой А.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков, именуемые совместно «Заемщик/Ответчик» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 288 600 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,9 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет одного из Заемщиков - Ботнарева В.А. №, открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с и. 4.3.2 Кредитного договора и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в...

... сумме и сроки, установленные Договором.

В соответствии с и.и. 3.4 - 3.6 Кредитного договора Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 20 число календарного месяца, котором осуществляется оплата. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 6 486 (шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, за исключением последнего платежа, который является корректирующим.

Ответчик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора, систематически не исполнял условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита (Истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 5.2, 5.3 Кредитного договора (право Истца досрочное взыскание задолженности по Кредитному договору) направил требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов и неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по Кредитному договору составляет 207 647 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 133 570 рублей 57 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 16 359 рублей 93 копейки; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 2 902 руб. 11 коп; неустойка за просрочку возврата кредита - 38 268 рублей 44 копейки; неустойка за просрочку уплаты процентов - 16 546 рублей 28 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство: Марка, модель: SUBARU OUTBACK Идентификационный номер: №№ Год изготовления: 2012 Двигатель Е545628 Шасси отсутствует. Паспорт транспортного средства серии №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Ботнарева В.А., Ботнаревой А.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 647 (двести семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 33 копейки, а том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 133 570 рублей 57 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 16 359 рублей 93 копейки; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 2 902 руб. 11 коп.; неустойку за просрочку возврата кредита - 38 268 рублей 44 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов - 16 546 рублей 28 копеек. Обратить взыскание на автомобиль: марка, модель: SUBARU OUTBACK, идентификационный номер: №№, год изготовления: 2012, двигатель Е545628, шасси отсутствует, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Взыскать с Ботнарева В.А., Ботнаревой А.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) судебные расходы - государственную пошлину в размере 5 276 (пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

Истец Банк «СОЮЗ» (АО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Ботнарев В.А., Ботнарева А.В. в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам регистрации по месту жительства (<адрес>) и по фактическому месту жительства (<адрес>), однако судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчиков, совпадающему с местом регистрации, указанным в копиях паспортов ответчиков, а также по месту их проживания, указанному в иске, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованияч. 1 ст. 307 ГК РФпредусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии сост.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии сч. 1 ст. 819 ГК РФбанк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии сч. 2 ст. 819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии сост. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласност. 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии сч. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии сч. 3 ст. 810 ГК РФсумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии сч. 1 ст. 809 ГК РФич. 1 ст. 819 ГК РФзаимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии сч. 2 ст. 809 ГК РФстороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и Ботнаревым В.А., Ботнаревой А.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчикам кредит на покупку транспортного средства в размере 288 600 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора, Кредит предоставляется Заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства SUBARU OUTBACK, приобретаемого у ООО «М-Сервис».

Пунктом 2.3 Кредитного договора предусмотрено, что предоставление Банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в п.1.1 настоящего Договора, на счет Заемщика открытый в Банке.

В соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,9 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет одного из Заемщиков - Ботнарева В.А. №, открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с и. 4.3.2 Кредитного договора и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные Договором.

В соответствии с и.и. 3.4 - 3.6 Кредитного договора Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 20 число календарного месяца, котором осуществляется оплата. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 6 486 (шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, за исключением последнего платежа, который является корректирующим.

Ответчик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора, систематически не исполнял условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 647 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 133 570 рублей 57 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 16 359 рублей 93 копейки; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 2 902 руб. 11 коп.; неустойка за просрочку возврата кредита - 38 268 рублей 44 копейки; неустойка за просрочку уплаты процентов - 16 546 рублей 28 копеек (л.д.11-12).

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является автомобиль Марка, модель: SUBARU OUTBACK Идентификационный номер: №№ Год изготовления: 2012 Двигатель № Шасси отсутствует. Паспорт транспортного средства серии №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, пункта 3.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ банк-залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Кредитным договором и настоящим Договором..

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 1.4 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога, определенная сторонами и равная 100% стоимости приобретения Предмета залога, составляет 1768 600 рублей.

Учитывая фактическое снижение стоимости заложенного имущества с учетом фактора вынужденной продажи предмета залога, Управлением по работе с залоговым имуществом Банк «СОЮЗ» (АО) составлено Заключение о рыночной стоимости предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля SUBARU OUTBACK Идентификационный номер: №№ Год изготовления: 2012 Двигатель № округленно составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, в размере 1200 000 рублей суд руководствуется Заключением о рыночной стоимости предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами отдела по работе с залогами Банк «СОЮЗ» (АО), иных сведений о среднерыночной стоимости ТС ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, пене.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением Заемщиками обязательств по своевременному возврату кредита (Истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 5.2, 5.3 Кредитного договора (право Истца досрочное взыскание задолженности по Кредитному договору) направил требование от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов и неустойки. Однако, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 276 рублей, в равных долях – 2 638 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества Банк «СОЮЗ» к Ботнареву В.А., Ботнаревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «СОЮЗ» в солидарном порядке с Ботнарева В.А., Ботнаревой А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 647 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 133 570 рублей 57 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 359 рублей 93 копейки; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 2 902 руб. 11 коп.; неустойку за просрочку возврата кредита в размере 38 268 рублей 44 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 16 546 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества Банк «СОЮЗ» на заложенное имущество, принадлежащее Ботнаревой А.В.- автомобиль SUBARU OUTBACK Идентификационный номер: №№ Год изготовления: 2012 Двигатель № установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1200 000 рублей и определить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Ботнарева В.А., Ботнаревой А.В. в пользу Акционерного общества Банк «СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей, в равных долях – по 2638 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 апреля 2016 г.

Судья В.С. Рощина