Терехов Анатоий Викторович

Дело № 2-2382-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2010 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Метельковой Л.И.

при секретаре Росляковой Н.С.

с участием:

прокурора Черниковой А.Ю.;

истца Терехова А.В.,

представителя ответчика - ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Милешина П.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Терехова А.В. к ЗАО «Энергомаш (Белгород)» о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.В. с сентября 1995 г. работал в ОАО «Белэнергомаш», с июля 2000 г. – кузнецом на молотах и прессах. С 1 октября 2003 г. в порядке перевода принят на работу в ООО «Энергомаш (Белгород)» кузнецом и продолжал работать до 03 мая 2010 г. в преобразованном из ООО в ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

На основании приказа № 114 от 3 мая 2010 г. он был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Увольнению предшествовало письменное уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ, с которым под роспись Терехов ознакомлен 28 января 2010 г. л.д.10).

Считая увольнение незаконным, Терехов обратился в суд с иском о восстановлении на прежней работе кузнецом на молотах и прессах 5 разряда в котельном производстве, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что после предупреждения о предстоящем увольнении работодатель не предложил ему другую работу, которую он мог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья. Он не был ознакомлен с приказом, послужившим основанием для выдачи уведомления о предстоящем высвобождении, не было учтено его право на преимущественное оставл...

...ение на работе в связи с получением увечья в период работы в ОАО «Белэнергомаш», ему не было предложено перейти на работу в ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ», куда переводом были приняты другие работники котельного производства, в частности, с кузнечного участка; вопрос о преимущественном праве оставления на работе не обсуждался.

В судебном заседании Терехов иск поддержал, обосновал размер компенсации морального вреда как нарушением его трудовых прав, так и ухудшением в связи с этим состоянием здоровья, наличием профессионального заболевания.

Представитель ответчика Милешин П.В. иск не признал, полагает, что процедура увольнения была соблюдена. Сокращение штата работников имело место, предприятие решением Арбитражного суда Белгородской области было признано банкротом, введено конкурсное управление. Котельное производство, как подразделение, упразднено приказом от 21.12.2009 г. и исключено из штатного расписания, поэтому вопрос преимущественного права оставления на работе не обсуждался. Ответчик полагает, что вопрос о принятии на работу в порядке перевода в ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» не входит в обязанность работодателя ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

1.09.2009 г. между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг на оборудовании, принадлежащем ОАО «Энергомашкорпорация», а 1 апреля 2010 г. ОАО «Энергомашкорпорация» передала в аренду по договору в пользование здания, цеха, оборудование ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ».

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске о восстановлении на работе отказать, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Увольнение по сокращению численности или штата работников в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ считается правомерным при условии:

- сокращение численности или штата работников действительно (реально) имело место;

- работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов;

- работник не имеет преимущественного права на оставление на работе при равной квалификации и производительности труда;

- невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника, либо на нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу;

- при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу от 21 декабря 2009 г. № 134, подписанному генеральным директором ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Плещеевым А.Г., изменена организационная структура ЗАО, с 31 марта 2010 г. исключены из штатов подразделения охраны (площадка № 1 по ул.Б.Хмельницкого, 111, площадка № 2 по ул.Волчанская, 165), служба трубопроводов и сильфонных компенсаторов, отдел продаж котельного оборудования, котельное производство, служба качества? служба логистики, эксплуатации и ремонта, конструкторский отдел трубопроводов, котельного оборудования, департамент финансов бухгалтерии, хозяйственное управление.

Приказом № 146 от 21 декабря 2009 г. с 31 марта 2010 г. упразднено подразделение котельного производства, с этой даты из штатного расписания исключены все штатные единицы данной службы.

Перечисленные доказательства, а также представленные штатные расписания и штатные расстановки по состоянию на 21 декабря 2009 г., на 1.09.2009 г. по котельному производству, приказы об исключении в этой службе из штатов штатных единиц по мере увольнения работников от 21.12.2009 г. № 610 к, от 22.12.2009 г. № 613 к, от 23.12.2009 г. № 617 к, от 24.12.2009 г. № 618 к, от 25.12.2009 г. № 619 к, от 28.12.2009 г. № 625 к, от 11.01.2010 г. № 3/2 к, от 14.01.2010 г. № 8/3 к, от 18.01.2010 г. № 8/1 к, от 26.01.2010 г. № 11/4 к, от 29.01.2010 г. № 12/2 к, от 11.02.2010 г. № 17/2 к, журнал регистрации приказов о приеме на работу в ЗАО «Энергомаш (Белгород)», свидетельствующий о приеме на работу в октябре 2009 г. специалиста-аналитика и специалиста АСУ с высшим образованием, приказа об увольнении работников котельного производства в порядке перевода в ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» от 21 декабря 2009 г. № 602 к, от 11.01.2010 г. № 4 к, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 г. о признании ЗАО «Энергомаш (Белгород)» банкротом и введении процедуры наблюдения, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 г. об открытии конкурсного производства на 6 месяцев, свидетельствуют о том, что сокращение штатов имело место в действительности и отсутствии вакансии, которые могли бы быть предложены Терехову для перевода с его согласия на другую работу у того же работодателя.

Вопрос преимущественного права оставления на работе истца не был предметом обсуждения, поскольку упразднялась вся служба котельного производства, в состав которого входил плавильно-ковочный участок, где он работал кузнецом, все работники подлежали увольнению и были уволены.

В судебном заседании Терехов подтвердил, что он был письменно уведомлен о предстоящем увольнении 28 января 2010 г., приказ об увольнении с 3 мая 2010 г. по сокращению штата был ему объявлен в эту же дату, без задержки ему выдана трудовая книжка и денежный расчет. Он пояснил также, что не был членом профсоюза, первичная профсоюзная организация не была создана.

В связи с этим заслуживают внимания доводы представителя ответчика об отсутствии обращения в профсоюзный орган за мотивированным мнением, поскольку такой орган отсутствовал.

Выполняя требования ст.180 ТК РФ, ответчик направил в службу занятости населения сведения о высвобождаемом работнике Терехове 29.01.2010 г., которые получены в Центре занятости населения 3.02.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Таким образом, требования трудового законодательства при увольнении истца по сокращению штатов ответчиком были соблюдены, процедура увольнения не нарушена, поэтому отсутствуют основания для его восстановления на прежней работе, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ссылка истца на то, что ему не была предложена работа по той же специальности у другого работодателя – ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ», поэтому это является основанием для восстановления на работе, является необоснованной, поскольку трудовое законодательство предложение другой работы связывает с тем предприятием, на котором работник работает.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодателю предоставлено право осуществлять подбор кадров и заключения трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, и это право не обусловлено обязанностью работодателя; кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности.

Как пояснил Терехов в суде, в ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» с заявлением о приеме на работу он не обращался. Тот факт, что он обратился с заявлением к депутату Белгородской областной думы, в региональное отделение политической партии «Единая Россия», направившему депутатский запрос генеральному директору ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» по вопросу трудоустройства Терехова, сам по себе не является основанием для принятия его на работу этим работодателем.

Перечисленные доказательства подтверждают необоснованность иска Терехова.

Наличие у него профессионального заболевания, установленного в ФГУ «Федеральный научный центр гигиены им. Эрисмана», могло бы иметь значение для преимущественного оставления на работе в случае частичного сокращения штатов кузнецов на молотах и прессах котельного производства. В данном же случае упразднена вся служба котельного производства, а предприятие объявлено банкротом.

РЕШИЛ:

Иск Терехова А.В. к ЗАО «Энергомаш (Белгород)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований Терехову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода, в суд надзорной инстанции – в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что участвующие в деле лица использовали право на кассационное обжалование решения.

Судья Л.И.Метелькова