Хайрова Аресте Габильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело № 2а-918/2025 по административному иску Хайрова Гаязь Мусеевича к ведущим судебным приставам- исполнителям Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Трухмановой Анне Ивановне, Мироновой Марине Александровне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Хайров Г.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Трухановой Анне Ивановне. В обосновании заявленных требований указал на то, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2020 года с него в пользу Хайровой А.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ...11, ...21 года рождения, в размере 9420 рублей, что составляет 94,18% прожиточного минимума на детей по Пензенской области, также решением постановлено индексировать размер алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума по Пензенской области для детей и трудоспособного населения. В производстве Первомайского РОСП находится исполнительное производство ...-ИП о взыскании с него алиментов в пользу Хайровой А.Г. По данному исполнительному производству был наложен ...5 на принадлежащий ему автомобиль ... регистрационный номер ... – акт о наложении ареста (описи имущества) от 6 сентября 2023 года. Через сайт госуслуг он получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ... ...2 от ... о передаче арестованного автомобиля взыскателю Хайровой А.Г. С постановлением не согласен. В постановлени...

...и сумма долга указана в размере 265276,28 руб. Стоимость автомобиля с учетом того, что торги по его реализации дважды не состоялись, составляет 314625 рублей. Таким образом, взыскателю передается имущество, стоимость которого превышает размер задолженности. Считает, что нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностной лицу не подавалась.

Административный истец Хайров Г.М. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 21 марта 2025 года о передаче арестованного автомобиля взыскателю Хайровой А.Г.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области (л.д. 26).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО «Интера».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июня 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Госавтоинспекция УМВД России «Пушкинское», 7ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», ООО «ГОРВОДОКАНАЛ», ООО «КОМЭНЕРГО», ООО «Управление благоустройства и очистки», судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСПУФССП России по Пензенской области Мишкина В.Д.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июня 2025 года в качестве административного соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Миронова М.А.

Административный истец Хайров Г.М. в судебном заседании просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца Хайрова Г.М. Трушина Е.В., действующая на основании доверенности от 25 марта 2025 года и предъявившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 14,15), в судебном заседании заявила дополнительные основания административного иска, указав, что принадлежащий Хайрову Г.М. на праве собственности автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП Мишкиной В.Д. актом о наложении ареста (описи имущества) от 6 сентября 2023 года. В исполнительном производстве имеется отчет об оценке стоимости ...), регистрационный номер ..., дата составления отчета 22 мая 2024 года. 21 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП Мишкина В.Д. вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества. Согласно постановлению на реализацию передавался автомобиль. Акт приема-передачи имущества от судебных приставов в МТУ Росимущества отсутствует. В исполнительном производстве имеется акт о передаче документов на арестованное имущество на реализацию (торги) от 2 декабря 2024 года. Согласно данному акту в ООО «Интера» были переданы документы, а именно копия исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия акта о наложении ареста (описи имущества), копия постановления о принятии результатов оценки, копия постановления о передаче имущества на реализацию. В исполнительном производстве имеется уведомление от ООО «Интера» от ... о не реализации автомобиля ...), регистрационный номер .... От этой же даты имеется постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Трухмановой А.И. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В исполнительном производстве имеется акт приема-передачи (возврата) арестованного имущества от 3 марта 2025 года. Согласно данному акту ООО «Интера» передало ведущему судебному приставу-исполнителю Трухмановой А.И. нереализованный автомобиль ...), регистрационный номер .... Также в материалах исполнительного производства имеется предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, подписанное заместителем начальника отдела Ротачевой Ю.А. без даты. Также в исполнительном производстве имеется постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Трухмановой А.И. от 21 марта 2025 года о передаче арестованного автомобиля взыскателю Хайровой А.Г. Из исполнительного производства ...-ИП усматриваются следующие существенные нарушения. Во-первых, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Во-вторых, сам автомобиль ...), регистрационный номер Н ... по акту приема-передачи в специализированную организацию для реализации не передавался, следовательно, нарушен п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В-третьих, В информационных сервисах сети «Интернет» не удалось найти сведения о том, что ООО «Интера» размещало сведения о продаже автомобиля на комиссионных началах, чем нарушен п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, предложение взыскателю оставить имущество за собой было направлено не судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, а заместителем старшего судебного-пристава Ротачевой Ю.А. без указания даты вынесения предложения. В производстве данного должностной лица исполнительное производство не находилось, чем нарушен п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, ООО «Интера» не имело в 2025 году полномочий на реализацию арестованного имущества, так как действие государственного контракта закончилось 31 декабря 2024 года. (л.д. 72-76) Просила требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав- исполнитель Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Трухманова А.И., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Кузнецов П.А., действующий на основании доверенности и предъявивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 80,81), в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях на него (л.д. 77-78). На принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы находится исполнительное производство ...-ИП от 1 декабря 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ... от 20 ноября 2020 года, выданного Первомайским районным судом г. Пензы в отношении Хайрова Г.М. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в пользу Хайровой А.Г. Данное исполнительное производство поступило в Первомайский РОСП г. Пензы 11 октября 2024 года из ОСП по ВАП УФССП России по Пензенской области. Согласно постановлению расчете задолженности от 10 июня 2024 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области, размер задолженности составил 315633 рубля 65 копеек. В рамках исполнительного производства 6 октября 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в виде транспортного средства ...), регистрационный номер ... .... Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 8 июля 2024 года стоимость автомобиля составила 419500 рублей. В ходе реализации арестованного имущества в связи с отсутствием покупательского спроса имущество не реализовалось. Согласно акту возврата имущества с реализации от 3 марта 2025 года последнее возвращено судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области. 13 марта 2025 года в адрес взыскателя Хайровой А.Г. было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. 25 марта 2025 года от взыскателя поступило согласие об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности. В связис этим 25 марта 2025года ведущим судебным приставом-исполнителем Трухмановой А.И. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. По акту-передачи от 2 апреля 2025 года имущество передано взыскателю. В период с января по декабрь 2024 года взыскателю из пенсии должника перечислено всего 34030 рублей 84 копейки, то есть ежемесячный платеж составлял менее той суммы, которая установлена судом (9420 рублей). Таким образом, по мнению административного ответчика довод о несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не состоятелен. В Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области также находится сводное исполнительное производство № 27516/21/58042-СД, в состав которого входят исполнительные производства имущественного характера, где взыскателем является Хайрова А.Г., должник Хайров Г.М. Задолженность Хайрова Г.М. по состоянию на 30 марта 2025 года составляет 688816 рублей 13 копеек. Принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения не нарушен. Пунктом 2.3 Соглашения ФССП России № 0001/13 Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам оргназации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрена возможность передачи правоустанавливающих и подтверждающих право документов в торгующую организацию в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре. Из этого следует, что судебным приставом-исполнителем нарушения положений действующего законодательства не допущено. Судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя. На момент направления предложения взыскателю оставить нереализованное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ротачевой Ю.А. согласно распоряжению начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы. Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Государственному контракту от 31 октября 2022 года, срок действия контракта с 1 декабря 2022 года по 30 ноября 2024 года, истечение срока действия контракта до момента полного исполнения исполнителем соответствующих обязательств не освобождает исполнителя от обязательств по завершению оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Пензенской области. Исполнение сторонами своих обязательств прекращает действие контракта. (л.д. 77-78,86-87) Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо Хайрова А.Г. в судебном заседании возражала против административного иска.

Заинтересованные лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО «Интера», Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Госавтоинспекция УМВД России «Пушкинское», 7ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», ООО «ГОРВОДОКАНАЛ», ООО «КОМЭНЕРГО», ООО «Управление благоустройства и очистки», судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСПУФССП России по Пензенской области Мишкина В.Д., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз.3). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5).

При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы находится исполнительное производство ...-ИП от 1 декабря 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ... от 20 ноября 2020 года (л.д. 31-32), выданного Первомайским районным судом г. Пензы в отношении Хайрова Г.М. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в пользу Хайровой А.Г.

Исполнительное производство было возбуждено 1 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Пензе (л.д. 34-35).

В дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Пензы от 10 марта 2022 года данное исполнительное производство было передано в Первомайский РОСП г. Пензы. (л.д. 36)

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу положений ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. (часть 1)

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. (часть 2)

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. (часть 3)

Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона. (часть 4)

Для реализации инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов судебный пристав-исполнитель предъявляет требования к управляющей компании об их погашении. (часть 5)

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.(часть 6)

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. (часть 7)

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (часть 8)

Цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона. Цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств. (часть 9)

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. (часть 10)

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. (часть 11)

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. (часть 12)

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. (часть 13)

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. (часть 14)

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. (часть 15)

В рамках исполнительного производства 6 сентября 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в виде транспортного средства ...), регистрационный номер ... (л.д. 37-40)

Согласно отчету об оценке № 584/405 от 22 мая 2024 года стоимость арестованного транспортного средства составляет 419500 рублей. (л.д. 44)

Из материалов административного дела следует, что отчет об оценке арестованного имущества административным истцом Хайровым Г.М. не оспорен.

В связи с этим 8 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РО СП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 45).

21 августа 2024 года постановлением судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РО СП УФССП России по Пензенской области арестованное имущество - транспортное средство GHEVROLET KLAL (EPICA), регистрационный номер Н 680 ВМ 58, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества (л.д. 46-47).

2 декабря 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель Трухманова А.И. на основании акта о передаче документов на арестованное имущество на реализацию передала в ООО «Интера» документы на спорное транспортное средство (л.д. 48).

9 января 2025 года ООО «Интера» уведомило ведущего судебного пристава-исполнителя Трухманову А.И., что принятое на реализацию имущество (спорный автомобиль) не реализовано в течение одного месяца. (л.д. 49)

9 января 2025 года ведущий судебный пристав-исполнитель Трухманова А.И. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 356575 рублей. (л.д. 50-51)

Согласно акту возврата имущества с реализации от 3 марта 2025 года последнее возвращено судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области. (л.д. 52)

13 марта 2025 года в адрес взыскателя Хайровой А.Г. заместителем начальника отдела Ротачевой Ю.А. было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. (л.д. 53)

25 марта 2025 года от взыскателя поступило согласие об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности. (л.д. 54)

В связи с этим 25 марта 2025года ведущим судебным приставом-исполнителем Трухмановой А.И. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

По акту-передачи от 2 апреля 2025 года имущество передано взыскателю. (л.д. 55-56)

Анализируя изложенное, довод административного истца о несоотносимости размера задолженности с мерами принудительного исполнения является не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, задолженность Хайрова Г.М. по состоянию на 30 марта 2025 года составляет 688816 рублей 13 копеек. Согласно постановлению расчете задолженности от 10 июня 2024 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области, размер задолженности составил 315633 рубля 65 копеек. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с января по декабрь 2024 года взыскателю из пенсии должника перечислено всего 34030 рублей 84 копейки, то есть ежемесячный платеж составлял менее той суммы, которая установлена судом (9420 рублей). Доказательств обратного Хайров Г.М. суду не представил.

В судебном заседании установлено, что пунктом 2.3 соглашения ФССП России № 0001/13 Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрена возможность передачи правоустанавливающих и подтверждающих право документов в торгующую организацию в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре.

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что спорный автомобиль не передавался в специализированную организацию по акту приема-передачи как нарушение положений ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению.

На основании распоряжения № 125-р от 5 декабря 2024 года, акта приема-передачи исполнительных производств от 13 марта 2025 года заместитель старшего судебного пристава Ротачева Ю.А. имела право осуществлять исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 694309/24/58042-ИП в отношении Хайрова Г.М. Более того, действия Ротачевой Ю.А. не являются предметом настоящего спора. поскольку обжалуется постановление конкретного должностного лица.

Кроме того, согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Государственному контракту от 31 октября 2022 года, срок действия контракта с 1 декабря 2022 года по 30 ноября 2024 года, истечение срока действия контракта до момента полного исполнения исполнителем соответствующих обязательств не освобождает исполнителя от обязательств по завершению оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Пензенской области. Исполнение сторонами своих обязательств прекращает действие контракта. При таких обстоятельствах отклоняется довод представителя административного истца Трушиной Е.В. о том, что ООО «Интера» не имело в 2025 году полномочий на реализацию арестованного имущества.

Является не состоятельным и довод стороны административного истца о том, что в сети «Интернет» не удалось найти сведений о том, что ООО «Интера» размещало сведения о продаже автомобиля на комиссионных началах, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора и не может свидетельствовать о нарушении положений закона судебным приставом исполнителем.

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав материалы исполнительного производства и административного дела, приходит к выводу, что административные ответчики действовали в рамках предоставленных законом полномочий, и в соответствии с требованиями статьи 87 Закона об исполнительном производстве, соблюдая установленную процедуру принудительной реализации арестованного имущества должника; оспариваемое административным истцом постановление от 25 марта 2025 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является законным, права Хайрова Г.М. как должника в указанном исполнительном производстве не нарушает.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и им не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяющих удовлетворить административный иск.

Руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Хайрова Гаязь Мусеевича к ведущим судебным приставам- исполнителям Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Трухмановой Анне Ивановне, Мироновой Марине Александровне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова

Судья Гошуляк Т.В. Дело № 33-1103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.

при помощнике судьи Фатеевой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1931/2019 по иску Хайровой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к Хайрову Г.М об определении долей в общем имуществе, по исковому заявлению Хайровой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к Хайрову Г.М о вселении в жилое помещение, по апелляционной жалобе Хайрова Г.М. на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление Хайровой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к Хайрову Г.М о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковое заявление Хайровой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к Хайрову Гаязь Мусеевичу о вселении в жилое помещение - удовлетворить.

Определить доли в общем имуществе, приобретенном с использованием средств материнского капитала - квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>40, выделив в собственность: Хайровой А.Г. - 1/16 доли квартиры; ФИО6 - 1/16 доли квартиры; ФИО7 - 1/16 доли квартиры.

Признать за Хайровой А.Г., ФИО6, ФИО7 право пользования квартирой с...

... кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить Хайрову А.Г., ФИО6, ФИО7 в квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением того же суда от 10 декабря 2020 г. с учетом определения от 1 февраля 2021 г. об исправлении описки постановлено:

Выделить в собственность Хайрову Г.М -13/16 долей квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хайрова А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 ФИО6, обратилась в суд с иском к Хайрову Г.М., указав, что 2 июля 2014 г. ответчик на основании договора участия в долевом строительстве жилья б/н приобрел квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>40. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 1 750 000 руб., из которых 1 000 000 руб. оплачивается ответчиком за счет собственных средств, 750 000 руб. за счет кредитных средств Банка ВТБ-24. Кредитные средства в сумме 750 00 руб. были получены ответчиком на основании кредитного договора №634/1218-0001180 от 07.07.2014. 8 июля 2015 г. между Хайровой А.Г. и Хайровым Г.М. заключен брак. Брачного договора между супругами не заключалось. 29 сентября 2015 г. на погашение кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 437 194,22 руб. Сертификат МСК был получен Хайровой А.Г. в 2010 г. в связи с рождением второго ребенка - ФИО7.

Просила с учетом уточнения требований определить доли в общем имуществе, приобретенном с использованием средств материнского капитала - квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>40, выделив в собственность Хайровой А.Г. - 1/16 доли квартиры, в собственность ФИО6- 1/16 доли квартиры, в собственность ФИО8 Ф.Г. - 1/16 доли квартиры.

ФИО8 А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 обратилась в суд с иском к Хайрову Г.М., указав, что 2 июля 2014 г. ответчик на основании договора участия в долевом строительстве жилья № б/н приобрел квартиру по адресу: <адрес>40. Указанная квартира принята ответчиком по акту приема-передачи квартиры от 22.10.2014 и оформлена в собственность, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права собственности от 15.01.2015. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 1 750 000 руб., из которых 1 000 000 руб. оплачивается ответчиком за счет собственных средств, а 750 000 руб. за счет кредитных средств Банка ВТБ 24. Кредитные средства в сумме 750 000 руб. были получены ответчиком на основании кредитного договора №634/1218-0001180 от 07.07.2014. Квартира находится в залоге у банка по данному договору. 8 июля 2015 г. между Хайровой А.Г. и Хайровым Г.М. был заключен брак. Брачного договора между супругами не заключалось. Соответственно, с момента заключения брака указанный выше кредит погашался за счет совместно нажитых в период брака средств и стал для супругов общим. Согласно графику платежей первым общим платежом является платеж №13 от 20.07.2015. Кроме того, 29 сентября 2015 г. на погашение кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 437 194,22 руб. Направление средств материнского капитала на погашение кредита отражено в графике платежей. После этого Хайровой А.Г. и Хайровым Г.М. было выдано обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность родителей и детей. Сертификат на материнский капитал получен Хайровой А.Г. в 2010 г. в связи с рождением второго ребенка - ФИО7 Согласно графику платежей общая сумма средств, которые направлены и будут направлены на погашение кредита, начиная с 20 июля 2015 г. и до момента полного возврата кредита, составляет 213 341,40 руб. Поскольку с момента заключения брака задолженность по кредиту стала для супругов общей, истец считает, что пропорциональная указанной сумме доля в квартире будет являться совместно нажитым имуществом. Кроме того, само по себе использование средств материнского капитала на приобретение квартиры (путем погашения кредита) в силу закона является основанием для ее оформления в общую собственность родителей и детей (пропорционально количеству членов семьи и размеру направленного на такое приобретение средств материнского капитала).

С момента заключения брака истец и ответчик совместно проживают в квартире по адресу: <адрес>40. В последнее время отношения в семье настолько испортились, что ответчик стал эпизодически вести себя неадекватно. В частности, в начале ноября и декабре 2018 г. он по несколько часов отказывался пускать истцов в указанную квартиру, пытаясь оставить малолетнюю дочь на ночь на лестнице подъезда. Поскольку брачные отношения между супругами не прекращены, истцы являются членами семьи ответчика, соответственно, выселение или препятствование проживанию в указанной квартире со стороны ответчика является необоснованным.

Просила признать за Хайровой А.Г., ФИО6, ФИО7 право пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; вселить Хайрову А.Г., ФИО6, ФИО7 в квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Хайров Г.М. обратился в суд с иском к Хайровой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 ФИО6, просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика совершить действия по освобождению принадлежащего истцу жилого помещения от своих личных вещей и личных вещей несовершеннолетних детей ФИО6, <адрес>.; обязать ответчика не совершать проникновения в принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.02.2019 исковое заявления Хайрова Г.М. принято к производству суда как встречное по отношению к исковому заявлению Хайровой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 ФИО6, к Хайрову Г.М. о вселении в жилое помещение.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.03.2019 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.03.2019 производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.04.2019 определение Первомайского районного суда г. Пензы от 11.03.2019 отменено, дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.11.2019 встречное исковое заявление Хайрова Г.М. к Хайровой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 ФИО6, оставлено без рассмотрения.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хайров Г.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хайров Ф.Г. и его представитель Чукуров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Хайрова А.Г. и ее представитель Измайлов М.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 5 ст. 244 Г К РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе совместно нажитого имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Хайров Г.М. на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 02.07.2014 № б/н приобрел квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 1 750 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей оплачивается ответчиком за счет собственных средств, 750 000 рублей за счет кредитных средств Банка ВТБ 24.

Кредитные средства в сумме 750 000 рублей были получены ответчиком на основании кредитного договора № 634/1218-0001180 от 07.07.2014.

Указанная квартира была передана застройщиком ответчику по акту приема-передачи квартиры от 22.10.2014.

В ЕГРН внесена запись регистрации права собственности Хайрова Г.М. на вышеуказанный объект недвижимости за № 58-68/001-38/028/2014-874/1 от 15.01.2015, а также сведения о залоге в силу закона в пользу банка, предоставившего кредитные денежные средства.

11 августа 2010 г. Хайровой (Салиховой) А.Г. выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-3 №, в связи с рождением второго ребенка ФИО7 отцом которой является ответчик Хайров Г.М.

Установлено также, что 8 июля 2015 г. между Хайровой А.Г. и Хайровым Г.М. был зарегистрирован брак.

3 августа 2015 г. Хайровой А.Г. и Хайровым Г.М. выдано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, в общую собственность родителей и детей, в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей, с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

29 сентября 2015 г. средства материнского (семейного) капитала в размере 437 194,22 рубля направлены на погашение задолженности по кредитному договору № 634/1218-0001180 от 07.07.2014, что подтверждается предоставленным суду графиком погашения платежей, в пункте 16 которого отражена сумма платежа в погашение кредита в размере 437 194,22 рубля.

Как следует из поступившего в суд заявления Банка ВТБ (ОАО), ссудная задолженность перед банком, предоставившим кредитные денежные средства по кредитному договору №634/1218-0001180 от 07.07.2014, погашена в полном объеме 1 августа 2019 г.

Обязательство по переоформлению жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 не исполнено.

Разрешая исковые требования Хайровой А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорная квартира приобретена ответчиком Хайровым Г.М., в том числе с использованием средств материнского капитала, то квартира оформляется в общую собственность истца, ответчика и несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена, в связи с чем выделил в собственность истца и несовершеннолетних детей по 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру, в собственность ответчика Хайрова Г.М. - 13/16 долей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая иск Хайровой А.Г. о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции учел, что за истцом и ее несовершеннолетними детьми признано право собственности на 3/16 доли в праве собственности на жилое помещение, однако она лишена возможности реализовать свои права собственника и жилищные права своих несовершеннолетних детей, которые проживают с ней, в связи с чем вселил их в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законным и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» приняла и исследовала в качестве новых доказательств технический паспорт на спорную квартиру, копии паспортов Хайровой А.Г., ФИО6, а также документы о принадлежности квартиры по <адрес> ФИО15

Как усматривается из технического паспорта спорная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., состоит из двух жилых комнат 13,3 кв.м. и 16,7 кв.м.

Истец и несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м., принадлежащей на праве собственности матери истца ФИО15, в которой она проживает с мужем.

В суде не являлось спорным, что после заключения брака в 2015 г. Хайрова А.Г., Хайров Г.М. и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 стали проживать по спорному адресу. Однако после возникшего конфликта в конце 2018 г. ответчик стал чинить препятствия Хайровой А.Г. и детям в проживании в жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 17.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Хайровой А.Г. на действия её мужа Хайрова Г.М., который не впускает её и дочерей в совместно приобретенную квартиру и периодически выгоняет из данной квартиры, а также письменным ответом прокурора Первомайского района г. Пензы от 15.12.2018 № 2650ж-2018 на обращение Хайровой А.Г. от 06.11.2018.

Обстоятельство того, что истец и дети в настоящее время не проживают в квартире по адресу: <адрес> подтвердил в суде апелляционной инстанции ответчик Хайров Г.М., возражая на иск о вселении.

Из объяснений истца Хайровой А.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что ее мать ФИО15 возражает против проживания ее и детей в принадлежащей ей квартире.

Поскольку истец и несовершеннолетние дети имеют права по владению и пользованию спорной квартирой, приобретенной, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, параметры жилого помещения, а также состав сособственников (родители и дети) позволяют определить порядок пользования квартирой, истец имеет намерение проживать в спорной квартире, другого жилья у нее нет, что свидетельствует о наличии у истца существенного интереса в использовании жилого помещения, то оснований для отказа истцу Хайровой А.Г. во вселении в жилое помещение вместе с детьми у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителей органов опеки и попечительства, не влечет отмену решения суда, поскольку по данной категории дел их участие не является обязательным в силу действующего законодательства, и в интересах несовершеннолетних детей выступал в суде их законный представитель Харова А.Г., в связи с чем, непривлечение судом к участию в деле органов опеки и попечительства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 ноября 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 10 декабря, 2020 г., определения об исправлении описки от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи