Алюков Артемий Анатольевич

Дело № 2-172/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 04 марта 2019 года.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Речич Е.С.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кропотова Андрея Леонидовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Л. обратился в суд с указанным выше иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать, с учетом уточнений, невыплаченное страховое возмещение в размере 307000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по замеру геометрии автомобиля в размере 2100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366274 рублей, штраф в размере 157050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>

В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надл...

...ежащим образом.

Представитель истца по доверенности Л.А.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Р.С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворение заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица А.А.А., К.П,Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>

Как подтверждается материалами дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.А. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Сервис» был составлен акт технического осмотра транспортного средства и наружных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатила страховую выплату в размере 39800 рублей.

Не согласившись в суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Оценочная палата РМЭ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № ООО «Оценочная палата РМЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 387075,27 рублей. За составление заключения истцом уплачена сумма 8000 рублей.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия К.А.Л. понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг ООО «ТрансТехСервис»-21» по замеру геометрии в размере 2100 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке К.А.Л. обратился в страховую компанию с претензией с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания претензию получила, однако доплату не произвела до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценив приведенные выше результаты оценки, полагает, что выводы, изложенные в заключении, должны быть, положены в основу решения суда. Стороны результаты данной оценки не оспаривают.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика в части стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 307 000 рублей (355 000 рублей – 39 800 рублей)

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги по проведению экспертизы ООО «Оценочная палата РМЭ» оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом вышеизложенного расходы на аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ТранТехСервис-21» в размере 2100 рублей также подлежат возмещению.

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ8 года в размере 366274 рублей.

Сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом положений требований ст. 333 ГК РФ, разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки и нарушения основного обязательства, суд считает заявленный размер неустойки подлежащим снижению до суммы 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным согласится с истцом и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с учетом обстоятельств дела взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 157 050 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворение требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, при этом суд принимает во внимание категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовленные им документы, мнение ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 8721 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кропотова Андрея Леонидовича страховое возмещение в размере 307 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, услуг по замеру геометрии автомобиля в размере 2100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 157050 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных действий в размере 1600 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 8 721 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Речич

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года

Дело № 2-1462/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 11 ноября 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Романовой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вязникова А.Н. к Магаррамовой А.Р. кызы, Алюкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вязников А.Н. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу солидарно с Магаррамовой А.Р.кызы и Алюкова А.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 256614,16 руб., расходовза проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 руб.,расходовпо уплате государственной пошлины в размере 5767 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Магаррамова А.Р. кызы, являясь собственником транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28 декабря 2015 года передала транспортное средство Алюкову А.А.<...> года около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства под управлением Алюкова А.А. и принадлежащей на праве собственности Вязникову А.Н. автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Алюковым А.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 256614 рублей 16 копеек, которую истец требует взыскать в сво...

...ю пользу солидарно с МагаррамовойА.Р. кызы, являющейся собственником транспортного средства, и с Алюкова А.А. - виновника ДТП. Также, изложены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертизы и уплаченной государственной пошлины.

Истец Вязников А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представители истца Вязникова А.Н.: Вязников Н.А., действующий на основании доверенности от 27 января 2016 года, Смирнов С.Л., действующий на основании ордера № ... от <...> года, исковые требования уточнили, с учетом заключения судебной экспертизы просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 173057 руб., указав, поскольку автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию солидарно с Магаррамовой А.Р. кызы, как с собственника автомобиля - источника повышенной опасности, который она передала Алюкову А.А. безвозмездно, а также с виновника ДТП -Алюкова А.А. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик МагаррамоваА.Р. кызы в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Магаррамовой А.Р. кызы – Перминов Н.В., действующий на основании доверенности от 09 августа 2016 года, пояснил, что Магаррамова А.Р. кызы передала автомобиль Алюкову А.А. для личного использования на основании устной договоренности, поэтому считает, что взыскание необходимо производить с Алюкова А.А. как с виновника в ДТП с учетом износа автомашины. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Магаррамовой А.Р. кызы, на момент рассматриваемого ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована. Также пояснил, что оплата за проведение судебной экспертизы Магаррамовой А.Р. кызы не произведена.

Ответчик Алюков А.А. в судебном заседании пояснил, что Магаррамова А.Р. кызы предоставила ему автомашину безвозмездно для того, чтобы съездить на обед. Не отрицая свою вину в совершении ДТП, Алюков А.А. не согласился с размером заявленной к взысканию суммы. Его гражданская ответственность как водителя транспортного средства, не была застрахована.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и.т.п), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <...> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Магаррамовой А.Р. кызы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алюкова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вязникову А.Н., под управлением Вязникова А.Н.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Алюков А.А., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вязникова А.Н. (л.д.7).В результате ДТП автомашине Вязникова А.Н. причинены механические повреждения.

Также, судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Магаррамова А.Р. кызы, которая 28 декабря 2015 года передала транспортное средство Алюкову А.А. в техническое управление для личных нужд последнего без документального оформления полномочий на владение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Алюков А.А., на момент рассматриваемого ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована, что не оспаривается Магаррамовой А.Р. кызы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Таким образом, Магаррамова А.Р. кызы передала Алюкову А.А. право управления автомобилем не на законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право владения и управление транспортным средством), следовательно, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся его собственник Магаррамова А.Р. кызы, доказательств прекращения права собственности которой на принадлежащий ей автомобиль, как и доказательств ее выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку доказательств передачи Магаррамовой А.Р. кызы права управления автомобилем Алюкову А.А. на законных основаниях не имеется, исковые требования в части требований о взыскании ущерба с Магаррамовой А.Р. кызы- лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, исковые требования в части взыскания ущерба с Алюкова А.А. удовлетворению не подлежат.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет исходя из размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы представителей истца о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения материального ущерба определенной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, суд отклоняет, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Согласно заключению комплексной судебной автовароведческой экспертизы № ..., выполненной ООО «Бизнес Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом акта осмотра транспортного средства от 30 марта 2016 года составляет с учетом износа 109 779 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 057руб.

Данное заключение эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Магаррамову А.Р. кызы обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в размере 109 779 рублей.

Как усматривается из квитанции серии <данные изъяты> № ... от <...> года (л.д. 22) за оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ИП Пинаеву А.С. уплачена истцом сумма в размере 5000 руб. Указанные расходы подтверждаются документально, относятся к убыткам и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Магаррамовой А.Р. кызы в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам, которая подлежит взысканию с ответчика Магаррамовой А.Р. кызы в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом требований, что составляет 3395,58 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы за выполненную судебную экспертизу отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл о назначении судебной автотовароведчесокй экспертизы от 16 августа 2016 года оплата стоимости экспертизы возложена на Магаррамову А.Р. кызы, однако по настоящее время данные расходы не оплачены. Согласно представленному счету № ... от <...> года расходы по проведению судебной экспертизы составляют 10000 рублей.

Принимая во внимание то, что судебная экспертиза проведена, оплата за ее проведение не произведена, доказательств оплаты суду не представлено, суд считает в соответствии с требованиями ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию с Магаррамовой А.Р. кызы в пользу ООО «Бизнес Сервис» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вязникова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Магаррамовой А.Р. кызы в пользу Вязникова А.Н.:

- стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 109779 рублей,

- расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере3395 рублей 58 копеек.

Взыскать Магаррамовой АР, кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.М. Романова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2016 года.

Дело № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 19 июня 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акчуриной З.Ш. к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акчурина З.Ш. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 88600 руб., штраф в размере 44300 руб., неустойку в размере 46072 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2019 года в 10 час. 15 мин. на 10 км а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск Республики Марий Эл по вине водителя Алюкова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащая истцу автомашина AudiA6, государственный регистрационный знак № ..., получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 297300 руб. с учетом износа, расходы по оценке составили 10000 руб. Страховая компания выплатила лишь часть страхового возмещения в размере 208700 ...

...руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Определением суда от 19 июня 2020 года произведена замена ответчика с САО «ЭРГО» на АО «Юнити Страхование» в связи со сменой наименования ответчика.

Истец Акчурина З.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Берестова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 28125 руб., штраф в размере 14062,50 руб., неустойку за период с 13 августа 2019 года по 03 октября 2019 года в размере 14325 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, они не оспаривают. Заявленный истцом размер неустойки считают завышенным, не соразмерным нарушенному обязательству и подлежащим уменьшению судом. Полагают, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Просят снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица Алюков А.А., Алюкова С.В., Акчурин Р.Т., финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником транспортного средства AUDIA6, г/н № ..., является Акчурина З.Ш.

Судом установлено, что 11 июня 2019 г. в 10 час. 15 мин. на 10 км а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21093, г/н № ..., принадлежащего Алюковой С.В. и под управлением Алюкова А.А., и автомобиля AudiF6, г/н № ..., принадлежащего Акчуриной З.Ш. и под управлением Акчурина Р.Т.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Алюков А.А., который постановлением от 11 июня 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением Акчурина Р.Т., в результате чего произошло столкновение.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ЭРГО».

На основании решения единственного акционера САО «ЭРГО» от 23.04.2020 г. сменило наименование на АО «Юнити Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14 июня 2019 года Акчурина З.Ш. обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01 июля 2019 года САО «ЭРГО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку проведенным ООО «РАНЭ-Поволжский Федеральный округ» осмотром были зафиксированы повреждения, форма, характер и места локализации которых не соответствуют заявленным обстоятельствам следов контакта с транспортным средством ВАЗ 2109, г/н № ....

По инициативе истца ООО «Ювенал» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно которой размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297300 руб. Экспертом указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств ВАЗ-21093, г/н № ... и Audi A6, г/н № ... в период контактирования в рассматриваемом ДТП. За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб. что следует из квитанции № ... от 28 июня 2019 года.

31 июля 2019 года истец обратилась в САО «ЭРГО» с претензией (заявлением) о выплате страхового возмещения.

12 августа 2019 года САО «ЭРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 208 700 руб. Из письма САО «ЭРГО» от 12 августа 2019 года следует, что выплата произведена в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию.

В порядке досудебного урегулирования спора, 20 августа 2019 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному в отношении САО «ЭРГО» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 297300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 сентября 2019 года прекращено рассмотрение обращения Акчуриной З.Ш. ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения перечня повреждений в результате ДТП и определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Главное Экспертное Бюро», комплекс повреждений автомашины Audi A6, г/н № ..., указанный в акте осмотра транспортного средства № ... от 17 июня 2019 года (ООО «Ювенал»), за исключением повреждений накладки и корпуса спинки переднего правового сиденья, внешних и внутренних задних фонарей автомобиля, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, то есть образовался в результате ДТП, имевшего место 11 июня 2019 года около 10 час. 15 мин. на 10 км а/д Йошкар-Ола – Зеленодольск Республики Марий Эл с участием автомобилей Audi A6, г/н № ..., и ВАЗ-210963, г/н № .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, г/н № ..., с учетом износа составляет 236825 руб., без учета износа 342214 руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа сумму в размере 236 825 руб., определенную экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро», поскольку указанная стоимость подтверждается представленным экспертным заключением, определена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и определенные им суммы у суда не имеется.

Истцом предъявлено ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28 125 руб., рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).

В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме истцом рассчитана неустойка за период с 13 августа 2019 года (со дня, следующего за днем частичной выплаты страхового возмещения) по 03 октября 2019 года.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по получению страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13 августа 2019 года по 03 октября 2019 года, который произведен исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 125 руб. и составляет 14 625 руб., который судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14062,50 руб. (28 125 руб./2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не усматривается.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного Акчуриной З.Ш. как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 500 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что расходы истца по оплате оценки ущерба автомобиля составили 10 000 руб., что следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 28 июня 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данные в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведения независимой экспертизы, организованной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, то обстоятельство, что уменьшение размера исковых требований истцом обусловлено результатами проведенной судебной экспертизы, показавшей необоснованность размера первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначальных требований истца в размере 3 500 руб.

Судом установлено, что 30 июля 2019 года между Акчуриной З.Ш. (заказчиком) и ИП Долгушевым Д.И. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, составить заявление в порядке ст. 16 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в САО «ЭРГО» в связи с невыплатой страхового возмещения по факту ДТП 11 июня 2019 года. Стоимость услуг по договору составляет 2000 руб. (п. 2.1 договора), которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 31 от 06 сентября 2019 года (т.1 л.д. 31).

26 августа 2019 года между Акчуриной З.Ш. (заказчиком) и ИП Долгушевым Д.И. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется составить обращение в порядке ст. 17 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с невыплатой страхового возмещения САО «ЭРГО» по факту ДТП 11 июня 2019 года. Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. (п. 2.1 договора), которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 32 от 06 сентября 2019 года (т.1 л.д. 33).

30 сентября 2019 года между Акчуриной З.Ш. (заказчиком) и ИП Долгушевым Д.И. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции по иску к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, законной неустойки по факту ДТП 11 июня 2019 года, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление о осуществить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (п. 2.1 договора), которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 33 от 30 сентября 2019 года (т.1 л.д. 35).

Из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах Акчуриной З.Ш. подано Долгушевым Д.И., при рассмотрении дела интересы Акчуриной З.Ш. представляла Берестова Е.В., действующие на основании доверенности, выданной Акчуриной З.Ш. на имя Берестовой Е.В., Долгушева Д.И.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, категорию дела, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Истцом понесены расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителей в размере 100 руб.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1493,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Акчуриной З.Ш. недоплаченное страховое возмещение в размере 28 125 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14062,50 рублей, неустойку за период с 13 августа 2019 года по 03 октября 2019 года в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере100 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1493,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года