Лушников Артем Сергеевич

№ 2-3558/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова А.С. к СОАО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 25 минут в районе перекрестка проспекта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак №, под управлением Лушникова А.С. и автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак №, под управлением Калмыковой В.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водителю автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак №, причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Калмыкова В.П. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Калмыковой В.П. при использовании транспортного средства Хундай Солярис, регистрационный знак №, была застрахована в СОАО «ВСК».

После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ г. СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в р...

Показать ещё

...азмере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Лушников А.С. обратился к услугам независимого оценщика О. для проведения оценки.

Согласно отчету оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость устранения дефектов (ущерба) транспортного средства ВАЗ 21120, регистрационный знак № с учетом износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с досудебной претензией в адрес страховой компании, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оказание услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Дело инициировано иском Лушникова А.С., который, с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с Калмыковой В.П. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа – <данные изъяты> руб.

Истец Лушников А.С. отказался от заявленных исковых требований к Калмыковой В.П. в связи с досудебным урегулированием спора.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Истец Лушников А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца поддержала оставшиеся заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине Калмыковой В.П.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., данными, отраженными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Калмыкова В.П. свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства Хундай Солярис, регистрационный знак №, застраховала в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования (страховой полис серии <данные изъяты> № №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона).

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании вышеизложенных положений закона СОАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела судом произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данная выплата произведена ответчиком во исполнение предъявленных к ним требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая определена на основании отчета О. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Лушниковым А.С. заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в О., в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в О., понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым оценщиком, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

В силу вышеизложенного обоснованным является и требование Лушникова А.С. о взыскании со страховой компании расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., которые также были необходимы для составления независимым оценщиком О. отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данные расходы подтверждаются документом о вручении телеграммы, а также кассовым чеком.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того, к какому страховщику обращается потерпевший, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав Лушникова А.С. в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений данной нормы права следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что им в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ г. направлялась досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты, а также компенсирования расходов на оказание услуг независимого оценщика.

Однако, страховщик до обращения истца в суд на претензию не ответил.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» СОАО «ВСК» обязано выплатить в пользу Лушникова А.С. штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), который состоит из расходов, связанных с проведением оценки, расходов на отправку телеграммы, компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком от этой же даты.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Лушникова А.С. представляла на основании доверенности Терехова А.А.

Представитель Терехова А.А. принимала участие при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ г, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., готовила исковое заявление в суд.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности являются необходимыми и они непосредственно связаны с рассмотрением дела, то они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ СОАО «ВСК» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки, расходов на отправку телеграммы. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лушникова А.С. к СОАО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать СОАО «ВСК» выплатить Лушникову А.С. расходы, связанные с проведением оценки, в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Лушникова А.С. отказать.

Обязать СОАО «ВСК» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть