Ботников Иван Николаевич

Дело № 5-536/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область «25» октября 2021 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> - водитель, на иждивении трое несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, согласно представленным документам ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 находился в общественном месте – в торговом зале магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). ФИО1 при указанных обстоятельствах не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>), введенного постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нарушил пп. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. № Указа Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готов...

Показать ещё

...ности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, рапорт полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его виновность нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В силу пп.«а.2» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пп.«м», «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принято постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории <адрес>», в силу которого с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим функционирования «повышенная готовность» территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>, а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы <данные изъяты>

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В нарушение п. № указа Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предупреждению завоза на территорию <адрес> новой коронавирусной инфекции и её распространения» (с изменениями) ФИО1, находясь в общественном месте – в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3

КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в порядке ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, его материальное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельств, и считает возможным в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде минимального размера штрафа в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, подлежащего уплате на реквизиты: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Захарикова

Свернуть

Судья Храмова М.С. Дело № 22-1856/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 октября 2015 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Ботникова И.Н. – адвоката Макарова А.В. на постановление судьи Шатровского районного суда Курганской области от 24 августа 2015 года, по которому уголовное дело в отношении

Ботникова И.Н., родившегося <...> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав выступление представителя Б – отца умершего Ботникова И.Н., защитника по соглашению – адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова К.В. и потерпевших М, П, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Ботникова И.Н. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе защитник Ботникова И.Н. – адвокат Макаров А.В. просит постановление отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, Ботникова оправдать. Отмечает, что судом установлено нарушение Ботниковым пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, которые предусматривают общие требования для водителей транспортных средств, и нарушение которых не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Суд указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение Ботниковым требований п. 11.2 Правил дорожного движения, что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Органами предварительного расследования и судом не было установлено, нарушение каки...

Показать ещё

...х пунктов правил повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы с целью установления места столкновения транспортных средств, поскольку выводы первоначальной автотехнической экспертизы противоречат данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Тарасенков А.В., а также потерпевший П просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение наряду с существом обвинения и другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Органом предварительного следствия Ботников И.Н. обвинялся в совершении 31 марта 2013 года преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Поскольку диспозиция статьи 264 УК РФ является бланкетной, для описания объективной стороны состава преступления в обвинении необходимо указание конкретных пунктов правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, нарушение которых повлекло указанные в данной статье последствия.

Из описания предъявленного Ботникову обвинения следует, что он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21124, осуществляя обгон неустановленного автомобиля на 60-м километре автодороги Ялуторовск-Шадринск, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21140, повлекшее по неосторожности смерть водителя и пассажира автомобиля ВАЗ 21140.

Согласно обвинительного заключения Ботников обвиняется в нарушении пунктов 1.3, 2.7, 11.5 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд признал установленным нарушение Ботниковым пунктов 2.7, 11.2 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, расценив указание в обвинении на нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения, регламентирующего опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов, как техническую ошибку.

Однако указание на нарушение Ботниковым как пункта 11.5 Правил дорожного движения, так и пункта 11.2 Правил дорожного движения, требующего от водителя совершать обгон не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, т. е. пунктов правил, регламентирующих порядок дорожного движения при иных дорожных ситуациях, очевидно не соответствует обстоятельствам уголовного дела, изложенным в постановлении о привлечении Ботникова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В случае, если в обвинительное заключение включены отдельные пункты правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Суд апелляционной инстанции не находит возможным направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном разбирательстве дела, пределы которого, согласно ст. 252 УПК РФ, ограничены предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения норм УПК РФ, не позволяющие суду проверить и оценить представленные сторонами доказательства с целью установления наличия либо отсутствия оснований для реабилитации Ботникова И.Н. и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом оснований отмены постановления суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шатровского районного суда Курганской области от 24 августа 2015 года отменить, уголовное дело в отношении Ботникова И.Н. возвратить прокурору Шатровского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

09.10.2015

Свернуть

Председательствующий Леонтьев Д.Б. Дело № 22-1060/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 июня 2016 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

представителя потерпевшего П.С.

представителей Ботникова И.Н.- Б. и адвоката Макарова А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, №,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова А.В. на постановление Шатровского районного суда Курганской области от 21 апреля 2016 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

БОТНИКОВА Ивана Николаевича, родившийся <...> в <адрес>,

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью.

УСТАНОВИЛ:

Ботников нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть П.А. и П.Ф., 31 марта 2013 г. в Шатровском районе Курганской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях Ботникова усматриваются нарушения пп. 1.3, 2.7, 11.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями. Указанные пункты Правил отражают общие принципы, которыми должны руководствоваться водители, участвующие в дорожном движении. В ходе предварительного следствия и в суде не было установлено какие нарушения Правил дорожного движения были допущены Ботниковым, ставшие причиной ДТП. Анализируя показания свидетеля Л., предполагает, что Ботников, создавая помеху для движения водителю встречного автомобиля, успел переместиться на правую полови...

Показать ещё

...ну проезжей части и таким образом освободил полосу, по которой двигался встречный автомобиль, управляемый П.А.. Полагает, что место столкновения автомобилей определено неверно, не устранены противоречия, имеющиеся в документах, составленных при оформлении ДТП, и заключении экспертов №. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы. Действиям Ботникова дана неправильная правовая оценка. Просит обжалуемое постановление и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отменить.

Потерпевший в возражениях на апелляционную жалобу находит изложенные в ней доводы необоснованными, постановление суда считает законным и обоснованным, так как вина Ботникова подтверждается исследованными в суде доказательствами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее потерпевшего П.С., заслушав выступление адвоката Макарова А.В., пояснения представителя Ботникова И.Н.- Б. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А.об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением Ботниковым Правил дорожного движения с наступившим последствиями, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в постановлении.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Суд правильно сослался на показания свидетеля Л. (очевидца дорожно-транспортного происшествия) на предварительном следствии, из которых следует, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со значительным превышением скорости, Ботников совершая обгон автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем.

Эти показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей О., Н-х, С., М., Р., Ч., И., а также результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертов №, как и для назначения повторной автотехнической экспертизы, у суда не имелось, поскольку на все поставленные вопросы ответы даны, выводы экспертов в достаточной степени аргументированы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Место столкновения автомобилей определено экспертами на основании представленных материалов дела, данных, полученных в ходе осмотра места происшествия, в том числе фототаблицы и схемы, результатов осмотра транспортных средств с использованием законов физики и научно-обоснованных методик.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что именно вследствие нарушения Ботниковым пп. 2.7, 11.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, а также самого Ботникова.

Субъективное мнение участников осмотра места происшествия, в ходе которого ими было высказано предположение о месте столкновения, нашедшее отражение в протоколе, не служит основанием для признания несостоятельными выводов суда.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой представленных в суд доказательств не является основанием к его отмене.

Юридическая оценка, данная судом действиям Ботникова И.Н., является правильной.

Учитывая изложенное, оснований для его реабилитации не имеется.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. В возможности предоставлять доказательства в обоснование своей позиции стороны ограничены не были. Все представленные суду доказательства были исследованы с достаточной полнотой. Заявленные ходатайства сторон, в том числе и адвоката Макарова, председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением правильных и мотивированных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шатровского районного суда Курганской области от 21 апреля 2016 г. в отношении Ботникова Ивана Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шатрово «21» апреля 2016 года

Шатровский районный суд Курганской области

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора ТарасенковаА.В.,

представителя БотниковаИ.Н. – ФИО1,

защитника – адвоката МакароваА.В.,

потерпевших ФИО2 ФИО3

при секретаре МосиевскойС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ботникова <..............>, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............> проживавшего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2013 года БотниковИ.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2013 года около 22:00 часов БотниковИ.Н., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем <..............> с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь в указанное время в направлении д.Сопинина Шатровского района Курганской области по участку автодороги Шадринск-Ялуторовск, на <..............> км пути, близ с.Мехонское Шатровского района Курганской области, БотниковИ.Н., в нарушение п.11.1 ПДД РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, осуществляя обгон неустановленного автомо...

Показать ещё

...биля, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу для движения встречного транспорта, где по неосторожности допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <..............> с государственным регистрационным знаком <адрес> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель автомобиля <..............> БотниковИ.Н., водитель автомобиля <..............> ФИО4, пассажир автомобиля <..............> ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <..............> ФИО5. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: линейные и фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние в области правой височной доли, обеих лобных долей, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияния в вещество ствола мозга; полный поперечный перелом грудины, разрыв грудного отдела аорты, селезенки, множественные разрывы печени, ушибы легких, разрывы пристеночной плевры слева, кровоизлияния в клетчатку заднего средостения, в брыжейку толстого кишечника, в околопочечную клетчатку слева, наличие крови в плевральных полостях, в брюшной полости, кровоподтек задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки в области обеих ягодиц; фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости, полный поперечный перелом левой плечевой кости, кровоподтеки правой кисти (2), правой стопы (1), левой голени (1), левого бедра (2), левого предплечья (1), левого бедра (1), правого бедра (1), ушиблено-рваная рана левого бедра, и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными повреждениями костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, множественными разрывами внутренних органов, аорты.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <..............> ФИО4. причинены следующие телесные повреждения: обширный разрыв левого легкого, обширное кровоизлияние в корень правого легкого, разрыв восходящего отдела аорты, разрывов обоих желудочков сердца с образованием гемоторакса и гемоперикарда; множественные разрывы обеих долей печени с участками размозжения, обширное кровоизлияние под капсулу и в ткань поджелудочной железы, обширные кровоизлияния и разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника, разрыв восходящего отдела толстой кишки, разрыв правой почки, с обширным кровоизлиянием в околопочечную клетчатку и образованием гемоперитонеума 900 мл; разрыв крестцово-подвздошного сочленения, косопоперечный перелом обоих ветвей лонной и седалищной костей (прямой) с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; косопоперечный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО4 наступила от автомобильной травмы: сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, костей таза с повреждением: легких, восходящего отдела аорты, обоих желудочков сердца, печени, брыжейки кишечника, стенки толстой кишки и правой почки с образованием: гемоторакса, гемоперикарда и гемоперитонеума.

Представитель ФИО1 – отец умершего БотниковаИ.Н., вину в совершении инкриминируемого последнему преступления не признал полностью, суду показал, что Ботников <..............> – его сын, проживал с ними. Около 2 дней до ДТП сын уехал в гости к своей сожительнице на автомобиле <..............>, зарегистрированном на него (ФИО1.). Ранее в ДТП сын не попадал, управлял автомобилем уверенно, в состоянии опьянения не управлял, штрафы на его имя не приходили. 31 марта 2013 года позвонила племянница ФИО6 и сообщила, что <..............> разбился. По дороге на место ДТП его автомобиль сломался, поэтому на место он с супругой прибыл около 04 часов утра с ФИО6. Когда приехали, оба автомобиля стояли на обочине по направлению в сторону <адрес>. У автомобиля <..............> сильные повреждения были впереди слева, ко второму автомобилю он не подходил. Тело сына находилось на обочине. Следов шин на проезжей части уже не было, так как осуществлялось движение транспортных средств. Считает, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <..............>, так как его автомобиль после столкновения остался на своей полосе. Кроме того, на полосе движения автомобиля <..............> было скопление осыпи от автомобилей.

К выводу о виновности Ботникова И.Н. в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал, что 31 марта 2013 года вечером от отца узнал, что в ДТП погиб его брат ФИО4, который возвращался на автомобиле <..............> с женой и ребенком из <адрес> в <адрес>. Прибыв через 40-50 минут на место ДТП, находившееся на автодороге в 1,5 км от с.Мехонское в сторону с. Шатрово Шатровского района, сразу обратил внимание, что видимость была хорошая, дорога на месте ДТП сухая и чистая. Автомобиль брата <..............> стоял по направлению в сторону г.Шадринска, немного съехав с дороги, задние колеса были на обочине, второй автомобиль <..............> под управлением Ботникова находился на проезжей части в сторону г.Тюмени. У обоих автомобилей были повреждены передние левые части. Тела из автомобилей были уже извлечены, лежали на обочине. Погибший брат управлял автомобилем более 10 лет, управлял спокойно, в состоянии алкогольного опьянения за руль не садился. Погибшая супруга брата автомобилем никогда не управляла. Считает, что причиной аварии послужил выезд автомобиля <..............> на встречную полосу движения.

Потерпевшая ФИО3 показала, что 31 марта 2013 года у нее в <адрес> гостили ее дочь ФИО5 с сыном. Муж дочери – ФИО4 приехал за ними, в 21-22 часа они поехали домой в <адрес>, спиртное не употребляли. За руль сел ФИО4, дочь села за ним сзади с левой стороны, сына посадили на детское кресло сзади с правой стороны и пристегнули ремнем безопасности. После 23 часов от второй дочери узнала, что зять и дочь разбились возле с. Мехонское. Когда она приехала на место ДТП, то автомобиль <..............> стоял на обочине почти в сугробе снега по направлению в сторону г.Шадринска не доезжая с.Мехонское, у него была повреждена левая передняя часть. ФИО4 находился на переднем сиденье, лежал на руле, Полякова находилась на заднем сиденье, наклонившись на переднее, внук был уже в больнице. Второй автомобиль стоял на своей полосе по направлению в сторону г.Тюмени. ФИО5 автомобилем никогда не управляла, так как не умела.

Свидетель ФИО7 показал, что точную дату не помнит, около 24 часов с сыном на автомобиле ехал из г. Екатеринбурга в с. Шатрово. Отъехав от АЗС с. Мехонское увидели ДТП, также на обочине стояло два грузовых автомобиля. Остановившись, увидели первый автомобиль ВАЗ, водитель которого был мертвый, а пассажир живой, но ничего не говорил. Второй автомобиль ВАЗ стоял на противоположной обочине, водитель и пассажир которого были мертвые, ребенок в детском кресле живой. Повреждения у обоих автомобилей были с левой стороны. Останки от автомобилей находились по всей дороге между автомобилями. Сын вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Водители грузовиков ничего им не рассказывали и сразу уехали.

После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 31 марта 2013 года (том1, л.д.10-21), свидетель ФИО7 показал, что в указанном ДТП участвовали изображенные автомобили <..............> и <..............>.

Свидетель ФИО6 показала, что 31 марта 2013 года около 21 часа ей позвонила ФИО и сказала, что Ботников <..............> выехал в <адрес> и она не может до него дозвониться, попросила выехать к нему навстречу. Она с мужем ФИО8 сразу выехали после звонка ФИО. По дороге возле с. Мехонское увидели ДТП и много автомобилей, а также автомобиль <..............> <..............>, который стоял на полосе его движения с повреждениями впереди с левой стороны. Когда они подошли к автомобилю, то Ботников <..............> лежал на пассажирском сиденье мертвый. Напротив в кювете по ходу движения со стороны г. Тюмени находился второй автомобиль <..............>, но к нему она не подходила. На обочине по ходу движения в сторону г. Шадринска стояли две грузовые фуры. На месте ДТП она с мужем была около 10 минут, после чего они уехали.

Свидетель ФИО8. показал, что в тот день должен был встретиться с двоюродным братом – Ботниковым <..............>, поэтому вечером с супругой выехал из р.п. Каргаполье в с. Барино. По дороге увидел ДТП, а также автомобиль <..............> <..............>, который стоял на своей полосе по ходу движения в сторону с.Шатрово. Подойдя к автомобилю, <..............> был мертвый. Напротив в кювете стоял автомобиль <..............>, но к нему не подходил. Доехав до с. Барино, он съездил за ФИО и вернулся на место ДТП. С Ботниковым <..............> ездил постоянно, последний правила дорожного движения при нем не нарушал. По его мнению, в данном ДТП виноват водитель автомобиля <..............>, который обгонял грузовые автомобили, стоящие на обочине.

Свидетель ФИО9 показал, что 31 марта 2013 года в качестве водителя автомобиля пожарной части совместно с начальником караула ФИО10 по вызову прибыл на место ДТП возле с. Мехонское Шатровского района. Когда прибыли на место, то пострадавших уже увезла скорая помощь. Вскоре приехали сотрудники ДПС. В настоящее время помнит, что на проезжей части находился автомобиль <..............> напротив в кювете по ходу движения из с. Шатрово стоял автомобиль <..............>, оба автомобиля были сильно повреждены. В автомобиле <..............> за рулем находился мужчина, сзади – женщина. Больше ничего не помнит, так как прошло много времени.

После обозрения протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2013 года со схемами и фототаблицей (том1, л.д.3-21), свидетель ФИО9 показал, что протокол осмотра со схемами был составлен на месте ДТП, все указано верно, имеются его подписи, с места происшествия они уехали после того, как их отпустили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО11 показал, что около 3-4 лет назад, в ночь на 1апреля, после употребления спиртных напитков, он и Ботников <..............> на автомобиле последнего <..............> выехали из д. <адрес> в <адрес>. Ботников сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье, ремнями безопасности не пристегивались. Со слов ФИО сначала они двигались со скоростью 100 км/час, затем 60км/час, при обгоне разгонялись до 120 км/час. Сам он в скорости движения не разбирается, так как водителем не является и автомобилем не управляет. Видимость была хорошая, снега и дождя не было. По дороге заехали на АЗС. Выехав с АЗС, он смотрел в телефон. Проехав от АЗС до места ДТП 1-1,5 км, они вроде обогнали грузовой автомобиль, после чего вернулись на свою полосу движения, а затем он увидел свет встречного автомобиля, после чего случился удар и больше ничего не помнит. В больнице сотрудник полиции ему сообщил, что произошло ДТП, в котором виноваты они. Когда его допрашивали, то он себя плохо чувствовал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия 24 августа 2014 года (том1, л.д.96-97), следует, что 31 марта 2013 года в <адрес> у ФИО12, они с Ботниковым <..............> выпили 4 бутылки пива по 1,5 литра. Около 21 часа он и Ботников решили ехать в <адрес>. Ботников сел в свой автомобиль <..............> серебристого цвета, а он на переднее пассажирское сиденье, ремнем не пристегивался. Когда ехали в <адрес>, Ботников ехал очень быстро, около 150-160 км/час, и постоянно обгонял автомобили, шедшие в попутном направлении. Проехав от АЗС по трассе от с.Мехонское в сторону с.Барино несколько километров, Ботников начал обгон грузового автомобиля, а он искал в телефоне номер. Когда Ботников выехал на встречную полосу движения, он поднял голову и увидел свет фар прямо перед их автомобилем, после чего ничего не помнит. Очнулся в Шатровской ЦРБ, где ему сказали, что их автомобиль выехал на встречную полосу при обгоне и столкнулся с другим автомобилем, он вылетел в лобовое стекло, а Ботников и два человека с другого автомобиля погибли на месте. Считает, что в ДТП виноват Ботников, так как, не убедившись в безопасности обгона, все-таки выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного заседания 14 января 2015 года (том2, л.д.148), в частности следует, что по чьей вине произошло ДТП, он узнал от врачей в больнице.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 не подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, оказанным на него давлением сотрудниками полиции и угрозой привлечения к ответственности.

Свидетель ФИО10 показал, что дату не помнит, в должности начальника караула совместно с водителем пожарной части ФИО9 выезжал на место ДТП. Прибыв на место, на дороге находилось два автомобиля <..............>. Автомобиль <..............> стоял на своей полосе по направлению в сторону с.Шатрово, напротив почти в кювете стоял автомобиль <..............>. Удар пришелся в лицевую часть, в автомобилях находились погибшие. На дороге находилось много останков от автомобилей, больше по следам ничего не помнит. Он участвовал в качестве понятого, права и обязанности разъяснялись, везде присутствовал, на месте велась фотосъемка, была составлена схема, все документы были заполнены, расписывался несколько раз.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь МО МВД России «Каргапольский» ФИО13 показал, что в 2013-2014 году по отдельному поручению в кабинете р.п. Каргаполье допрашивал в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что он и Ботников распивали спиртные напитки, затем куда-то поехали. Двигались очень быстро, часто обгоняли автомобили. В момент ДТП ФИО11 что-то смотрел в телефоне, они начали обгон, и произошло ДТП. Перед началом допроса ФИО11 были разъяснены его права и обязанности, на состояние здоровья последний не жаловался, в ходе допроса какое-либо давление на свидетеля не оказывалось. По окончании допроса ФИО11 прочитал его текст лично, замечаний не поступило.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного заседания 19 января 2015 года (том2, л.д.152 – оборот), в частности следует, что когда он допрашивал ФИО11, то дело находилось у него в производстве.

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в настоящем судебном заседании, давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показала (том1, л.д.122-123), что 31 марта 2013 года была на смене на АЗС «Мишель». Примерно в 22 часа на заправку на автомобиле <..............> серого цвета приехали двое незнакомых молодых людей. Она считает, что они были пьяные, так как долгое время не могли подъехать к бензоколонке. Заправив бензина, они поехали в направление с. Барино, поехали довольно быстро, уже на заправке их автомобиль набрал приличную скорость. Позже узнала, что неподалеку от АЗС произошла авария.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показала (том1, л.д.132-133, том2, л.д.81), что Ботников <..............> являлся ее сожителем. В его владении находился автомобиль <..............>. 31 марта 2013 года к ней в гости приехали ФИО16 и ее сожитель <..............>. <..............> и <..............> распивали пиво. Примерно в 21:30 часов, <..............> и <..............> поехали в <адрес>. За руль сел <..............>, куда сел <..............> не знает. В 23 часа 45 минут ей позвонила <..............>, родственница <..............> и сообщила, что тот погиб в ДТП. Ездил <..............> очень быстро, не менее 120 км/час, а будучи пьяным и того больше. Прибыв на место ДТП, она увидела разбитый автомобиль <..............> и еще один автомобиль <..............>, у обоих автомобилей была сильно повреждена передняя часть.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 31 марта 2013 года в 22:15 часов поступило сообщение о том, что на автодороге Шадринск-Ялуторовск около с.Мехонское произошло ДТП с пострадавшими, возможно со смертельным исходом (том1, л.д.2).

При осмотре места происшествия – 60 км автодороги Шадринск-Ялуторовск близ с.Мехонское Шатровского района Курганской области от 31 марта 2013 года, установлено, что на правой стороне движения по направлению автодороги Шадринск-Ялуторовск, в сторону д.Сопинина, находится автомобиль <..............> с госномером №. Основные механические повреждения автомобиля расположены в передней левой части, на автомобиле установлены шипованные шины Нордман, все в накачанном состоянии, кроме переднего левого колеса, шина которого сорвана с диска. На переднем сиденье головой по направлению к пассажирской двери находится тело мужчины. Стрелка спидометра в положении 160 км/час, стрелка тахометра 6500 оборотов в минуту. Позади автомобиля <..............> на левой стороне движения по направлению к с.Мехонское, а именно на расстоянии 24,4 м от переднего правого колеса автомобиля <..............>, обнаружены многочисленные следы (осыпь) осколков пластмассы, частей ТС, стекла. Центральная часть данной осыпи принята за место столкновения, которое расположено в 1,5 м от средней линии разметки автодороги. На правой обочине по направлению к с.Мехонское в 14,4 м от места столкновения расположен автомобиль <..............> с госномером № Наиболее большая часть повреждений сконцентрирована в передней левой части автомобиля. В салоне автомобиля на переднем водительском сиденье обнаружен труп мужчины, панель приборов имеет значительные повреждения. На заднем пассажирском сиденье с левой стороны обнаружен труп женщины, справа на заднем сиденье установлено детское автомобильное кресло. От зафиксированного места столкновения в разные стороны имеются следы от разбрызгивания технической жидкости. По проезжей части и на обочине имеется осыпь осколков стекла, пластика, частей ТС. При осмотре проезжей части следов торможения транспортных средств не обнаружено. По правой обочине в сторону д.Сопинина Шатровского района обнаружен и изъят видеорегистратор без флеш-карты. На момент осмотра автомобилей оба водителя и пассажир автомобиля <..............> не пристегнуты ремнями безопасности. Изъяты документы: паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО4, техпаспорт <адрес>, видеорегистратор, флеш-карта, автомобили <..............> с госномером № и <..............> с госномером №. Осмотр места происшествия проведен с участием специалистов, составлены схемы, фототаблица (том1, л.д.3-21, 25-29).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский», 5 апреля 2013 года за медицинской помощью обратился ФИО11 (том1, л.д.47).

Изъятые видеорегистратор и флеш-карта осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том1, л.д.103-104, 105).

Согласно заключению эксперта №, При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: линейные и фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние в области правой височной доли, обеих лобных долей, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияния в вещество ствола мозга; полный поперечный перелом грудины, разрыв грудного отдела аорты, селезенки, множественные разрывы печени, ушибы легких, разрывы пристеночной плевры слева, кровоизлияния в клетчатку заднего средостения, в брыжейку толстого кишечника, в околопочечную клетчатку слева, наличие крови в плевральных полостях, в брюшной полости, кровоподтек задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки в области обеих ягодиц; фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости, полный поперечный перелом левой плечевой кости, кровоподтеки правой кисти (2), правой стопы (1), левой голени (1), левого бедра (2), левого предплечья (1), левого бедра (1), правого бедра (1), ушиблено-рваная рана левого бедра. Телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, при конкретном ДТП, в срок, в пределах нескольких минут на момент наступления смерти и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО5. наступила в срок не более одних суток на момент исследования трупа в морге, в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными повреждениями костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, множественными разрывами внутренних органов, аорты. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 этиловый спирт не обнаружен (том1, л.д.156-159).

Согласно заключению эксперта №, на момент обращения в медицинское учреждение у ФИО11 имелись следующие телесные повреждения: множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью (какими могли быть выступающие части внутри салона легкового автомобиля при его столкновении с препятствием), не противоречат сроку 31 марта 2013 года, не влекут за собой вреда здоровью (том1, л.д.166).

Согласно заключению эксперта №, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: обширный разрыв левого легкого, обширное кровоизлияние в корень правого легкого, разрыв восходящего отдела аорты, разрывов обоих желудочков сердца с образованием гемоторакса и гемоперикарда; множественные разрывы обеих долей печени с участками размозжения, обширное кровоизлияние под капсулу и в ткань поджелудочной железы, обширные кровоизлияния и разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника, разрыв восходящего отдела толстой кишки, разрыв правой почки, с обширным кровоизлиянием в околопочечную клетчатку и образованием гемоперитонеума 900 мл; разрыв крестцово-подвздошного сочленения, косопоперечный перелом обоих ветвей лонной и седалищной костей (прямой) с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; косопоперечный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости с обширным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов или ударах о таковые, возможно о выступающие части внутри салона автомобиля в конкретном дорожно-транспортном происшествии 31 марта 2013 года и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО4 наступила около 20-24 часов до исследования трупа в морге, от автомобильной травмы: сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, костей таза с повреждением: легких, восходящего отдела аорты, обоих желудочков сердца, печени, брыжейки кишечника, стенки толстой кишки и правой почки с образованием: гемоторакса, гемоперикарда и гемоперитонеума. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен (том1, л.д.174-176).

Согласно заключению эксперта №, при судебно-медицинском исследовании трупа Ботникова И.Н. установлены повреждения: закрытая тупая черепно-лицевая травма: субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, субдуральное кровоизлияние левой гемисферы, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, ссадины лица, ушибленная рана левого нижнего века, кровоизлияние в слизистую нижней губы; закрытый перелом позвоночника на уровне 5-6 грудных позвонков с разрывом спинного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: полные переломы грудины – на уровне 4-го межреберья, 4, 5 и 8, 9 ребер справа – на уровне передней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в мягкие ткани; разрывы легких; закрытая тупая травма живота: разрывы печени, селезенки; закрытый косопоперечный перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков; ссадины конечностей; ушибленная рана мошонки. Данные повреждения образовались у пострадавшего в условиях ДТП 31 марта 2013 года в результате удара о выступающие детали салона легкового автомобиля, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть БотниковаИ.Н. наступила в пределах 1-х суток к моменту исследования трупа, в результате тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, паховой области и конечностей с повреждением головного и спинного мозга, внутренних органов и переломами костей скелета. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,35 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести у живых лиц (том1, л.д.184-186).

Согласно заключению эксперта №, место столкновения автомобилей <..............> расположено на проезжей части, около правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля <..............>), вблизи от места расположения автомобиля <..............> после столкновения, то есть на полосе движения автомобиля <..............>, а именно: в зоне расположения начала образования следов разбрызгивания жидкостей, следы от которых направлены в стороны расположения автомобилей <..............> после столкновения, в зоне расположения значительного скопления осколков пластика и в зоне начала образования мелких царапин, которые направлены в сторону расположения автомобиля <..............> после столкновения (том1, л.д.195-205).

Согласно заключению эксперта №, ответить на вопрос о наличии на флеш-карте файлов, содержащих видеозапись, не представилось возможным, так как представленный носитель информации в операционной системе стендового компьютера не определился (том2, л.д.8-10).

Из сведений Курганского ЦГМС по метеостанции Шатрово следует, что 31 марта 2013 года видимость была 10 км и более, среднесуточная температура воздуха: - 5,3 °С, средняя скорость ветра 3 м/с, поземок с 16 часов 10 минут до 17 часов; по метеостанции Шадринск – видимость – 10 км, температура воздуха: - 6,6 °С, средняя скорость ветра 2 м/с, гололедица с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут (том2, л.д.128, 129).

В выводах заключения экспертов № указано, что:

Сопоставляя повреждения, обнаруженные на автомобиле <..............> с повреждениями, установленными у ФИО4., можно сказать о том, что в начальный момент ДТП он находился на водительском сидении, о чем свидетельствуют: наличие перелома костей переднего полукольца таза (с разрывом крестцово-подвздошного сочленения), которые были причинены в результате соударения с рулевой колонкой, наличие тупой травмы грудной клетки и живота, с повреждением внутренних органов (левого легкого, сердца, селезенки, толстого кишечника, печени, правой почки, восходящего отдела аорты, со скоплением крови в левой плевральной, брюшной полостях и полости перикарда), которые были причинены в результате соударения с рулевым колесом. Получить данные телесные повреждения, находясь на каком-либо другом месте внутри салона автомобиля, он не мог. Переломы правой и левой бедренной костей ФИО4 получил в результате соударения с левой нижней частью панели приборов.

Сопоставляя повреждения, обнаруженные на автомобиле <..............> с повреждениями, установленными у ФИО5 можно сказать о том, что в начальный момент ДТП она находилась на заднем сидении слева (за водительским сидением), о чем свидетельствуют: наличие открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, которые были причинены в результате соударения с подголовником, находящегося перед ней водительского сиденья, наличие полного поперечного перелома в средней трети левой плечевой кости, который был причинен в результате соударения с деформированной левой задней дверью, отсутствие повреждений в области переднего полукольца таза. Получить данные телесные повреждения, находясь на каком-либо другом месте внутри салона автомобиля, она не могла. Тупую травму грудной клетки и живота (с полным поперечным переломом грудины, с повреждениями внутренних органов (легких, селезенки, печени, грудного отдела аорты, со скоплением крови в плевральных и брюшной полостях)) и перелом левой бедренной кости ФИО5 получила в результате соударения со спинкой водительского сидения. Кровоподтеки левой голени, левого бедра, левого предплечья и ушибленную рану левого бедра ФИО5 получила в результате соударения с деформированной левой задней дверью. Установить, в результате соударения с какими частями внутри салона автомобиля были получены кровоподтеки правой кисти и правой стопы, а также правого бедра, экспертным путем не представилось возможным.

Повреждения на транспортных средствах образованы в результате столкновения передней левой и левой боковой стороны автомобиля <..............>, с передней и передней частью левой боковой стороны автомобиля <..............>. Характер взаимодействия автомобилей при столкновении – эксцентричный блокирующий удар. В первоначальный момент столкновения, взаимодействие происходило левой частью передней стороны и передней частью левой боковой стороны автомобиля <..............> с левой частью передней стороны и передней частью левой боковой стороны автомобиля <..............>, в дальнейшем взаимодействие происходило передней стороной автомобиля <..............> с левой боковой стороной автомобиля <..............>.

Исходя из повреждений и деформаций автомобиля <..............>, которые просматриваются на фотоснимках с места ДТП, повреждений и деформаций автомобиля <..............>, исходя из значительных деформаций кузовов автомобилей, образованных в процессе их взаимодействия, и того, что автомобиль <..............> после ДТП сдан в пункт приема металлолома, определить величину угла столкновения между продольными осями транспортных средств, экспертным путем не представляется возможным.

Место столкновения автомобилей <..............> расположено на проезжей части, около правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля <..............>), вблизи от места расположения автомобиля <..............> после столкновения, то есть на полосе движения автомобиля <..............>, а именно: в зоне расположения начала образования следов разбрызгивания жидкостей, следы от которых направлены в стороны расположения автомобилей <..............> после столкновения, в зоне расположения значительного скопления осколков пластика и в зоне начала образования мелких царапин, которые направлены в сторону расположения автомобиля <..............> после столкновения.

Осыпи осколков стекол, пластика, частей автомобиля, следы розлива жидкостей, следы от шипов шин колес и мелкие царапины на поверхности проезжей части, которые просматриваются на фотоснимках с места ДТП, и которые находятся за зоной расположения места столкновения автомобилей <..............>, в направлении движения автомобиля <..............>, в том числе наибольшее скопление осыпи пластика и частей ТС (центр которой при осмотре места происшествия был принят за место столкновения, расположенное на полосе движения автомобиля <..............> на расстоянии 1,5м от горизонтальной разметки, в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и на расстоянии 24,4 м от переднего правого колеса автомобиля <..............>), были образованы при движении автомобилей <..............> после столкновения, в процессе их отбрасывания.

Определить расположения автомобилей <..............> в момент столкновения, относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия в протоколе осмотра и на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2013 года, не просматривающихся на фотоснимках с места ДТП, каких-либо следов от колес данных автомобилей в зоне расположения места столкновения, установленного экспертным путем. Однако, исходя из расположения места столкновения и участков контакта автомобилей в момент первоначального контакта, следует, что в момент столкновения левые части передних сторон и передние части левых сторон автомобилей <..............> находились около правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля <..............>).

Так как в протоколе осмотра и на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2013 года отсутствуют, а на фотоснимках с места ДТП не просматриваются какие-либо следы от колес данных автомобилей до зоны расположения места столкновения, установленного экспертным путем, в направлении движения автомобилей, определить траектории движения автомобилей <..............> до момента столкновения экспертным путем не представляется возможным.

После столкновения автомобиль <..............> перемещался в направлении своего движения до столкновения, с вращением автомобиля против хода часовой стрелки, относительно вертикально оси, проходящей через центр масс, с возвращением на полосу своего движения, и остановкой автомобиля на ней; автомобиль <..............> после столкновения перемещался в направлении противоположном направлению своего движения до столкновения (в направлении движения автомобиля <..............> до столкновения), с вращением автомобиля против хода часовой стрелки, относительно вертикально оси, проходящей через центр масс, со смещением в правый кювет и остановкой в кювете (по ходу движения автомобиля <..............>).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <..............> должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <..............> – п.11.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, опасность для движения была создана водителем <..............> при выезде на полосу для движения встречного транспорта, для совершения обгона неустановленного автомобиля, и в данном случае возможность предотвращения столкновения зависела только от действий водителя по управлению транспортным средством <..............>.

Ответить на вопрос о технической возможности для водителя автомобиля ВАЗ21140 предотвратить столкновение с автомобилем <..............>, экспертным путем не представляется возможным (том2, л.д.187-205).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями БотниковаИ.Н., выразившихся в нарушении правил дорожного движения, а именно пунктов 2.7, 11.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями – столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <..............>, в результате которого ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из схемы ДТП место столкновения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии установлено следователем на полосе движения автомобиля <..............>.

Однако, из исследованных в судебном заседании заключений экспертов № и № следует, что место столкновения автомобилей <..............> расположено на проезжей части, около правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля <..............>), вблизи от места расположения автомобиля <..............> после столкновения, то есть на полосе движения автомобиля <..............>.

Суд не усматривает наличия неполноты или неясностей, а также противоречий в заключениях экспертов. Предусмотренных ч.2 ст.75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Управление БотниковымИ.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц 31 марта 2013 года подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами, показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования очевидца преступления свидетеля ФИО11 и соответствуют выводам, указанным в заключениях экспертов, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

К показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе судебного разбирательства, в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло после завершения обгона на полосе движения автомобиля Ботникова И.Н., показания в качестве свидетеля он давал под давлением и угрозой привлечения к ответственности со стороны сотрудников полиции, суд относится критически по следующим основаниям.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что показания в качестве свидетеля он давал под давлением и угрозой привлечения к ответственности со стороны сотрудников полиции, опровергаются показаниями старшего следователя ФИО13., пояснившего, что перед началом допроса ФИО11 были разъяснены его права и обязанности, на состояние здоровья последний не жаловался, в ходе допроса какое-либо давление на свидетеля не оказывалось, по окончанию допроса ФИО11 прочитал его текст лично, замечаний не поступило.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО11 никаких замечаний последним заявлено не было, что приводит суд к убеждению о признании данного протокола допроса допустимым доказательством.

Суд также не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из исследованных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Управление БотниковымИ.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта от 25 августа 2014 года №, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Невыполнение БотниковымИ.Н. при выполнении обгона неустановленного транспортного средства требований пункта п.11.1 ПДД РФ повлекло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <..............>.

Давая оценку заключению эксперта в части, какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации, суд исходит из того, что данный вопрос носит правовой характер и относится к компетенции суда.

Анализируя показания свидетелей и потерпевших, суд считает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия, материалами уголовного дела.

В судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела.

Версия стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля <..............>, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как опровергается показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО11., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Доводы стороны защиты о не включении в обвинительное заключение нарушение БотниковымИ.Н. пункта 9.1 Правил дорожного движения, не опровергают выводы суда о доказанной виновности последнего в изложенном преступлении. Кроме того, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение требований пункта 11.1 настоящих Правил.

Суд исключает из обвинения БотниковаИ.Н. указание на нарушение им пунктов 1.2 и 1.3 Правил дорожного движения, так как данные пункты закрепляют общие положения, относящиеся ко всем участникам дорожного движения, их реализация осуществляется при нарушении конкретных пунктов правил, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия нарушение требований данных пунктов не является.

Учитывая, что санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, предусматривала за деяние, совершенное Ботниковым И.Н., более мягкое наказание, суд квалифицирует его действия в указанной редакции.

Таким образом, действия БотниковаИ.Н. суд квалифицирует по ч. 6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Смерть БотниковаИ.Н. наступила 31 марта 2013 года (том1, л.д.219).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать БОТНИКОВА <..............> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ботникова <..............> на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью.

По вступлении постановления в законную силу судьбу вещественных доказательств, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД РФ «Каргапольский», разрешить следующим образом:

- видеорегистратор передать ФИО1, а при отказе в принятии уничтожить;

- флеш-карту уничтожить.

Копию настоящего постановления направить представителю ФИО1, защитнику, потерпевшим, прокурору Шатровского района Курганской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они обязаны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев

Свернуть