Онишкевич Дмитрий Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-921/2024 (43RS0003-01-2024-000547-68)

21 июня 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Киров» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров» о возложении обязанности. В обоснование требований указала, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}. Ранее для отвода поверхностных вод и защиты от них на участке {Адрес} от дома № {Номер} до дома № {Номер} имелись боковые канавы (кюветы). В настоящее время в результате действий собственников домов № {Номер} и {Номер} в весенний период через дорогу подвальное помещение дома № {Номер} и земельный участок подвергаются затоплению. В адрес ответчика направлено заявление с требованием обеспечить отвод поверхностных вод от дома № {Номер} до дома № {Номер} ул. Пушкина путем восстановления боковых канав либо иным путем обеспечить отведение дождевых вод с поверхности дороги и прилегающей территории. По результатам рассмотрения обращения каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав ответчиком не принято.

Просит с учетом представленных уточнений обязать администрацию муниципального образования «Город Киров» обеспечить на участке {Адрес} от дома № {Номер} до дома № {Номер} для отвода поверхностных вод и защиты от них восстановление водоотводных сооружений (кюветов либо канав) либо иным предусмотренным законом путем обеспе...

...чить отведение дождевых вод с поверхности дороги и прилегающей к ней территории в соответствии с требованиями действующего законодательства; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Полагал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возложенных законодательством.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений. Пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав, а для отвода поверхностных вод собственники иных домовладений обустроили водоотвод. Самой ФИО2 никаких мер по водоотведению не принято.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что собственники соседних домовладений обустроили систему отвода поверхностных вод в систему канализации, благоустроили территорию. Усомнилась, что организация водоотводных канав как то решить проблему подтопления в весенний период. Также указала, что самими ФИО2 водоотведение не организовано.

Третьи лица ФИО3, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}.

{Дата} в отделе полиции {Номер} УМВД России по г. Кирову зарегистрировано обращение ФИО2 по факту подтопления талой водой подвала вышеуказанного индивидуального жилого дома. Указанное обращение приобщено к номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков преступления, административного правонарушения. Рекомендовано обратиться в территориальное управление администрации г. Кирова по Нововятскому району.

ФИО2 в адрес администрации города Кирова {Дата} направлено обращение по вопросу организации отводы поверхностных вод с дорожного полотна {Адрес}. В обращении указано, что весной {Дата} год через дорогу с придомовой территории дома № {Номер} произошло затопление участка и подвального помещения принадлежащего истцу индивидуального жилого дома. Просила обеспечить отведение поверхностных вод с дороги и прилегающей к ней территории с целью исключения последующего затопления.

В ответе на обращение заявителю сообщено, что на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова подготовлена документация по планировке территории части кадастрового квартала в границах {Адрес}. Подготовка документации осуществлялась в составе проекта межевания застроенной территории в целях установления красных линий территории общего пользования улично-дорожной сети {Адрес}. Документация находится в стадии утверждения. Отмечено, что на участке улично-дорожной сети по {Адрес} от дома № {Номер} до дома № {Номер} отсутствует сеть ливневой канализации. Указанный участок не включен в перечень объектов по устройству сетей ливневой канализации на {Дата} голы. Данный вопрос будет рассмотрен при формировании перечня объектов по благоустройству в последующие периоды.

Полагая, что ответчиком не организовано отведение поверхностных вод с территории общего пользования, в результате чего в весенний период происходит подтопление принадлежащего ФИО2 дома и земельного участка, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к их полномочиям.

В соответствии с п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утвержденном приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. № 272, установлено, что водоотвод дорожный: комплекс инженерных сооружений, предназначенный для отвода поверхностных и подземных (грунтовых) вод в целях обеспечения надежной, безопасной и долговечной работы всех сооружений и конструктивных элементов автомобильной дороги.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ Р 59611-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.08.2021 г. № 689-ст) водоотводная система - система инженерных сооружений, предназначенная для перехвата, сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод от автомобильной дороги.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 59611-2021 для отвода поверхностных вод и защиты от них необходимо предусматривать в соответствии с ГОСТ 33100-2014 (пункты 7.29, 7.30) следующие мероприятия: поперечные уклоны на проезжей части и обочинах; боковые продольные канавы, кюветы, поперечные канавы; нагорные канавы; испарительные бассейны; прикромочные (продольные) и откосные телескопические (поперечные) лотки; дождеприемные колодцы и ливневую канализацию; мосты и трубы.

Способы отведения поверхностной воды предусмотрены в п. 5.8 ГОСТ Р 59611-2021, а именно: отвод воды с покрытия проезжей части и обочин - поперечными уклонами, прикромочными (продольными) лотками, откосными телескопическими (поперечными) лотками; отвод воды от земляного полотна насыпей - боковыми (продольными) канавами, поперечными канавами, резервами; отвод воды от земляного полотна выемок - кюветами; отвод воды, стекающей к автомобильной дороге с нагорной стороны склона - нагорными канавами.

В соответствии с приложением Д ГОСТ 33100-2023. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог, введенного в действие приказом Росстандарта от 02.02.2024 № 186-ст, одним из конструктивных элементов автомобильной дороги является система водоотвода (дорожный водоотвод по 3.4, в том числе водоотводные канавы, лотки, дренажи, водоприемные колодцы, испарительные бассейны, очистные сооружения).

Согласно п. 3.4, 5.3.3 ГОСТ 33100-2023 водоотвод дорожный представляет собой совокупность всех устройств, отводящих воду от земляного полотна и дорожной одежды и предотвращающих переувлажнение земляного полотна. Для предохранения земляного полотна от переувлажнения и размыва, а также для обеспечения производства работ по сооружению земляного полотна следует предусматривать системы поверхностного и подземного водоотвода (планировку территории, устройство канав, лотков, быстротоков, испарительных бассейнов, поглощающих колодцев, дренажей и т.д.).

Из представленных в материалы дела фотографий, акта осмотра участка дороги от {Дата} следует, что система водоотводных сооружений на участке от дома № {Номер} до дома № {Номер} по {Адрес} надлежащим образом не организована (к примеру, отсутствуют поперечные уклоны на проезжей части и обочинах, боковые продольные канавы, кюветы, поперечные канавы, нагорные канавы и пр). В акте от {Дата} отмечено, что водоприемная канава на спорном участке засыпана по обеим сторонам дороги и устроены въезды к домам. При этом, организованная собственниками домовладений система водоотвода, на что указано в акте от {Дата}, не может свидетельствовать об исполнении органом местного самоуправления возложенных законодательством обязанностей по осуществлению дорожной деятельности.

В ответе на обращение ФИО2 от {Дата} {Номер} администрацией города Кирова также указано на отсутствие сети ливневой канализации на участке улично-дорожной сети по {Адрес} от дом № {Номер} до дома № {Номер}.

Суд отмечает, что отсутствие водоотводных сооружений на спорном участке создает условия для подтопления домовладений, и как следствие способствует причинению имущественного вреда владельцам домов и земельных участков, в частности ФИО2

Доводы, что причиной затопления является некачественно выполненная гидроизоляция дома ФИО2 допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, основаны на субъективном мнении представителей ответчика и третьего лица МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Не освобождают от исполнения возложенной на ответчика законодательством обязанности по организации надлежащего водоотведения доводы о непринятии ФИО2 самостоятельных мер по отводу поверхностных вод.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, учитывая множество способов отведения поверхностной воды с автомобильной дороги и мест общего пользования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возлагает на администрацию муниципального образования «Город Киров» обязанность организовать выполнение мероприятий по обустройству системы поверхностного водоотвода на участке от дома № {Номер} до дома № {Номер} по {Адрес} в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Киров» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Киров» (ИНН {Номер}) обязанность организовать выполнение мероприятий по обустройству системы поверхностного водоотвода на участке от дома № {Номер} до дома № {Номер} по {Адрес} в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0017-01-2024-000540-26

№ 88а-23052/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Новожениной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 августа 2024 года кассационную жалобу Баталова Алексея Леонидовича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 мая 2024 года по административному делу № 2а-366/2024 по административному исковому заявлению Баталова Алексея Леонидовича к администрации Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о возложении обязанности принять меры, направленные на приведение наименования населенного пункта в соответствие с требованиями закона.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения Баталова А.Л., его представителя Онишкевича Д.Ю., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баталов А.Л. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к администрации Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – администрация Бурмакинског...

...о сельского поселения) о возложении обязанности принять меры, направленные на приведение наименования населенного пункта в соответствие с требованиями закона.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, остальные жители имеют регистрацию в населенном пункте «Сверчихинский кордон». При этом указателя населенного пункта «База отдыха завода ОЦМ» нет, есть только указатель на саму базу отдыха - «База отдыха завода ОЦМ», что создает неудобства при оказании ему различных услуг, поскольку его адрес путают с самой базой отдыха.

Баталов А.Л. обращался в адрес администрации с предложением о переименовании населённого пункта «База отдыха завода ОЦМ», а также в органы прокуратуры и Законодательное собрание Кировской области, поскольку считает, что наименование населенного пункта не соответствует требованиям Федерального закона от 18 декабря 1997 года № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов». Также Баталов А.Л. обращался в Управление Росреестра по Кировской области, которое указало, что наименование населённого пункта «База отдыха завода ОЦМ» нарушает положения указанного закона.

По мнению административного истца, название населенного пункта ущемляет его права, приносит ему страдания, ему не нравится название, все время ему приходится кого-то встречать ввиду путаницы с адресом, к нему не приходит почтовая корреспонденция, поскольку почтальон не может найти дом.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: обязать администрацию Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области принять меры, направленные на приведение наименования населенного пункта «База отдыха завода ОЦМ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 декабря 1997 года № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» (далее – Федеральный закон «О наименованиях географических объектов») путем выполнения требований Постановления Правительства Кировской области от 27 мая 2013 года № 210/305.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 мая 2024 года, административные исковые требования Баталова А.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы её автор указывает на нарушение своих прав тем, что из-за путаницы адресов ему не смогут своевременно оказать помощь оперативные службы.

Административный истец, повторяя правовую позицию, изложенную в административном иске и апелляционной жалобе, обращает внимание на то, что название населенного пункта не соответствует требованиям Федерального закона «О наименованиях географических объектов», его предложение о переименовании населенного пункта проигнорировано органом местного самоуправления, несмотря на то, что такое же предложение внесено Росреестром и Министерством внутренней политики Кировской области.

В судебном заседании Баталов А.Л. и его представитель Онишкевич Д.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация Бурманского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Постановлением Кировской областной Думы от 24 февраля 1998 года № 10/11 «Об изменениях в административно-территориальном устройстве области», в соответствии со статьей 42 Устава Кировской области, законом «Об административно-территориальном устройстве Кировской области» и представлениями органов местного самоуправления муниципальных образований, зарегистрирован и включен в учётные данные вновь возникший населенный пункт Кировской области – База отдыха завода ОЦМ Бурмакинского сельского округа Кирово-Чепецкого района.

Населенный пункт «База отдыха завода ОЦМ» внесен в реестр административно-территориальных единиц и населенных пунктов Кировской области на основании Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 203-ЗО «О Реестре административно-территориальных единиц и населенных пунктов Кировской области».

Баталов А.Л. с 6 декабря 2022 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, нп База отдыха Завода ОЦМ.

С 15 декабря 2022 года Баталов А.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

26 декабря 2022 года Баталов А.Л. обратился в администрацию Бурмакинского сельского поселения с предложением по преобразованию административно-территориальных единиц и населённых пунктов, переименовании географического объекта, в котором просил обратиться в Законодательное собрание Кировской области и Правительство Кировской области с предложением об объединении населённого пункта «База отдыха завода ОЦМ» с населённым пунктом «Кордон Сверчихинский» и присвоением объединенному населённому пункту «Кордон Сверчихинский».

Администрация Бурмакинского сельского поселения в ответе от 18 января 2023 года за № 12 сообщила о нецелесообразности подготовки документации для объединения населённых пунктов и присвоения объединенному населённому пункту наименования «Кордон Сверчихинский», указав на то, что населённый пункт «База отдыха завода ОЦМ» образован в 1998 году в составе Бурмакинского сельского округа. База основана Кировским заводом ОЦМ. В настоящее время предприятие с названием «База отдыха завода ОЦМ» функционирует, как один из центров отдыха Кировской области.

20 февраля 2023 года административный истец обратился в прокуратуру Кировской области с жалобой на бездействие администрации Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Кирово-Чепецкая городская прокуратура по результатам рассмотрения жалобы в ответе от 27 марта 2023 года сообщила Баталову А.Л. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснив право на самостоятельное обращение в Законодательное собрание Кировской области с предложением о переименовании населённого пункта.

Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области в ответе от 31 мая 2023 года за № 15301-19-Б-102 на обращение Баталова А.Л. сообщила, что предложение о переименовании географического объекта подлежит рассмотрению в рамках полномочий Законодательного собрания Кировской области, куда необходимо направить данное предложение с документами, обосновывающими указанное предложение и расчётами необходимых затрат для принятия решения.

15 июня 2023 года Баталов А.Л. обратился в Законодательное собрание Кировской области с повторным предложением о переименовании географического объекта, которое 22 июня 2023 года перенаправлено в адрес главы муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области.

Администрация Бурмакинского сельского поселения в ответе от 19 июля 2023 года за № 143 вновь сообщила Баталову А.Л., что населённый пункт «База отдыха завода ОЦМ» образован более 50 лет назад в составе Бурмакинского сельского округа. Внесен в Реестр административно-территориальных единиц и населенных пунктов Кировской области, утвержденного Законом Кировской области от 4 декабря 2007 года № 203-ЗО «О реестре административно-территориальных единиц и населенных пунктов Кировской области». В соответствии с перечнем документов, утвержденных Постановлением Правительства Кировской области от 27 мая 2013 года № 210/305 «О порядке подготовки предложений по внесению изменений в административно-территориальное устройство Кировской области», предоставляется, в том числе, Пояснительная записка, содержащая обоснование целесообразности вносимых предложений (п.2.3.3.). Администрация не считает причину несоответствия (более 3-х слов и использование аббревиатуры) названия населенного пункта «База отдыха завода ОЦМ» требованиям Федерального закона «О наименованиях географических объектов» целесообразной для объединения населенного пункта «База отдыха завода ОЦМ» с населенным пунктом «Кордон Сверчихинский». Также наименование населенного пункта «База отдыха завода ОЦМ» отражает характерные признаки географического объекта и деятельности населения на соответствующей территории.

10 августа 2023 года Баталов А.Л. вновь обратился в прокуратуру Кировской области с обращением на основании Федерального закона от 18 декабря 1997 года № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов», на который получен ответ от 15 сентября 2023 года об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

21 ноября 2023 года Управление Росреестра по Кировской области в ответе на обращение Баталова А.Л. за № 12/ОГ-559/23 указало, что при проведении процедуры присвоения наименования географическому объекту «База отдыха завода ОЦМ», расположенному на территории Бурмакинского с/оКирово-Чепецкого района (Постановление Кировской областной Думы от 24 февраля 1998 года № 10/11), нарушены положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О наименованиях географических объектов», указав, что Баталов А.Л. имеет право инициировать процесс переименования населенного пункта.

15 декабря 2023 года Министерство внутренней политики Кировской области в адрес Управления Росреестра по Кировской области направило сообщение о том, что Министерством внутренней политики Кировской области рекомендовано органам местного самоуправления Кирово-Чепецкого района выявить мнение населения, проживающего на территориях населенных пунктов: «База отдыха завода ОЦМ», «База отдыха комбината «Искож», «Четвёртое отделение психоневрологического диспансера», по результатам проведенных мероприятий рассмотреть вопрос о переименовании указанных населенных пунктов на заседаниях представительных органов муниципальных образований.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах административного дела доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Баталова А.Л. существующим наименованием населенного пункта «База отдыха завода ОЦМ», о также нецелесообразностью проведения объединения населенных пунктов «База отдыха завода ОЦМ» и «Кордон Сверчихинский».

Судом указано, что административному истцу давался письменный ответ об отказе в объединении населенных пунктов с обоснованием принятого решения, разъяснялся порядок подготовки и рассмотрения материалов по административно-территориальному преобразованию Кировской области; наименование населенного пункта «База отдыха завода ОЦМ», образованного в 1998 году в составе Бурмакинского сельского округа, который располагался вблизи базы отдыха завода ОЦМ, отражает характерные признаки географического объекта и деятельности населения на соответствующей территории.

Отклоняя довод административного истца о том, что наименование населенного пункта «База отдыха завода ОЦМ» не согласуется с его пониманием красивого наименования населенного пункта, суд первой инстанции отметил, что данный факт не является основанием для возложения на административного ответчика обязанности по переименованию населенного пункта, сведения о котором внесены в Реестр административно-территориальных единиц и населенных пунктов Кировской области, учитывая при этом, что административному истцу неоднократно разъяснялось его право, предусмотренное частью 1 статьи 9 Федерального закона «О наименованиях географических объектов» на самостоятельное внесение предложений о присвоении наименования географическому объекту или о переименовании географического объекта, а также порядок разрешения данного вопроса.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правовые основы деятельности в области присвоения наименований географическим объектам и переименования географических объектов, а также нормализации, употребления, регистрации, учета и сохранения наименований географических объектов как составной части исторического и культурного наследия народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом «О наименованиях географических объектов».

Статьей 1 Федерального закона «О наименованиях географических объектов» определено понятие «географические объекты» - существующие или существовавшие относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли: материки, океаны, моря, заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные природные объекты; республики, края, области, города федерального значения, автономные области, автономные округа; города и другие поселения, районы, волости, железнодорожные станции, морские порты, аэропорты и подобные им объекты.

В соответствии с частью с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О наименованиях географических объектов» наименование, присваиваемое географическому объекту, должно отражать наиболее характерные признаки географического объекта, местности, в которой расположен этот объект, или особенности жизни и деятельности населения соответствующей территории, состоять не более чем из трех слов, естественно вписываться в уже существующую систему наименований географических объектов.

Порядок присвоения наименований географическим объектам и переименования географических объектов определен статьей 9 названного закона.

Предложения о присвоении наименований географическим объектам или о переименовании географических объектов могут вноситься органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также общественными объединениями, юридическими лицами, гражданами Российской Федерации (часть 1).

Предложения о присвоении наименований географическим объектам или о переименовании таких географических объектов, документы, обосновывающие указанные предложения, и расчеты необходимых затрат направляются в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены такие географические объекты.

Законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации рассматривают предложения о присвоении наименований географическим объектам или о переименовании географических объектов, в случаях одобрения указанных предложений информируют население соответствующих территорий о необходимых затратах на переименование географических объектов и выявляют мнение населения об указанных предложениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Предложения о присвоении наименований географическим объектам или о переименовании географических объектов, обосновывающие указанные предложения документы и расчеты затрат на переименование географических объектов законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации направляют на экспертизу в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области наименований географических объектов.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по рассмотрению предложений о присвоении наименований географическим объектам и переименовании географических объектов, рассматривает такие предложения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Законом Кировской области от 2 декабря 2005 года № 387-ЗО «Об административно-территориальном устройстве Кировской области» (далее - Закон Кировской области от 2 декабря 2005 года № 387-ЗО) установлены полномочия Законодательного Собрания области, в которым относится, в том числе: рассмотрение предложений Правительства области, органов местного самоуправления, а также общественных объединений, юридических лиц, граждан Российской Федерации о наименовании вновь образованных и переименовании существующих в Кировской области административно-территориальных единиц, населенных пунктов и принятие решений об их одобрении (отклонении) (статья 10).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Кировской области от 2 декабря 2005 года № 387-ЗО к полномочиям органов местного самоуправления относится внесение предложений и подготовка соответствующих материалов по наименованию и переименованию, образованию, преобразованию и упразднению административно-территориальных единиц и населенных пунктов.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив вышеуказанные законодательные нормы, суды обеих инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное правовое регулирование не возлагает на органы местного самоуправления обязанности осуществлять подготовку каких-либо документов на основании обращений граждан и юридических лиц, а равно не содержат сведений о сроках и порядке подготовке таких материалов, сведений об органе местного самоуправления, уполномоченном на подготовку таких материалов.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебными инстанциями все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баталова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-215/2025 (№43RS0003-01-2024-003886-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2025 по исковому заявлению Вьюговой Натальи Юрьевны к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вьюгова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что Вьюговой Н.Ю. в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» открыты вклады, истец является держателем кредитной карты, эмитированной ответчиком. {Дата} Обществом в одностороннем порядке увеличен кредитный лимит на 32000 руб. {Дата} вклады Вьюговой Н.Ю. в банке незаконно закрыты, все имеющиеся на них денежные средства, заемные денежные средства с кредитной карты списаны путем оплаты по QR-коду на сайте «М.Видео». Истцу причинен ущерб в сумме 749991 руб. Меры по возмещению ущерба, причиненного истцу, ответчиком не принимаются. Просит взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Вьюговой Н.Ю. убытки – 749991 руб., компенсацию морального вреда – 250000 руб., штраф – 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Сбербанк», Миронов М.В., Николаев А.Г.

Истец Вьюгова Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Уведомлена с...

...воевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Вьюговой Н.Ю. - Онишкевич Д. Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях по доводам иска и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела. Полагал, что именно ответчик должен нести ответственность, являясь профессиональным участником банковских услуг. Злоупотребление правом имеется у Банка, а не Вьюговой Н.Ю. Именно банк не принял меры к пресечению несвойственных для потребителя операций, не блокировал их совершение с иного устройства.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил возражения, в которых пояснил, что истец является постоянным клиентом банка, неоднократно заключал кредитные договоры, договоры вкладов, договоры на использование карт. Соглашение о дистанционном банковском обслуживании подписано Вьюговой Н.Ю. собственноручно. Договор «Карта 120 дней без %» {Номер} от {Дата} истцом не оспорен, его условия недействительными не признаны. Об изменении овердрафта банк уведомляет клиента электронным сообщением в день изменения {Дата} истцом совершена операция – оплата по QR-коду на сумму 155998 руб., чем клиент выразил согласие на увеличение лимита овердрафта в порядке, предусмотренном договором {Номер} от {Дата}. При этом на мобильный телефон истца направлен код подтверждения, который введен в систему банка, следовательно, доводы истца об одностороннем увеличении банком лимита овердрафта несостоятельны. Операции по вкладам так же совершены Вьюговой Н.Ю. самостоятельно, поскольку совершение операций требовало идентификации клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов, которые получены клиентом на номер, указанный как контактный. Истцом не представлены доказательства, что его мобильное устройство являлось неисправным, либо что операции совершались без его участия. Кроме того, при операциях по вкладам банком учтено, что при совершении действий в информационном сервисе банка использовано устройство, которое использовалось истцом ранее, начиная с {Дата} года. У банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Представители третьих лиц ПАО «М.Видео», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Сбербанк», третьи лица Миронов М.В., Николаев А.Г. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела {Номер} и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вьюговой Н.Ю.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Вьюговой Н.Ю. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор {Номер}, на основании которого Вьюговой Н.Ю. в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» открыт счет {Номер} (л.д. 8-10).

В соответствии с выпиской по счету {Номер} заемными денежными средствами по указаннму кредитному договору Вьюгова Н.Ю. пользовалась в период с {Дата} по {Дата}. В период с {Дата} по {Дата} какие-либо операции по счету не осуществлялись.

{Дата} Банком осуществлено увеличение кредитного лимита по кредитному договору {Номер} от {Дата} на 32000 руб. – до 162000 руб.

{Дата} произошел сброс пароля личного кабинета клиента банка и вход на новое устройство.

{Дата} с кредитного счета {Номер}, открытого на имя Вьюговой Н.Ю., с нового электронного устройства, неустановленным лицом, согласно выписке по счету, произведено списание 155998 руб. в счет оплаты по QR-коду {Номер}.

Кроме того, на основании договора вклада физического лица «Доходный 370 дней онлайн» в рублях РФ {Номер} от {Дата} Вьюговой Н.Ю. в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» открыт вклад с номером счета 40{Номер} (л.д. 11). Сумма вклада составляла 500001 руб.

{Дата} со счета вклада {Номер}, открытого на имя Вьюговой Н.Ю., с нового электронного устройства, неустановленным лицом, согласно выписке по счету, произведено списание 196997 руб. в счет оплаты по QR-коду {Номер}, 199999 руб. в счет оплаты по QR-коду {Номер}, 196997 руб. в счет оплаты по QR-коду {Номер}.

В общей сложности со счетов Вьюговой Н.Ю. списаны денежные средства в сумме 749991 руб.

Заявляя о незаконности списания принадлежащих денежных средств, {Дата} Вьюгова Н.Ю. обратилась в полицию заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, которое зарегистрировано в КУСП-2 {Номер}.

По результатам проведенной проверки заявления Вьюговой Н.Ю. возбуждено уголовное дело {Номер} по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 150 УК РФ, в рамках которого Вьюгова Н.Ю. признана потерпевшей с причинением ей имущественного ущерба на сумму 749991 руб.

Постановлением от {Дата} предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На дату рассмотрения спора по существу производство по уголовному делу не возобновлено.

{Дата} Вьюгова Н.Ю. обратилась в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с письменным заявлением, в котором указала, что {Дата} вклады, открытые на ее имя незаконно и без ее согласия закрыты, все имеющиеся денежные средства списаны путем оплаты по QR-коду. При этом сама Вьюгова Н.Ю. вклады не закрывала, списание денежных средств не производила, получила лишь СМС-сообщения о проведении операций с ее денежными средствами (л.д. 13).

Добровольного удовлетворения требований Вьюговой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия банка, в сумме 749991 руб. не последовало.

Полагая, что ущерб Вьюговой Н.Ю. причинен в результате бездействия ответчика, а истец, являясь потребителем финансовых услуг, имеет право на компенсацию убытков и защиту прав потребителя, Вьюгова Н.Ю. обратилась в суд.

Согласно ст.ст. 845, 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с действовавшими на дату осуществления переводов со счетов истца денежных средств Признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиент, утвержденными приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, одним из признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных ч. 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию: о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных ч. 3.4 настоящей статьи; о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента; о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Следовательно, именно ответчик, являясь кредитной организацией, был обязан проверить добровольное согласие клиента на осуществление перевода денежных средств со счетов, открытых на имя Вьюговой Н.Ю. Оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом лишь за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения указанных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненныхкредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшитьтакие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По мнению суда, совершенные {Дата} операции по счетам, открытым на имя Вьюговой Н.Ю., не могут считаться операциями, обычно совершаемыми клиентом (истцом) ни по своему характеру, ни по параметрам, ни по объему.

Именно действия банка по перечислению денежных средств на основании QR-кодов, которые, по мнению суда, при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными на срок до 2-х суток, привели к необоснованному списанию денежных средств со счетов истца, который не должен нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно неправомерные операции по счетам клиента не должны влечь неблагоприятные последствия для истца.

Неспособность ответчика выявить операции, явно выходящие за пределыобычной хозяйственной деятельности истца, а также соответствующие признакамопераций, регулируемых ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ, не может рассматриваться как основание для освобождения от ответственности за виновное бездействие.

Кроме того, судом установлено, что {Дата}, т.е. в день списания денежных средств, Вьюгова Н.Ю. обратилась в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с заявлением о несанкционированном характере спорных операций. Истцом неоднократно совершены звонки на горячую линию ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», обращения приняты в целях проверки службой безопасности банка. Однако какие-либо действия Банком по пресечению неправомерных действий с счетами Вьюговой Н.Ю. не приняты.

Ответчик своевременно уведомлен о несанкционированном характере операций непосредственно клиентом, однако по собственному усмотрению не совершил предписанных Федеральным законом и приказами Банка России действий, что повлекло за собой причинение истцу убытков в размере 749991 руб.

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства непричинения Вьюговой Н.Ю. убытков, либо доказательства того, что убытки связаны с действиями самого истца.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Вьюговой Н.Ю., в связи с чем взыскивает с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Вьюговой Н.Ю. убытки, причиненные бездействием ответчика, в размере 749991 руб.

Исходя их положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» относятся в том числе отношения, возникающие при оказании финансовых услуг, под которыми понимаются услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Нарушение прав Вьюговой Н.Ю. в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет ей право требования компенсации морального вреда.

Вина в причинении морального вреда потребителю предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств непричинения морального вреда, либо причинения его в ином размере, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, процессуальное поведение каждой из сторон, требования разумности и справедливости и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 250000 руб., завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 10000 руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены законные требования истца о взыскании с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Вьюговой Н.Ю. убытков, компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, суд также взыскивает с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Вьюговой Н.Ю. штраф в сумме 379995,5 руб.

Расчет штрафа осуществлен судом следующим образом:

749991 руб. + 10000 руб. = 759991 руб. – сумма удовлетворенных судом требований.

759991 руб. * 50% = 379995,5 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Вьюговой Н.Ю. в полном объеме, поскольку, являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей. Напротив, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания Обществом финансовых услуг потребителю, а именно: ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» своевременно не приняты меры по выявлению и пресечению противоправных действий, совершаемых в отношении банковских счетов истца, в связи с чем Вьюговой Н.Ю. причинены убытки, что является основанием к удовлетворению иска с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика о собственноручном выполнении Вьюговой Н.Ю. операций по ее счетам какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о типичности совершенных операций, поскольку Вьюгова Н.Ю. является постоянным клиентом банка, неоднократно заключала кредитные договоры, договоры вкладов, договоры на использование карт, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку совершение операций {Дата} в период с 13 час. 39 минут по 14 час. 23 мин. в общей сумме на 749991 руб., из которых операции на общую сумму 593993 руб. совершены в течение 7 минут (в 14:17:04 – на сумму 196997 руб., в 14:19:05 на сумму 199999 руб., в 14:23:05 на сумму 196997 руб.), соответствует признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, перечень которых утвержден приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, в связи с чем банк был обязан приостановить прием к исполнению распоряжения клиента на два дня, либо при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказать в совершении соответствующих операций. Кроме того, банк был обязан незамедлительно предоставить клиенту информацию о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных ч. 3.4 настоящей статьи; о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента; о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Несмотря на то, что законом не предусмотрена возможность неисполнения процедуры приостановления или прекращении исполнения распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, какие-либо меры по предупреждению неправомерного использования денежных средств, принадлежащих Вьюговой Н.Ю., предписанные указанными выше нормативными актами, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» приняты не были.

Более того, доводы ответчика, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» приняты все необходимые меры по установлению действительной воли клиента на списание денежных средств, поскольку все операции совершены на основании введения СМС-кодов, направленных на доверенный номер клиента, так же не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Вьюговой Н.Ю., поскольку они не опровергают отсутствие волеизъявления последней на совершение указанных операций по счету.

Тот факт, что при оформлении ранее заключенного кредитного договора {Номер} от {Дата} истцом для его идентификации банку предоставлен номер телефона +{Номер}; заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое подписано Вьюговой Н.Ю. собственноручно; истец был согласен с условиями обязательного соблюдения порядка конфиденциальности в отношении СМС-кодов, в том числе от третьих лиц и работников банка, сохранности своего мобильного устройства, с условием, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы банка путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручной подписью, имеют одинаковую юридическую силу, не снимает с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обязанность по надлежащей проверке каждой операции по счетам клиента на их соответствие признакам совершения операций без добровольного согласия клиента. Кроме того обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг является текущей обязанностью банка, которая надлежащим образом не исполнена.

Именно банк при содействии клиенту по выполнению банковских операций должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались спорные операции, устройству, обычно используемому клиентом, а так же характер операций, в связи с чем предпринять повышенные меры предосторожности, чтобы убедиться, что операции действительности совершаются Вьюговой Н.Ю. в соответствии с ее волеизъявлением.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, что Вьюгова Н.Ю. добровольно путем осуществления {Дата} списания 155998 руб. с кредитного счета {Номер} в счет оплаты по QR-коду {Номер}, автоматически подтвердила намерение увеличить кредитный лимит, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения заемными денежными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно регламентированному положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как данным Федеральным законом, так и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Более того, сброс пароля личного кабинета клиента банка и вход на новое устройство {Дата} непосредственно перед произошедшими списаниями, при проявлении банком должной осмотрительности и профессионализма должны были явиться основанием для признания операций несанкционированными, приостановления их совершения и проведения соответствующих проверок. Вход в личный кабинет Вьюговой Н.Ю. с нового устройства должен был являться фактом, требующим дополнительной проверки кредитной организации.

Однако несмотря на прямое предписание Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», достаточных мер для защиты прав Вьюговой Н.Ю. как потребителя финансовых услуг ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не принято, что является безусловным основанием для защиты прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 23000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вьюговой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ИНН {Номер}) в пользу Вьюговой Натальи Юрьевны (ИНН {Номер}) убытки – 749991 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 379995,5 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования «город Киров» расходы на оплату государственной пошлины в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2025.

Дело № 2а-366/2024

УИД 43RS0017-01-2024-000540-26

г. Кирово-Чепецк 04 марта 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Зиминой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-366/2024 по административному иску Баталова А.Л. к администрации Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Баталов А.Л. в лице представителя по доверенности Онишкевича Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее Администрация) о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Баталов А.Л. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Административный истец обращался в адрес административного ответчика с предложением о переименовании населённого пункта <данные изъяты> а также в органы прокуратуры и Законодательное собрание Кировской области поскольку считает, что наименование населенного пункта не соответствует требованиям Федерального закона от 18.12.1997 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов». Также административный истец обращался в Управление Росреестра по Кировской области, которое указало, что наименование населённого пункта <данные изъяты> нарушает положения Федерального закона от 18.12.1997 № 152-ФЗ. Управление Росрестра направило министру внутренней политики Кировской области обращение, в котором указало на нарушения при присвоении наименований географическим объектам на территории Кировской области, в том числе населённому пункту <данные изъяты> и на необходимость в кратчайшие сроки принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений. В ответе министерства внутренней политики Кировской области рекомендовано органам местного самоуправления Кирово-Чепецкого района выявить мнение населения, проживающих на территориях населённых пунктов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и по результатам проведенных мероприятий рассмотреть вопрос о переименовании указанных населенных пунктов на засед...

...аниях представительных органов муниципальных образований. После получения ответов истец вновь попытался обратиться к административному ответчику с обращением о сотрудничестве в переименовании населенного пункта, на что ему ответили отказом. Баталов А.Л. просит суд обязать административного ответчика – администрацию Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области принять меры, направленные на приведение наименования населенного пункта <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.12.1997 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» путем выполнения требований Постановления Правительства Кировской области от 27.05.2013 № 210/305 и указанного Федерального закона.

В судебном заседании административный истец Баталов А.Л. заявленные требования поддержал, пояснил, что проживает и зарегистрирован в населенном пункте <данные изъяты> остальные жители имеют регистрацию в населенном пункте <данные изъяты> При этом указателя населенного пункта <данные изъяты> нет, есть только указатель на саму базу отдыха - <данные изъяты> Такое наименование населенного пункта создает неудобства, т.к. при заказе строительных материалов, либо для каких-то других вызовов, ему приходится постоянно встречать приезжающих, поскольку его адрес путают с самой <данные изъяты>. Он, истец, предложил Администрации объединить населенные пункты <данные изъяты> и <данные изъяты> т.к. населенный пункт не может быть расположен на территории <данные изъяты>, но Администрация сказала, что это дорого. В Россреестре предложили придумать какое-то другое название, поэтому с соседями обсудили, и решили назвать населенный пункт «<адрес>». Однако Администрация вновь отказала, сказав, что это нецелесообразно. Обратившись в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру, ему посоветовали обратиться в суд. Также указал, что ему в целом не нравится название населенного пункта <данные изъяты> хочет, чтобы населенный пункт имел красивое название. Считает, что ущемлен в правах, страдает от этого, что не нравится название, а также то, что все время приходится кого-то встречать, т.к. возникает путаница с адресом, к нему не приходит почтовая корреспонденция, поскольку почтальон не может найти дом. Его права нарушаются бездействием администрации, его цель не наказать администрацию, а заставить ее запустить механизм переименования населенного пункта, и привести в соответствие с законодательством название населенного пункта. В названии населенного пункта <данные изъяты> 4 слова, а также аббревиатура, что противоречит требованиям законодательства. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного истца Онишкевич Д.Ю. требования иска поддержал, суду пояснил, что права административного истца нарушается тем, что возникают сложности в логистике, т.к. адрес регистрации истца невозможно внести в поисковике навигатора. Заказывая строительные материалы для строительства дома, административный истец не может объяснить, как к нему добраться. При возникновении экстренной ситуации, скорая помощь или полиция, также будет лишена возможности добраться к дому истца. Допущенное нарушение в наименовании населенного пункта подтверждается Министерством внутренней политики Кировской области, Управлением Росреестра Кировской области, органами прокуратуры, а также не оспаривается административным ответчиком. Поскольку только административный ответчик может запустить механизм переименования населенного пункта, требования истца адресованы администрации Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области. Указание административного ответчика на нецелесообразность переименования населенного пункта не является законным, поскольку действующее законодательство не ставит вопрос о переименовании населенного пункта в зависимость от мнения органа местного самоуправления. По правилам КАС РФ бремя доказывания возложено на ответчика, таким образом в обязанности ответчика входит доказывание факта соответствия наименования <данные изъяты> требованиям законодательства, а также что данным наименованием не нарушаются права административного истца. До настоящего момента таких доказательств не получено. Поскольку ответчиком не выполняются требования, предусмотренные Постановлением Кировской области №210/305, просит требования административного искового заявления удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что административный истец Баталов А.Л., <дата> года рождения с 06.12.2022 является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

Баталов А.Л., с 15.12.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.41).

Из приложенных к иску документов следует, что 26.12.2022 Баталов А.Л. обратился в администрацию Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области с предложением по преобразованию административно-территориальных единиц и населенных пунктов, переименовании географического объекта, в котором просил обратиться в Законодательное собрание Кировской области и Правительство Кировской области с предложением об объединении населенного пункта <данные изъяты> с населенным пунктом <данные изъяты> и присвоением объединенному населенному пункту <данные изъяты> (л.д.9-10).

В ответ на обращение Баталова А.Л. от 18.01.2023 Администрация сообщила, что не считает причину несоответствия (более 3-х слов и использование аббревиатуры) названия населенного пункта <данные изъяты> требованиям Федерального закона от 18.12.1997 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» целесообразной для начала подготовки документации для объединения населенных пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> и присвоение объединенному населенному пункту наименования <данные изъяты>. Также указали, что Постановлением администрации Бурмакинского сельского поселения № 1 от 12.02.2013 «Об утверждении проекта планировки территории» земельный участок с кадастровым № по заявлению собственника был включен в границы населенного пункта <данные изъяты> и в соответствии с проектом планировки были сформированы земельные участки с кадастровыми №, № с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». Вышеуказанным земельным участкам по Постановлению администрации Бурмакинского сельского поселения № от 29.05.2015, на основании заявлений собственников земельных участков присвоены адреса: <адрес> и внесены в Федеральную адресную систему. Населенный пункт <данные изъяты> образован в 1998 году в составе Бурмакинского сельского округа. База основана <данные изъяты>. В настоящее время предприятие с названием <данные изъяты> функционирует, как один из центров отдыха Кировской области (л.д.11-12).

20.02.2023 Баталов А.Л. обратился в прокуратуру Кировской области с жалобой на бездействие администрации Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, просил проверить действия/бездействие Администрации, внести в адрес Администрации представление (л.д.13).

Кирово-Чепецкая городская прокуратура 27.03.2023 сообщила Баталову А.Л., что при рассмотрении его обращения Администрацией нарушений не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения жалобы не установлено. Указано, что Баталов А.Л. вправе самостоятельно обратиться в Законодательное собрание Кировской области с предложением о переименовании населенного пункта <данные изъяты> если считает, что наименование данного населенного пункта противоречит действующему законодательству (л.д.14-17).

Определениями заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении главы администрации Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области по ст.ст. 5.59, 5.39, 5.63 КоАП РФ было отказано (л.д.17об.-20).

Администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области 21.05.2023 сообщила Баталову А.Л., что предложение о переименовании географического объекта подлежит рассмотрению в рамках полномочий Законодательного собрания Кировской области, куда необходимо направить данное предложение с документами, обосновывающими указанное предложение и расчетами необходимых затрат для принятия решения Законодательным собранием Кировской области (л.д.21).

15.06.2023 Баталов А.Л. обратился в Законодательное собрание Кировской области с повторным предложением о переименовании географического объекта (л.д.22-23).

22.06.2023 обращение Баталова А.Л. перенаправлено в адрес главы муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области.

Администрация Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области 19.07.2023 сообщила Баталову А.Л., что населенный пункт <данные изъяты> образован более 50 лет назад в составе Бурмакинского сельского округа. Внесен в Реестр административно-территориальных единиц и населенных пунктов Кировской области, утвержденного Законом Кировской области от 04.12.2007 № 203-ЗО «О реестре административно-территориальных единиц и населенных пунктов Кировской области». В соответствии с перечнем документов, утвержденных Постановлением Правительства Кировской области от 27.05.2013 № 210/305 «О порядке подготовки предложений по внесению изменений в административно-территориальное устройство Кировской области», предоставляется в том числе Пояснительная записка, содержащая обоснование целесообразности вносимых предложений (п.2.3.3.). Администрация не считает причину несоответствия (более 3-х слов и использование аббревиатуры) названия населенного пункта <данные изъяты> требованиям Федерального закона от 18.12.1997 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» целесообразной для объединения населенного пункта <данные изъяты> с населенным пунктом <данные изъяты> Также наименование населенного пункта <данные изъяты> отражает характерные признаки географического объекта и деятельности населения на соответствующей территории. В настоящее время предприятие с названием <данные изъяты> функционирует как один из центров отдыха Кировской области. Земельные участки с кадастровыми №, на которых расположена <данные изъяты>, принадлежат Роимуществу (л.д.24).

10.08.2023 Баталов А.Л. вновь обратился в прокуратуру Кировской области с обращением на основании Федерального закона от 18.12.1997 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» (л.д.25-26).

Прокуратура г.Кирово-Чепецка Кировской области в ответе от 15.09.2023 сообщила, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.27-29).

Из ответа Управления Росреестра по Кировской области от 21.11.2023 на обращение Баталова А.Л. следует, что при проведении процедуры присвоения наименования географическому объекту <данные изъяты> расположенному на территории Бурмакинского с/о Кирово-Чепецкого района (Постановление Кировской областной Думы от 24.02.1998 №), были нарушены положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 18.12.1997 №152-ФЗ «О наименованиях географических объектов», в соответствии с которыми наименование, присваиваемое географическому объекту, должно состоять не более чем из трёх слов, естественно вписываться в уже существующую систему наименований географических объектов. Указали, что администрация Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области не является единственным уполномоченным законодательством органом власти по подготовке предложений о переименовании населенных пунктов. Баталову А.Л. разъяснено, что он также имеете право инициировать процесс переименования населенного пункта (л.д.30).

Министерством внутренней политики Кировской области в адрес Управления Росреестра по Кировской области направлено сообщение от 15.12.2023, в котором указано, что Министерством внутренней политики Кировской области рекомендовано органам местного самоуправления Кирово-Чепецкого района выявить мнение населения, проживающего на территориях населенных пунктов: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам проведенных мероприятий рассмотреть вопрос о переименовании указанных населенных пунктов на заседаниях представительных органов муниципальных образований (л.д.31).

Административный истец Баталов А.Л. ставит вопрос о возложении на ответчика обязанности по приведению наименования населенного пункта <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.12.1997 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» путем выполнения требований Постановления Правительства Кировской области от 27.05.2013 № 210/305 и указанного Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 18.12.1997 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» (далее Закон от 18.12.1997 № 152-ФЗ) наименование, присваиваемое географическому объекту, должно отражать наиболее характерные признаки географического объекта, местности, в которой расположен этот объект, или особенности жизни и деятельности населения соответствующей территории, состоять не более чем из трех слов, естественно вписываться в уже существующую систему наименований географических объектов.

Частью 1 статьи 9 Закона от 18.12.1997 № 152-ФЗ установлено, что предложения о присвоении наименований географическим объектам или о переименовании географических объектов могут вноситься органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также общественными объединениями, юридическими лицами, гражданами Российской Федерации.

Предложения о присвоении наименований географическим объектам (за исключением железнодорожных станций, морских портов и речных портов, аэропортов, географических объектов в пределах внутренних вод, географических объектов территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, географических объектов, открытых или выделенных российскими исследователями в пределах открытого моря и Антарктики) или о переименовании таких географических объектов, документы, обосновывающие указанные предложения, и расчеты необходимых затрат направляются в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены такие географические объекты (ч.2 ст.9 Закона от 18.12.1997 № 152-ФЗ).

Законом Кировской области от 02.12.2005 № 387-ЗО «Об административно-территориальном устройстве Кировской области» (далее Закон Кировской области от 02.12.2005 № 387-ЗО) установлены полномочия Законодательного Собрания области, в которым относится, в том числе: рассмотрение предложений Правительства области, органов местного самоуправления, а также общественных объединений, юридических лиц, граждан Российской Федерации о наименовании вновь образованных и переименовании существующих в Кировской области административно-территориальных единиц, населенных пунктов и принятие решений об их одобрении (отклонении) (статья 10).

В соответствии со ст.12 Закона Кировской области от 02.12.2005 № 387-ЗО к полномочиям органов местного самоуправления относятся: 1. Внесение предложений и подготовка соответствующих материалов по наименованию и переименованию, образованию, преобразованию и упразднению административно-территориальных единиц и населенных пунктов. 2. Установление и изменение границ городских районов. 3. Подготовка и внесение в Правительство области предложений по установлению и изменению границ административно-территориальных единиц и их текстовых описаний. 4. Наименование и переименование городских районов, проспектов, улиц, переулков и других составных частей населенных пунктов. 5. Представительные органы муниципальных образований обладают правом законодательной инициативы в Законодательном Собрании области, в том числе по вопросам административно-территориального устройства.

Постановлением Правительства Кировской области от 27.05.2013 № 210/305 «О порядке подготовки предложений по внесению изменений в административно-территориальное устройство Кировской области» утверждено Положение о порядке подготовки предложений по внесению изменений в административно-территориальное устройство Кировской области (далее Положение).

Пунктом 1.2 указанного Положения предусмотрено, что основанием для внесения на рассмотрение Правительством области предложений по административно-территориальным преобразованиям являются решения органов местного самоуправления, принимаемые с учетом мнения населения, экономических, финансовых и иных обоснований вносимых предложений с целью решения экономических, социальных и организационно-управленческих проблем соответствующих территорий.

Согласно п.2.3 Положения, при объединении административно-территориальных единиц, населенных пунктов в комиссию представляются:

2.3.2. Решения органов местного самоуправления муниципального образования соответствующего уровня.

2.3.3. Пояснительная записка, содержащая обоснование целесообразности вносимых предложений, сведения о площади территории административно-территориальной единицы, о расстоянии от населенного пункта до центра, численности населения (данные статистики), в том числе о структуре занятости, сведения о предприятиях промышленности, сельского хозяйства, транспорта, связи, жилищно-коммунального хозяйства, об основных землепользователях, сведения о местных бюджетах, жилищно-коммунальном, торговом и бытовом обслуживании населения, социально-культурных учреждениях, о структуре и штатах администрации административно-территориальной единицы, которые имеются и предусматриваются в связи с вносимым предложением, о возможном изменении генеральных планов и наименовании объединяемых административно-территориальных единиц, населенных пунктов.

2.3.4. Затраты денежных средств, необходимые для осуществления предполагаемого объединения административно-территориальных единиц, населенных пунктов, с указанием источников покрытия.

2.3.5. Справка дорожно-эксплуатационного предприятия об изменении расстояния от центра административно-территориальной единицы до объединяемых населенных пунктов.

2.3.6. Текстовое описание проекта границы административно-территориальной единицы с учетом производимых изменений.

2.3.7. Проект границы административно-территориальной единицы на планово-картографической основе масштабом не менее 1:10000 с нанесенными на него изменениями границы, подписанный главой поселения, главой муниципального района (городского округа), руководителем структурного подразделения, осуществляющего полномочия в области архитектуры и градостроительства и земельно-имущественных отношений муниципального района (городского округа).

В соответствии с п.2.6 Положения – при наименовании вновь образованных и переименовании существующих административно-территориальных единиц, населенных пунктов (далее географический объект) в комиссию представляются:

2.6.1. Решение представительного органа муниципального образования, на территории которого расположен географический объект, о выдвижении инициативы присвоения наименования вновь образованному географическому объекту или переименования существующего географического объекта (в случае инициирования присвоения наименования вновь образованному географическому объекту или переименования существующего географического объекта органом местного самоуправления).

2.6.2. Копия обращения лица, инициировавшего присвоение наименования вновь образованному географическому объекту или переименование существующего географического объекта (в случае инициирования присвоения наименования вновь образованному географическому объекту или переименования существующего географического объекта общественным объединением, юридическим лицом, гражданином).

2.6.3. Решение представительного органа муниципального образования, на территории которого расположен географический объект, о проведении собраний, конференций, опроса граждан с целью выявления мнения населения по вопросу присвоения наименования вновь образованному географическому объекту или переименования существующего географического объекта, о необходимых затратах.

2.6.4. Решения собраний, конференций, итоги опроса граждан, проживающих на соответствующей территории, по вопросу о присвоении наименования вновь образованному географическому объекту или переименовании существующего географического объекта, о необходимых затратах.

2.6.5. Решение представительного органа муниципального образования, на территории которого расположен географический объект, о внесении (одобрении) предложения о присвоении наименования вновь образованному географическому объекту или переименовании существующего географического объекта.

2.6.6. Копия решения об образовании географического объекта, которому предлагается присвоить наименование или который предлагается переименовать.

2.6.7. Пояснительная записка, содержащая обоснование целесообразности вносимого предложения, сведения о численности и национальном составе населения (данные статистики), проживающего на территории соответствующего географического объекта, сведения о наличии организации почтовой связи и (или) железнодорожной станции на территории географического объекта и их наименовании, обоснование предлагаемого наименования или переименования географического объекта, сведения о наличии одноименных населенных пунктов в пределах административно-территориальной единицы.

2.6.8. Биографическая справка о жизни и деятельности лица, имя которого предлагается присвоить географическому объекту, копии документов, подтверждающих награждение государственными наградами (если предлагается присвоить имена лиц, имеющих заслуги перед государством).

2.6.9. Расчет финансовых затрат, необходимых для установления предполагаемого наименования, переименования географического объекта, с указанием источников финансирования.

2.6.10. Копии топографических карт либо кадастровые планы территории, позволяющие однозначно идентифицировать географический объект и его местоположение.

2.6.11. Сведения о национальной форме написания наименования географического объекта (в случае, если наименование географического объекта на русском языке передается с наименования географического объекта на других языках народов Российской Федерации).

2.6.12. Сведения о географических координатах центра географического объекта, определенных с точностью до десятых долей минуты.

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона от 18.12.1997 № 152-ФЗ переименование географического объекта допускается в случаях, если:

два или более однородных географических объекта в пределах административно-территориального образования (административно-территориальной единицы) имеют одно и то же наименование, что затрудняет осуществление хозяйственной или иной деятельности;

географический объект обозначен аббревиатурой, номером или словосочетанием, выполняющими функции наименований географических объектов, но в действительности ими не являющимися;

существующее написание наименования географического объекта на государственном языке Российской Федерации или на других языках народов Российской Федерации не соответствует правилам русской орфографии или орфографии других языков народов Российской Федерации и традициям употребления наименований географических объектов на указанных языках.

Переименование географических объектов допускается также в целях возвращения отдельным географическим объектам наименований, широко известных в прошлом и настоящем.

Как следует из Постановления Кировской областной Думы от 24.02.1998 № 10/11 «Об изменениях в административно-территориальном устройстве области», в соответствии со статьей 42 Устава Кировской области, законом «Об административно-территориальном устройстве Кировской области» и представлениями органов местного самоуправления муниципальных образований, зарегистрирован и включен в учетные данные вновь возникший населенный пункт Кировской области – <данные изъяты> Бурмакинского сельского округа Кирово-Чепецкого района.

Населенный пункт <данные изъяты> внесен в реестр административно-территориальных единиц и населенных пунктов Кировской области на основании Закона Кировской области от 04.12.2007 № 203-ЗО «О Реестре административно-территориальных единиц и населенных пунктов Кировской области».

Согласно материалов надзорного производства прокуратуры города Кирово-Чепецка Кировской области – на основании Распоряжения Правительства Кировской области от 16.05.2011 № «О включении земельных участков в границы отдельных населенных пунктов Кировской области и установлении их вида разрешенного использования» земельный участок с кадастровым № общей площадью 15520 кв.м включен в черту населенного пункта <данные изъяты> вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Постановлением администрации Бурмакинского сельского поселения от 12.02.2013 № был утвержден проект планировки территории, совмещенный с проектом межевания территории земельного участка с кадастровым №. В соответствии с проектом территории были сформированы земельные участки с кадастровыми № и № с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства».

На основании заявления Баталовой А.А. от 21.04.2015 объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым № присвоен адрес: <адрес> сведения внесены в Федеральную адресную систему, что подтверждается Распоряжением администрации Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области № от 29.05.2015.

При рассмотрении обращения Баталова А.Л. администрацией Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области были сделаны запросы, в том числе запрошено коммерческое предложение в ООО «Землемер» по оказанию услуг по объединению административно-территориальных единиц населенных пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлению и изменению границ административно-территориальных единиц.

Из ответа ООО «Землемер» следует, что изменения в карты и генплан, и координатное описание населенного пункта будет стоит 85000 руб.

С учетом полученных ответов Администрацией принято решение о нецелесообразности объединения населенного пункта <данные изъяты> с населенным пунктом <данные изъяты> в том числе в связи с отсутствием в бюджете Бурмакинского сельского поселения, принятого на 2023-2025 г.г., финансовых средств на объединение и переименование населенных пунктов.

Также установлено, что <данные изъяты> Кирово-Чепецкого района Кировской области функционирует по настоящее время, как один из центров отдыха в Кировской области, земельный участки, на которых расположена база отдыха, принадлежат МТУ Росимущества.

Таким образом суд приходит к выводу, что наименование населенного пункта <данные изъяты> образованного в 1998 году в составе Бурмакинского сельского округа, который располагался вблизи <данные изъяты>, отражает характерные признаки географического объекта и деятельности населения на соответствующей территории.

Выводы администрации Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о нецелесообразности объединения населенных пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> в том числе в связи с отсутствием финансирования, подтверждаются ответами на запрос о стоимости услуг по объединению административно-территориальных единиц, установлению и изменению границ административно-территориальных единиц. Иных доказательств, подтверждающих целесообразность вносимого Баталовым А.Л. предложения по переименованию населенного пункта <данные изъяты> в судебное заседание не представлено, при этом доводы административного истца о том, что переименование населенного пункта не требуется каких-либо финансовых затрат объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о том, что наименование населенного пункта «База отдыха завода ОЦМ» создает проблемы в логистике, судом отклоняются, поскольку иного населенного пункта с аналогичным назначением на территории Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области не существует.

Также отклоняются доводы административного истца о том, что ему не нравится наименование населенного пункта <данные изъяты> хочет, чтобы населенный пункт имел красивое название, поскольку данные доводы не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по переименованию населенного пункта, сведения о котором внесены в Реестр административно-территориальных единиц и населенных пунктов Кировской области.

Кроме того административному истцу Баталову А.Л. разъяснялось его право, предусмотренное ч.1 ст.9 Закона от 18.12.1997 № 152-ФЗ на самостоятельное внесение предложений о присвоении наименования географическому объекту или о переименовании географического объекта, а также порядок разрешения данного вопроса.

Как предусмотрено в статье 218 КАС РФ при разрешении административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Учитывая, что при рассмотрении административных исковых требований Баталова А.Л. доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов существующим наименованием населенного пункта <данные изъяты> не установлено, административному истцу был дан письменный ответ об отказе в объединении населенных пунктов с обоснованием принятого решения, а также разъяснен порядок подготовки и рассмотрения материалов по административно-территориальному преобразованию Кировской области, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баталова А.Л.

Несоответствие названия населенного пункта (более трех слов и использование аббревиатуры) требованиям Закона от 18.12.1997 № 152-ФЗ также не является основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по принятию решений об объединении административно-территориальных единиц и населенных пунктов либо их переименованию по причине несоответствия названия населенного пункта требованиям Закона от 18.12.1997 № 152-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Баталова А.Л. к администрации Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Баталова А.Л. к администрации Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1674/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-002034-85)

28 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее - ООО «Управляющая компания «Паритет») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. В обоснование требований указано, что ООО «УК «Паритет» в спорный период (период образования задолженности) приняло на себя исполнение обязательств по оказанию услуг, выполнению работ, предусмотренных договорами управления и обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес}. ФИО2 является собственником жилого помещения {Номер} в МКД по {Адрес} с 09.04.2003. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать с ФИО2 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по февраль 2025 года в размере 98 723,84 руб., пени в размере 29 495,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4847,00 руб., почтовые расходы в размере 232,00 руб., расходы ...

...по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе, взнос на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Законом Кировской области от 09.12.2013 № 355-ЗО установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт на 2014 год в сумме 6,7 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц. Постановлениями правительства Кировской области от 12.12.2014 № 15/191 установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт на 2015 год в сумме 7,1 руб. за 1 кв.м.; № 60/590 от 15.09.2015 – 7,1 руб. на 1 кв.м. на 2016 год; № 20/118 от 13.10.2016 – 7,9 руб. на 1 кв.м. на 2017 год; № 132-П от 28.03.2018 – 8,3 руб. на 1 кв.м. на 2018 год; № 79-П от 01.03.2019 – 8,3 руб. на 1 кв.м. на 2019 год; № 60-П от 20.02.2020 – 8,3 руб. на 2020 год; № 11-П от 19.01.2021 – 8,3 руб. на 1 кв.м. на 2021 год; № 6-П от 18.01.2022 – 8,3 руб. на 1 кв.м. на 2022 год; № 6-П от 18.01.2022 – 9 руб. на 1 кв.м. на 2023 год; № 6-П от 18.01.2022 – 9,8 руб. на 1 кв.м. на 2024 год, № 620-П от 25.12.2024 – 12,3 руб. на 1 кв.м. на 2025 год.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается, (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ)

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, площадью 99,2 кв.м. (л.д. 62)

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес} включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденную Постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 {Номер}.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес} от {Дата}, собственниками принято решение о начислении взносов за капитальный ремонт производить отдельным платежным документом ООО «Управляющая компания «Паритет». (л.д. 72-73)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт образовалась задолженность, в связи с чем ООО «Управляющая компания «Паритет» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} судебный приказ {Номер} от {Дата} о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Паритет» задолженности по внесению платы за капитальный ремонт и судебные расходы в общей сумме 66 432,38 руб. за период с 01.2021 по 12.2021 отменен в связи с поступившими от должника возражениями. (л.д. 65)

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: {Адрес} за период с декабря 2021 года по февраль 2025 года составляет 98 723,84 руб., пени – 29 495,73 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд признает требования ООО «Управляющая компания «Паритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2021 года по февраль 2025 года в размере 98 723,84 руб., пени в размере 29 495,73 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг {Номер}, заключенный 09.04.2024 между ООО «Управляющая компания «Паритет» и ИП ФИО5, акт о выполненных работах (оказанных услугах), платежное поручение от {Дата} {Номер}. (л.д. 74-77)

Исходя из сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных истцу юридических услуг, объема защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ООО «Управляющая компания «Паритет» о взыскании судебных расходов следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 232,00 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4847,00 (л.д. 78, 82)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ({Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» ({Номер}) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: {Адрес}, за период с декабря 2014 года по февраль 2025 года в размере 98 723,84 руб., пени в сумме 29 495,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4847,00 руб., почтовые расходы в размере 232,00 руб., судебные расходы в размере 3000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Бурнышева

Мотивированное заочное решение составлено 29 мая 2025 года.

Мировой судья Суслова Е.И. Дело № 11-191/2024

43MS0078-01-2023-007048-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по исковому заявлению ООО «УК «Паритет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Паритет» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги солидарно за период с {Дата} года по {Дата} года включительно в размере 14561,02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 582,44 руб., почтовых расходов - 523,28 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования ООО «УК «Паритет» удовлетворены, солидарно с ФИО1, {Дата} года рождения, уроженки: {Адрес} Кировской области, паспорт {Номер} и ФИО2, {Дата} года рождения, уроженки г. Кирова, паспорт {Номер}, в пользу ООО «УК «Паритет», ИНН: {Номер}, взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг при содержании общего имущества по помещению по адресу: {Адрес}, за период с июня 2022 по сентябрь 2023 года включительно, в сумме 14561 руб. 02 коп., расходы по оплате государ...

...ственной пошлины 582 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы 804 руб. 72 коп., всего 18948 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением, представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от {Дата} полностью и принять по делу новое решение, которым обязать ООО «УК «Паритет» произвести перерасчет платы за не оказанные в период действия договора услуги и с учетом того, истец ООО «УК «Паритет» в одностороннем порядке уклонялось и уклоняется в настоящее время от исполнения договора {Номер} от {Дата} в части уборки мест общего пользования; обязать ООО «УК «Паритет» провести работы по поиску мест «утечки» и возможного несанкционированного подключения к электросетям МКД по адресу: {Адрес}, повлекшие за собой неоправданно высокие расходы по электроэнергии на СОИ, произвести в последствии перерасчет неправомерно включенных в квитанции расходов по электроэнергии на СОИ; обязать ООО «УК «Паритет» выполнить требование п.4.1) ст. 44 ЖК РФ о согласовании с собственниками перечня и объемов работ по текущему ремонту общего имущества МКД в объеме средств, заложенном в представленном истцом суду «расчете тарифа на содержание, текущий ремонт и управление МКД…» на {Дата} и {Дата} годы, а именно в сумме 776 878 рублей и в сумме 388 439 рублей на 2024 год; обязать ООО «УК «Паритет» привести в порядок начисление суммы расходов по теплоэнергии, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению на СОИ в соответствии с п.6 протокола {Номер} внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: {Адрес} (дата составления протокола – {Дата}) и постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер}, произвести соответствующие перерасчеты, неправомерно включенных в квитанции расходов по теплоэнергии, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению на СОИ.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным не обоснованным, поскольку мировым судом не приняты доводы и возражения ответчика о том, что истец нарушил п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ и не проводил собрания собственников для согласования и перечня работ по текущему ремонту общего имущества собственников. Истец не представил суду документов, согласно которым ООО «УК «Паритет» согласовало объем и перечень работ по текущему ремонту общего имущества собственников. Кроме того, суд не принял во внимание, что тот аргумент, что ответчиком к его возражениям был приложен ответчик ООО «УК «Паритет», исх. {Номер} от {Дата}, из которого следует, что истец не планирует и не собирается проводить собрание по согласованию перечня и объемов текущего ремонта, чем нарушает требования п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ. В нарушение решения собственников и постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер} начисление суммы расходов по теплоэнергии, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению на СОИ производилось и производится до настоящего времени по нормативам. Указанный довод не принят во внимание судом. Мировой судья не принял во внимание, что ответчиком не оспаривается формула (алгоритм) расчета расходов по электроэнергии на СОИ, утвержденные постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}. ответчиком был поставлен вопрос о том, что расходы по электроэнергии на СОИ очень высоки, а истец не предпринимал и не предпринимает никаких мер для поиска источников утечки электроэнергии. Кроме того, мировой судья принял к производству дело, не имея подтверждения о вручении истцом ответчику искового заявления. О существе заявленных требований представитель ответчика узнал только {Дата} в ходе первого заседания, а копию искового заявления и некоторых приложенных к нему документов получил только {Дата} в момент составления мотивированного решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Паритет» ФИО7 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, оставить в силе решение мирового судьи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц ГЖИ Кировской области, МУП "Водоканал", АО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, имеющиеся письменные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками жилого помещения по адресу: {Адрес}

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес} было принято решение об избрании способа управления в качестве управляющей организации ООО «УК «Паритет».

{Дата} между ООО «УК «Паритет» и собственниками помещений в доме по адресу: {Адрес}, в том числе ФИО1, был заключен договор управления многоквартирным домом {Номер}

Согласно представленной выписке из лицевого счета ответчиков по квартире по адресу: {Адрес}, за ответчиками числится задолженность по оплате содержания общедомового имущества и коммунальные услуги при содержании общего имущества в сумме 15561 руб. 02 коп., которая образовалась в результате неоплаты за период с {Дата} года по {Дата} года.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги ответчикам не оказывались или предоставлялись ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики неоднократно обращались в ООО «УК «Паритет» по вопросу не выполнения управляющей компанией перечня работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

В обосновании доводов ответчиков о проводимой ООО «УК «Паритет» работы по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома {Номер}, в материалы дела представлены акты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Паритет», мировой судья исходил из того, что в период с {Дата} по {Дата} года истец ООО «УК «Паритет», являясь управляющей организацией, фактически предоставляло истцам жилищно-коммунальные услуги, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, производило начисление коммунальных услуг и выставляло для оплаты жильцам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками квартиры {Номер}, которая в спорный период находились под управлением ответчика ООО «УК «Паритет», несут обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, однако обязанность по оплате в полном объеме не исполняли, в связи с чем, действия ООО «УК «Паритет» по начислению и выставлению истцам счетов на оплату коммунальных платежей являются правомерными и соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии с положениями ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (далее также - МКД) собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ одной из составных частей платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме является плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 6.2, 7.1 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (далее – Правила {Номер}).

Принимая во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (далее - Правила {Номер}), мировой судья пришел к выводу, что доводы ответчиков о том, что истец оказывал услуги ненадлежащего качества, являются несостоятельными, поскольку именно на нанимателе помещения лежит обязанность доказать факт обращения по вопросу некачественного оказания ему услуг, по результатам которого подлежит составлению акт в установленной форме, на основании которого может быть произведен перерасчет платы за содержание общего имущества. Нормами права четко прописан алгоритм действий собственника или нанимателя жилого помещения в МКД, позволяющий ему надлежащим образом зафиксировать факт ненадлежащего предоставления услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД либо факт неоказания данных услуг, что в свою очередь предоставляет ему право обратиться в управляющую компанию для перерасчета и, соответственно, уменьшения платы за неоказанную или ненадлежаще оказанную услугу.

Доказательств того, что ответчиком были произведены указанные действия с составлением предусмотренных указанными нормами права актов, материалы дела не содержат, из чего следует мировым судьей сделан вывод, что ответчики безосновательно отказались выполнять возложенную на них законом обязанность оплачивать предоставление коммунальной услуги по содержанию общего имущества в МКД, бездоказательно мотивируя это неоказанием услуг истцом.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, обеспечение потребителей электроэнергией на общедомовые нужды нормативно определено как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества. Стороной ответчика не представлено в материалы дела сведений, опровергающих представленные доказательства и расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности.

Представителем ФИО1 – ФИО3 в ходе судебного разбирательства подано ходатайство, в котором он просит исключить ФИО2 из числа ответчиков, исключить сумму судебных расходов, так как ФИО2 не может быть стороной ответчика, привлечь к ответственности ООО «УК «Паритет» и ее представителя ФИО8 за подделку документов в соответствии со статьей 327 УК РФ.

Согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вопросы привлечения к уголовной ответственности также не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, норм действующего законодательства, доказательств, представленных мировому суду и исследованных в ходе рассмотрения гражданского дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы мировым судьей, нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу прямого указания закона, требования апелляционной жалобы, содержащиеся в пунктах 2-5, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены и не рассматривались судом первой инстанции. Заявитель вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, выводы суда основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного акта, апелляционная инстанция также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Г. Макеева

В окончательной форме принято 07.10.2024 года.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-406/2025 (2-5700/2024)

(43RS0002-01-2024-005430-22)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителей истца ООО «Управляющая компания «Паритет» по доверенности от 09.01.2025 Онишкевич М.А., Онишкевич Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Паритет» к Одинцовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ответчик является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. За период апрель 2021 г., июнь 2021 г. – декабрь 2024 г. образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 62 833,14 руб., за что начислены пени в размере 16 733,01 руб. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период апрель 2021 г., июнь 2021 г. – декабрь 2024 г. - 62 833,14 руб., пени - 16 733,01 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 115 руб., почтовые расходы – 493 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб.

Представители истца ООО «Управляющая компания «Паритет» Онишкевич М.А., Онишкевич Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивали на основании доводов, изложенных в иске и уточнениях к нему, не возражали против рас...

...смотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Одинцова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической выплаты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Одинцовой О.А. с 23.04.2021 (л.д. 160, 162).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Паритет» (истец) на основании договора управления многоквартирным домом от 14.02.2017 № 1/Ст.п.5/У-17 (далее – договор управления) (л.д. 117-124).

Указанным договором предусмотрена обязанность собственников (пользователей) вносить плату за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим (п. 3.3.1).

Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире № по адресу: <адрес>, за период апрель 2021 г., июнь 2021 г. – декабрь 2024 г. составляет 62 833,14 руб.

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил к взысканию с ответчика пени 16 733,01 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил, возражений относительно заявленных требований не привел.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из материалов дела следует, что 28.05.2024 между истцом и ИП Онишкевич Д.Ю. заключен договор оказания юридических услуг № 368, денежная сумма в размере 3000 руб. согласно платежному поручению от 30.05.2024 № 2215 переведена ООО «Управляющая компания «Паритет» на счет Онишкевич Д.Ю. (л.д. 125-126, 127, 128, 129).

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем проделанной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает их подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 493 руб. требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 4345380329) удовлетворить.

Взыскать с Одинцовой Ольги Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 4345380329) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период апрель 2021, июнь 2021 – декабрь 2024 в размере 62 833, 14 руб., пени - 16 733, 01 руб., возмещение расходов: на оплату почтовых услуг – 493 руб., оплату юридических услуг – 3 000 руб., на уплату государственной пошлины – 2 115 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

с участием ответчика Киселевой Ю.А. и ее представителя Онишкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2025 (43RS0003-01-2024-005761-43) по иску АО «ВУЗ-банк» к Киселевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском (с учетом определения Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2024 о привлечении к участию в деле ответчика) к Киселевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Сусловой Е.И. заключено кредитное соглашение № K{Номер изъят}, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 65900 руб. на срок до {Дата изъята}, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Суслова Е.И. приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки, по которому права требования по кредитному договору были переданы АО «ВУЗ-банк». В нарушение условий договора заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик Суслова Е.И. умерла {Дата изъята}. По состоянию на {Дата изъята} за заемщиком числится задолженность в размере 75532 руб. 23 коп., в том числе: 63940 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 11591 руб. 54 коп. проценты, начисленны...

...е за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 75532 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Первомайского районного суда г. Кирова от 29.10.2024 и от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО КБ "УБРиР", НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.11.2024 гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Киселевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

В судебное заседание представитель истца АО "ВУЗ-банк" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселева Ю.А. и ее представитель Онишкевич Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, в частности, просили считать истекшим срок исковой давности по всем исковым требованиям и применить последствия истечения срока исковой давности к ним. Дополнительно пояснили, что Суслова не внесла ни одного платежа, после смерти заемщика банк более года не обращался в суд с иском о взыскании просроченной задолженности, это является злоупотреблением правом со стороны первоначального и последующего кредиторов, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "ТБанк", АО "ОТП Банк", ООО "ПКО "ФинТраст".

Третьи лица ПАО КБ "УБРиР", НАО ПКО "Первое клиентское бюро", АО "ТБанк", АО "ОТП Банк", ООО "ПКО "ФинТраст" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

П. 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 и п.61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} путем подписания индивидуальных условий, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сусловой Е.И. заключено кредитное соглашение № K{Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 65900 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых.

Погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Также сторонами был согласован график платежей (приложение № 1 к кредитному договору).

Истец исполнил свои обязательства по договору, в свою очередь, заемщик обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял, имеет просроченную задолженность.

{Дата изъята} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}, в соответствии с которым права требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), составленном по форме Приложения № 3 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Сусловой Е.И., передано АО «ВУЗ-банк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По расчету истца, задолженность по кредитному соглашению по состоянию на {Дата изъята} составляет 75532 руб. 23 коп., в том числе: 63940 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 11591 руб. 54 коп. проценты.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Заемщик Суслова Е.И. умерла {Дата изъята}, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии {Номер изъят}.

Как следует из сведений Кировского городского отдела ЗАГС, у умершей Сусловой Е.И. имеются наследники первой очереди: дочь Дресвянникова Ю.А. и мать Река В.А.

{Дата изъята} между Дресвянниковой Ю.А. и Киселевым А.Д. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Киселева.

Из копии наследственного дела {Номер изъят} на имущество умершей Сусловой Е.И. следует, что {Дата изъята} с заявлением о принятии наследства к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Калиногорскому А.А. обратился наследник первой очереди – дочь Киселева Ю.А.

Река В.А. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти дочери Сусловой Е.И.

Иных наследников судом не установлено.

{Дата изъята} Киселевой Ю.А. нотариусом Калиногорским А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Сусловой Е.И. - на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, туалета, кладовки, коридора (учетные {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят} на поэтажном плане, кадастровый {Номер изъят}. Кадастровая стоимость комнаты по состоянию на {Дата изъята} составляет 569981 руб. 92 коп.; права на денежные средства, с процентами, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

Иного имущества у умершей Сусловой Е.И. судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения п.1 ст.1175 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с Киселевой Ю.А. (как с наследника умершей Сусловой Е.И.) в пользу истца подлежит взыскание задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическим платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В п.17, п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в соответствии с графиком платежей, то исковая давность подлежит исчислению применительно к каждому периоду.

С настоящим иском в суд АО «ВУЗ-банк» обратилось {Дата изъята}.

Расчет срока исковой давности: {Дата изъята} (дата подачи настоящего иска в суд) – 3 года = {Дата изъята}, то есть, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период до {Дата изъята} истек.

Учитывая изложенное, график платежей к кредитному договору (согласно которому платеж в октябре 2021 года заемщик должна была внести {Дата изъята}, в ноябре 2021 года – {Дата изъята}), по расчету суда, с Киселевой Ю.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность за период, начиная с {Дата изъята} по основному долгу в размере 24185 руб. 57 коп. (подлежащая выплате сумма основного долга по графику платежей с 26 платежа по 36 платеж (2025,72 руб. + 2069,94 руб. + 2091,80 руб. + 2125,56 руб. + 2184,66 руб. + 2195,12 руб. + 2236,52 руб. + 2266,63 руб. + 2306,84 руб. + 2340,43 руб. + 2342,35 руб. = 24185,57 руб.) (л.д.17).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 11591 руб. 54 коп. Как следует из расчета задолженности (л.д.12), названные проценты фактически истцом начислены за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проценты не начислены.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период до {Дата изъята} истек, требование АО «ВУЗ-банк» о взыскании с ответчика процентов (фактически начисленных по {Дата изъята}) удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая, что Киселева Ю.А. является наследником умершего заемщика Сусловой Е.И., факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Киселевой Ю.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» 24185 руб. 57 коп. задолженности по кредитному договору, в удовлетворении остальной части исковых требований суд находит необходимым отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о недобросовестности истца суд находит несостоятельным, поскольку обращение истца в суд с иском о взыскании с наследников задолженности {Дата изъята} не свидетельствует о содействии кредитора увеличению вышеуказанного размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 789 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Ю. А. (паспорт {Номер изъят}) в пользу АО «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) 24185 руб. 57 коп. задолженности по кредитному договору, 789 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ВУЗ-банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

Дело №2-1372/2025

43RS0001-01-2025-000589-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Россомахиной М.В.,

с участием представителей истца Онишкевич М.А., Онишкевич Д.Ю., представителя ответчика Войтюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1372/2025 по иску ООО «УК «Паритет» к Яковлевой И. Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Паритет» обратилось в суд с иском к Яковлевой И.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование указано, что ООО УК «Паритет» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}, на основании договора управления многоквартирным домом {Номер изъят}{Номер изъят} от {Дата изъята}. Яковлева И.Г. является собственником нежилого помещения {Номер изъят} в МКД по указанному по адресу с {Дата изъята}. При этом, взносы на капитальный ремонт ответчиком не вносятся, образовалась задолженность с {Дата изъята} года. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с Яковлевой И.Г. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года в размере 1 123 083,74 руб., пени – 73 160,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 25 356 руб., почтовые расходы – 104 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Онишкевич Д.Ю. настаивает на удовлет...

...ворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Онишкевич М.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, дополнительно суду пояснила, что в заявлении об уточнении исковых требований допущена техническая описка, уточнила, что сумма пени в пункте 2 требований составляет 73 160,24 руб., которая входит в основную сумму задолженности в размере 1 123 083,74 руб.

Представитель ответчика Яковлевой И.Г. Войтюк Т.А. в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что {Дата изъята} года не должен входить в сумму задолженности, признает исковые требования за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, просит снизить размер пени, поскольку ответчик не получала квитанций для оплаты. Зарегистрироваться на сайте Фонда капитального ремонта возможности не было. Полагает, что убытки, которые понес истец, он вправе взыскать с предыдущей виновной управляющей компании, а не с ответчика.

Ответчик Яковлева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований взыскателя.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании договора основании договора управления многоквартирным домом от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО УК «Паритет» осуществляет оказание услуг, выполнение работ, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам жилого дома по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от {Дата изъята} Яковлева И.Г. с {Дата изъята} является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.170 Жилищного кодекса РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, проведенного в очно-заочной форме голосования от {Дата изъята} принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и формировании на специальном счете.

Принято решение о начислении платежей за капитальный ремонт производить отдельной строкой в ЕПД ООО УК «Паритет».

С {Дата изъята} по {Дата изъята} проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} очно-заочной форме голосования.

По результатам голосования, принято решение о наделении ООО «УК Паритет» полномочиями на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт с собственников жилых и нежилых помещений.

Согласно п.3.3. договора управления многоквартирного дома собственник обязан своевременно ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем полностью вносить плату управляющей компании за содержание, текущий ремонт нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, и иные платежи, назначенные решениями общих собраний собственников помещений.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнена.

Как установлено в судебном заседании, и сторонами это не оспаривается, в оборотной ведомости НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в разрезе лицевых счетов по начислениям и фактической оплате взносов на капитальный ремонт с {Дата изъята} по {Дата изъята} нежилое помещение {Номер изъят}, собственником которого является ответчик, не числится, начисления не производились, в связи с чем управляющая компания произвела доначисления за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 931 534,50 руб.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выпиской по лицевому счету {Номер изъят} за период {Дата изъята} - {Дата изъята} года, справкой по начислению пени, задолженность Яковлевой И.Г. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 1 123 083,74 руб., в т.ч.: взносы на капитальный ремонт – 1 049 923,50 руб., пени – 73 160,24 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Между тем, ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (пункты 24, 25) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ООО «УК «Паритет» обратилось {Дата изъята}, с требованиями о выдаче судебного приказа не обращалось.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по заявленным повременным платежам за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года включительно пропущен.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что срок исковой давности необходимо применять до {Дата изъята}, поскольку по условиям договора управления многоквартирного дома собственник обязан своевременно ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем полностью вносить плату управляющей компании за содержание, текущий ремонт нежилого помещения, следовательно, обязанность внесения платежей за {Дата изъята} была у ответчика до {Дата изъята}, срок в этой части не является пропущенным.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным повременным платежам за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года включительно суд взыскивает с Яковлевой И.Г. в пользу ООО УК «Паритет» задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 376 272 руб., в иной части требований о взыскании основного долга суд отказывает.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика по оплате коммунальных платежей, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 73 160,24 руб.

Частью 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п.3.2.2 договора управления управляющая компания вправе требовать с собственника внесения платы за помещение в установленные сроки и порядке, а также в случаях установленных законом или настоящим договором, уплаты неустоек (пени, штрафы).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика по оплате коммунальных платежей, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 73 160,24 руб.

Положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку не распространяются на заявленный истцом период начисления пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер пени в связи с неполучением единого платежного документа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом того, что целью начисления неустойки (пени) как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, заявленный размер неустойки нельзя признать чрезмерным, исходя из размера задолженности по основному долгу, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, что в целом указывает на то, что сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Сами по себе доводы Яковлевой И.Г. о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Снижение неустойки (пени) приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не представлено, в то время как бремя представления доказательств, указанных обстоятельств возложено на лицо, предъявляющее такое требование.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, спорное нежилое помещение является коммерческой недвижимостью, которая находится в аренде у АО «Тандер» с {Дата изъята} по настоящее время.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, актом оказанных услуг от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (статья 98 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 96 - 98 ГПК РФ заявленные расходы подлежат возмещению ООО «УК Паритет» в объеме, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Согласно расчету, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца ООО «УК Паритет» составляет 40% (1 123 083,74 руб. – цена иска, 449 432,24 руб. – сумма удовлетворенных требований).

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом удовлетворенной части требований истца в размере 1 200 руб.(3 000*40%).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 104 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенной части требований в размере 41,60 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 142,40 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой И. Г. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «УК «Паритет» (ИНН 4345380329, ОГРН 1144345004902) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 376 272 руб., пени в размере 73 160,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 142,40 руб., почтовые расходы в размере 41,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

Судья Л.Н. Куликова

Дело № 12-1127/2024 (43RS0002-01-2024-006424-47)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров, ул. Московская, д. 70 27 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

с участием заявителя Онишкевича Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оникшевича Дмитрия Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.07.2024 инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Бельтюковым Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Бельтюковым Е.С. № 18810543240717034141 от 17.07.2024 Оникшевич Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 18.06.2024 в 13:00:02 по адресу: Октябрьский район Кировская область ул. Возрождения, д. 4 от ул. Гайдара до ул. Мельникова, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл стоянку транспортного средства Фольксваген TIGUAN р/з № регион.

Согласно указанному постановлению Онишкевичу Д.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление Онишкевичем Д.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об ад...

...министративном правонарушении отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что в постановлении не указан населённый пункт, в постановлении какие-либо знаки не указаны, при просмотре панорамы адреса: г. Киров, ул. Возрождения, д. 4 посредством сервиса «Яндекс карты» никаких запрещающих остановку или стоянку транспортных средств знаков не имеется. К управлению автомобиля помимо него согласно полису ОСАГО с 13.12.2023 по 12.12.2024 допущены ФИО1, ФИО2, ФИО3 В указанное время и дату, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, он находился на приёме у врача-онколога.

В судебном заседании заявитель Онишкевич Д.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо Госавтоинспекции Бельтюков Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву на жалобу, инспектор Госатоинспекции Бельтюков Е.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения, поскольку ссылка на Яндекс-приложение не обоснована, последние панорамные фотографии в данном приложении сделаны летом 2023 года, а проект организации дорожного движения утверждён 18.10.2023.

Суд, выслушав, заявителя. изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.28 «Стоянка запрещена» означает, что запрещается стоянка транспортных средств.

Являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности требования запрещающего дорожного знака 3.28 приложения N 1 к ПДД РФ, и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств и действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 18.06.2024 в 13:00:02 по адресу: г. Киров ул. Возрождения, д. 4 от ул. Гайдара до ул. Мельникова, Оникшевич Д.Ю. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл стоянку транспортного средства Фольксваген TIGUAN р/з № регион.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А, регистрационный номер 68190-17 заводской номер РА0310 с датой поверки – 04.12.2023, действительного до 03.12.2024.

Согласно проекту организации дорожного движения зоной действия дорожных знаков 3.28 «Стоянка запрещена» является чётная сторона дороги по ул. Возрождение от ул. Гайдара до ул. Мельникова г. Кирова, знаки 3.28 установлены по чётной стороне ул. Возрождение в районе перекрёстка ул. Возрождение с ул. Гайдара и в районе перекрёстка ул. Возрождение с ул. Мельникова, имеется дублирующий знак в районе дома № 4 по ул. Возрождения.

Данный проект согласуется с представленными Госавтоинспекцией фотографиями зоны действия знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД Бельтюков Е.С. исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-сьёмки, пришёл к выводу о наличии в действиях Онишкевича Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чём 17.07.2024 вынес постановление, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства административный штраф в размере 1500 рублей.

Доводы Онишкевича Д.Ю. об использовании автомобиля 18.06.2024 иным лицом, ничем не подтверждены, заявителем не представлено об этом каких-либо сведений, само по себе указание иных лиц, кроме него, в полисе ОСАГО, не свидетельствует о том, что автомобиль находился в указанную дату и время у иного лица. Достоверные данные о посещении врача 18.06.2024 в 13:00 часов Оникшевичем Д.Ю. отсутствуют, в то же время, суд учитывает, что само по себе посещение врача в указанную дату и время не опровергает наличие автомобиля в указанную дату и время в указанном месте в нарушения дорожного знака 3.28 ПДД.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основе имеющихся в деле доказательствах, с выводами должностного лица суд согласен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в переделах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Козловой И.К. от 13.09.2023 являются законным и обоснованным, поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В тоже время суд считает, что в постановлении допущена техническая ошибка в части указания места совершения административного правонарушения: указана Кировская область вместо г. Кирова, в судебном заседании из исследованных материалов дела следует, что правонарушение совершено в г. Кирове, что ни кем из участников процесса не оспаривалось, поэтому в этой части постановление подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Бельтюкова Е.С. от 17.07.2024 №18810543240717034141 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Онишкевича Дмитрия Юрьевича изменить:

- указать в описательной части постановления место совершения административного правонарушения: г. Киров.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Онишкевича Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В. Казакова