Зиятдинов Рамиль Эхняфович

УИД 16RS0...-97

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 ФИО6 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к С.Ю. ФИО6, Р.Э. ФИО6, И.Э. ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, взыскании денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО9 ФИО6 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 51 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенную по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт Камские Поляны, ...А, ..., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от .... ФИО8 ФИО6, Р.Э. ФИО6, И.Э. ФИО6 являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, по ? доле у каждого. Истец не проживает в квартире ... года. Брак между истцом и ФИО8 ФИО6 расторгнут. Пользоваться совместно с ответчиками спорной квартирой не представляется возможным, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. Каким-то образом разделить спорную квартиру, выделив долю истца в натуре невозможно. На принадлежащую истцу ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приходится 12,75 кв.м. общей площади спорной квартиры с учетом мест общего пользования. Изолированной (отдельной) жилой комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей истцу доле, в квартире не имеется. Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/4) может быть признана незначительной, поскольку законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учет для улучшения жилищных условий. ... истец обратился к ответчикам с соответствующим предложением о выкупе ? доли, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Согласно ответу ответчиков от ..., они согласны ...

...выкупить принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако по более низкой цене. Попытки договориться с ответчиками не удались. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 200 000 рублей. Стоимость доли истца составляет 550 000 рублей (2 200 000/4). Истец просил суд прекратить за ним право общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 51 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенную по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт Камские Поляны, ...А, .... Выделить ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в денежном выражении с выплатой ответчиками ситцу стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности (доля в праве ?) в размере 550 000 рублей. Признать за ответчиками право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/12 доли каждому) с кадастровым номером ..., общей площадью 51 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенную по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт Камские Поляны, ...А, ....

Протокольным определением суда от ... принято заявление истца, согласно которому он увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 000 рублей.

ФИО9 ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав о том, что он в спорной квартире не проживает. В настоящее время у него не имеется другого жилья, хочет на денежные средства от доли в квартире купить себе другое жилье.

ФИО8 ФИО6, Р.Э. ФИО6, а также представитель ФИО8 ФИО6, Р.Э. ФИО6, И.Э. ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав о том, что в спорной квартире проживает ФИО8 ФИО6, Р.Э. ФИО6 и И.Э. ФИО6 в спорной квартире не проживают. В настоящее время ответчики нре желают выкупать у истца его долю, кроме того у ответчиков нет финансовой возможности выкупить у истца его долю.

ФИО11 ФИО6 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о допуске к участию в деле его представителя ФИО10.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 6 июня 2000 года № 9-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и от 14 мая 2012 года № 11-П; определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, пгт Камские Поляны, ...А, ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Э.А. ФИО6, С.Ю. ФИО6, Р.Э. ФИО6, И.Э. ФИО6, у каждого по ? доли, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ..., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы С.Ю. ФИО6 и И.Э. ФИО6.

Как следует из пояснений ФИО8 ФИО6, фактически в квартире проживает только она.

... истец обратился к ответчикам с соответствующим предложением о выкупе ? доли, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности на спорную квартиру, предлагаю выплатить ему денежную компенсацию в размере 550 000 рублей.

Согласно ответу ответчиков от ..., они согласны выкупить принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 300 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела выписным эпикризам у С.Ю. ФИО6 установлено онкологическое заболевание, в связи с наличием которого она проходит лечение.

Согласно доводам ФИО8 ФИО6, денежных средств на выкуп доли истца в настоящее время не имеется, поскольку все средства уходят на ее лечение, также ей помогают сыновья Р.Э. ФИО6, И.Э. ФИО6.

Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что доказательств наличия у ответчиков доходов и сбережений, за счет которых ответчики могли бы выкупить у истца его долю, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики согласия на принятие в свою собственность доли ФИО9 ФИО6 в имуществе не выразили, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию истцу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, учитывая, что в силу приведенных норм права принудительная передача доли истца в собственности ответчиков и взыскание с последних денежной компенсации ее стоимости помимо их воли в отсутствие у ответчиков на это материальной возможности не допускается.

При этом суд исходит из того, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на имущество с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую истцу, не может быть признана незначительной, поскольку все сособственники спорной квартиры являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ввиду изложенного доводы истца о незначительности принадлежащей ему доли, невозможности выделения в натуре и использования принадлежащей ему доли не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия у ответчиков в отсутствие на то их согласия материальной возможности для выплаты истцу соответствующей компенсации, которая является для них значительной, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по спорным правоотношениям, доказательств причинения вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, истец в условиях состязательности процесса в материалы дела не предоставил.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-97), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

УИД 16RS0...-90

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 20 августа 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных за коммунальные платежи, денежных средств за произведенный в квартире ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных за коммунальные платежи, денежных средств за произведенный в квартире ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что с ноября 1997 года истец, ответчик а также их дети ФИО9, ФИО10 являются собственниками жилого помещения по адресу: РТ, пгт Камские Поляны, .... Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... за каждым из сособственников определено по ? доле в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение. С 2006 года ответчик в указанной квартире не проживает. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик зная о том, что является собственником ? доли свои права по уплате коммунальных услуг не исполнял. Начиная с 2006 года истец самостоятельно оплачивала все жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире. За период с ... по ... истица единолично произвела оплату коммунальных услуг на сумму 149761,49 руб. Из которых 32526,45 руб. – оплата за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение; 117235,04 – оплата за содержание, ремонт жилого помещения, отопление, обращение с ТКО, капитальный ремонт и другие жилищные услуги. Тем самым, доля ответчика составляет 29308,76 руб. (117235,04:4). Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истцом за период с ... по ... рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861,19 рублей. Также истец указывает, что в период с 2021 по 2023 год для улучшения жилищных усло...

...вий и приведения жилья в пригодное для проживания состояние, производился ремонт квартиры на общую сумму 161855 рублей, из которой ? долю должен возместить ответчик. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на жилищно-коммунальные услуги сумму в размере 29308,76 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861,19 рублей; в счет возмещения суммы затраченной на ремонт общего имущества квартиры в размере 40463,75 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО9, ФИО10, ООО «Наш Дом Камские Поляны».

Истец, ФИО3 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2006 года, выделить свою ? долю он не может, предлагал выкупить его долю, однако его ? доля не выкуплена. Не признавая исковых требований, ответчик просит учесть, что услуги - домофон, вывоз ТБО, отопление, не могут взыскиваться с ответчика так как в спорной квартире ответчик не зарегистрирован и не проживает. Истец не обращалась к ответчику перед началом ремонта и не получала соответствующего согласия, ремонт в квартире личное желание истицы, когда он уходит из квартиры она находилась в нормальном состоянии.

Третьи лица, ФИО9, ФИО10, ООО «Наш Дом Камские Поляны» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родились дети: ФИО9, ФИО10

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ... в совместную собственность истца, ответчика и их детей передана квартира по адресу: РТ, пгт Камские Поляны, ... (далее – спорное жилое помещение).

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу ... за каждым из вышеуказанных сособственников определено по 1/4 доле в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение.

Согласно доводам истца с 2006 года ответчик ФИО1 в указанной квартире не проживает, в связи с расторжением брака вывез свои вещи. Ответчик, будучи собственником 1/4 доли в спорном жилом помещении свои обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял. Все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляет истец самостоятельно.

Вышеуказанные доводы истца ответчиком не оспариваются.

Истец просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 29308,76 рублей.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Истец просил взыскать понесенные им расходы за коммунальные услуги, включающие начисления за содержание помещения, в том числе за домофон, капитальный ремонт (РегФонд) и обращение с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик полагает, что он не должен возмещать расходы истца на домофон и вывоз ТКО в связи с тем, что в жилом помещении не проживает.

Доводы ответчика являются необоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 148.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 148.36 Правил N 354). В этом случае в качестве расчетной единицы принимается норматив накопления ТКО на одного проживающего в жилом помещении.

Таким образом, непроживание собственника жилого помещения в этом помещении - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его по общему правилу от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

В спорном жилом помещении ответчик не проживает с 2006 года.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: РТ, ..., д.Уська, ... ... При этом, ответчик по месту своего жительства несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду чеками по оплате онлайн-операций.

В спорной квартире зарегистрировано 2 человека (истец и ее младший сын), однако в квартире проживает только истец ФИО3

Тем самым, расходы за коммунальные услуги по обращению с ТКО не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, стороны, даже в случае непроживания в указанной квартире, обязаны оплачивать такую коммунальную услугу, как отопление.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за его содержание и капитальный ремонт (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), начисление которых осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, а также за коммунальную услугу по отоплению должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, поскольку собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как в состав общего имущества включаются, в частности, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирном доме - домофоны. Тем самым, установку, эксплуатацию (абонентскую плату) и ремонт домофонов должны оплачивать собственники помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае не проживания собственника в жилом помещении на него возложена обязанность нести расходы по оплате за жилое помещение согласно своей доле в праве общей долевой собственности (услуги по Дератизации; Домофон; Капитальный ремонт (РегФонд); Обращение с твердыми коммунальными отходами; ОДН-Отопление; Отопление; Тек. ремонт внутридом. сан. тех. сетей; Тек. ремонт внутридом. центр. отопления; Тек. ремонт внутридом. электросетей; Текущий ремонт ж/здания; Управление жилым фондом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае должны оплачиваться коммунальной услуги - отопление, начисления за содержание помещения, в том числе за домофон, а также за Капитальный ремонт (РегФонд), в соответствии с принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности.

Судом расчеты истца проверены, частично признаны неверными, с учетом вышеизложенной позиции, сделан перерасчет за спорный период.

Так за июнь 2021 года истец определил к возмещению сумму в размере 467,86 руб. Согласно же произведенных судом расчетов, согласно выставленным к оплате квитанциям, за июнь 2021 года к возмещению подлежит - 883,86 руб. (151,75 (отопление) + 2760,46 (содержание помещения) + 623,22 (капитальный ремонт РегФонд) / 4 = 883,86). За июль 2021 года истец определил к возмещению сумму в размере 475,72 руб. Согласно расчетам суда, за июль 2021 года к возмещению подлежит - 419,74 руб. ((1359,45 (содержание помещения) + 319,52 (капитальный ремонт РегФонд) / 4 = 419,74). Аналогично рассчитывается и по остальным периодам.

Таким образом, согласно расчетам суда за период с ... по ... расходы к оплате за жилое помещение, в том числе за домофон; Капитальный ремонт (РегФонд); Отопление, составляют 110935 руб. Тем самым с ответчика подлежит 27733,75 (110935 / 4)

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 861,19 рублей, рассчитанные исходя из неуплаченных ответчиком сумм коммунальных услуг.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от ... N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ..., вследствие чего срок его действия ограничен ....

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Судом расчеты истца проверены, признаны неверными, с учетом вышеизложенной позиции, сделан перерасчет за спорный период. Согласно расчетам суда, за спорный период с учетом моратория проценты, а также увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) составляют 4114,29 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861 рублей 19 копеек (по заявленным требованиям).

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения суммы затраченной на ремонт общего имущества квартиры в размере 40463,75 рублей.

Заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела работы по ремонту и благоустройству спорного имущества осуществлены истцом за собственные средства в 2023-2024 г., в том числе в связи с необходимостью устранения последствий повреждения ущерба, вызванного не герметичностью межпанельного шва, а также залива квартиры с кровли.

Согласно представленным суду квитанциям, истцом произведен ремонт на сумму 161855 рублей (обои, клей, тумба с раковиной, 2 смесителя, строительно-монтажные работы, линолеум, входная дверь и ее установка и др.).

Управляющая организация ООО «Наш Дом Камские Поляны» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом были выполнены неотделимые улучшения квартиры, которые значительно увеличили ее стоимость, отделение указанных улучшений невозможно, истец вправе требовать от ответчика возмещения 1/4 стоимости произведенных затрат на улучшения, что составляет 40463 рублей 75 копеек (161855 / 4).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату слуг представителя в размере 30000 рублей, оказанных ФИО8 по договору на оказание юридических услуг от ....

С учетом сложности дела, объема удовлетворенных судом требований, объема выполненных работ, реального времени, затраченного на оказание услуг, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Кроме того, в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2267 рублей 31 копейка (69058,69/70633,19х2319).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... сумму в размере 18315 рублей 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861 рублей 19 копеек; в счет возмещения суммы затраченной на ремонт недвижимого имущества в размере 40463 рублей 75 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей 09 копеек; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 26000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья Лучинин А. Л. УИД 16RS0043-01-2024-004617-90

дело № 33 - 1146/2025

дело № 2 – 4064/2024

учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Фахриева М. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зиятдинова Эхняфа Адгамовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года, которым с учётом определения об исправлении описки от 2 сентября 2024 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зиятдинова Э. А. (паспорт серии .... ....) в пользу Зиятдиновой Сании Юнусовны (паспорт серии .... ....) в счёт возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2021 года по 31 мая 2024 года 27 733 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861 рубля 19 копеек, в счёт возмещения расходов на ремонт недвижимого имущества 40 463 рубля 75 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 267 рублей 31 копейка и на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ист...

...ицы Усманову Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинова С. Ю. обратилась в суд с иском к Зиятдинову Э. А. о взыскании в регрессном порядке расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, на ремонт жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что с ноября 1997 года стороны и их дети ФИО12 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Камские Поляны, <адрес>. Решением Нижнекамского городского суда от 24 октября 2006 года признано право общей долевой собственности на квартиру с долей в праве у каждого в размере 1/4. С 2006 года ответчик в квартире не проживает, брак сторон прекращён. Свою обязанность по содержанию жилого помещения ответчик не исполняет. За период с 1 июля 2021 года по 31 мая 2024 года истица единолично оплатила жилищно-коммунальные услуги на сумму 149 761 рубль 49 копеек. Доля ответчика в указанных платежах составила 29 308 рублей 76 копеек, на неё истицей были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861 рубля 19 копеек.

Истица также указала, что в период с 2021 по 2023 год для улучшения жилищных условий и приведения жилья в пригодное для проживания состояние она произвела его ремонт на общую сумму 161 855 рублей, из которой, по её мнению, ? долю в сумме 40 463 рубля 75 копеек ответчик должен ей возместить.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истица просила взыскать указанные выше суммы с ответчика, а также взыскать с него судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 319 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с него расходов на ремонт, которые были произведены без его согласия, процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для начисления которых не имелось, и в удовлетворении этих требований отказать. Также ответчик полагает, что из взысканной с него суммы в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг следует исключить расходы на оплату домофона, поскольку он в квартире не живёт и этой услугой не пользуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик и его представитель в суд по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…

3. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором…

5. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твёрдыми коммунальными отходами путём заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твёрдыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ:

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение только ответчиком, и решение обжалуется им в части, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в пределах доводов указанной жалобы и только в обжалуемой части.

По делу установлено, что с ноября 1997 года стороны и их дети ФИО13. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Камские Поляны, <адрес>. Решением Нижнекамского городского суда от 24 октября 2006 года признано право общей долевой собственности на квартиру с долей в праве у каждого собственника в размере 1/4. Ранее истица и ответчик состояли в браке, который прекращён, с 2006 года ответчик в квартире не проживает, свою обязанность по содержанию жилого помещения не исполняет. За период с 1 июля 2021 года по 31 мая 2024 года истица единолично оплатила жилищно-коммунальные услуги на сумму 149 761 рубль 49 копеек и просила взыскать с ответчика приходящуюся на него долю платежей за жилищные услуги в сумме 29 308 рублей 76 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861 рубля 19 копеек. Также истица указала, что в период с 2021 по 2023 год для улучшения жилищных условий и приведения жилья в пригодное для проживания состояние она произвела его ремонт на общую сумму 161 855 рублей, из которой ? доля в сумме 40 463 рубля 75 копеек приходится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истицы.

Удовлетворяя частично требование истицы о взыскании с ответчика в порядке регресса платы за жилищные услуги, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из заявленной к взысканию суммы подлежит исключению плата за обращение с твёрдыми коммунальными отходами в связи с непроживанием ответчика в квартире. Истица с таким решением согласилась и его не обжаловала.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об исключении из взысканной судом суммы также и расходов на домофон по той причине, что он не живёт в квартире и этой услугой не пользуется. Оснований для удовлетворения жалобы в этой части судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела не следует, что домофон не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и обслуживает только квартиру истицы и ответчика, поэтому плата за него входит в состав расходов на содержание жилого помещения и должна распределяться в равных долях на всех его собственников, включая ответчика.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о необоснованном начислении на сумму долга по жилищным услугам процентов за пользование чужими денежными средствами. Материалы дела не содержат доказательств направления истицей ответчику досудебной претензии о выплате ей соответствующей суммы, поэтому такие проценты могут быть начислены впоследствии в случае неисполнения ответчиком судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что понесённые истицей расходы на ремонт жилого помещения не подлежали взысканию с ответчика. В материалы дела не представлено доказательств того, что, во-первых, такой ремонт был необходим, и эта необходимость была вызвана повреждением внутренней отделки квартиры в результате её затопления или иных объективных причин; во-вторых, того, что истица обращалась к ответчику до проведения ремонтных работ по вопросу согласования их объёма и стоимости. Такая обязанность долевого собственника вытекает из части 1 статьи 247 ГК РФ, которой предусмотрено решение всех вопросов, связанных с владением и пользованием объектом, находящимся в долевой собственности, по соглашению её участников.

С учётом сделанных судебной коллегией выводов принятое судом решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на ремонт квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части. В связи с изменением размера удовлетворённой части требований решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика в сумме 732 рубля 61 копейка.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 рубль 19 копеек и расходов на ремонт недвижимого имущества в сумме 40 463 рубля 75 копеек отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Это же решение в части размера государственной пошлины изменить и взыскать её с Зиятдинова Эхняфа Адгамовича (паспорт серии .... ....) в пользу Зиятдиновой Сании Юнусовны (паспорт серии .... ....) в сумме 732 (семьсот тридцать два) рубля 61 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 04 декабря 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э к С о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением,

установил:

Э обратился в суд с иском к С о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением по адресу: ... размере 202250 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец являются собственником жилого помещения по адресу: ... размере ? доли. Ответчику также принадлежит доля в спорном жилом помещении,. На многократные требования выкупить долю у истца ответчик отвечает отказом, мотивируя отсутствием денежных средств. Истец не проживает в спорном жилом помещении с ... года. В данной квартире проживает ответчик. Брак между сторонами расторгнут. Судом исковые требования Э о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, взыскании денежной компенсации оставлены без удовлетворения. С чинит препятствия и не пускает в спорную квартиру. При этом порядок пользования в судебном порядке не установлены. Истец лишен возможности проживать в спорной квартире. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей за период с ... года в размере 202250 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований н...

...а предмет спора привлечены И, Р

Э в суд не явился, его представитель по доверенности Б в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

С в суд не явилась, ее представитель по доверенности У в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что истец не обращался в суд с иском о вселении, ранее судом определены доли в спорной квартире по ? доле за истцом, ответчиком и их сыновьями, а также порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому за Э и одним из сыновей определена комната в размере 11,8 кв.м., а вспомогательные помещения оставлены в общем пользовании. В настоящее время сыновья в спорной квартире не проживают. Истец же сам не изъявляет желания вселяться и проживать в спорной квартире, ключи ему переданы.

Третьи лица И, Р в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, само по себе отсутствие между участниками общей собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом или решения суда об определении порядка пользования общим имуществом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за использование части общего имущества.

По смыслу вышеприведенных норм права компенсация представляет собой возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Аналогичная правовая позиция о применении пункта 2 статьи 247 ГК РФ при разрешении споров о взыскании компенсации за использование части общего имущества изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N ... от ..., N ... от ....

Судом установлено, что С и Э состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родились дети: И, Р

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ... в совместную собственность истца, ответчика и их детей передана квартира по адресу: ... (далее – спорное жилое помещение).

Решением ФИО3 городского суда РТ от ... по делу ... за истцом, ответчиком и их детьми определены доли в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение по ? за каждым.

Согласно доводам истца с ... он в указанной квартире не проживает, в связи с расторжением брака вывез свои вещи.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик.

Согласно доводам истца на его многократные требования выкупить долю, ответчик отвечает отказом, мотивируя отсутствием денежных средств. С чинит препятствия и не пускает в спорную квартиру. При этом порядок пользования в судебном порядке не установлены. Истец лишен возможности проживать в спорной квартире.

Вышеуказанные доводы истца суд находит необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу ... исковое заявление С и Р к Э об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворено частично. Определен следующий порядок пользования квартирой 29 в ...А в ФИО3 ... РТ: С и И выделана комната размером 16,5 квадратных метра, Р и Э выделена комната размером 11,8 квадратных метра. Кухня, коридор, ванная, туалет и кладовка оставлены в общем пользовании.

Факт наличия объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика, доказательствами не подтвержден.

Согласно доводам ответчика, в ... года Э обратился к С с требованием о предоставлении ключей от квартиры. Ответчик в адрес истца направила ответ, что не возражает в выдаче последнему ключей. Ключи были переданы Э в ... года, но истец так и не заселился в квартиру, при этом С каких-либо препятствий Э не чинит, согласно чтобы он проживал в квартире.

Факт наличия у него ключей от спорной квартиры истец не оспаривал, доказательств чинения ему препятствий в проживании в квартире суду не представил. Фактов обращений Э в органы полиции судом не установлено, каких-либо иных доказательств о том, что ответчик чинит препятствия во вселении, пользовании спорным жилым помещением, не имеется.

Само по себе отсутствие между участниками общей собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом, отказ выкупить долю, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с ответчика компенсации за использование части общего имущества истца. При том, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что С комнатой истца размером ... квадратных метра не пользуется.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом вследствие действий ответчика и по ее вине несет имущественные потери.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Э к С о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...