Ботников Михаил Олегович

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А. к С.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Л.А. обратилась в Батыревский районный суд Чувашской Республики с иском к С.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 300 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата на автомобильной дороге в населенном пункте <адрес> дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель С.Д., управляя автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода С, который получил телесные повреждения и скончался в автомобиле скорой медицинско помощи. При этом водитель С.Д. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не оказав медицинской помощи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец Л.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Представители истца Б, МО., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик С.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика К, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гра...

...жданское дело без его участия, поддерживая доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция определена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что около ... дата водитель С.Д., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № двигался по проезжей части <адрес>, допустил наезд на пешехода С, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта (экспертизы трупа) № от дата, смерть С. последовала от сочетанной травмы, о чем свидетельствуют морфологические признаки отека головного мозга, аспирации крови; перелом дужек 1-го шейного позвонка, кровоизлияния в твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку, в серое вещество спинного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка, перелом тела 4 -го шейного позвонка, кровоизлияния в межпоперечные, в межостистые связки шейного отдела позвоночника, ссадины, раны, кровоподтек в области головы, кровоизлияние в мягкие такни свода черепа, ссадины в области шеи, оскольчатый перелом тела правой ключицы, переломы 5,6,7,8,9,10 ребер справа от среднеключичной до лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры в области переломов 8,9,10 ребер, кровоизлияния в мягкие ткани правой половины грудной клетки, кровоизлияния в ткань легких, разрывы легочной плевры, ткани правого легкого в области нижней доли, кровоизлияния в клетчатку средостений, кровоизлияния и подкапсульные разрывы правой доли печени, кровоизлияния в брыжейку кишечника, в околопочечную клетчатку справа, ссадины в области передней стенки живота справа, кровоподтёк в области грудной клетки слева, ссадины в области грудной клетки слева, в поясничной области слева, в области таза слева, кровоподтек и ссадины в области правого плечевого сустава, кровоподтёк в области правого плеча, ссадины в области правого локтевого сустава, правого бедра, правого коленного сустава. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, могла возникнуть действием тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. Морфологические свойства повреждений, их локализация на теле не исключают возможность получения данной сочетанной травмы во время дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении пешехода с движущимся легковым автомобилем. При судебно-химическим исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,67 г/дм 3(%о), в моче 3,36 г/дм 3(%о), что может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени в фазе всасывания в организм (при определении у живых лиц) (лд. 119-122).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата и прилагаемой схемы происшествия следует, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке <адрес> суток темное. Температура воздуха -5° градусов С, ясно, осадков нет. Дорожное покрытие асфальтированное, укатанное снегом с ледяной коркой по всей поверхности проезжей части, шириной 7,2 м. К проезжей части справа примыкают снежный сугроб, слева снежный сугроб. Искусственного уличного освещения рядом с местом наезда не имеется. Место наезда на пешехода располагается на проезжей части, на расстоянии 2,1 метров от правого края проезжей части, и 12,3 м от столба линии электропередач, расположенного возле хозяйства <адрес>. Следов торможения на месте ДТП не имеется. Направление движения ТС от <адрес> (л.д. 15-25).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С получил телесные повреждение, повлекшие смерть на месте происшествия.

Постановлениями от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по материалу КУСП № от дата в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УКРФ (л.д.44-45, 52-59, 60-67, 131-133, 137-139, 140-142, 143-145,146-148, 152, 153, 154, 155).

Из постановления от дата следует, что в рамках материала ... от дата неоднократно проводились экспертизы для установления обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указанное постановление не отменено.

Так из заключения № от дата главного эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по ... Республике следует, что водитель автомобиля ... при движении со скоростью 60 км/ч, не располагал техническо возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, в данных дорожных условиях (л.д. 27-29).

Из заключения № от дата заместителя начальника ОСЭ ЭКЦ МВД по ... Республике следует, что согласно заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратит наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в данных дорожных условиях.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от дата следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови № в моче № что может соответствоать алкогольному опьянению № степени в фазе всасывания в организ (при определении у живых лиц).

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от дата следует, что в момент столкновения с движущимся легковым автомобилем С находился в вертикальном положении, правой стороной тела был обращен к передней части автомобиля, при этом первоначальный удар движущегося транспортного средства пришел в область правового коленного сустава, правого бедра, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений на кожных покровах взаиморасположением повреждений в области кожных покровов, мягких тканей, костных повреждений, повреждений внутренних органов, морфологическими свойствами костных повреждений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, С.Д. по данному факту дорожно-транспортного происшествия привлекался дата по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб., дата по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - к лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год, дата по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением парва управления транспортными средствами (л.д. 123 об.ст., 134, 135-136).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Форд Фокус» регламентированы требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согалсно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.4 п.4.1 Правил дорожного движения РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п.4.1 абзац 4), а также ч.1 п.4.3 ПДДРФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин».

Исследованными в судебном заседании доказательствами нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) со стороны ответчика не установлены. При таких обстоятельствах, суд отмечает, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинена смерть С, вина ответчика С.Д. отсутствует.

В судебном заседании установлено, что С.Д., управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, с согласия собственника Е был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, имея при этом водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление транспортным средством, страховой полис серии № поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ несет ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, независимо от наличия или отсутствия своей вины в этом (л.д. 117-118).

Судом установлено, что погибший С. приходится сыном истца, что следует из представленных в материалы дело документов, подтверждающих родственные отношения.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Учитывая, что истцом в связи с утратой близкого родственника, причинены глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик С.Д. являясь законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, от воздействия которого наступила смерть С несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 2 300 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценивая доводы представителя ответчика С.Д. - адвоката К о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз.2 п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз.2 п. 2 статьи 1083 и абз.2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность - с другой стороны.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует, что в действиях пострадавшего С имелась грубая неосторожность. Так, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Водитель С.Д. в данной дорожной ситуации действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел технической возможности предотвратить происшествие, в связи с чем, размер денежной компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается

Суд так же учитывает период времени, прошедший со дня гибели сына истца, и материальное, семейное положение ответчика на настоящее время. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубую неосторожность в действиях С, степень родственных отношений истца с погибшим, степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями личности, возраст истца, материальное и семейное положение ответчика, факт привлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП, отказ от медицинского освидетельствования, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом в данном случае, завышен и подлежит снижению до 150 000 руб.

Суд отмечает, что не установление органами следствия вины и освобождение ответчика от уголовной ответственности не освобождает его от возмещения морального вреда в виду причинения вреда жизни матери погибшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Л.А. к С.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С.Д., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, в пользу Л.А., дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть отменено в случае неявки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, если при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Шайдуллина

УИД 21RS0024-01-2024-002448-10

№ 2-133/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненной редакции просила о взыскании неосновательного обогащения в размере № процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на представителя и за совершение нотариального действия в размере № руб. (л.д.5,136)

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей матерью – ФИО2 продали принадлежащую им в равных долях квартиру, расположенную по <адрес> за №. Оплата за квартиру была произведена следующим образом: № руб. были переданы наличными, №. – путем зачисления кредитных средств на счет ФИО2 Денежные средства от проданной квартиры в размере №. ответчик истцу не передала. По согласованию с матерью, на вырученные деньги была приобретена квартира по адресу: <адрес>, где истец проживала со своими детьми, сделала ремонт, приобрела мебель. Предполагалось, что квартира будет оформлена в собственность истца. Между тем, отношения с матерью испортились, квартира выставлена на продажу. Об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего она в письменной претензии попросила ФИО2 возвратить ее долю от реализованной квартиры. Поскольку удовлетворения претензии не последовало, она обратилась в ...

...суд, начислила проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что истец от ФИО2 многократно получала денежные средства, в том числе те, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, однако это не было возвратом суммы за проданную квартиру, а были обычными подарками матери, или компенсацией расходов на приобретение мебели в квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно была продана квартира по адресу: <адрес>, часть оплаты производилась наличными и была поделена между продавцами – ФИО1 и ФИО2 в равных долях, а сумма № руб. была перечислена покупателями на счет ответчика. Вопреки доводам иска, половина этой суммы была полностью возвращена ФИО1 периодическими платежами, в подтверждение чего предоставил выписки по счетам ответчика. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, поскольку право требования половины суммы от реализации квартиры у ФИО1 возникло сразу после продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, иск подан за пределами трехгодичного срока. Соответственно истек срок и для предъявления производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила отказать в исковых требованиях. Объяснила, что является сестрой истцу, дочерью ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей сторонам спора в равных долях. Часть платы была покупателями передана наличными денежными средствами, а № руб. были зачислены на банковский счет ФИО2 В тот же срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в долевое строительство нового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства ФИО1 не были вложены в долевое строительство названной квартиры, приобреталась исключительно на деньги ФИО2 путем взаимозачета требований с застройщиком, а также денежные средства, которые она (ФИО8) передала матери. Ремонт также производился без участия денежных средств истца. Договоренности о переоформлении квартиры в собственность истца не имелось. В течение № года ФИО2 возвратила денежные средства в размере №. путем периодических переводов по банковской карте, никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Из квартиры ФИО1 выехала самостоятельно по месту жительства сожителя (л.д.94)

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве долевой собственности в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 продали, а ФИО5, ФИО6 приобрели названную квартиру за № руб. При этом, согласно п.4 договора, денежные средства в размере № руб. уплачены покупателем продавцам ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в равных долях каждому, а денежные средства в сумме № руб., являющиеся суммой кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО6 уплачивается продавцам путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, после государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру (л.д.9).

Зачисление денежных средств в размере № руб. на счет ФИО2 подтверждено выпиской по счету, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензионное письмо с требованием о возврате № руб., полученных от реализации квартиры (л.д.30).

Неосновательность получения денежных средств ФИО2 истец обосновывает неисполнением обязательства по возврату ей денежных средств от продажи квартиры пропорционально ее доле в собственности.

Действительно, являясь собственником в равных долях, ФИО1 вправе рассчитывать на половину денежных средств, полученных от реализации квартиры и зачисленных на счет второго сособственника (ответчика).

Между тем, доводы об удержании денежных средств были опровергнуты стороной ответчика допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду стороной ответчика представлены выписки по счетам, открытым на имя ФИО2, в которых содержится информация о перечислении ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ – №.,

- ДД.ММ.ГГГГ – № руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – № руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – № руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – № руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – №.,

- ДД.ММ.ГГГГ – №.,

- ДД.ММ.ГГГГ – №.,

-ДД.ММ.ГГГГ – №

- ДД.ММ.ГГГГ – №.,

-ДД.ММ.ГГГГ – № руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – № руб., итого на общую сумму № руб.(л.д.101-111).

Истец подтвердила получение названных переводов, однако полагала их обычными подарками со стороны матери, оказании помощи, компенсацией расходов по обустройству квартиры. Между тем подтверждений тому, что указанные денежные средства имеют иное назначение кроме как возврата долга, суду истец не представила. Представленные чеки на приобретение мебели не свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства были компенсацией понесенных истцом расходов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства от продажи квартиры истцу ответчиком возвращены в полном объеме вышеприведенными платежами, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере №. суд отказывает.

В соответчики с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате денежных средств было направлено ФИО1 должнику ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты ФИО2 узнала бы о наличии неосновательного обогащения, и соответственно, в случае дальнейшего удержания денежных средств после получения требования об из возврате, возникли бы правовые основания для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, к указанной дате задолженность была возвращена, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не имеется.

Поскольку о возврате неосновательного обогащения ранее указанной даты истец ответчику не заявляла, требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о пропуске срока исковое давности для защиты своего права, о чем заявил представитель ответчика, то суд полагает такой срок истцом не пропущенным.

Общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет 3 года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец суду пояснила, что полагала, что квартира по адресу: <адрес>, которая, по ее мнению, была приобретена на имя матери в том числе и за счет ее денежных средств, полученных от реализации квартиры по <адрес>, будет в будущем передана матерью в ее собственность, в связи с чем не просила возвратить ей денежные средства. О нарушении своего права узнала только в марте 2024 году, когда на сайте объявлений обнаружила сообщение о продаже квартиры по <адрес>, размещенное ее матерью.

Свои доводы истец подтвердила распечаткой соответствующего объявления с сайта.

Данные доводы суд принимает во внимание, а потому полагает, что с исковыми требованиями ФИО1 обратилась в пределах сроков исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере № руб. (оплата представителя и нотариальные услуги), поскольку в силу ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой вынесено решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании №. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере № руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ год

№ 2-2677/2024

УИД 21RS0024-01-2024-003748-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Виталия Васильевича к ООО «Металлснаб» о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов,

установил:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Металлснаб» о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в должности «Водитель машинист автокрана». Последний раз заработную плату получал в декабре 2023 года, остальную сдельную зарплату ответчик вовремя не выплатил. Истец уволился ДД.ММ.ГГГГ приказом о расторжении трудового договора №-к. Полный расчет с Николаевым В.В. был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, трудовые права Николаева В.В. в части несвоевременной выплаты заработной платы были нарушены, вследствие чего у него возникло право на компенсации морального вреда, который оценивается в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Николаев В.В. не явился, о рассмотрении дела без его участия н просил.

Представитель ответчика ООО «Металлстрой», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотре...

...ния дела, не явился.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разбирательства дела в отсутствие истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, в частности на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Николаева Виталия Васильевича к ООО ООО «Металлснаб» о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-2097/2024

УИД № 21RS0022-01-2024-003307-61

8 октября 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновой А.А.

с участием представителя истца Ботникова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Николаевича к ООО МКК «Озон Кредит» о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных незаконными действиями,

у с т а н о в и л :

15.08.2024 Петров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Озон Кредит» о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных незаконными действиями. Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2023 неустановленные лица обманным путем оформили с личного кабинета ООО «Интернет решения» товары на общую сумму 94 020 рублей. Оплата товара была осуществлена путем заемных денежных средств ООО «МКК «Озон Кредит». По данному факту 19.01.2024 истец обратился в ОМВД России по г. Новочебоксарск с заявлением о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 27.04.2024 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца из-за отсутствия события преступления. Согласно ответу Центрального Банка РФ от 02.05.2024 по результатам проведенной в рамках запроса ЦБ РФ проверки, ООО МКК «Озон Кредит» принято решение о признании договора займа от 09.12.2023 № 150180854/20231209, заключенного от имени Петрова А.Н., незаключенным. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере...

... 10 000 рублей, судебные расходы не оплату юридических услуг в размере 64 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Ботников М.О. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в сиу действующего законодательства.

Ответчик ООО МКК «Озон Кредит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика ООО МКК "Озон Кредит": 123112, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 10, пом. 1, эт. 42, ком. 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес юридического лица ООО МКК "Озон Кредит" (ОГРН 1217700060820): 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 10, помещ./эт. I/42, ком. 2.

Поскольку в судебном заседании стало известно о том, что данное дело не подсудно Новочебоксарскому городскому суду Чувашской Республики, следовательно, суд считает необходимым направить его на рассмотрение по месту нахождения ответчика, отнесенного к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Петрова Александра Николаевича к ООО МКК «Озон Кредит» о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных незаконными действиями передать в Пресненский районный суд г. Москвы (123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д.20, тел. +7 (499) 530 08-08, эл. почта: info@21.msksud.ru) для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Царева

Дело №2-497/2024 УИД 21RS0012-01-2024-000575-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5,

представителя ответчика – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить любого рода преследование, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности прекратить любого рода преследование, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь между торговым точками на территории <данные изъяты> в ходе скандала, возникшего из личной неприязни, умышленно нанес ФИО1 множество ударов метлой по ногам и различным частям тела, в том числе голове, чем причинил физическую боль и телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После полученной травмы истец проходила лечение, как в условиях стационара, так и амбулаторно.

По настоящее время ФИО2 преследует ФИО1 по дороге домой. Пытается эмоционально вывести ФИО1 из зоны комфорта, чтобы в последующем спровоцировать на конфликт. ФИО2 распускает слух...

...и с угрозами в адрес истца среди коллег.

Так как ФИО1 опасается за свою жизнь и здоровье, просит суд установить запрет на приближение ФИО2 и взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ФИО2 регулярно подбрасывает ей мусор под дверь по месту работы. Кроме того, весной или осенью 2023 года она видела, как он ехал за ней на машине.

Представитель истца ФИО5 в суде иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя – адвоката ФИО6, который просил отказать в удовлетворении иска, так как его доверитель ФИО1 не преследует, не угрожает.

Представитель прокуратуры Моргаушского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Следовательно, гражданин, чьи нематериальные блага нарушаются действиями иного лица, имеет право обратиться в суд с целью их защиты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, находясь между торговым точками № и № на территории <данные изъяты>» в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно с целью причинения физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ей множество ударов метлой и ногами по различным частям тела, в том числе голову, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, которые квалификации по степени тяжести не подлежат как вреда здоровью не причинившие.

Решением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреду удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в размере 20 257,52 руб., отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что неправомерными действиями ответчика, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков.

Обращаясь в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском, ФИО1 в иске и в ходе судебного разбирательства указала, что ответчик ее преследует, распускает слухи, подкидывает к двери по месту работы мусор и различные предметы.

В подтверждение своих доводов истец представила суду видеозапись с камер видеонаблюдения <данные изъяты>», на котором запечатлены события, со слов истца, имевшие место в 2022 году. На данной видеозаписи мужчина в зимнее время года, держа в руках предмет небольшого размера, скрывается из поля наблюдения камеры, через непродолжительное время появляется обратно, при этом в его руках ничего нет.

По ходатайству истца судом были истребованы записи с камер наблюдения «Безопасный город» за период апрель-май 2023 года, а также за сентябрь-ноябрь 2023 года, записи с камер видеонаблюдения <данные изъяты>», расположенных рядом с местами-точками, занимаемыми ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОМВД России «Моргаушский» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что записи с камер наблюдения «Безопасный город» обеспечивают хранение архивных файлов в течение одного месяца, в связи с чем записи не предоставлены.

При просмотре видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ (иные записи за месяц не сохранены), представленных <данные изъяты>» событий имеющих отношение к рассматриваемому спору не обнаружено.

Все обращения ФИО1 в ОМВД России «Моргаушский» по факту неправомерных действий со стороны ФИО2 приобщены к материалам проверки КУСП №, по итогам рассмотрения которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.

Согласно требованиям статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика направленных на преследование истца, высказывания в отношении нее угроз, оскорблений, в материалах дела не содержится.

Представленные истцом медицинские документы, факт преследования истца ответчиком не устанавливают.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить любого рода преследования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 судом не установлено, суд не усматривает и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда по факту нанесения побоев ФИО2 истцу ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебной оценки, при рассмотрении гражданского дела №. Не согласие истца с размером удовлетворенных исковых требований, не может быть основанием для повторного судебного разрешения данного вопроса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить любого рода преследование, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья А.Н. Турхан

Дело № 2-116/2025

УИД 21RS0012-01-2024-000574-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Князевой Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7 (в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора ФИО4, помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации предстоящих материальных расходов и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы предстоящих расходов на оплату услуг психиатра №., взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере №.

Иск мотивирован тем, что физическая боль, телесные повреждения, ухудшение состояния её здоровья причинены в результате нанесения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов между торговыми точками на территории МУП «Моргаушский рынок» по адресу: <адрес> множества ударов метлой по ногам и различным частям тела, в том числе по голове. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате нанесения ответчиком побоев истец обращалась за медицинской помощью. В выводах судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, указано на получение ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков правой верхней конечности в области пл...

...еча и кисти, левой верхней конечности в области предплечья, левой нижней конечности в области бедра. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии БУ «Моргаушская ЦРБ» с диагнозами сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, ушиб мягких тканей теменной области; с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение.

Истец полагает, что действиями ФИО2 ей причинен значительный ущерб здоровью, в результате которого она вынуждена проходить длительную реабилитацию и лечение. По причине полученного стресса, телесных повреждений, преследований со стороны ФИО2, которые продолжаются по сегодняшний день, ФИО1 необходимо обратиться к психологу для психологической реабилитации, связанной с последствиями перенесенного стресса в результате насильственных действий. В выбранной заявителем клинике ООО «Саймед» стоимость услуг психиатра, психолога за 30 занятий для полного психологического восстановления составит №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 также исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, свои права реализовал через представителя.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме.

Прокурор ФИО4 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в подтверждение необходимости помощи психиатра объективные сведения истцом не представлены, компенсация морального вреда взыскана вступившим в законную силу решением суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за умышленное нанесение ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов между торговыми точками № и № на территории МУП «Моргаушский рынок» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, истцу ФИО1 множества ударов метлой и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, с причинением физической боли и телесных повреждений, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере № руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании материального вреда в размере № коп. истцу ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на территории рынка ФИО2 в ходе ссоры умышленно нанес ФИО1 множество ударов метлой и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, правой кисти, левого предплечья, левого бедра. Данные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Поскольку в результате противоправных виновных действий ответчика истцу причинена физическая боль, последствием чего явились нравственные и физические страдания ФИО1, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судом также учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении больницы по поводу жалоб на головные боли, головокружение, тошноту, боли в теменной области. Впоследствии ее осмотрели невролог, офтальмолог, отоларинголог поликлиники, которые рекомендовали соответствующие обследования, а также назначили медикаментозное лечение с использованием различных лекарств.

Стационарное и амбулаторное лечение ФИО5, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть связано как с заподозренным врачами характером травмы и необходимостью клинического контроля за состоянием здоровья пациента, так и с обострением имеющихся у нее хронических болезненных состояний и заболеваний, формировавшихся в течение длительного промежутка времени.

При подобном клиническом подходе госпитализация и амбулаторное наблюдение являются обоснованными. Однако для экспертной оценки диагноза черепно - мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы требуются объективные признаки, которые в медицинских документах истца не описаны.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены конкретные действия ответчика ФИО2, признанного постановлением суда причинителем вреда, чьи действия привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя, наличие причинной связи между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями, форма и степень вины причинителя вреда, также характер и степень физических страданий, нравственных переживаний в связи с физической болью, связанной с причинением установленного судом повреждением здоровья, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей ФИО1, влияющими на размер компенсации морального вреда, её возраст (1966 года рождения) и состояние здоровья, обстоятельств в силу возраста свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, требования разумности и справедливости, и определен размер компенсации морального вреда в сумме №.

В силу частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении создаёт преюдицию для данного дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В данном деле истец ФИО1 просит взыскать сумму предстоящих расходов на оплату услуг психиатра в размере № коп. и компенсацию морального вреда в размере №.

Требование о компенсации морального вреда в исковом заявлении ФИО1 в письменном виде не обосновала, не привела письменные доводы о том, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца по требованию о компенсации морального вреда, не изложила обстоятельства, на которых истец основывает указанное требование.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда связано с её несогласием с ранее определенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размером компенсации морального вреда № рублей вместо заявленного ею № рублей, а также связано с её лечением по настоящее время в связи с нанесённым ответчиком ударом по голове.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда по факту нанесения побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного рассмотрения, оценка дана в решении Моргашуского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие истца с размером удовлетворенных исковых требований в качестве основания для повторного судебного рассмотрения того же вопроса Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

По доводу о взыскании компенсации морального вреда в связи с лечением по настоящее время по причине нанесённого ответчиком удара по голове суд отмечает следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение ФИО2 в результате нанесенного удара в том числе по голове ФИО1 физической боли и телесных повреждений, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено причинение ФИО1 черепно-мозговой травмы, ушиба волосистой части головы и функциональных расстройств травматического характера, указано, что выставленный врачом БУ «Моргаушская ЦРБ» клинический диагноз «ушиб волосистой части головы» не нашёл объективного подтверждения, врачом не отмечены какие-либо объективные признаки повреждения мягких тканей головы, как не обнаружено их и на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено объективных данных за наличие костно-травматической патологии и функциональных нарушений со стороны нервной системы. Получение ФИО1 телесных повреждений в области головы экспертами в приведенных заключениях экспертов не установлено.

В период стационарного обследования и лечения в травматологическом отделении БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами не отмечено объективных клинических симптомов, данных лабораторно-инструментальных исследований, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО1 черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; нет записей о проведении дифференциальной диагностики между заподозренным видом травмы головы (сотрясение головного мозга) и хроническими болезненными изменениями органов и систем у ФИО5

Таким образом, выставленные врачами диагнозы: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», «Состояние после перенесенной ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга от 04.01.2023г.», отмеченный врачом-травматологом на момент осмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (на 8-е сутки с момента событий ДД.ММ.ГГГГ), «отек, кровоподтек, припухлость, локальная боль в теменной области» и выставленный клинический диагноз: «ушиб мягких тканей теменной области» также оставлены без судебно-медицинской оценки. Экспертом указано, что стационарное и амбулаторное лечение ФИО5 может быть связано с заподозренным врачами характером травмы и необходимостью клинического контроля за состоянием здоровья пациента, также может быть связано с обострением имеющихся у нее хронических болезненных состояний и заболеваний.

Доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий по настоящее время (с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также доказательства в подтверждение приведенного довода о получении лечения по настоящее время в связи с нанесённым ответчиком ударом по голове истец ФИО1 не представила.

В подтверждение доводов о травматической природе утолщения лобной, теменной костей до 12 мм, установленного при компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ; головных болей, шума в ушах, головокружении, зафиксированных в осмотре невролога от ДД.ММ.ГГГГ, и причинно-следственной связи с действиями ответчика доказательства истцом не приведены.

По требованию о взыскании предстоящих расходов на оплату услуг психиатра в размере №. надлежащие относимые и допустимые доказательства истцом ФИО1 также не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 преследовал, были предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу №, решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить любого рода преследования, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей отказано.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она нуждается в помощи психиатра, так как боится ФИО2, выходить на улицу, его преследований, однако доказательства, подтверждающие её нуждаемость в платных услугах психиатра, а также психолога не привела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила, что по настоящее время к психиатру не обращалась.

Соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела истцом не представлены, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, так как в рассматриваемом споре на истце лежит обязанность представления бесспорных, относимых доказательств в подтверждение доводов о необходимости несения расходов на лечение у психиатра и причинения морального вреда необходимостью лечения по результатам нанесённого ответчиком удара по голове.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере № рублей в связи с рассмотрением судом данного искового заявления ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Несение ответчиком ФИО2 расходов на представителя по гражданскому делу № (прежний №) по иску ФИО1 о компенсации предстоящих расходов и морального вреда подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО8 и ФИО2, согласно п. 3.1 которого размер вознаграждения адвоката определен в № рублей, платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 на счет коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики № рублей (л.д. 154, 155).

Связь указанных расходов с рассмотрением данного дела имеется.

Адвокат ФИО8 ознакомился с делом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), написал заявление об отложении судебного заседания ввиду занятости на судебном заседании в Верховном Суде Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 13 час. 03 мин., которое было отложено в связи с неявкой истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 15 час. 31 мин., которое закончилось вынесением судом определения об оставлении иска без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 13 час. 47 мин. по рассмотрению заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения, которое судом было отменено, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 10час.30мин. по 12 час. 27 мин., в котором было принято решение суда.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила уменьшить размер взыскиваемой суммы, заявленный размер расходов на представителя находит неразумным, превышающим среднерыночный размер оплаты юридических услуг в <адрес>, что составляет № рублей (л.д. 162-163).

В судебном заседании истец ФИО1 просила отказать во взыскании с неё в пользу ответчика расходов на представителя.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает, вопреки мнению истца ФИО1, отсутствие возможности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по делам неимущественного характера.

Суд читает обоснованным и разумным снизить указанную сумму судебных расходов ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает сложившуюся стоимость отдельных услуг в Чувашской Республике, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением XXI конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.04ю2023, исходя из анализа всех представленных в материалы дела документов, с учетом заявленных требований, объема защищаемого истцом права, категории дела, не представляющего сложности, фактического объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и прочих обстоятельств с целью обеспечения необходимого баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, учитывая также, что в иске отказано в связи с непредставлением доказательств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предстоящих расходов на оплату услуг психиатра №., взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере №. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере № коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М.Князева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года.

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-1755/2025

Судья 1 инст. Князева Т.М. Дело № 2-116/2025

УИД 21RS0012-01-2024-000574-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Е.П. к Савельеву В.В. о взыскании расходов на будущее время, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Матвеевой Е.П. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2025 года,

установила:

Матвеева Е.П. обратилась в суд с иском к Савельеву В.В. о взыскании расходов на оплату услуг психиатра в размер 60500 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. Иск мотивирован тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 08 июня 2023 года Савельев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате нанесения ответчиком побоев истцу потребовалась медицинская помощь. В период с 12 по 20 января 2023 года она находилась на стационарном лечении, со 02 февраля по 30 апреля 2023 года проходила амбулаторное лечение. Истец полагает, что действиями Савельева В.В. ей причинен ущерб здоровью, в результате которого она вынуждена проходить длительную реабилитацию и лечение. По причине полученного стресса, телесных повреждений, преследований со стороны Савельева В.В., которые продолжаются по сегодняшний день, Матвеевой Е.П. необходимо обратиться к психологу для психологической реабилитации, связан...

...ной с последствиями перенесенного стресса в результате насильственных действий. В выбранной заявителем клинике ООО «Саймед» стоимость услуг психиатра, психолога за 30 занятий для полного психологического восстановления составляет 60500 руб. 00 коп. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истец претерпевала физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование своего несогласия с принятым решением истцом приводятся доводы, фактически являющиеся основанием заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Матвеева Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решения суда незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 08 июня 2023 года Савельев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-536/2023 постановлено взыскать с Савельева Вячеслава Вячеславовича в пользу Матвеевой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп.; в удовлетворении требования о взыскании материального вреда в размере 20257 руб. 52 коп. истцу отказано.

Данным решением суда установлено, что 04.01.2023 года примерно в 10 часов на территории рынка Савельев В. В. в ходе ссоры умышленно нанес Матвеевой Е.П. множество ударов метлой и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, причинив Матвеевой Е.П. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, правой кисти, левого предплечья, левого бедра. Данные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Поскольку в результате противоправных виновных действий ответчика истцу причинена физическая боль, последствием чего явились нравственные и физические страдания Матвеевой Е.П., в связи с чем судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что с 12 января 2023 года по 20 января 2023 года Матвеева Е. П. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении больницы по поводу жалоб на головные боли, головокружение, тошноту, боли в теменной области. Впоследствии ее осмотрели невролог, офтальмолог, отоларинголог поликлиники, которые рекомендовали соответствующие обследования, а также назначили медикаментозное лечение с использованием различных лекарств.

Из заключения эксперта № от 30.05.2023 следует, что стационарное и амбулаторное лечение Матвеевой Е.П. может быть связано как с заподозренным врачами характером травмы и необходимостью клинического контроля за состоянием здоровья пациента, так и с обострением имеющихся у нее хронических болезненных состояний и заболеваний, формировавшихся в течение длительного промежутка времени.

При подобном клиническом подходе госпитализация и амбулаторное наблюдение являются обоснованными. Однако для экспертной оценки диагноза черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы требуются объективные признаки, которые в медицинских документах истца не описаны.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены конкретные действия ответчика Савельева В.В., признанного постановлением суда причинителем вреда, чьи действия привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя, наличие причинной связи между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями, форма и степень вины причинителя вреда, также характер и степень физических страданий, нравственных переживаний в связи с физической болью, связанной с причинением установленного судом повреждением здоровья, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей Матвеевой Е.П., влияющими на размер компенсации морального вреда, её возраст (1966 года рождения) и состояние здоровья, обстоятельств в силу возраста свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, требования разумности и справедливости, и определен размер компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей.

В силу частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении создаёт преюдицию для данного дела о гражданско-правовых последствиях действий Савельева В.В. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Матвеева Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании предстоящих расходов на оплату услуг психиатра в размере 60500 руб.00 коп. и компенсации морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Моргаушского района Чувашской Республики от 8 июня 2023 года, решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2023 года, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отсутствие надлежащих и относимых доказательства, подтверждающих причинение действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу с момента вынесения решения суда от 30 ноября 2023 года по настоящее время, доказательств о необходимости получения лечения у психиатра, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на будущее время, компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования Матвеевой Е.П. о компенсации морального вреда по факту нанесения побоев Савельевым В.В. 04 января 2023 года были предметом судебного рассмотрения, оценка дана в решении Моргаушского районного суда от 30 ноября 2024 года.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторного рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду несогласия истца с размером компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в связи с лечением по настоящее время вследствие нанесённого ответчиком удара по голове в суде первой инстанции подтверждения не нашли.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в связи с причинением действиями ответчика вреда здоровья истцу, последней требуется посещение приема врача- психотерапевта также являются голословными, материалами дела неподтвержденными.

По правилам ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (ч. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Однако, истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о необходимости несения расходов на лечение у психиатра и причинения морального вреда необходимостью лечения по результатам нанесённого ответчиком удара по голове не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания предполагаемых расходов на лечение у врача-психиатра (которые истец еще не понес), поскольку законодательством предусмотрена возможность взыскания возмещения дополнительных расходов на будущее время только в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг.

На момент рассмотрения спора судом эти расходы истцом еще не понесены; медицинских заключений с указанием рекомендаций врача-специалиста о необходимости прохождения такого лечения материалы дела не содержат.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-1873/2025

Судья Селендеева М.В. Дело № 2-133/2025

УИД 21RS0024-01-2024-002448-10

28 мая 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Абросеевой А.Н. к Голишниковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Абросеевой А.Н. – Кирилловой О.Е. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абросеева А.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Голишниковой Т.Н. и с учетом уточнения требования просила взыскать неосновательное обогащение в размере 660000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511364 руб. 67 коп. за период с 12.08.2016 по 14.01.2025, судебные расходы на представителя и за совершение нотариального действия в размере 78890 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2016 года совместно со своей матерью – ответчиком Голишниковой Т.Н. она продала принадлежащую им в равных долях квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. ..., кв. ... за 1650000 руб.

Оплата за квартиру была произведена следующим образом: 330000 руб. были переданы прод...

...авцам наличными, 1320000 руб. – путем зачисления кредитных средств на счет Голишниковой Т.Н.

Денежные средства от проданной квартиры в размере 660000 руб. (половину от перечисленной на счет ответчика суммы 1320000 руб.) ответчик истцу не передала.

По согласованию с матерью, на вырученные деньги была приобретена квартира по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. ..., где истец проживала со своими детьми, сделала ремонт, приобрела мебель. Предполагалось, что квартира будет оформлена в собственность истца.

Между тем, отношения с матерью испортились, квартира выставлена на продажу. Об этом истцу стало известно 13.03.2024, после чего она в письменной претензии попросила Голишникову Т.Н. возвратить ее долю от реализованной квартиры. Поскольку удовлетворения претензии не последовало, она обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Абросеева А.Н. и ее представитель Кириллова О.Е. исковые требования поддержали. Дополнительно они пояснили, что истец от Голишниковой Т.Н. многократно получала денежные средства, в том числе те, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, однако это были подарки матери, а не возврат вышеуказанного неосновательного обогащения.

Представитель ответчика - адвокат Казанов А.П. исковые требования не признал. Он подтвердил, что квартира по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., ..., кв. ..., действительно принадлежала в равных долях обеим сторонам. Часть оплаты производилась наличными и была поделена между продавцами – Абросеевой А.Н. и Голишниковой Т.Н. в равных долях, а сумма 1650000 руб. была перечислена покупателями на счет ответчика. Однако, вопреки доводам иска, половина этой суммы была полностью возвращена Абросеевой А.Н. периодическими платежами, в подтверждение чего предоставлены выписки по счетам ответчика. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, поскольку право требования половины суммы от реализации квартиры у Абросеевой А.Н. возникло сразу после продажи квартиры 12.08.2016, и иск подан за пределами трехгодичного срока. Соответственно истек срок и для предъявления производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Антонова Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что является сестрой истца, дочерью ответчика. 12.08.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., ..., кв. ..., принадлежащей сторонам спора в равных долях. Часть платы была покупателями передана наличными денежными средствами, а 1320000 руб. были зачислены на банковский счет Голишниковой Т.Н. В тот же день Голишникова Т.Н. вступила в долевое строительство нового жилья – квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. .... Денежные средства Абросеевой А.Н. не были вложены в долевое строительство названной квартиры, квартира приобреталась исключительно на деньги Голишниковой Т.Н. путем взаимозачета требований с застройщиком, а также денежные средства, которые она (Антонова Е.Н.) передала матери. Ремонт также производился без участия денежных средств истца. Договоренности о переоформлении квартиры в собственность истца не имелось. В течение 2019 – 2020 года Голишникова Т.Н. возвратила денежные средства в размере 660000 руб. путем периодических переводов по банковской карте, никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Абросеевой Анастасии Николаевны к Голишниковой Таисии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме.

На данное решение представителем истца Абросеевой А.Н. – Кирилловой О.Е. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не определил имеющие значения для дела обстоятельства и не дал надлежащую оценку доводам истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абросеева А.Н. и ее представитель Кириллова О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - адвокат Казанов А.П. просил решение суда оставить без изменения, вновь обратив внимание суда на пропуск срока исковой давности.

Иные, участвующие в деле, в суд не явились.

Выслушав мнения сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования: на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве долевой собственности в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. ..., кв. ....

По договору купли-продажи от 12.08.2016 Голишникова Т.Н. и Абросеева А.Н. продали, а Данилова М.Г., Данилова В.Г. приобрели названную квартиру за 1650000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи денежные средства в размере 330000 руб. уплачены 12 августа 2016 года покупателями продавцам Голишниковой Т.Н. и Абросеевой А.Н. в равных долях каждому, а денежные средства в сумме 1320000 руб., являющиеся суммой кредита по кредитному договору от 11.08.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Даниловой М.Г., Даниловой В.Г., уплачиваются продавцам путем перечисления денежных средств на счет Голишниковой Т.Н., открытый в ПАО Сбербанк, после государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру (л.д. 9).

12.08.2016 Голишникова Т.Н. заключила договор цессии с Ивановым А.М. По условиям договора Голишникова Т.Н. приобрела право требования у застройщика ООО СК «...» квартиры в г. Чебоксары по ул. ..., ...-... (л.д. 66).

18.08.2016 денежные средства в размере 1320000 руб. перечислены Даниловыми М.Г. и В.Г. на счет Голишниковой Т.Н. подтверждено выпиской по счету, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк (л.д. 54).

Как следует из выписки по счетам, открытым на имя Голишниковой Т.Н., в течение 2019-2020 годов она перечислила Абросеевой А.Н. следующие суммы:

- 06.11.2019 – 15000 руб.,

- 02.05.2020 – 100000 руб.,

- 07.06.2020 – 25000 руб.,

- 02.08.2020 – 40000 руб.,

- 20.03.2020 – 200000 руб.,

- 18.05.2020 – 60000 руб.,

- 26.06.2020 – 60000 руб.,

- 11.07.2020 – 60000 руб.,

-13.08.2020 – 50000 руб.,

- 16.09.2020 – 30000 руб.,

-19.10.2020 – 15000 руб.,

- 13.11.2020 – 8000 руб.,

итого на общую сумму 663000 руб. (л.д. 101-111).

27 января 2020 г. квартира в г. Чебоксары по ул. ..., ...-... передана застройщиком ООО СК «...» Голишниковой Т.Н. (л.д. 71).

Квартира оформлена в индивидуальную собственность Голишниковой Т.Н. 31.01.2020 (л.д.78).

13 марта 2024 года Абросеева А.Н. направила Голишниковой Т.Н. претензионное письмо с требованием о возврате 660000 руб., полученных от реализации квартиры (л.д. 30).

Неосновательность получения денежных средств Голишниковой Т.Н. истец обосновывает неисполнением обязательства по возврату ей денежных средств от продажи квартиры пропорционально ее доле в собственности.

Установив, что долг перед истцом ответчик полностью погасила денежными переводами в течение 2019-2020 г.г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства от продажи квартиры истцу ответчиком возвращены в полном объеме, и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 660000 руб. суд обоснованно отказал.

Здесь же следует учесть, что об отсутствии неосновательного обогащения ответчика свидетельствует и длительное, в течение восьми лет, отсутствие претензий истца на возврат денежной суммы.

Соответственно суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов, судебных расходов, поскольку данное требование является производным от основного.

Ссылки истца на то, что полученные ею денежные средства в сумме 663000 руб. являются подарками от матери, а также возмещением расходов на ремонт и др., никакими доказательствами не подтверждены, а потому обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагавшего, что срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет 3 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

О применении исковой давности по делу ответчиком заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что, как указал истец, она полагала, что квартира по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. ..., которая была приобретена на имя матери в том числе и за счет ее денежных средств, полученных от реализации квартиры по пр. ..., будет в будущем передана матерью в ее собственность, в связи с чем не просила возвратить ей денежные средства. В связи с этим суд указал, что о нарушении своего права истец узнала только в марте 2024 года, когда на сайте объявлений обнаружила сообщение о продаже квартиры по ул. ..., размещенное ее матерью.

Между тем по общему правилу истец обязана была знать о неосновательном обогащении ответчика с момента перечисления денежных средств 18.08.2016 в размере 1320000 руб. на счет Голишниковой Т.Н. (л.д. 54).

Именно с этого момента (либо, по крайней мере, с даты последнего платежа Голишниковой Т.Н. – истцу 30.11.2020, если исходить из того, что на стороне ответчика имело место признание долга) истец не могла не знать о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по возврату половины от полученных средств истцу.

Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен истцом 03.05.2024, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы же истца о вложении денежных средств от продажи квартиры по пр.. ... в квартиру по ул. ... ничем по делу не подтверждены. Также не представлено истцом доказательств наличия каких-либо соглашений с ответчиком относительно создания совместной собственности на квартиру по ул. ..., либо на передачу прав на квартиру истцу ответчиком в будущем.

В таких условиях исчисление срока исковой давности с момента, когда истец узнал о продаже квартиры по ул. ..., лишены правовых оснований и не основаны на обстоятельствах дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Однако на суть принятого решения данное обстоятельство не влияет, поскольку суд во всяком случае отказал в иске по основаниям необоснованности.

Рассматривая дело в пределах оснований заявленного иска и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Решение суда следует признать правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абросеевой А.Н. – Кирилловой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2025.

Гр. дело № 2-1904/ 2019

УИД 21RS0023-01-2019-001302-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилин Е.М.,

при секретаре судебного заседания Тябуковой В.В.,

с участием представителя истца Лаврентьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Виктора Ефимовича к Ботникову Михаилу Олеговичу о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Новицкий В.Е. обратился в суд с иском к Ботникову М.О. с требованиями с учетом уточнения иска взыскать с Ботникова Михаила Олеговича в пользу Новицкого Виктора Ефимовича: задолженность по договору займа ----- от дата в размере ------ Швейцарских франков. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дата, то есть в размере ------; задолженность по договору займа ----- от дата в размере ------ Долларов США. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дата, то есть в размере ------; задолженность по договору займа ----- от дата в размере ------ Долларов США. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дата, то есть в размере ------; проценты по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по день фактического возврата суммы основного долга; по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата - по день фактического возврата суммы основного долга; проценты по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по день фактического возврата суммы основного долга; неустойку по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по день фактического возврата суммы основ...

...ного долга; неустойку по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по день фактического возврата суммы основного долга; неустойку по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата - по день фактического возврата суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере ------, компенсации морального вреда в размере ------.

В обосновании иска указано, что дата между гр. Ботниковым Михаилом Олеговичем (ответчик), и гр. Новицким Виктором Ефимовичем (истец) был заключен договор займа -----.

Согласно п. 1.1, 1.2. указанного договора Займодавец передает, а Заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму в размере ------ Швейцарских франков (сорок тысяч швейцарских франков). Размер процентов по договору составляет ------ в месяц, что составляет с учетом ежемесячной капитализации (------) от Суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно. В соответствии с п. 2.1., 2.2. указанного договора Займодавец передает Заемщику Сумму займа путем перечисления ее на банковский счет Заемщика либо передает наличными средствами. Подтверждением перечисления суммы займа является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении или расписка о получении денежных средств, выдаваемая Займодавцу, являющаяся неотъемлемой частью договора.

дата гр. Ботниковым Михаилом Олеговичем (ответчиком) была выдана расписка гр. Новицкому Виктору Ефимовичу (истцу), из которой следует, что он получил от Новицкого Виктора Ефимовича (истца) денежные средства в размере ------ Швейцарских франков (сорок тысяч швейцарских франков) в качестве займа на исполнение обязательств по договору займа ----- от дата сроком на ------ месяцев.

Согласно п. 2.3. указанного договора проценты начисляются на сумму займа ежемесячно. Проценты, начисленные на сумму займа, ежемесячно перечисляются на банковский счет Займодавца. В соответствии с п. 2.4. указанного договора при несвоевременном перечислении (передачи) платежа в погашение займа или уплату процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере ------ процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 3.1., 3.2. указанного договора возврат суммы займа осуществляется не позднее дата путем перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца в российских рублях.

дата между гр. Ботниковым Михаилом Олеговичем (ответчик), и гр. Новицким Виктором Ефимовичем (истец) был заключен договор займа -----.

Согласно п. 1.1, 1.2. указанного договора Займодавец передает, а Заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму в размере ------ США. Размер процентов по договору составляет ------ в месяц (------ годовых) от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно. В соответствии с п. 2.1., 2.2. указанного договора Займодавец передает Заемщику Сумму займа путем перечисления ее на банковский счет Заемщика либо передает наличными средствами. Подтверждением перечисления суммы займа является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении или расписка о получении денежных средств, выдаваемая Займодавцу, являющаяся неотъемлемой частью договора.

дата гр. Ботниковым Михаилом Олеговичем (ответчиком) была выдана расписка гр. Новицкому Виктору Ефимовичу (истцу), из которой следует, что он получил от Новицкого Виктора Ефимовича (истца) денежные средства в размере ------ США в качестве займа на исполнение обязательств по договору займа ----- от дата сроком на ------ месяцев.

Согласно п. 2.3. указанного договора проценты начисляются на сумму займа ежемесячно. Проценты, начисленные на сумму займа, ежемесячно перечисляются на банковский счет Займодавца с ------ число каждого месяца. В соответствии с п. 2.4. указанного договора при несвоевременном перечислении (передачи) платежа в погашение займа или уплату процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере ------% (ноль целых одна десятая) процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 3.1., 3.2. указанного договора возврат суммы займа осуществляется не позднее дата путем перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца в российских рублях.

дата между гр. Ботниковым Михаилом Олеговичем (ответчик), и гр. Новицким Виктором Ефимовичем (истец) был заключен договор займа -----.

Согласно п. 1.1. указанного договора Займодавец передает, а Заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму в размере ------ США. Размер процентов по договору составляет ------ месяц, что составляет с учетом ежемесячной капитализации (------% годовых) от Суммы займа. В соответствии с п. 2.1., 2.2. указанного договора Займодавец передает Заемщику Сумму займа путем перечисления ее на банковский счет Заемщика либо передает наличными средствами. Подтверждением перечисления суммы займа является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении или расписка о получении денежных средств, выдаваемая Займодавцу, являющаяся неотъемлемой частью договора.

дата гр. Ботниковым Михаилом Олеговичем (ответчиком) была выдана расписка гр. Новицкому Виктору Ефимовичу (истцу), из которой следует, что он получил от Новицкого Виктора Ефимовича (истца) денежные средства в размере ------ США, в качестве займа на исполнение обязательств по договору займа ----- от дата сроком на ------ месяцев.

Согласно п. 2.3. указанного договора проценты начисляются на сумму займа ежемесячно. Проценты, начисленные на сумму займа, ежемесячно перечисляются на банковский счет Займодавца. В соответствии с п. 2.4. указанного договора при несвоевременном перечислении (передачи) платежа в погашение займа или уплату процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере ------ целых ------) процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. З.1., 3.2. указанного договора займа возврат суммы займа осуществляется не позднее дата путем перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца в российских рублях. В соответствии с п. 4.3. указанных договоров все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению по месту жительства Займодавца.

Однако, до настоящего времени Ответчик не выполнил свои обязательства по указанным договорам и не вернул Истцу в оговоренный срок суммы займов, а также сумму процентов. Истец неоднократно уведомлял должника о необходимости вернуть суммы займов, но Ответчик продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, о чем свидетельствует почтовая квитанция от дата.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 420,421, 807-811, а также ст. 317 ГК РФ, заявляет вышеуказанные требования.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, дата между Ботниковым Михаилом Олеговичем (Заемщик), и Новицким Виктором Ефимовичем (Займодавец) был заключен договор займа -----.

Согласно п. 1.1, 1.2. указанного договора Займодавец передает, а Заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму в размере ------ Швейцарских франков (сорок тысяч швейцарских франков). Размер процентов по договору составляет ------ в месяц, что составляет с учетом ежемесячной капитализации (------% годовых) от Суммы займа (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1., 2.2. указанного договора Займодавец передает Заемщику Сумму займа путем перечисления ее на банковский счет Заемщика либо передает наличными средствами. Подтверждением перечисления суммы займа является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении или расписка о получении денежных средств, выдаваемая Займодавцу, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3. указанного договора проценты начисляются на сумму займа ежемесячно. Проценты, начисленные на сумму займа, ежемесячно перечисляются на банковский счет Займодавца, указанный в разделе 6 Договора, либо на иной счет в соответствии с его письменными указаниями.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора при несвоевременном перечислении (передачи) платежа в погашение займа или уплату процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере ------ процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 3.1., 3.2. указанного договора возврат суммы займа осуществляется не позднее дата путем перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца в российских рублях.

дата гр. Ботниковым Михаилом Олеговичем была выдана расписка гр. Новицкому Виктору Ефимовичу, согласно которой Ответчик получил от Истца денежные средства в размере ------ Швейцарских франков (------) в качестве займа на исполнение обязательств по договору займа ----- от дата сроком на ------ месяцев.

Займ обязался возвратить в срок до дата.

дата между Ботниковым Михаилом Олеговичем (Заемщик), и Новицким Виктором Ефимовичем (Займодавец) был заключен договор займа -----.

Согласно п. 1.1, 1.2. указанного договора Займодавец передает, а Заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму в размере ------ США.

Размер процентов по договору составляет ------ годовых) от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1., 2.2. указанного договора Займодавец передает Заемщику Сумму займа путем перечисления ее на банковский счет Заемщика либо передает наличными средствами. Подтверждением перечисления суммы займа является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении или расписка о получении денежных средств, выдаваемая Займодавцу, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3. указанного договора проценты начисляются на сумму займа ежемесячно. Проценты, начисленные на сумму займа, ежемесячно перечисляются на банковский счет Займодавца с ------ каждого месяца.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора при несвоевременном перечислении (передачи) платежа в погашение займа или уплату процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере ------) процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п.п. 3.1., 3.2. указанного договора возврат суммы займа осуществляется не позднее дата путем перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца в российских рублях.

дата Ответчиком была выдана расписка истцу, из которой следует, что он получил от Новицкого Виктора Ефимовича денежные средства в размере ------ США в качестве займа на исполнение обязательств по договору займа ----- от дата сроком на 6 месяцев.

дата между Ботниковым Михаилом Олеговичем (Заемщик) и Новицким Виктором Ефимовичем (Займодавец) был заключен договор займа -----.

Согласно п. 1.1. указанного договора Займодавец передает, а Заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму в размере ------ США. Размер процентов по договору составляет ------ в месяц, что составляет с учетом ежемесячной капитализации (------% годовых) от Суммы займа.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. указанного договора Займодавец передает Заемщику Сумму займа путем перечисления ее на банковский счет Заемщика либо передает наличными средствами. Подтверждением перечисления суммы займа является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении или расписка о получении денежных средств, выдаваемая Займодавцу, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3. указанного договора проценты начисляются на сумму займа ежемесячно. Проценты, начисленные на сумму займа, ежемесячно перечисляются на банковский счет Займодавца.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора при несвоевременном перечислении (передачи) платежа в погашение займа или уплату процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере ------) процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 3.1., 3.2. указанного договора займа возврат суммы займа осуществляется не позднее дата путем перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца в российских рублях.

В силу п. 4.3. указанных договоров все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению по месту жительства Займодавца.

дата гр. Ботниковым Михаилом Олеговичем (ответчиком) была выдана расписка гр. Новицкому Виктору Ефимовичу (истцу), из которой следует, что он получил от Новицкого Виктора Ефимовича (истца) денежные средства в размере ------ США, в качестве займа на исполнение обязательств по договору займа ----- от дата сроком на ------ месяцев.

Заимодавец свои обязательства по договорам выполнил, вышеуказанные денежные суммы были предоставлены Ответчику, что подтверждается представленными истцом оригиналами расписок.

Однако, заемщик в свою очередь, надлежащим образом не выполнял свои обязательства, тем самым нарушил условия договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору займа в полном объеме.

На день подачи иска дата курсу иностранных валют, установленные Центральным банком РФ составляют: Швейцарского франка – ------, Доллара США – ------

С учетом изложенного, задолженность по договору займа ----- от дата составляет в размере ------ Швейцарских франков (по курсу Центрального Банка РФ на дата - ------; задолженность по договору займа ----- от дата в размере ------ Долларов США (по курсу Центрального Банка РФ на дата - ------; задолженность по договору займа ----- от дата в размере ------ Долларов США (по курсу Центрального Банка РФ на дата в размере ------); проценты по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по день фактического возврата суммы основного долга; по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата - по день фактического возврата суммы основного долга; проценты по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по день фактического возврата суммы основного долга; неустойка по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по день фактического возврата суммы основного долга; неустойка по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по день фактического возврата суммы основного долга; неустойка по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по день фактического возврата суммы основного долга.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ------ в связи с неисполнением принятых на себя Ответчиком обязательств.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные права Истца, а действующим законодательством указанный случай для компенсации морального вреда не предусмотрен. С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для возложения на Ответчика обязанности по компенсации Истцу причиненного ему вреда, иск удовлетворению в данной части не подлежит.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска в части с Ответчика также подлежит взысканию расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере ------

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Новицкого Виктора Ефимовича с Ботникова Михаила Олеговича:

- задолженность по договору займа ----- от дата в размере ------ Швейцарских франков. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дата, то есть в размере ------;

- задолженность по договору займа ----- от дата в размере ------ Долларов США. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дата, то есть в размере ------;

- задолженность по договору займа ----- от дата в размере ------ Долларов США. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дата, то есть в размере ------;

- проценты по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по день фактического возврата суммы основного долга по ставке ------ годовых;

- проценты по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по день фактического возврата суммы основного долга по ставке ------% годовых;

- проценты по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по день фактического возврата суммы основного долга по ставке ------ годовых;

- неустойку по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по день фактического возврата суммы основного долга по ставке ------ процента за каждый день просрочки;

- неустойку по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по день фактического возврата суммы основного долга по ставке ------ процента за каждый день просрочки;

- неустойку по договору займа ----- от дата за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по день фактического возврата суммы основного долга по ставке ------ процента за каждый день просрочки;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ------.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда в размере ------ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Е.М. Данилин

Дело № 2-416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 февраля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева ФИО6 к Ботникову ФИО7 о признании договора займа расторгнутым, взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Фадеев Р.Л., действуя через своего представителя Васько А.В., обратился в суд с иском к Ботникову М.О. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы основного долга в размере 552 700 рублей, процентов за пользование займом в размере 145 858 рублей, продолжении начисления процентов на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства по ставке 79,58% годовых до полного погашения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 10 186 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым Р.Л. и Ботниковым М.О. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 552 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение суммы займа подтверждается собственноручной подписью заемщика в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3.2 договора обязательством заемщика является ежемесячное перечисление процентов, начисленных в соответствии с п.2.3.1 договора, займодавцу на счет, указанный последним, который составляет 27 635 рублей (552 700 руб. : 100% х 5%). Ответчик не исполнял обязательства по перечислению процентов. Ссылаясь на то, что стороны предусмотрели периодически...

...е платежи, ответчик платежи не производил, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о расторжении договора, полагает, что имеет право потребовать досрочного расторжения договора.

Истец Фадеев Р.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Васько А.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что проценты просят взыскать с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ботников М.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил.

Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика Ботникова М.О., надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиком возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фадеевым Р.Л. и ответчиком Ботниковым М.О. был заключен договор займа № на сумму 552 700 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора размер процентов составляет 5% в месяц, что составляет с учетом ежемесячной капитализации 79,58% годовых от суммы займа.

Согласно п. 2.3.2 договора проценты, начисленные на сумму займа, ежемесячно перечисляются на банковский счет займодавца, либо на иной счет в соответствии с письменными указаниями.

Возврат суммы займа осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Истец просит признать договор займа расторгнутым.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела видно, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполнял, ежемесячные проценты по договору займа не выплачивал. По мнению суда, данные обстоятельства влекут для Фадеева Р.Л. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с предложением о погашении задолженности и расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиком в установленный срок задолженность по договору погашена не была.

В связи с вышеизложенным суд, считает возможным признать договор займа расторгнутым. При этом суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия договора займа в части возврата процентов, ответчик систематически не исполнял своих обязательств по договору займа в части возврата процентов.

Таким образом, исковые требования о признании договора займа расторгнутым обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 552 700 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком Ботниковым М.О. сумма долга по договору займа не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что договор займа расторгнут, однако ответчик Ботников М.О. обязательства по возврату полученной суммы займа не выполнил, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 552 700 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 858 рублей и продолжении начисления процентов на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по ставке 79,58% годовых до полного погашения обязательства. Согласно расчета истца в сумму 145 858 рублей входят проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 175 рублей из расчета 5% в месяц, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 682,53 рублей из расчета 0,1% в день согласно условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1.2 договора размер процентов составляет 5% в месяц, что составляет с учетом ежемесячной капитализации 79,58% годовых от суммы займа.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 175 рублей, и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 79,58% годовых.

Согласно п. 2.4 договора при несвоевременном перечислении (передачи) платежа в погашение займа или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Предоставленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 682,53 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день погашения задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности.

При вынесении решения суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих погашение задолженности, не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 186 рублей при подаче искового заявления в суд, что подтверждено подлинником чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фадеевым ФИО8 к Ботниковым ФИО9 расторгнутым.

Взыскать с Ботникова ФИО10 в пользу Фадеева ФИО11 основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 700 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 175 рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 79,58% годовых, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 682 рубля 53 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день погашения задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 186 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года

Дело № 2-889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 апреля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Атласкиной В.И.,

с участием представителя истца Лаврентьевой А.В., действующей на основании доверенности от 04.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина М.В. к Ботникову М.О. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Кукушкин М.В. (далее Истец) обратился в суд с иском, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к Ботникову М.О. (далее Ответчик) о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 20 000 руб., неустойки в размере 5600 руб., расходов на представителя в размере 3500 руб., расходов по составлению доверенности в сумме 1070 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3724,30 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2018 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор займа №. Истцом Ответчику был предоставлен займ на сумму 100 000 руб. о чем составлена расписка от 20.07.2018. По условиям договора займа Истец имеет право на получение с Ответчика процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно. Ответчиком произведена оплата срочных процентов 20.08.2018 – 5000 руб., 30.10.2018 – 5000 руб.По условиям договора займа истец имеет право также начислить неустойку в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По условиям договора возврат займа осуществляется не позднее 20.01.2019 г. На момент подачи искового заявления задолженность по сумме займа и процентам не п...

...огашена. Обращение Истца к Ответчику с требованием исполнить обязательства по договору займа положительных результатов не принесли. Ссылаясь на ст.ст. 310, 808, 810, 811 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в уточненном виде в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца Лаврентьева А.В. поддержала исковые требования по изложенным в уточненном иске основаниям и просил их удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Ботников М.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовое уведомление). При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Ботников М.О. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа № между Истцом и Ответчиком заключен 20.07.2018г.(далее Договор).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По условиям п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи денежных средств на сумму 100 000 руб. Кукушкиным М.В. Ботникову М.О. в материалы дела представлена расписка в получении указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям пункт 1.2 договора размер процентов по настоящему договору составляет 5 % в месяц, 60 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно.

В соответствии с условиями пункта 2.3.2 Договора проценты, начисленные на сумму займа, ежемесячно перечисляются на банковский счет Займодавца, указанный в разделе 6 Договора, либо на иной счет в соответствии с его письменными указаниями с 19 по 21 число каждого месяца.

По условиям пункта 2.4 Договора при несвоевременном перечислении (передачи) платежа в погашение займа или уплату процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно исковому заявлению ответчиком произведено погашения процентов за два месяца по 5000 руб. (20.08.2018, 30.10.2018).

Истцом зачтены указанные суммы за периоды пользования денежными средствами: с 21.07.2018 по 20.08.2018; с 21.09.2018 по 20.10.2018.

Возражений от ответчика по приведенному погашению сумм процентов суду не представлено.

Представленный истцом расчет начисления процентов за пользование денежными средствами судом проверен и ему дана надлежащая оценка. Он произведен из расчета 5 % в месяц, за указанный в исковым заявление периоды с учетом погашения ответчиком процентов по 5000 руб. за два месяца: с 21.08.2018 по 20.09.2018; с 21.10.2018 по 20.11.2018, с 21.11.2018 по 20.12.2018, с 21.12.2018 по 20.01.2019.

С учетом приведенного сумма процентов за пользование денежными средствами за четыре периода составит 20 000 руб. (4 х 5000).

Истцом также обоснованно начислена неустойка за период с 21.01.2019 по 17.03.2019 в сумме 5600 руб. из расчета: 100 000 руб. х 0,1% х 56 дн.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в заявленном размере, суду также не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы займа – 100 000 руб., суммы процентов, за пользование займом за периоды: с 21.08.2018 по 20.09.2018; с 21.10.2018 по 20.11.2018, с 21.11.2018 по 20.12.2018, с 21.12.2018 по 20.01.2019 в размере 20 000 руб., суммы неустойки 5600 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. и расходы по составлению доверенности в сумме 1070 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи б/н от 04.03.2019, заключенное между адвокатом Самокаевой Е.В. и Кукушкиным М.В. на составление искового заявления, квитанция № от 04.03.2019 на получение денежных средств Самокаевой Е.В. от Кукушкина М.В. в сумме 3500 руб. за составление искового заявления.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определение от 21.12.2004 № 454-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом несложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления), требований разумности, суд считает возможным взыскать с Ботникова М.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В подтверждение несения расходов по оформлению нотариальной доверенности в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности № № от 04.03.2019 согласно которой Кукушкин М.В. доверяет представлять свои интересы, в том числе, в судах общей юрисдикции Лаврентьевой А.В.

В доверенности отражено, что за оказание услуг правового и технического характера оказаны услуги в сумме 1870 руб., взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Истец просит взыскать расходы по составлению доверенности в сумме 1070 руб.

В рамках ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из даты выдачи доверенности, предоставления подлинного экземпляра в материалы дела, суд приходит к выводу о выдаче доверенности для участия представителя Лаврентьевой А.В. в конкретном судебном процессе по рассматриваемому делу.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3724,30 руб.

Исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме и суммы задолженности на момент обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3724,30 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ботникова М.О. в пользу Кукушкина М.В. сумму долга по договору займа от 20.07.2018г. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом за периоды: с 21.08.2018 по 20.09.2018; с 21.10.2018 по 20.11.2018, с 21.11.2018 по 20.12.2018, с 21.12.2018 по 20.01.2019 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей; расходы по составлению доверенности в сумме 1070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3724,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019г.

№

Дело № 2-729/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

с участием представителя истца Леонидова Ю.Н. адвоката Хомченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонидова Ю.Н. к Ботникову М.О. о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Леонидов Ю.Н. обратился в суд с иском к Ботникову М.О. о взыскании долга в размере 190 000 руб., пени по договору на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.09.2018 по 01.03.2019 в размере 34 759 руб. и далее с 02.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонидовым Ю.Н. и Ботниковым М.О. был заключен договор на изготовление сруба (комплекта бревен), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику сруб (комплект бревен) размером <данные изъяты> по осям из цилиндрованного бревна диаметром <данные изъяты> см, а заказчик обязался принять и оплатить готовый сруб. Стоимость сруба определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена заказчиком в качестве предоплаты в день подписания договора наличными денежными средствами. Сруб был изготовлен исполнителем в установленный договором срок и по устной договоренности с заказчиком дополнительно обработан антисептическим средством. Стоимость обработки составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи сруба, согласно которому работы по монтажу сруба выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству работ претензий к исполнителю не имеет. Окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – это стоимость обработки сруба антисептическим средством. Однако заказчик оплату за выполн...

...енную работу в срок, установленный п. 2.3 договора, не произвел. В расписке, собственноручно написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил наличие у него перед истцом долга в размере <данные изъяты> руб., который обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в счет долга <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами, а ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Леонидов Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Леонидова Ю.Н. адвокат Хомченко Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик Ботников М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка представителя ответчика в судебное заседание не может освобождать ответчика от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Леонидовым Ю.Н. (исполнитель) и Ботниковым М.О. (заказчик) был заключен договор на изготовление сруба (комплекта бревен) (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался передать заказчику сруб (комплект бревен) из оцилиндрованного бревна <данные изъяты> см размером <данные изъяты> по осям, а заказчик обязался принять и оплатить готовый сруб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента внесения в кассу исполнителя предоплаты.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязуется поставить сруб не позднее 45 календарных дней с момента вступления в силу договора.

Стороны определили, что стоимость сруба на момент подписания договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора); сумма внесенной предоплаты составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.6 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты по договору, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день задержки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи сруба, согласно которому всего исполнителем оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., заказчик претензий по объему, качеству работ не имеет.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств и просил оплатить задолженность.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчика перед истцом по договору составляет: долг в размере <данные изъяты> руб., пени по договору на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет, выполненный истцом, судом проверен и признается выполненным верно.

При этом, суд исходит из того, что стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, которые не противоречат требованиям закона; какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора, объема обязательств и ответственности у сторон отсутствовали.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере <данные изъяты> руб., пени по договору на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 448 руб.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ботникова М.О. в пользу Леонидова Ю.Н. долг в размере 190 000 (ста девяноста тысяч) рублей, пени по договору на изготовление сруба от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.09.2018 по 01.03.2019 в размере 34 759 (тридцати четырех тысяч семисот пятидесяти девяти) рублей и далее с 02.03.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448 (пяти тысяч четырехсот сорока восьми) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.04.2019.

Судья Т.Г. Кондакова

Дело № 2-1821/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 сентября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя истца Овчинниковой В.Б. - адвоката Шошмарина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Валентины Борисовны к Ботникову Михаилу Олеговичу о досрочном расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Овчинникова В.Б. обратилась в суд с иском к Ботникову М.О. о досрочном расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа (суммы основного долга, процентов, неустойки), указав в обоснование заявленных требований, что между ней (далее – Займодавец) и ответчиком (далее – Заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику на условиях возврата денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа; факт принятия заемщиком денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №., по условиям которого Займодавец передает Заемщику на условиях возврата денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа; факт получения ...

...заемщиком денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику на условиях возврата денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа; факт принятия Заемщиком денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер займа по указанным выше договорам составляет 1000000 (один миллион) рублей.

Обязательства по договорам займа истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно условиям указанных выше договоров займа установлен размер процентов за предоставление займа в размере 5 (пяти) % в месяц (60 % годовых). Проценты начисляются ежемесячно с указанием конкретной даты внесения.

Однако Заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по оплате Займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами, а именно:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № проценты в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. ежемесячно вносились лишь в период времени с июля по октябрь 2018 года, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп. за период времени с ноября 2018 года по май 2019 года;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № проценты в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. ежемесячно вносились лишь за октябрь и декабрь 2018 года, в связи с чем у Заемщика образовалась задолженность в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. за ноябрь 2018 года и период времени с января по май 2019 года;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № проценты в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. ежемесячно не вносились за весь период времени с момента заключения договора по настоящее время, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. за период времени с декабря 2018 года по июнь 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров займа при несвоевременно перечислении (передаче) платежа в погашение займа или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

У заемщика образовалась задолженность перед займодавцем за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате процентов за предоставление в заем денежных средств: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 100 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 460 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 425 рублей.

Истец, указывая на неоднократное нарушение ответчиком условий договоров займа, существенное нарушение условий договоров займа, со ссылкой на положения ч.2 ст.450, 809,811 ГК РФ, просил:

- расторгнуть досрочно договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с ответчика Ботникова М.О. в свою пользу сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика Ботникова М.О. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 105 000 рублей за период времени с ноября 2018 года по май 2019 года; проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 рублей за ноябрь 2018 года и период времени с января по май 2019 года; проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 175 000 рублей за период времени с декабря 2018 года по июнь 2019 года;

- взыскать с ответчика Ботникова М.О. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 100 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5460 рублей; неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 425 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 38600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15055 рублей.

Истец Овчинникова В.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя.

Представитель истца – адвокат Шошмарин М.С., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, подтвердил факт существенного нарушения ответчиком условий договоров займа, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Ботников М.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине неявки и не представил доказательства уважительной причины неявки.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В соответствии со ст.234 ГПК с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Судом из представленных истцом документов: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом Овчинниковой В.Б. (займодавцем) и ответчиком Ботниковым М.О. (заемщиком) были заключены следующие договоры займа:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец Овчинникова В.Б. передает заемщику Ботникову М.О. на условиях возврата денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора) и уплатить проценты за пользование суммой займа (п.1.2 договора);

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец передает заемщику на условиях возврата денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец передает заемщику на условиях возврата денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа.

По каждому договору займа предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере 5% в месяц (60% годовых).

Договорами займа (п.2.4) предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Факт получения ответчиком денежных сумм, предусмотренных названными договорами займа, подтверждается соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (ст.310 ГК РФ).

Обязанность ответчика Ботникова М.О. возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование займом предусмотрена каждым из вышеназванных договоров.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений, приведенных в исковом заявлении, следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № проценты, предусмотренные договором займа, в размере 15 000 (5% от суммы займа ежемесячно) вносились лишь в период времени с июля по октябрь 2018 года. У ответчика образовалась задолженность в размере 105 000 рублей за период времени с ноября 2018 года по май 2019 года из расчета: 7 месяцев * 15 000 руб. =105 000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № проценты, предусмотренные договором займа, в размере 10 000 рублей (5% от суммы займа ежемесячно) вносились за октябрь и декабрь 2018 года. У ответчика образовалась задолженность в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. за ноябрь 2018 года и за период с января по май 2019 года из расчета: 6 месяцев * 10000 руб. = 60000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № проценты в размере 25 000 рублей ежемесячно не вносились за весь период времени с момента заключения договора. ПО данному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 175 000 рублей за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года: 7 месяцев * 25000 руб. = 175 000 рублей.

Истцом приведен также следующий расчет неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной договорами займа, согласно которому неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 100 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5460 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 14425 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договоров займа.

От ответчика не поступило возражений на исковые требования и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договоров займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (п.2 ст.450 ГК РФ):

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик взятые на себя обязательства по договорам займа не исполнял надлежащим образом, допустив нарушение установленных договором сроков уплаты процентов в течение длительного периода времени, и как следствие, образование непрерывной задолженности по договорам займа в указанном истцом размере.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о досрочном расторжении вышеназванных договоров займа, выплате задолженности. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения требования о расторжении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий вышеназванных договоров займа, требования истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в заявленном размере являются правомерными, подлежат удовлетворению в силу вышеприведенных правовых норм.

С учетом обстоятельств дела, признавая несоразмерной заявленную неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, уменьшает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - до 2000 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – до 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15055 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 38600 рублей. В подтверждение несения расходов на указанную сумму суду представлены договор № СИ/3913 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Империалъ» (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачены юридические услуги исполнителя по составлению искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, квитанция об оплате исполнителю суммы в размере 16600 рублей.

Дополнительно представленный истцом договор № СИ/3799 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и исполнителем - ООО «Империалъ», акт об оказании юридических услуг к данному договору, квитанции об оплате суммы 22000 рублей судом не принимается во внимание, учитывая, что содержание данного договора и акта не позволяет сделать вывод об относимости их к рассмотренному судом спору.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ,

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг исполнителем по договору № СИ/3913 от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Овчинниковой Валентиной Борисовной и Ботниковым Михаилом Олеговичем.

Взыскать с Ботникова Михаила Олеговича в пользу Овчинниковой Валентины Борисовны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15055 рублей.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Валентины Борисовны о взыскании с Ботникова Михаила Олеговича неустойки в сумме 22985 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 33600 рублей отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-69

дело № 2-2135/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием истца Лаврентьева С.Г., представителя истца - Большовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева <данные изъяты> к Ботникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лаврентьев С.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Ботникова М.О. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности основного долга 350000 рублей, процентов за пользование займом 376247 рублей, 38 копеек, неустойки за просрочку возврата займа 31500 рублей, неустойки за просрочку начисленных процентов 69539 рублей 59 копеек, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 11472 рубля 87 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 350000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы Лаврентьевым С.Г. Ботникову М.О. В установленный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, долг в полном размере ответчиком возвращен не был.

П. 1.2 договора предусмотрена выплата процентов - 5 % в месяц, что составляет с учетом ежемесячной капитализации (79,58% годовых) от суммы займа, подлежащих уплате за пользование займом. Кроме этого, п. 2.4 настоящего договора предусмотрена выплата неустойки при несвоевременном перечислении (передаче) платежа в погашении з...

...айма - в размере 0,1% процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В связи с тем, что сумма долга не возвращена до настоящего времени, в соответствии с условиями настоящего договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка в настоящее время составляют:

проценты за пользование - 376247,38 руб., неустойка за просрочку возврата займа - 31500 руб., неустойка за просрочку начисленных процентов - 69539,59 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ им уплачена государственная пошлина в размере 11472,87 рублей, которую просит взыскать с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также просит возместить расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истец Лаврентьев С.Г., его представитель Большова А.Н. поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям. Истец суду пояснил, что ответчик выплат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не производил.

Ответчик Ботников М.О., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было продолжено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 167, 235 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев С.Г. (займодавец) и Ботников М.О. (заемщик) оформили в письменном виде договор займа №, в соответствии с п.1.1, 3.1 которого займодавец передает заемщику денежную сумму 350000 руб., которую заемщик обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской, оформленной Ботниковым М.О., подтверждается, что он получил от Лаврентьева С.Г. 350000 руб. в качестве займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев.

П.1.2 договора прописано, что размер процентов по настоящему договору составляет 5% в месяц, что составляет с учетом ежемесячной капитализации 79,58% годовых от суммы займа.

Таким образом, необходимая письменная форма при заключении договора займа сторонами была соблюдена.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что между Лаврентьевым С.Г. (займодавец) и Ботниковым М.О. (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавцем переданы заемщику 350000 руб., с условием оплаты процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц, что составляет с учетом ежемесячной капитализации 79,58% годовых от суммы займа.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения им обязательства по возврату суммы займа и процентов согласно условиям договора займа.

Таким образом, в установленные договором сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, Ботников М.О. сумму займа не вернул, принятое на себя обязательство, в том числе и по оплате договорных процентов, не исполнил.

Не представлено доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком и по день разрешения настоящего спора судом.

Судом проверен расчет истца по начислению процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 375389руб. 45 коп. Данный расчет суд признает правильным, соответствующим положениям ст. 809 ГК РФ, условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеизложенным, требованиями ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ, суд считает заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга по договору займа законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Однако, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 375389руб. 45 коп., тогда как ко взысканию необоснованно заявлена сумма 376247руб. 38 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки по просроченному займу 350000 руб. с учетом ставки 0,1% за каждый день просрочки, всего в сумме 31500руб.; неустойки по ежемесячно начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки 0,1% за каждый день просрочки, всего в сумме 69539,59 руб.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена выплата неустойки при несвоевременном перечислении (передачи) платежа в погашение займа или уплаты процентов - в размере 0,1% процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договоров в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действующее законодательство (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ) предусматривает, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик нарушил сроки возврата займа и уплаты процентов, выплат в соответствии с условиями договора не производит, доказательств исполнения договорных обязательств суду не представил (ст. 12, 56 ГПК РФ), в связи с чем подлежит применению положение договора займа о взыскании неустойки.

Расчет истца по взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов суд признает верным, т.к. период нарушения обязательства по каждому требованию, сумма для исчисления неустойки, процентная ставка - применены верно, в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку 101039 рублей 59 копеек (31500руб. + 69539,59 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг Лаврентьев С.Г. заключил с Большовой А.Н. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

Факт оплаты данной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив характер и степень сложности рассмотренного дела, принимая во внимание объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, суд, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11472,87 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ в сумме 11464,29руб.

руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Лаврентьева <данные изъяты> с Ботникова <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности основного долга 350000 рублей, проценты за пользование займом 375389 рублей, 45 копеек, неустойку 101039 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 11464 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.

Дело № 2-2267/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца Андронникова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронникова Н.И. к Ботникову М.О. о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Андронников Н.И. обратился в суд с иском к Ботникову М.О. о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа от 26.06.2018 и от 27.07.2018 размере 400 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2018 и 27.07.2018 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 400 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. Данный факт подтверждается договорами займа и расписками, написанными ответчиком собственноручно. Свои обязательства ответчик не исполнил, долг не вернул.

Истец Андронников Н.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик Ботников М.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и закон...

...ных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2018 между Андронниковым Н.И. и Ботниковым М.О. на сумму 400 000 руб. заключен договор займа №, согласно которому ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 5% в месяц или 60% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно.

27.07.2018 между Андронниковым Н.И. и Ботниковым М.О. на сумму 500 000 руб. заключен договор займа №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу указанную денежную сумму. Согласно п. 1.2 договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 5% в месяц или 60% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в общем размере 900 000 руб. (400 000 руб. + 500 000 руб.) не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Доказательств, свидетельствующих об уплате указанной выше суммы, ответчиком не представлено, а в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму основного долга в общем размере 900 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 руб. и в доход местного бюджета 7 200 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ботникова М.О. в пользу Андронникова Н.И. сумму основного долга по договору займа № от 26.06.2018 в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, сумму основного долга по договору займа № от 27.07.2018 в размере 500 000 (пятисот тысяч), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Ботникова М.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 (семи тысяч двухсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.10.2019.

Судья Т.Г. Кондакова

Дело № 2-2571/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимулина Т.З. к Ботникову М.О. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Калимулин Т.З. обратился в суд с иском к Ботникову М.О. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; процентов на сумму займа за период с 14.05.2019 по 15.11.2019 в размере 61 150 руб. и далее - с 16.11.2019 по день возврата суммы займа процентов в размере 60 % годовых за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки; взыскании морального вреда в размере 3 000 руб.; расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. Данный факт подтверждается договором займа и распиской, написанными ответчиком собственноручно. Свои обязательства ответчик не исполнил, долг не вернул.

Истец Калимулин Т.З., его представитель Смирнова А.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Смирновой А.М. поступило заявлени...

...е о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором она исковые требования поддержала.

Ответчик Ботников М.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Калимулиным Т.З. и Ботниковым М.О. на сумму 200 000 руб. заключен договор займа №, согласно которому ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 14.11.2019.

Пунктом 1.2 договора займа установлен размер процентов по договору - 5% в месяц или 60% годовых от суммы займа.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ботниковым М.О. также была написана расписка о получении вышеуказанных денежных средств.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 200 000 руб. не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Доказательств, свидетельствующих об уплате указанной выше суммы, ответчиком не представлено, а в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 14.05.2019 за период с 14.05.2019 по 15.11.2019 в размере 61 150 руб.

Расчет процентов судом проверен и признается обоснованным в заявленной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 14.05.2019 за период с 14.05.2019 по 15.11.2019 в размере 61 150 руб. (200 000 * 60%/365*186), идалее с 16.11.2019 по день фактического возврата суммы займа из расчета 60 % годовых на сумму основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание, что ответчик своего обязательства по возврату суммы долга не исполнил, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда. В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что в результате несвоевременного возврата суммы долга истец претерпел нравственные страдания.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора отношения по договору займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных правоотношений, в связи с чем основания для его взыскания отсутствуют.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Смирновой А.М., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнова А.М. получила от Калимулина Т.З. 15 000 руб. за оказание услуг по договору.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора и объем совершенных представителем процессуальных действий при оказании юридических услуг, учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, цены на рынке юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ботникова М.О. в пользу Калимулина Т.З. сумму основного долга по договору займа № 4 от 14.05.2019 в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 14.05.2019 по 15.11.2019 в размере 61 150 (шестидесяти одной тысячи ста пятидесяти) рублей и далее с 16.11.2019 по день возврата суммы займа из расчета 60% годовых на сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования Калимулина Т.З. о взыскании с Ботникова М.О. морального вреда в сумме 3 000 рублей отказать.

Взыскать с Ботникова М.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 812 (пяти тысяч восьмисот двенадцати) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.12.2019.

Судья Т.Г. Кондакова

Дело №2-175/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 января 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Алексеевича к Ботникову Михаилу Олеговичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Егоров С.А. (далее - истец/займодавец) обратился в суд с иском к Ботникову М.О. (далее - ответчик/заемщик) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 29 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №71, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 743 600, 00 рублей со сроком возврата не позднее 29 декабря 2018 года, под 5% в месяц (п. 1.2, 2.3.1, 2.3.2 договора займа). Обязательство по выплате процентов исполнялись ответчиком лишь частично, поступило всего три платежа по 37 180, 00 рублей за июль, август и сентябрь (5 августа 2018 года, 22 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года). В дальнейшем ответчик перестал выплачивать ежемесячные проценты, а по истечении срока возврата долга, сумму основного долга также не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов за 13 месяцев (с 1 октября 2018 года по 31 октября 2019 года) 483 340, 00 рублей (37 180, 00 * 13 месяцев). По условиям договора займа (п. 2.4) также предусмотрен неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с 30 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года (306 дн.) размер неустойки составляет 227 541, 60 рублей (743 600, 00 * 0,1%* 306). Также со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом, следовательно, ответчик должен оплатить еще неустойку на сумму процентов, что на дату 31 октября 2019 года составляет 90 458, 94 рублей (расчет имеетс...

...я в исковом заявлении). Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 743 600, 00 рублей; проценты за пользование займом за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 483 340, 00 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 30 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 227 541, 60 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 31 июля 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 90 458, 94 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 925, 00 рублей.

В судебное заседание стороны (истец и ответчик) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения суда не возражал.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном порядке

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ответчику на основании договора займа от 29 июня 2018 года, заключенного с истцом, был предоставлен денежный заем 743 600, 00 рублей со сроком возврата не позднее 29 декабря 2018 года (п. 1.1, 3.1 договора займа).

В соответствии с п. 1.2 договора, заем передается под 5% в месяц (60% годовых), с ежемесячной выплатой процентов на банковский счет займодавца в период с 28 по 30 число каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.4 договора).

Таким образом, договором займа определены как условия, так и сроки возврата долга, начисленных процентов и ответственность за несвоевременные перечисления и возврат долга.

Истец не отрицает, об этом указывает в исковом заявлении, ответчик произвел выплату процентов за три месяца (июль, август, сентябрь 2018 года) по 37 180, 00 рублей каждый месяц, в дальнейшем платежи прекратились, а по наступлению срока возврата займа 29 декабря 2018 года, ответчик не возвратил истцу и основную сумму долга. Указанное ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного суду не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет, в том числе, процентов и неустойки, арифметически он признается правильным и подлежащим применению, ответчик расчет истца не оспаривал, иной, контррасчет суду не представил.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки в заявленных размерах (на основной долг и проценты), суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признавая пени, начисленные истцом на сумму долга и проценты, несоразмерными объему нарушенных ответчиком обязательств, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер пеней в пределах 10% от заявленных сумм, следовательно, устанавливает неустойку на сумму основного долга 22 754, 16 рублей; на проценты - 9 045, 89 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца, отказывая во взыскании указанных пеней в больших размерах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 925, 00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку размер пеней уменьшен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ботникова Михаила Олеговича в пользу Егорова Сергея Алексеевича задолженность по договору займа от 29 июня 2018 года в следующих размерах: 743 600, 00 рублей - сумма основного долга; 483 340, 00 рублей - проценты за пользование займом за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2019 года; 22 754, 16 рублей - неустойка (пени) за нарушение срока исполнения обязательства (на основной долг) за период с 30 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года; 9 045, 89 рублей - неустойка (пени) за нарушение срока исполнения обязательства (на договорные проценты) за период с 30 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года, итого: 1 258 740 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок) рублей 05 коп.

Взыскать с Ботникова Михаила Олеговича в пользу Егорова Сергея Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 925, 00 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойка (пени) за нарушение срока исполнения обязательства (на основной долг и договорные проценты) в больших размерах, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Кириллова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2020 года.