Дзидзария Федор Шотаевич

УИД 62RS0001-01-2020-000254-29

№5-40/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Яцкив О.Г.,

при секретарях Шаруровой Е.А., Бухановой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Дзидзария Ф.Ш.,

рассмотрев материалы дела в отношении Дзидзария Ф.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекался,

об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ,

установила:

15 января 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 10.12.2019г. в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, в торговом отделе ИП Дзидзария Ф.Ш. осуществлялась реализация незамерзающей жидкости для стекол автотранспорта «Зимний стандарт» в количестве 4 шт., об. 5 л., по цене 150 рублей за 1 шт., изготовитель ООО «Техномаркет», которая, согласно заключению эксперта № от 26.12.2019г., содержит метиловый спирт (метанол), содержание в объекте исследования составило (в объемных процентах) 55,3 %, свободная реализация и использование которого запрещена или ограничена.

Таким образом, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИП Дзидзария Ф.Ш. нарушил требования постановления Главного государственного санитарного врача РФ №47 от 11.07.2007г. «О прекращении использования метилового спи...

...рта в средствах по уходу за автотранспортом», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.

Вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о привлечении ИП Дзидзария Ф.Ш. к административной ответственности основан на:

1) протоколоме об административном правонарушении № от 15.01.2020г.;

3) рапорте ст УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от 10.12.2019г.;

4) протоколе осмотра помещений, территорий от 10.12.2019г.;

5) протоколе изъятия вещей и документов от 10.12.2019г.;

7) определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № от 11.12.2019г.;

8) заключении эксперта № от 30.12.2019г.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Дзидзария Ф.Ш. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, не признал, пояснил, что не знал о том, что в состав незамерзающей жидкости для стекол автотранспорта «Зимний стандарт» входит метиловый спирт. Кроме того, у него имеется свидетельство о государственной регистрации и экспертное заключение, согласно которым данная жидкость соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Дзидзария Ф.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.129 Гражданского кодекса РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Указом Президента РФ от 22.02.1992г. №179 утвержден Перечень видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. В данном перечне содержатся также яды, наркотические средства и психотропные вещества.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей ст.234 и других статей Уголовного кодекса РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. №964, метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №47 от 11.07.2007г. «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 28.05.2010г. №299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», были утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (Приложение N 2), которые устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза. Указанные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов Евразийского экономического союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Разделом 5 Единых санитарных требований предусмотрены требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам. Под товарами бытовой химии, в соответствии с данным правовым актом, понимается продукция химической промышленности, используемая в быту.

Товарами бытовой химии являются химическое вещество или смесь веществ, применяемых для определенных целей в индивидуальном виде или как составная часть композиции (например, отвердитель клея и т.д.). Едиными санитарными требованиями стеклоомывающие жидкости, среди прочих, отнесены к товарам бытовой химии.

В соответствии с пунктом 1.3.1 раздела 5 требований, товары бытовой химии не должны причинять вред здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Согласно п.5.8 приложения 5А к разделу 5 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), величина допустимого уровня содержания метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) должна составлять не более 0,05%.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Из заключения эксперта отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от 30.12.2019г. следует, что жидкость, содержащаяся в бутылке, изготовленной из бесцветного прозрачного полимерного материала с маркировкой «Зимний стандарт» (объект исследования), представленная на экспертизу по материалу дела об административном правонарушении № от 10.12.2019г., является многокомпонентной смесью, спиртосодержащей жидкостью (с добавлением ПАВ, красящего вещества, отдушки). Содержание метилового спирта (метанола) в объекте исследования составило (в объемных процентах) 55,3%.

Таким образом, содержание метилового спирта (метанола) в реализуемой ИП Дзидзария Ф.Ш. стеклоомывающей жидкости превышает допустимую величину, установленную Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

При этом является несостоятьным довод ИП Дзидзария Ф.Ш. о том, что он действовал разумно и осмотрительно, так как вместе с товаром предоставлялся имеется свидетельство о государственной регистрации и экспертное заключение, согласно которым данная незамерзающая жидкость соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю.

В силу ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1).

Согласно ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г., индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд

граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (ч.1 ст.13 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г.).

Представленная ИП Дзидзария Ф.Ш. копия свидетельства о государственной регистрации №KG.11.01.09.015.E.000370.02.18 от 05.02.2018г. выдан на продукцию «Стеклоомывающая жидкость торговой марки «Атлант», серий «Зимний стандарт», «Летний день», изготовителем, производителем которой является Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», <адрес>.

Однако на этикетке, наклеенной на бутылку со стеклоомывающей жидкостью, указано, производителем жидкости является ООО «Техномаркет», <адрес>

Следовательно, приобретая стеклоомывающую жидкость с целью дальнейшего предложения ее потребителям, ИП Дзидзария Ф.Ш. не принял все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Таким образом, ИП Дзидзария Ф.Ш., являясь продавцом незамерзающей жидкости для стекол автотранспорта «Зимний стандарт», нарушил требования технического регламента - Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 28.05.2010г. №299, чем создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что в действиях ИП Дзидзария Ф.Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от трех до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой. Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.43 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Учитывая данные обстоятельства, переквалификация действий ИП Дзидзария Ф.Ш. со ст.14.2 на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ невозможна.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч.1 ст.29.9 названного Кодекса.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с несоответствием незамерзающей жидкости для стекол автотранспорта «Зимний стандарт» изготовителя ООО «Техномаркет» Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 28.05.2010г. №299, а, следовательно, с нахождением ее в незаконном обороте, руководствуясь п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, суд приходит к выводу, что указанная незамерзающая жидкость подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дзидзария Ф.Ш. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Незамерзающую жидкость для стекол автотранспорта «Зимний стандарт», изготовитель ООО «Техномаркет», в пластиковых бутылках в количестве 4 штуки (объемом по 5 л. каждая) изъять у индивидуального предпринимателя Дзидзария Ф.Ш. и после вступления настоящего постановления в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 25 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Живогляд И.В.,

при секретаре Васильевой В.Н.,

с участием истцов Дзидзария Ш.И. и Ф.Ш.,

представителей истцов Солдатовой И.Н. и Солдатова С.И., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Маяк-Инвест» - Омелина В.Д. действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ООО «Маяк-Инвест», ООО «Маяк-Строй», Дьячковой Ф.С., Мелеховой О.А., Погожиной Н.К., Царевой Е.В., Царева А.С., Куликовой Е.С., Миронова Д.В., Михайловой В.Е., Строковой Т.И., Баранова В.Ю., Барановой О.С., Хромовой Л.А., Хромова М.В., Барановой Н.Н., Калмыкова А.Ю., Кузиной Н.В., Ведищева А.Н., Гридина Е.Н. - Романюк А.В., действующей на основании доверенностей,

ответчиков Филиных А.В. и В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дзидзария Ш.И., Дзидзария Ф.Ш., Дзидзария И.Ш. к ООО «Маяк-Инвест» об установлении сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Дзидзария Ш.И., Дзидзария Ф.Ш., Дзидзария И.Ш. обратились в суд к ответчику ООО «Маяк-Инвест» с указанным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками земельного участка общей площадью 223 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 80,2 кв.м, в том числе жилой 55,3 кв.м, с заборами и гаражом, находящихся по адресу: г.Рязань. Данный земельный участок был им продан администрацией г.Рязани в целях обслуживания принадлежащего им жилого дома. Граница соседнего земельного участка площадью 1 000 кв.м по адресу г.Рязань, собственником которого является ООО «Маяк-Инвест», проходит по стене их жилого дома. Ответчик построил на данном земельном участке жилой дом. До получения в собственность ответчиком земельного участка истцы имели свободный доступ к своему дому, в частности, к той его части, где расположен гараж. В настоящее время ответчик препятствует подходу и подъезду к той части дома, установив металлический забор между домами 1 и 2 с металлическими воротами, которые закрыл на замок. В добровольном порядке разрешить доступ ответчик отказался. Истцы считают, что действ...

...ия ответчика ущемляют их права по пользованию принадлежащим им домом, и просят суд устранить нарушения в праве пользования ими жилым домом, расположенным по адресу: г.Рязань, путем установления за ними бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка общей площадью 1 000 кв., находящегося по адресу: г.Рязань,; установить границы сервитута в соответствии с межевым планом, составленным ЗАО «Институт «Рязаньпроект» 29.03.2010 года, при осуществлении кадастровых работ, следующим образом: граница части земельного участка проходит от угла, образованного соответствующими границами, обозначенными заборами, разделяющими земельные участки и :………… до исходной точки 207.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков были привлечены ООО «МАЯК-Строй», Савин М.В., Строкова Т.И., Филина А.В., Филин В.Г., Гридин Е.Н., Баранова Н.Н., Леонова Е.А., Леонов В.В., Хромов М.В., Хромова Л.А., действующая в своих интересах и интересах Хромовой Т.М., Калмыков А.Ю., Зотова А.В., Пожогина Н.К., Савина Т.П., Миронов Д.В., Козлов А.И., Шевчук Л.В., Мелехова О.А., Мелехов Р.В., Новиков Д.А., Панкрушева Н.В., Дьячкова Ф.С., Куликова Е.С., Михайлова В.Е., Кузина Н.В., Ведищев А.Н., Баранова О.С., Баранов В.Ю., Царева Е.В., Царев А.С., Трошин Г.Н..

В судебное заседание истец Дзидзария И.Ш., ответчики Савин М.В., Строкова Т.И., Гридин Е.Н., Баранова Н.Н., Леонова Е.А., Леонов В.В., Хромов М.В., Хромова Л.А., действующая в своих интересах и интересах Хромовой Т.М., Калмыков А.Ю., Зотова А.В., Пожогина Н.К., Савина Т.П., Миронов Д.В., Козлов А.И., Шевчук Л.В., Мелехова О.А., Мелехов Р.В., Новиков Д.А., Панкрушева Н.В., Дьячкова Ф.С., Куликова Е.С., Михайлова В.Е., Кузина Н.В., Ведищев А.Н., Баранова О.С., Баранов В.Ю., Царева Е.В., Царев А.С., Трошин Г.Н. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Истцы Дзидзария Ш.И. и Ф.Ш. в судебном заседании свой иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истцов иск Дзидзариев Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. поддержали.

Ответчики иск не признали, пояснив в судебном заседании, что оснований для установления сервитута не имеется, поскольку гараж не является капитальным строением, а самовольной постройкой. Просили в иске Дзидзариям Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения специалиста, приходит к выводу о том, что иск Дзидзариев Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что ответчики и Дзидзария Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных, ответчики являются сособственниками земельного участка с 18.09.2006 года, а Дзидзария Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. являются сособственниками земельного участка с апреля 2008 года.

На земельном участке, принадлежащем Дзидзариям Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш., расположен жилой дом с надворными постройками и служебными пристройками, принадлежащий истцам, в котором они проживают с 1972 года, с 1995 года являлись собственниками квартиры в этом доме, а с 2006 года - собственниками домовладения.

До получения ООО «Маяк-Инвест» в собственность смежного земельного участка истцами была возведена служебная пристройка, используемая ими в качестве гаража (цифра 2 в разделе 5 технического паспорта на жилой дом Дзидзариев), расположенная на их земельном участке.

В судебном заседании также установлено, что до оформления в собственность смежных земельных участков они выделены не были, земля принадлежала муниципальному образованию г.Рязань и находилась в общем пользовании жильцов домов 1 и 2 по ул. Введенской г.Рязани, между которыми сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому Дзидзария беспрепятственно проходили и проезжали к своему домовладению, в том числе и гаражу, по спорной части земельного участка ответчиков.

В последующем ООО «Маяк-Инвест», выкупив дом, обратилось в Администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для обслуживания многоквартирного дома, на котором было расположено домовладение г.Рязани в границах, указанных в плане земельного участка.

Согласно постановлению Администрации г.Рязань от 25.07.2006 года земельный участок был выделен именно в этих границах таким образом, что граница в контуре В-Г проходит по стене жилого дома, принадлежащего истцам.

Как следует из названного постановления, предоставленный земельный участок был обременен правами других лиц, в том числе и истцов на свободный доступ по линии В-Г для обслуживания и ремонта, принадлежащего им жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 02.12.2010 года.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ответчики не обеспечили им свободного доступа к стене их дома по линии В-Г и возражают против беспрепятственного проезда к гаражу, установив запираемые ворота на своем земельном участке, соглашения об установлении сервитута сторонами не достигнуто.

Само по себе наличие калитки в заборе, разделяющем участки сторон, не свидетельствует о возможности свободного доступа истцам на земельный участок ответчиков для обслуживания и ремонта их жилого дома.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доступ истцов к принадлежащему им жилому дому по линии В-Г для обслуживания и ремонта, проезд к гаражу в настоящее время возможен лишь посредством установления испрашиваемого сервитута, что соответствует положениям статьи 274 ГК РФ.

Довод представителя ответчика ООО «Маяк-Инвест» Омелина В.Д. о том, что гараж - самовольная постройка и не является капитальным строением, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку в силу ст.274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для любых необходимых нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на его земельном участке.

Как следует из пояснения специалиста и Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", гараж, обозначенной цифрой 2 в разделе 5 технического паспорта на жилой дом Дзидзариев, является служебным строением по отношению к основному зданию - жилому дому, он имеет второстепенное значение на земельном участке и должен быть необязательно капитального типа, в силу чего он является принадлежностью к главной вещи - к жилому дому.

Таким образом, поскольку в силу ст.135 ГК РФ гараж является принадлежностью жилого дома Дзидзариев, и его судьба неразрывно связана с судьбой дома, в том числе и в смысле его использования, установление сервитута для проезда в гараж является необходимой нуждой истцов -собственников жилого дома.

При этом, площадь земельного участка, испрашиваемого истцами для установления сервитута, определена, в том числе, и с учетом ранее сложившегося фактического использования ими указанной части земельного участка ответчиков, осуществление сервитута в данном случае является наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, что соответствует требованиям п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Довод представителя ответчика ООО «Маяк-Инвест» Омелина В.Д. о том, что установление сервитута по требованию истцов приведет к невозможности использовать земельный участок ответчиками по своему усмотрению и по назначению, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в силу ст.274 ГК РФ сервитут не предполагает владение, а допускает только ограниченное пользование, в то время как право на земельный участок, занятый объектом недвижимости, предполагает владение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Дзидзария Ш.И., Дзидзария Ф.Ш. и Дзидзария И.Ш. к ООО «Маяк-Инвест» об установлении сервитута земельного участка - удовлетворить.

Установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, для обеспечения доступа для обслуживания жилого дома 2 г.Рязани со стороны смежного земельного участка и проезда принадлежащих Дзидзарии Ш.И., Дзидзарии Ф.Ш. и Дзидзарии И.Ш. транспортных средств к служебной пристройке - гаражу, обозначенного цифрой 2 в разделе 5 технического паспорта на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Установить границы сервитута следующим образом: граница части земельного участка ……. до исходной точки 207.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.

Судья /Подпись/

Решение вступило в законную силу 26.10.11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 02 декабря 2010 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Волкова И.В.,

при секретаре Васильевой В.Н.,

с участием представителей истца ООО «Маяк-Инвест» - Омелина В.Д., Романюк А.В., действующих на основании доверенностей,

ответчика Дзидзария Ш.И.,

ответчика Дзидзария И.Ш.,

представителя ответчиков - Содатовой И.Н., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Маяк-Инвест» к Дзидзария Ш.И., Дзидзария Ф.Ш., Дзидзария И.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Маяк-Инвест» обратилось с указанным иском к ответчиком, в обоснование указав, что ООО «Маяк-Инвест» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Рязань, который был предоставлен постановлением администрации г.Рязани от 25.07.2006 года и зарегистрирован в установлен порядке. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикам, расположенным по адресу: г.Рязань. Ответчики самовольно возвели забор с калиткой для входа на земельном участке, принадлежащем ООО «Маяк-Инвест», захватив 2 кв.м.. Просило суд обязать ответчиков устранить последствия нарушения права собственности на земельный участок путем восстановления забора по границе смежных земельных участков в координатах точек 1-3.

В судебное заседание ответчик Дзидзария Ф.Ш. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд...

...у не сообщил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Представители истца в судебном заседании иск ООО «Маяк - Инвест» поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики иск не признали, пояснив, что спорный забор был ими возведен задолго до получения права собственности на земельный участок истцом. Просили в иске ООО «Маяк- Инвест» отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, приходит к выводу о том, что иск ООО «Маяк-Инвест» удовлетворению не подлежит.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Маяк-Инвест» и Дзидзария Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в г.Рязани.

ООО «Маяк- Инвест» является собственником земельного участка с 18.09.2006 года.

Дзидзария Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. являются собственниками земельного участка с апреля 2008 года.

Дзидзария Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш., проживают в указанном доме с 1972 года, с 1995 года являлись собственниками квартиры в этом доме, а с 2006 года являются собственниками домовладения, расположенного на этом земельном участке.

Часть земельного участка ООО «Маяк-Инвест» в координатах 1-т, 2-т, 3-т, 1 площадью 2 кв.м. огорожена забором, принадлежащим ответчикам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании также установлено, что до оформления в собственность смежных земельных участков истцу и ответчикам эти земельные участки выделены не были, земля принадлежала муниципальному образованию г.Рязань и находилась в пользовании жильцов домов г.Рязани.

В последующем ООО «Маяк-Инвест», выкупив дом, обратилось в Администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для обслуживания многоквартирного дома, на котором было расположено домовладение г.Рязани в границах, указанных в плане земельного участка, предоставленного истцом.

Согласно постановлению Администрации г.Рязань от 25.07.2006 года земельный участок был выделен именно в этих границах.

При этом, граница в контуре В-Г проходит по стене жилого дома, принадлежащего ответчикам.

Как следует из названного постановления, предоставленный земельный участок был обременен правами других лиц, в том числе и ответчиков на свободный доступ по линии В-Г для обслуживания и ремонта, принадлежащего им жилого дома.

Между тем, из показаний свидетелей И., Н., С. и Е. следует, что с начала 80-х годов прошлого столетия между ответчиками и жильцами снесенного ООО «Маяк-Инвест» дома г.Рязани сложился порядок пользования земельным участком следующим образом: в пользовании у ответчиков была часть земельного участка, огороженная забором, оставшаяся часть которого и является предметом рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что спорный забор является частью существовавшего ранее, подтверждается также объяснениями специалиста, планами земельных участков, имеющихся в материалах дела.

При этом, как следует из объяснений ответчика Дзидзария Ш.И. и материалов дела, он, обращаясь в марте 2006 года в администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка для обслуживания жилого дома, просил его предоставить в тех границах, в которых использовал ранее.

Таким образом, истцу земельный участок был отведен с уже имеющимся там забором, отделяющим используемую ответчиками часть земельного участка.

Таким образом, факт самовольного занятия ответчиками земельного участка истца судом не установлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчиков обязанности установить забор по границе смежных земельных участков в координатах точек 1-3 является необоснованным, поскольку, доказательств того, что он ранее находился именно там, истец суду не представил.

Доказательств того, что спорный забор каким-либо образом препятствует собственникам многоквартирного дома использовать земельный участок, истец суду не представил.

Факт наличия препятствий в пользовании истцом земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, самим фактом наличия на нем спорного забора нельзя считать установленным.

Кроме того, как следует из объяснений ответчиков истец не обеспечил им свободного доступа к стене их дома по линии В-Г, в связи с чем, они вынуждены пользоваться калиткой в спорном заборе, которая ими не запирается, а потому не препятствует доступу собственникам многоквартирного дома на часть принадлежащего им земельного участка, отделенную забором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

ООО «Маяк-Инвест» в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.

Судья -

Решение вступило в законную силу 02.02.11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 января 2013 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием истца Дзидзария Ш.И.

представителя истцов Солдатовой И.Н., действующей на основании доверенностей,

представителей ответчика - ООО «Маяк-Инвест» Романюк А.В. и Симановской Н.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дзидзария Ш.И., Дзидзария Ф.Ш., Дзидзария И.Ш. к ООО «Маяк-Инвест» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками земельного участка общей площадью 223 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 80,2 кв.м, в том числе жилой 55,3 кв.м, с заборами и гаражом, находящихся по адресу: г.Рязань. Указанный земельный участок был им продан администрацией г. Рязани в целях обслуживания принадлежащего им дома. Собственником смежного земельного участка, является ответчик, который на нем возвел многоквартирный жилой дом. В связи со строительством ответчиком многоквартирного дома их дому причинен ущерб в виде трещин в стене, как снаружи, так и внутри, что впоследствии может привести к разрушению стены. Кроме того, по причине строительства многоквартирного дома происходит затопление дома в осенне-весенний период времени. Данные обстоятельства подтверждаются результатами строительно-технического исследования. Согласно локальной смете общая сумма работ, необходимых для устранения возникших дефектов, составляет 3 129 012 рублей. Поэтому на основании ст.15 ГК РФ просят взыскать с ответчика у...

...бытки соразмерно долям в праве собственности на дом: в пользу Дзидзария Ш.И. в размере 625 802,40 рублей, в пользу Дзидзария И.Ш. в размере 625 802,40 рублей, в пользу Дзидзария Ф.Ш. в размере 1 877 407,20 рублей.

В судебное заседание Дзидзария Ф.Ш. и И.Ш. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, со слов их представителя просили дело рассмотреть без их участия.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия истцом Дзидзария И.Ш. и Ф.Ш..

В судебном заседании Дзидзария Ш.И., представитель истцов Солдатова И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании иск Дзидзариев Ш.И., И.Ш. и Ф.Ш. не признали, просили в иске отказать, поскольку истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным ущербом их дому и строительством многоквартирного дома ответчиком.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

В судебном заседании установлено, что истцам Дзидзария Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Рязань: Дзидзарияю Ш.И. принадлежит 1/5 доли в праве, Дзидзарию Ф.Ш. - 3/5 доли, ДзидзариюИ.Ш. - 1/5 доли. Земельный участок, на котором расположен данный дом также принадлежит истцам соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом.

Ответчик ООО «Маяк-Инвест» на смежном земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань, осуществил строительство многоквартирного жилого дома.

Стена жилого дома истцов со стороны многоквартирного жилого дома, построенного ответчиком, имеет многочисленные трещины, глубиной раскрытия от 2 мм до 19, 5 мм, которые отходят от оконных проемов и уходят под крышу.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания ущерба, причиненного действиями ответчика, истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда и размер требуемых убытков.

На истцов судом на основании ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства.

В обоснование своего требования к ответчику истцы представили суду заключение специалиста С. - эксперта ООО «ЭКСО», а также выводы в заключении эксперта А.., сделанные ею в заключении судебной экспертизы, полученной по делу по иску Дзидзария Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. к ООО «Маяк-Инвест» и др. об установлении сервитута земельного участка.

Из заключения специалиста, проведенного в досудебном порядке, следует, что на момент осмотра им дома имеют место трещины, которые со слов истцов возникли в период строительства многоквартирного дома ответчиками, также со слов истцов в период обильных осадков ливневые воды заполняют территорию двора, происходит затопление дома и гаража. На основании проведенного им исследования в виде осмотра и изучения технической документации, специалист пришел к выводу, что характер образовавшихся трещин свидетельствует о неравномерной осадке фундамента стены вследствие смещения грунта при близком расположении котлована строящегося здания. Скапливание воды и затопление жилого дома и гаража истцов являются следствием отсутствия налаженной системы отвода и талой воды. В заключение специалист констатировал, что причинами возникновения трещин дома истцов следует считать неблагоприятное на расстоянии 8, 88 м расположение многоквартирного жилого дома, построенного ответчиком, проведение строительных работ вблизи дома, причинами затопления являются отсутствие налаженной системы водоотведения, поднятие дворовой территории дома, построенного ответчиком.

В заключении судебной экспертизы, проведенной по иску Дзидзария Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. к ООО «Маяк-Инвест» и др. установлении сервитута, копия которого представлена истцами в материалы дела, эксперт А. указала, что возможной причиной возникновения деформаций стены в жилом доме истцов (вышеуказанных трещин) является строительство многоквартирного жилого дома на смежном участке. При этом указала, что причиной образования трещин явилось силовое воздействие, под которым следует понимать согласно ГОСТ 27751-88 как непосредственно силовое воздействие от нагрузок, так и воздействия от смещения опор, усадки и других явлений.

Между тем, указанные выше доказательства были оспорены представителями ответчика, которые представили в материалы дела фотоматериалы, достоверность которых истцами не оспаривалась, из которых усматривается, что на момент начала строительства многоквартирного жилого дома г. Рязани некоторые трещины на доме истцов, являвшиеся предметом исследования, уже имели место, а в непосредственной близости от дома истцов со стороны ул. Ленина также велось строительство многоэтажного здания.

В связи с вышеуказанными возражениями по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭДО-Аудит».

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной возникновения трещин в стене жилого дома истцов является неравномерная осадка фундаментов. Вероятными причинами неравномерной осадки фундаментов могут являться как один из факторов, так и их совокупность, которыми являются: размыв и увлажнение фундаментов; старение несущих конструкций жилого дома; увеличение нагрузок фундаментов в связи с надстройкой мансардного этажа и возведения кирпичной кладки облицовки; строительство здания по ул. Ленина д. 20а и жилого дома по ул. Вознесенской. Причинами затопления жилого дома истцов являются неисправность городского коллектора, расположенного по ул. Урицкого, скопление атмосферных остатков на земельном участке жилого дома истцов вследствие нахождения жилого дома в низине из-за поднятия уровней соседних земельных участков.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы не следует, что истцам причинен ущерб в виде трещин их дома по вине ООО «Маяк-Инвест».

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего деятельность экспертов.

Исследуя в совокупности все представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба их дому по причине строительства многоквартирного дома г. Рязани, то есть доказательств причинно-следственной связи между указанными истцом действиями ответчика и появлением трещин их дома.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Дзидзарию Ш.И., Дзидзарию Ф.Ш., Дзидзарию И.Ш. в удовлетворении иска к ООО «Маяк-Инвест» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.

Судья /Подпись/

Решение вступило в законную силу 17.04.13

УИД 62RS0003-01-2019-000719-64

Дело № 2-826/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 15 мая 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Басовой Я.А.,

с участием истца Дзидзария Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства строительного комплекса Рязанской области в интересах Дзидзария Ф.Ш. к ООО «ИСК «Лидер» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Рязанской области обратилось в суд в интересах Дзидзария Ф.Ш. с иском к ООО «ИСК «Лидер» о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя требования тем, что Министерство является контролирующим органом в области долевого строительства на территории <адрес>, а потому наделен законом правом обращаться в суд в заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства. ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «Инвестиционная строительная компания «ЛИДЕР». Администрацией г. Рязани ООО «ИСК ЛИДЕР» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с положениями ст. 8 № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства. Однако, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени застройщик не предпринял никаких действий по передаче квартир некоторым гражданам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об участии в долевом строительстве № на строительство многоквартирного жилого дома и передачу после завершения строительства <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>). ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило со Ж.С.Ю. договор уступки права требования по указанному договору долевого строительства. В свою очередь Ж.С.Ю. переуступил Дзидзария Ф.Ш. свое право тр...

...ебования по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования по данному договору участия в долевом строительстве. Цена договора составиал <данные изъяты> руб. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора и выполнен Дзидзария Ф.Ш. полностью. Поскольку дом введен в эксплуатацию, а застройщик не передает жилое помещение, Дзидзария Ф.Ш. направил в адрес застройщика заявление с требованием передать ему в соответствии с договором квартиру № по адресу: <адрес>. Заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Просило признать за Дзидзария Ф.Ш. право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, № этаж, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Представитель Министерства строительного комплекса Рязанской области, извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец Дзидзария Ф.Ш. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ИСК «Лидер», извещавшийся надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд представителя не направил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 1, ч. 3 ст. 8 № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и ООО «<данные изъяты>», на основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Рязани, заключен договор № об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира с условным №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>). Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Застройщик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ООО «ГК <данные изъяты>» изменило свое наименование на ООО «Инвестиционная строительная компания «Лидер».

В силу п. 2.3 договора передача квартиры застройщиком и принятие её дольщиком осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами, который, согласно п. 4.5 договора, помимо самого договора и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Условиями договора предусмотрена возможность уступки дольщиком прав требования по этому договору после уплаты им цены в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» свои обязанности по договору долевого строительства выполнило в полном объеме, в связи с чем застройщик финансовых претензий к дольщику не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Ж.А.П. заключен договор уступки права требования, по условиям которого дольщик ООО «<данные изъяты>» уступает Ж.А.П. свое право требования по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение - квартиру № (условный номер), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а Ж.А.П. принимает указанное право требования и обязуются произвести за него оплату, определенную настоящим договором.

В соответствии с п. 3 договора уступки права требования в качестве оплаты за уступленное право требования Ж.А.П. обязался уплатить дольщику <данные изъяты> руб.

Как усматривается из заявления ООО «<данные изъяты>» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Ж.А.П. свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» выполнил в полном объеме.

В свою очередь Ж.А.П. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу Дзидзария Ф.Ш. в полном объеме право (требование), предусмотренное договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ За уступаемое право истец обязался выплатить цеденту <данные изъяты> руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору уступки прав требования, выплатив Ж.А.П. обозначенные денежные средства: <данные изъяты> руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. – за счет собственных средств, что подтверждается копиями приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку все обязательства по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве истцами выполнены в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ у них возникло право собственности на указанный выше объект недвижимости.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Рязани, построенный жилой дом с магазинами в квартале «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, до настоящего времени спорная квартира в собственность истца надлежащим образом не передана, ввиду отсутствия представителя застройщика, уполномоченного на подписание передаточного акта.

Согласно сведений Выписки из ЕГРН данные о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют. Вместе с тем, из указанной Выписки усматривается, что квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что подать документы на государственную регистрацию права на вновь созданный объект недвижимого имущества в отсутствие акта приема-передачи данного объекта, истец не имеет возможности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства строительного комплекса Рязанской области в интересах Дзидзария Ф.Ш. о признании за ним права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства строительного комплекса Рязанской области в интересах Дзидзария Ф.Ш. к ООО «ИСК «Лидер» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Дзидзария Ф.Ш. право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья -

33-1987/2019 судья Канунникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ИСК «ЛИДЕР» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Министерства строительного комплекса Рязанской области в интересах Дзидзария Федора Шотаевича к ООО «ИСК «ЛИДЕР» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Дзидзария Федором Шотаевичем право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, этаж 9, площадью 78,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Дзидзария Ф.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительного комплекса Рязанской области обратилось в суд в интересах Дзидзария Ф.Ш. с иском к ООО «ИСК «ЛИДЕР» о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указало, что Министерство является контролирующим органом в области долевого строительства на территории Рязанской области, а потому наделен законом правом обращаться в суд в заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

ООО «Группа Компаний «ЛЮБОВЬ» было переименовано в ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНА...

...Я КОМПАНИЯ «ЛИДЕР».

Администрацией г. Рязани ООО «ИСК «ЛИДЕР» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2018г. № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства.

Однако, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени застройщик не предпринял никаких действий по передаче квартир некоторым гражданам.

14.05.2013 г. между ООО «Группа Компаний «ЛЮБОВЬ» и ООО «МЕГА ТРЕЙД» заключен договор об участии в долевом строительстве № на строительство многоквартирного жилого дома и передачу после завершения строительства квартиры №, общей проектной площадью 83,55 кв.м. по адресу: <адрес>.

ООО «МЕГА ТРЕЙД» 20.01.2014 г. заключило с Жмуровым С.Ю. договор уступки права требования по указанному договору долевого строительства.

В свою очередь Жмуров С.Ю. уступил Дзидзария Ф.Ш. свое право требования по договору об участии в долевом строительстве №КШ/202-45 от 14.05.2013г, заключив с ним 07.07.2014г. договор уступки права требования по данному договору участия в долевом строительстве. Цена договора составила 2675 000 руб. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора и выполнен Дзидзария Ф.Ш. полностью.

Поскольку дом введен в эксплуатацию, а застройщик не передает жилое помещение, Дзидзария Ф.Ш. направил в адрес застройщика заявление с требованием передать ему в соответствии с договором квартиру № по адресу: <адрес>. Заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец просил признать за Дзидзария Ф.Ш. право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 62:29:0110015:0030, 9 этаж, площадью 89,12 кв.м., по адресу: <адрес>.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК «ЛИДЕР» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обязательства, взятые на себя ООО «МЕГА ТРЕЙД», а в дальнейшем Жмуровым А.П. по договору участия в долевом строительстве в части оплаты, не выполнены в полном объеме, задолженность составляет 673600 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство строительного комплекса Рязанской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители Министерства строительного комплекса <адрес>, ООО «ИСК «ЛИДЕР» не явились, о слушании дела извещены. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (части 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 названного Закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с пунктом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2009г. ООО «Группа Компаний «ЛЮБОВЬ» администрацией г. Рязани выдано разрешение на строительство № жилого дома с магазином в квартале «Зиловская бровка», имеющего строительный адрес: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном застройщику на праве аренды.

14.05.2013 г. между ООО «Группа Компаний «ЛЮБОВЬ» и ООО «МЕГА ТРЕЙД» заключен договор № об участии в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 202, общей проектной площадью 83,55 кв.м., общей жилой площадью 47,81 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что цена договора составляет 2673600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами, который, согласно пункту 4.5 договора, помимо самого договора и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Срок передачи застройщиком квартиры дольщику по передаточному акту – не позднее 31 декабря 2015г.

Уступка дольщиком прав требований по договору возможна после уплаты им цены договора в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с уведомлением и с согласия застройщика (пункт 4.7. договора).

Договор, а также уступка прав требования по нему, подлежат государственной регистрации (пункт 4.8. договора).

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области произведена государственная регистрация указанного договора 25.06.2013г.

20.01.2014г., с согласия ООО «Группа Компаний «ЛЮБОВЬ», ООО «МЕГА ТРЕЙД» заключило с Жмуровым А.П. договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве № от 14.05.2013г., по условиям которого ООО «МЕГА ТРЕЙД» уступает Жмурову А.П. свое право требования на жилое помещение - квартиру № (условный номер), общей проектной площадью 83,55 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), общей жилой площадью 47,81 кв.м., расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а Жмуров А.П. принимает указанное право требования и обязуются произвести за него оплату, определенную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования в качестве оплаты за уступленное право требования Жмуров А.П. обязался уплатить дольщику 2 807 280 рублей.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.01.2014г.

Решением № от 10.06.2014г. единственного участника ООО «Группа Компаний «ЛЮБОВЬ» изменено наименование юридического лица на ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» (ООО «ИСК «ЛИДЕР»).

Из материалов дела следует, что свои обязанности по договору долевого строительства ООО «МЕГА ТРЕЙД» выполнило в полном объеме, в связи с чем, застройщик финансовых претензий к дольщику не имел, Жмуров А.П. также исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства перед ООО «МЕГА ТРЕЙД».

Указанные обстоятельства ООО «ИСК «ЛИДЕР» не оспорены.

07.07.2014 г. Жмуров А.П. с согласия ООО «МЕГА ТРЕЙД», ООО «ИСК «ЛИДЕР» заключил с Дзидзария Ф.Ш. договор уступки права требования, по которому уступил последнему в полном объеме право (требование), предусмотренное договором об участии в долевом строительстве № от 14.05.2013 г., Дзидзария Ф.Ш. получил право требования от застройщика предоставления в собственность трехкомнатной квартиры № (условный номер), общей проектной площадью 83,55 кв.м., расположенной на 90 этаже, секция 2А, 2Б объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (пункты 1.1., 1.2. договора).

За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2675000 рублей (пункт 2.1. договора), при этом денежные средства в сумме 1665000 уплачиваются Дзидзария Ф.Ш. за счет собственных средств после подписания договора, денежные средства в сумме 1010000 – не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации договора за счет кредита, предоставляемого Банком ВТБ (ЗАО).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 28.09.2018 г., выданного администрацией г. Рязани, построенный жилой дом с магазинами в квартале «Зиловская бровка», расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, до настоящего времени спорная квартира в собственность истца надлежащим образом не передана.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 29.03.2019г. данные о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

Вместе с тем, из указанной выписки усматривается, что квартире <адрес> 30.11.2018 г. присвоен кадастровый №, площадь жилого помещения составляет 78,4 кв.м.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании анализа норм действующего законодательства, условий договоров, представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дзидзария Ф.Ш., в связи с чем, обоснованно признал за ним право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, этаж 9, площадью 78,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Договор об участии в долевом строительстве №45 от 14.05.2013г. не расторгнут, каждая из сторон вправе требовать его исполнения. Объект строительства введен в эксплуатацию, следовательно, ответчик во исполнение пункта 2.3 договора обязан передать в собственность истца квартиру, являющуюся предметом сделки.

Признание за истцом права собственности на спорную квартиру является единственным возможным способом защиты его нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы ООО «ИСК «ЛИДЕР» о том, что ООО «МЕГА ТРЕЙД» не произведена полная оплата объекта долевого строительства, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСК «Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи