Кривецкая Людмила Николаевна

Производство № 2-972/2024

УИД 28RS0004-01-2023-012077-25

№ 13-105/2025 (13-3418/2024;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Совгир А.С.,

с участием представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - Пироженко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Кривецкой Л. Н. - Шиловой Е. Ю. о взыскании судебных расходов, замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению Кривецкой Л. Н. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании ущерба причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2024 года были удовлетворены исковые требования Кривецкой Л. Н. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании ущерба причиненного затоплением, судебных расходов. Судом поставлено взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Кривецкой Л.Н., ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 459 983 рубля 30 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 30 00...

...0 рублей.

5 декабря 2024 года в суд от представителя истца Кривецкой Л.Н. – Шиловой Е.Ю. поступило заявление о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного дела в размере 65 000 рублей.

29.10.2024 года между Шиловой Е.Ю. и Кривецкой Л.Н. был заключен договор цессии, по которому истец Кривецкая Л.Н. передала Шиловой Е.Ю. право требования на взыскание судебных расходов по настоящему делу в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 28.10.2024 года.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - Пироженко Е.С. полагала, что с учётом удовлетворения требований Кривецкой Л.Н. в полном объёме, заявление подлежит удовлетворению также в полном объёме. Указала, что НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» обратится с регрессными требованиями к виновнику – ООО «Высотник».

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились иные лица, участвующие в деле.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что решением суда исковые требования Кривецкой Л.Н. удовлетворены, у истца в силу приведенных правовых норм возникло право на взыскание с ответчика судебных расходов, о которых не было заявлено при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор оказания юридической помощи по гражданскому делу от 28 октября 2024 года, заключенный между Кривецкой Л. Н. и ИП Шиловой Е. Ю., предметом которого является представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Благовещенском городском суде) по гражданскому делу № 2-972/2024 по исковому заявлению Кривецкой Л. Н. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании ущерба причиненного затоплением, судебных расходов.

Стоимость услуг в рамках указанного договора определена в п. 4.1 и составляет 65 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенностью признается письменное управомочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Яковлев А.А. представлял интересы Кривецкой Л.Н. на основании доверенности от 22.01.2024 года, сроком действия 5 лет (т. 1 л.д. 126). Факт того, что представитель принимал участие в рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

Заключение договора на оказание юридических услуг 28 октября 2024 г. после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов, кроме того указанным договором предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие с 1 сентября 2023 года

В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных истцом к возмещению расходов суд учитывает позицию ответчика, объем проделанной представителем Яковлевым А.А. работы, степень его занятости, в том числе участие представителя Яковлева А.А. в судебных заседаниях первой инстанции (23.01.2024, 14.02.2024, 29.07.2024, 09.08.2024, 24.09.2024 года), подготовку ходатайства о проведении экспертизы 09.08.2024 года, подготовку заявления об уточнении исковых требований, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Кривецкой Л. Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Данная сумма отвечает соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципам справедливости, критерию разумности пределов возмещения, соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Так, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» с учетом изменений и дополнений размер вознаграждения адвоката за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции за участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей (за день участия), но не менее 50 000 рублей, составление ходатайств и заявлений – 5 000 рублей (за один документ), ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей (за каждый том дела).

29.10.2024 года между Шиловой Е.Ю. и Кривецкой Л.Н. был заключен договор цессии, по которому истец Кривецкая Л.Н. передала Шиловой Е.Ю. право требования на взыскание судебных расходов по настоящему делу в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 28.10.2024 года.

В силу пункта 1 договора уступки прав (требований) от 29 октября 2024 года цедент в счет погашения обязательства перед Цессионарием по договору оказания юридических услуг от 28.10.2024 года

В силу ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в счёт погашения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 28 октября 2024 года предусмотрена уступка прав требований в счет оплаты услуг, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права кредитора прекратились в связи с их уступкой, суд полагает возможным произвести замену стороны взыскателя Кривецкую Л. Н. на Шилову Е. Ю. по гражданскому делу по исковому заявлению Кривецкой Л. Н. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании ущерба причиненного затоплением, судебных расходов (производство № 2-972/2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Кривецкой Л. Н. - Шиловой Е. Ю. о взыскании судебных расходов, замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению Кривецкой Л. Н. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании ущерба причиненного затоплением, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ИНН 2801177420, ОГРН 1132800000596) в пользу Кривецкой Л. Н., *** года рождения (ИНН ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Произвести замену взыскателя Кривецкой Л. Н. на Шилову Е. Ю. по гражданскому делу по исковому заявлению Кривецкой Л. Н. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании ущерба причиненного затоплением, судебных расходов (производство № 2-972/2024).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Колмогорова Ю.Е.