Кунин Эдуард Викторович

Судья Малышева И.Л. № 2-4158/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003777-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2024 года № 33-1632/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2023 года,

установила:

Подольская Д.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Кунину Э.В. о защите прав потребителей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования Подольской Д.Д. к Кунину Э.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично;

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подольской Д.Д. страховое возмещение в размере 26 800 рублей, штраф – 13 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 1480 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 3300 рублей;

взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Череповца государственная пошлина в размере 1004 рублей.

взысканы с Кунина Э.В. в пользу Подольской Д.Д. в возмещение материального ущерба 46 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2520 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 5700 руб...

...лей, расходы по оплате государственной пошлины 1580 рублей;

Подольской Д.Д. из местного бюджета города Череповца возвращена излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 804 рублей по чеку-ордеру №... от <ДАТА>, из материалов дела выдана заверенная копия чека-ордера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> в части взыскания с Кунина Э.В. в пользу Подольской Д.Д. материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отменено;

в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подольской Д.Д, страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины изменено;

взысканы с ПАО СК в пользу Подольской Д.Д. страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием <ДАТА> в размере 72 800 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 36 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, почтовые расходы 386 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 384 рублей;

в удовлетворении исковых требований Подольской Д.Д. к Кунину Э.В. отказано;

апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чистяковой Е.В. оставлена без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области в неизменной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кунин Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу в удовлетворении исковых требований к Кунину Э.В. отказано, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая не исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2023 года заявление Кунина Э.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;

взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кунина Э.В. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании 10 000 рублей;

взыскано с Подольской Д.Д. в пользу Кунина Э.В. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании 3000 рублей;

в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере Кунину Э.В. отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, указывая, что заявитель и ПАО СК «Росгосстрах» не являлись противоположенными сторонами по отношению друг другу, в связи с чем положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае по отношению к обществу не применяются. Указывает, что взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком Куниным Э.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, исходил из того, что в удовлетворении иска к данному ответчику судом было отказано, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, одновременно взыскав также часть понесенных расходов с истца Подольской Д.Д. в размере 3000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в гражданском процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В рассматриваемой ситуации возникновение судебных издержек у ответчика, в удовлетворении требований к которому отказано, связано с процессуальным поведением истца, инициировавшего спор с привлечением этого ответчика, что способствовало возникновению у последнего судебных расходов как у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания с истца судебных издержек, понесенных таким ответчиком.

При этом факт удовлетворения исковых требований, предъявленных ко второму ответчику, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек лицу, в удовлетворении требований к которому отказано.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В этой связи вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика Кунина Э.В. является неправомерным и подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что с истца Подольской Д.Д. судом взысканы расходы ответчика Кунина Э.В. по оплате услуг представителя в отсутствие заявленных к ней требований.

В силу положения части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Несмотря на отсутствие заявленных со стороны Кунина Э.В. требований к истцу Подольской Д.Д. о взыскании судебных расходов, определение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому оценке не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2023 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя отменить.

Вынести в отмененной части новое определение.

Кунину Э.В. в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя отказать.

В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения.

Судья Дечкина Е.И.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0001-02-2022-003777-11

Дело № 88-14931/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4158/2022 по иску Подольской Д.Д. к Кунину Э.В., ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 г. исковые требования Подольской Д.Д. к Кунину Э.В., ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Подольской Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 26800 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 13400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1480 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3300 руб., с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета города Череповца в размере 1004 руб., с Кунина Э.В. в пользу Подольской Д.Д. ...

...взыскано возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22 марта 2022 г. в размере 46000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2520 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 руб., Подольской Д.Д. возвращена из местного бюджета города Череповца излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 804 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 г. в части взыскания с Кунина Э.В. в пользу Подольской Д.Д. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22 марта 2022 г., расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отменено, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 г. в части взыскания с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Подольской Д.Д. страхового возмещения, штрафа, расходов па оплату услуг оценщика, расходов па оплату юридических услуг, услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Подольской Д.Д. страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием 22 марта 2022 г. в размере 72 800 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 36 400 руб., расходы па оплату услуг оценщика 4 000 руб., расходы па оплату юридических услуг 2 000 руб., расходы па оплату услуг представителя 6 000 руб., почтовые расходы 386 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 384 руб., в удовлетворении исковых требований Подольской Д.Д. к Кунину Э.В. отказать.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Вологодской области, Подольская Д.Д., Кунин Э.В., АО «СОГАЗ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 9 августа 2023 г., 31 июля 2023 г., 28 июля 2023 г., 3 августа 2023 г. и 2 августа 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Подольской Д.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

22 марта 2022 г. в 14 часов 10 минут около дома 94 по ул. Краснодонцев в городе Череповце, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elanlra. государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кунина Э.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 22 марта 2022 г. в отношении Кунина Э.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Подольской Д.Д. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность владельца Hyundai Elanlra. государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ААВ №3024331498, виновника ДТП водителя Кунина Э.В. - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ТТТ №7007820736.

4 апреля 2022 г. Подольская Д.Д. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 4 апреля 2022 г.

В тот же день ООО «ТК Сервис М» по заказу страховщика составило экспертное заключение №0019088483_сс: 18327265 ТС 2007 Hyundai Elantra (Е290ВРЗ 5)_ 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 611 руб., с учетом износа - 23 600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 600 руб.

15 апреля 2022 г. Подольская Д.Д. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщик письмом от 23 апреля 2022 г. №1502608-22/А уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по причине невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а так же ограничений в объемах их производства и реализации.

28 апреля 2022 года от Подольской Д.Д. в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 6 мая 2022 г. №1511871-22/А страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с ранее выплаченным страховым возмещением.

Не согласившись с действиями страховщика, 6 мая 2022 г. потребитель страховой услуги направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 400 руб.

В рамках рассмотрения обращения Подольской Д.Д. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 33 000 руб., с учетом износа - 25 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 497 700 руб.

Придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, финансовый уполномоченный решением от 7 июня 2022 г. №У-22-52350/5010-008 в удовлетворении требований Подольской Д.Д. отказал.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Подольской Д.Д. в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 30 июня 2021 г., а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подольской Д.Д. страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 26 800 руб. (50 400 - 23 600), а с причинителя вреда Кунина Э.В. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Вологодской области и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа деталей в размере 46 000 руб. (96 400 - 50 400).

Удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки Hyundai со СТОА, соответствующих установленным п. 15.2. Правил ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты не свидетельствует и не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей и в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Отклоняя доводы жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции указал, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просила выдать ей направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты она не давала. Кроме того, претензия истца от 22 апреля 2022 г., поступившая в адрес страховой компании 29 апреля 2022 г., в которой истец просила рассмотреть вопрос об организации ремонта на выбранной ею СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, - на СТО «Олимп-Авто», оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Подольской Д.Д., являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Суд апелляционной инстанции признал факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Подольской Д.Д. и вызвало причинение ей убытков, и руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отказ страховщика, удовлетворить требования истца в добровольном порядке, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в пользу истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о незаявлении истцом требований о взыскании со страховой компании 72800 руб. противоречат исковым требованиям, заявленным Подольской Д.Д.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обосновал несогласие с предоставленным финансовому уполномоченному заключением, кроме того, заключением финансового уполномоченного рыночная стоимость ущерба, положенная в основу апелляционного определения, не определялась, в то время как о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу страховая компания не просила.

Доводы о незаконном взыскании судом штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку незаконное изменение формы страховой выплаты привело к недоплате страхового возмещения, что давало суду основания для применения при рассмотрении спора положений ст.16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Малышева И.Л. Дело № 2-4158/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003777-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года № 33-766/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Подольской Д. Д., Кунина Э. В., представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Чистяковой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Кунина Э.В. Самыгина Е.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), Подольская Д.Д. 01 июля 2022 года обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Кунину Э.В. о защите прав потребителей, в котором просила: взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 72 800 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 6000 рублей, расх...

...оды по уплате государственной пошлины 2384 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место <ДАТА> в 14 часов 10 минут около <адрес>, по вине водителя Кунина Э.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Подольской Д.Д.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года исковые требования Подольской Д.Д. к Кунину Э.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подольской Д.Д. страховое возмещение в связи ДТП <ДАТА> в размере 26 800 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 13 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1480 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3300 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Череповца государственная пошлина в размере 1004 рубля.

Взысканы с Кунина Э.В. в пользу Подольской Д.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <ДАТА>, 46 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2520 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 5700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1580 рублей.

Подольской Д.Д. из местного бюджета города Череповца возвращена излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 804 рубля по чеку-ордеру № 6 от 01 июля 2022 года, из материалов дела выдана заверенная копия чека-ордера.

В апелляционной жалобе Подольская Д.Д., приводя доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда в части взыскания материального ущерба и судебных издержек с причинителя вреда Кунина Э.В. отменить и принять в этой части новое решение о взыскании ущерба и судебных издержек с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, отсутствие оснований для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную, а также право потерпевшего на возмещение убытков, размер которых не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая для их расчета не применяется.

В апелляционной жалобе Кунин Э.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований к нему как ответчику отказать, взыскав в пользу истца ущерб от ДТП и судебные расходы в полном объеме со страховщика ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование жалобы указывает, что взыскание ущерба от ДТП с причинителя вреда возможно лишь в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей превышает лимит ответственности страховой компании в пределах 400 000 рублей. Полагает, что, установив обратное, суд неправомерно при взыскании убытков рассчитал их размер на основании Единой методики и взыскал с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в основу решения положено представленное истцом заключение ИП ФИО1, являющееся ненадлежащим доказательством по делу, ввиду несоблюдения порядка ее проведения. При этом судом не дана оценка заключению ИП ФИО2, выполненному по заказу финансового уполномоченного, не указаны мотивы, по которым суд не принял его во внимание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подольской Д.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ..., 2007 года выпуска (л.д. 12).

<ДАТА> в 14 часов 10 минут около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Кунина Э.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 13).

Определением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от <ДАТА> в отношении Кунина Э.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Подольской Д.Д. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность владельца Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ААВ №... (л.д. 98), виновника ДТП водителя Кунина Э.В. – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ТТТ №... (л.д. 156).

04 апреля 2022 года Подольская Д.Д. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 04 апреля 2022 года (л.д. 15).

В тот же день ООО «...» по заказу страховщика составило экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 611 рублей 00 копеек, с учетом износа – 23 600 рублей 00 копеек (л.д. 123-129).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2022 года №... (л.д. 168).

15 апреля 2022 года Подольская Д.Д. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 18).

Страховщик письмом от 23 апреля 2022 года №... уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по причине невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а так же ограничений в объемах их производства и реализации (л.д. 19).

28 апреля 2022 года от Подольской Д.Д. в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 20).

Письмом от 06 мая 2022 года №... страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с ранее выплаченным страховым возмещением (л.д. 23).

Не согласившись с действиями страховщика, 06 мая 2022 года потребитель страховой услуги направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 400 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения Подольской Д.Д. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО2 (эксперт-техник ФИО3), в соответствии с заключением которого №... от 26 мая 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 33 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 25 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 497 700 рублей (л.д. 77).

Придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, финансовый уполномоченный решением от 07 июня 2022 года №... в удовлетворении требований Подольской Д.Д. отказал (л.д. 25-29).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Подольской Д.Д. в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 30 июня 2021 года, а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 от 15 июня 2022 года №... (л.д. 31-48), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подольской Д.Д. страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 26 800 рублей (50 400 – 23 600), а с причинителя вреда Кунина Э.В. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Вологодской области и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа деталей в размере 46 000 рублей (96 400 – 50 400).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 13 400 рублей, не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом.

Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение указанного абзаца пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент разрешения спора и утратившем силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Кроме того, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки Hyundai со СТОА, соответствующими установленным п. 15.2. Правил ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты не свидетельствует и не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа в силу следующего.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевшая от проведения ремонта не отказывалась.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Вопреки доводам жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд правомерно учел, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просила выдать ей направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты она не давала (л.д. 18). Кроме того, претензия истца от 22 апреля 2022 года, поступившая в адрес страховой компании 29 апреля 2022 года (л.д. 20), в которой истец просила рассмотреть вопрос об организации ремонта на выбранной ею СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, - на СТО «...», оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. 23).

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей является верным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Подольской Д.Д., являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки выводам суда первой инстанции, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 26 800 рублей, то есть взыскал со страховой компании страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей (50 400 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (23 600 рублей), с виновника ДТП – причинителя вреда Кунина Э.В. – 46 000 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Вологодской области (96 400 рублей) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа деталей в размере (50 400 рублей).

Такие выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Подольской Д.Д. и вызвало причинение ей убытков, поскольку потерпевшей производилась доплата за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 24).

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года № 88-18281/2022, от 05 декабря 2022 года № 88-21196/2022 и других.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало взыскать со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, то есть разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из стоимости запасных частей на момент проведения исследования без учета износа (96 400 рублей), и выплаченным страховым возмещением (23 600 рублей), что составит 72 800 рублей.

Принимая во внимание отказ страховщика, удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 36 400 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 72 800,00 / 2).

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ПАО СК «Росгосстрах» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Доводы жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что судом первой инстанции в основу решения положено экспертное заключение ИП ФИО1 №... от 15 июня 2022 года, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение ИП ФИО1 судом первой инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Как видно из материалов дела, согласно экспертному заключению №... от 26 мая 2022 года составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 000 рублей, с учетом износа – 25 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 497 700 рублей. Исследовались документы о ДТП, акт осмотра транспортного средства ООО «...» от 04 апреля 2022 года, экспертное заключение ООО «...» от 04 апреля 2022 года, фотоматериалы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №... от 15 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике № 432-П составляет 50 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 34 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт по средним расценкам региона составляет 96 400 рублей. Экспертом осматривалось транспортное средство (акт осмотра транспортного средства от 15 июня 2022 года), исследовались документы о ДТП, фотоматериалы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО1 №... от 15 июня 2022 года (л.д. 31-48), посчитав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом судом дана надлежащая оценка заключению ИП ФИО2, выполненному по заказу финансового уполномоченного, указаны мотивы, по которым суд не принял его во внимание, в частности, о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств в этой части, исходя из материалов дела, не имеется.

С учетом того, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, исходя из положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с указанного ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей (л.д. 30), расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д. 49, 50), расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 386 рублей (34,00+88,00+88,00+88,00+88,00) (л.д. 21, 52, 55, 58, 61), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384 рубля (л.д. 8).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба, штрафа и судебных расходов, а также отмене в части удовлетворения требований к ответчику Кунину Э.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года в части взыскания с Кунина Э. В. в пользу Подольской Д. Д. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <ДАТА>, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Подольской Д. Д. страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, в пользу Подольской Д. Д., паспорт ... № ..., страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием <ДАТА> в размере 72 800 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 36 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, почтовые расходы 386 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 384 рублей.

В удовлетворении исковых требований Подольской Д. Д. к Кунину Э. В. отказать.

Апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Чистяковой Е. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023

Дело № 2 – 4158/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003777-11

< >

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца Подольской Д.Д. по доверенности Меньшиковой О.А.,

ответчика Кунина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольской Д. Д. к Кунину Э. В., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Подольская Д.Д. (далее – истец, потребитель) обратилась в суд с исковым заявлением к Кунину Э.В. (далее - ответчик, виновник ДТП), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный номер № (далее – транспортное средство), под управлением водителя Подольской Д.Д., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства «Ford Kuga», государственный номер №, под управлением Кунина Э.В. (далее – ДТП). Виновным в ДТП признан Кунин Э.В. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По ее заявлению ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату по Единой методике с учетом износа в размере 23600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием от...

...ремонтировать автомобиль, либо произвести доплату до расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией произвести ремонт, либо произвести доплату.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в восстановительном ремонте, сославшись на п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась с требованием к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения (далее – финансовый уполномоченный).

ДД.ММ.ГГГГ решением № У-22-52350/5010-008 финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43400 рублей.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП Т. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный номер Е290КР35 без учета износа - 50400 руб., с учетом износа - 34600 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 72800 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании, включая расходы представителя на ксерокопирование и отправку документов, в общем размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рубля.

В судебное заседание истец Подольская Д.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Меньшикова О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснил, что со страховщика они просят взыскать доплату страхового возмещения в размере 26800 рублей и штраф по закону об ОСАГО, с виновника ДТП ущерб от ДТП по рыночным ценам за вычетом страхового возмещения, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании Кунин Э.В. исковые требования не признал, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована, все выплаты полагает должен осуществлять страховщик.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представителем по доверенности – Чистяковой Е.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по запросу суда копии материалов по обращению потребителя и ответ, согласно которого полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему убеждению.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из толкования в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С., Р. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный номер № под управлением водителя Подольской Д.Д., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства «Ford Kuga», государственный номер №, под управлением водителя Кунина Э.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Кунин Э.В., автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Подольская Д.Д. обратилась в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, где просила выплатить страховое возмещение, представила необходимые документы. В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный номер № без учета износа составляет - 27611 руб., с учетом износа - 23600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 23600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Подольской Д.Д. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, отсутствует возможность проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры.

ДД.ММ.ГГГГ от Подольской Д.Д. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась с требованием к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в размере 43400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ИП П.

Согласно выводам экспертного заключения ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-52350/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33000 руб., с учетом износа - 25800 рублей. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-52350/5010-008 в удовлетворении требований Подольской Д.Д. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Страховщик осуществляет расчет и выплату страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Как разъяснено в 8 Обора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца не был организован страховщиком, следовательно, с него подлежит взысканию доплата страхового возмещения по Единой методике 50400 – 23600=26800 и штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы доплаты 26800х50%=13400.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения по Единой методике, выплаченного истцу страховщиком и взысканного судом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Т. затраты на ремонт по средним расценкам региона составляют округлено 96400 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Кунина Э.В. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

С виновника ДТП Кунина Э.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 96400-50400=46000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки, оплату юридических услуг, услуг представителя и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (37%- ПАО СК «Росгосстрах» и 63% - Кунин Э.В.). Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит 4000 рублей за оценку (1480 и 2520 руб. соответственно). 9000 рублей за юридические услуги и услуги представителя в судебном заседании (3300 руб. и 5700 руб. соответственно). Несение судебных расходов истцом подтверждено документально.

С ответчика Кунина Э.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований в 46000 рублей – 1580 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 1004 рубля.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 804 рубля подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Подольской Д. Д. к Кунину Э. В., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», < >, < >, в пользу Подольской Д. Д., < >, страховое возмещение в связи дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 26800 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 13400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1480 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», < >, государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 1004 рубля.

Взыскать с Кунина Э. В., паспорт 1918 №, в пользу Подольской Д. Д., паспорт 1919 №, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2520 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей.

Возвратить истцу Подольской Д. Д. из местного бюджета <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 804 рубля по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать из материалов дела заверенную копию чека-ордера.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 октября 2022 года.

Судья < > И.Л.Малышева