Гаджикурбанов Камиль Гаджикурбанович

Дело №2-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи ФИО2

секретаря ФИО4

с участием:

истца ФИО5, его представителя ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика ФИО8, его представителя адвоката ФИО9 представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании расходов за произведенные работы по строительству дома на № руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 из <адрес> <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО13 о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы по строительству дома на <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований он указал ДД.ММ.ГГГГ, его дочь - ФИО16 сел. <адрес> <адрес> РД вышла замуж за ответчика ФИО17 прож. сел. <адрес> РД. Брак заключили ДД.ММ.ГГГГ года, и проживали в родительских домах в сел <адрес> РД до марта 2012 года. Ответчик работал в оптовом магазине в районе ФИО48) разнорабочим у предпринимателя ФИО18. ФИО19 купил земельный участок у ФИО20 в размере <данные изъяты> с условным номером согласно плану разбивки № для ведения личного подсобного хозяйства. На данный земельный участок у ФИО21 имеется кадастровый паспорт выданный в территориальном межрайонном отделе № управления Роснедвижимости по РД и занесено в похозяйственную книгу МО «<адрес>» <адрес>.

На купленном земельном участке до замужества его дочери были возведены стены высотой 1,5 метра. До ДД.ММ.ГГГГ года дочь с мужем жили в родительском доме ответчика. Затем решил помочь достроить недостроенный жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО22. Через не...

Показать ещё

...сколько месяцев он, завершил стройку полностью, чтобы могли поселиться на новое место жительства в новом доме. Летом ДД.ММ.ГГГГ года они переселились на новом доме ниже мельницы <адрес>

В конце ДД.ММ.ГГГГ года дочь разошлась с ответчиком и с этого времени ведут отдельные хозяйства и дочь с маленьким ребёнком живёт у него. Для завершения жилого дома он за свой счёт купил строй материал и накрыл крышу дома. В <адрес> у предпринимателя ФИО23 купил окна и двери за 46000 рублей. В <адрес> купил строительный материал у предпринимателя ФИО24 на сумму <данные изъяты> рублей. В хозмаге сел <адрес> у продавца ФИО25 обои и клей за 2000 руб. В сел <адрес> у предпринимателя ФИО26 купил двери 3 комплекта на сумму 11000 рублей. По его заявлению с выходом на месте был составлен акт оценки выполненных работ по строительство жилого дома на земельном участке ФИО27 в местности ниже мельницы <адрес> с участием начальника отдела архитектуры и строительства администрации МО «<адрес>» ФИО47 и заместителя главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО28, и объём выполненное работ составляет в сумме <данные изъяты> рублей.

Этот дом и земельный участок зарегистрирован и купля-продажаи оформлена в Роснедвижимости по РД сел. <адрес>, <адрес>. Всего было понесено мною расходы на строительство этого жилого дома на сумму № рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уоженца сел <адрес> РД денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в его пользу расходы на строительство жилого дома, расположенного в <адрес> в местности ниже мельницы МКЗ <адрес> Республики Дагестан.

В суде истец и его представитель поддержали и уточнили свои требования, заявив, что они отказываются от части иска, и просят суд взыскать стоимость работ, определенных по акту архитектором района и зам.главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на № руб., с вычетом оттуда № тыс. руб., ранее полученных им от матери ответчика и в зачет выданного ему мяса, окончательно просят взыскать № тыс. руб. Просят уточненные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО30 и его представитель ФИО31 исковые требования не признали и пояснили что, действительно, с дочерью истца он создал семью с 2010 г., от брака имели сына. Участок был куплен до замужества, строительство тоже было начато и завершено до ее замужества. ФИО32 как родственник-дядя по матери и будущий тесть помогал ему в строительстве дома совместно с другими родственниками. Он отдельно также производил разные строительные работы по дому с сыном ФИО33, за что мать ему отдала 10 тыс. руб. Он с этой оплатой согласился тогда, а когда развелись предъявил иск на большую сумму, указав сделанные общими усилиями родственников работы как выполненные им самим, а также указав покупку окон, дверей, другого стройматериала. В оправдание приложил неизвестно откуда взятые безымянные накладные и квитанции. Он ему больше ничего не должен, просит отказать в иске полностью.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО34мать ответчика показала, что ФИО35 является ее двоюродным братом. Он действительно помогал строить дом их общим детям совместно с другими родственниками. Работал он с сыном Рамазаном, подсобничали другие родственники. За проделанную работу ему лично она отдала № тыс. руб., дала мясо заднюю ляжку бычка. Он поблагодарил, и сказал, что это ему хватит, остальную работу оставляет детям как милость от себя. После развода детей предъявил иск.

Свидетель ФИО36сын ответчика показал, что 2-3 года тому назад в период совместной жизни его сестры Саният с ответчиком ФИО37, он вместе с отцом помогали строить дом сестры. Он со своим отцом делал стяжку, стелили ламинат, строили второй этаж, заливали сейсмопояс, делали мансарду, крышу, другие строительные работы. За проделанную работу Камил не оплатил отцу и ему.

Свидетель ФИО38 показал, что он с ФИО41 строители, часто работают вместе. Он точно видел и знает, что Рабадан строил в доме у своей дочери дом, находящийся сзади консервного завода <адрес>, он строил второй этаж вместе с сыном и мансарду. Ему помогали и другие родственники. Оплатили или нет не знает.

Свидетель ФИО38зам. главы администрации МО «<адрес>» показал, что он совместно с главным архитектором района ФИО40 по просьбе истца в декабре 2012 г. ходили проверить и оценить работы, произведенные по указанному им дому ниже МКЗ. Составили акт по рыночным ценам и отдали Рабадану. Он подтверждает этот факт в суде тоже.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что спорный дом построен до и в период совместной жизни супругов, где ответчик ФИО42 проживал со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ г. до развода-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> данного спора обусловлено брако-разводным процессом между ними, приведшими к обострению внутриродственных семейных отношений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец со своим сыном и другими родственниками работал при строительстве дома для семьи ответчика до и при совместной супружеской жизни с дочерью истца. Проведенные работы истцом после признанных им вычетов составило <данные изъяты> руб., которых он просит взыскать.

Суд, исходя из принципа справедливости, с учетом трудоучастия его, сына ФИО49 других родственников, помогавших ему при строительстве дома, полагает возможным разделить исковую сумму на три части, из которых одна часть приходится истцу, одна часть его сыну Рамазану и одна часть другим родственникам, помогавшим при строительстве дома, и определить причитающуюся ему сумму в размере <данные изъяты> руб., которых следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается соответственно и судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО43 частично.

Взыскать с ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> РД в пользу ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> РД <данные изъяты> руб., и соответствующий удовлетворенной сумме иска размер госпошлины-800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий ФИО44

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с.Маджалис 05мая2022года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

рассмотрев исковое ФИО5 размера взыскиваемых алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 К.Г.обратился в суд с исковым заявлением кФИО4обизменении размера взыскиваемых алиментов.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ исковое заявлениеФИО1 ФИО6 ФИО7 размера взыскиваемых алиментовбыло оставлено без движения,предложив устранить,указанные в определении суда недостатки доДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2ст.136ГПК РФ,в случае,если истец в установленный срок выполнит указания судьи,перечисленные в определении,исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

К указанному сроку недостатки,указанные в определении суда отДД.ММ.ГГГГ истцом не были устранены,в связи с чем,исковое заявление подлежит возврату вместе с приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч.2ст.136и ст.ст.224,225ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 ФИО8 размера взыскиваемых алиментов,возвратить вместе с приложенными документами.

Разъяснить истцу,что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением,о том же предмете и по тем же основаниям,если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение15дней со дня вын...

Показать ещё

...есения.

Судья М.С.Мирзаев

Свернуть

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО3 ИНСТАНЦИИ

с. Маджалис 24 февраля 2016 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - Магомедовой Н.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 –ФИО6,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 46 872 рублей,

по ФИО3 жалобе ФИО2, на отмену заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации денежных средств в размере 28 872 рублей и судебные издержки в размере 1 606 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 46 872 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации денежных средств в р...

Показать ещё

...азмере 28 872 рублей и судебные издержки в размере 1 606 рублей.

ФИО4 К.Г. подал ФИО3 жалобу на вышеназванное заочное решение мирового судьи, указав, что с данным решением он не согласен, поскольку судом необъективно рассмотрено дело, доказательства представленные истцом не отвечают требованиям, предъявляемых при их составлении. Неизвестно кому проданы указанные в представленных истицей документах строительные материалы. Мировой суд по существу принял во внимание ничем не подтвержденные показания истицы и незаконно взыскал с него 28 872 рублей и судебные издержки в размере 1 606 рублей. Кроме того указанное гражданское дело было рассмотрено без его участия, не известив его. В связи с чем, просит отменить указанное заочное решение мирового судьи.

В судебном заседании ответчик ФИО4 К.Г. ФИО3 жалобу поддержал, просил отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным основаниям в ФИО3 жалобе, пояснив, что дело рассмотрено без его участия, не объективно, доказательства представленные истицей не отвечают требованиям закона.

Он же пояснил, что стройматериал, а также двери и окна указанные в иске были приобретены до женитьбы на истице. Так, в <адрес> ниже мельницы его родителями был приобретен земельный участок у предпринимателя ФИО7, на котором в 2008 году начали строительство жилого дома, в 2009 году завершили. В 2010 году он вступил в брак с истицей по делу. После завершения отделочных работ в 2012 году, он с истицей проживали в этом жилом доме. В ноябре 2012 года они прекратили фактические брачные отношения. Указанный жилой дом и земельный участок оформлено на его брата Гасана, в строительстве дома истица не принимала участие, ее отец построил крышу указанного дома, за что ему оплатили 10 тысяч рублей. В связи с чем, просит отменить заочное решение мирового судьи.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела истица ФИО1 в суд не явилась и просила суд рассмотреть без ее участия, при этом направила своего представителя ФИО6

Выслушав мнение ответчика ФИО2, представителя истицы ФИО6, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы по делу.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования. Считает решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. В связи с чем, просил суд указанное решение мирового судьи оставить в силе, а ФИО3 жалобу ФИО2 без удовлетворения.

При этом пояснил, что ответчик ФИО4 К.Г. указанный земельный участок приобрел в 2008 году, где он начал строительство жилого дома, достроив цокольную часть. Ответчик после вступления в брак с истицей вместе продолжили достраивать указанный дом, при этом им помогали их родственники, а также отец истицы, который был мастером. При строительстве дома при совместном проживании на общие средства, заработанные ими в <адрес>, были приобретены строительные материалы, двери, окна, всего на общую сумму 93 744 рублей, которые в последствии были использованы при строительстве дома.

Он же пояснил, что после расторжения брака, по решению суда истице было выплачено половину расходов потраченных при строительстве дома, кроме тех средств, указанных в иске, т.е. потраченных на приобретении стройматериалов, дверей, окон, отраженных в документах. При этом жилой дом остался за ответчиком ФИО2 Поскольку имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью и при определении их долей при разделе доли супругов признаются равными. Поскольку мировой судья частично удовлетворил исковые требования, признав допустимыми документы стройматериал на сумму 57 745 рублей, было решено взыскать с ФИО2 в качестве компенсации денежные средства в размере 28 872 рублей, т.е. половину с указанной суммы.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд ФИО3 инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в ФИО3 жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и интересы всеми способами, не запрещенными законом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, доводы ФИО3 жалобы, суд пришел к выводу о законности заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости оставить его без изменения, а ФИО3 жалобу – без удовлетворения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 К.Г. и ФИО1 находились в гражданском браке с 2010 года и в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по март 2012 года. За время совместного проживания на общие денежные средства на строительство дома были приобретены строительные материалы на общую сумму 57 745 рублей.

Судом установлено, что ответчик с истицей в период совместного проживания выезжали в <адрес> на заработки и на вырученные денежные средства, как следует из пояснений истицы и ее представителя, были приобретены стройматериал для завершения строительства дома.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок был выделен администрацией МО «<адрес>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и последний право собственности на земельный участок оформил 2009 году (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), который в последующем был приобретен родителями ответчика.

Судом также установлено и не оспорен ответчиком по делу, что строительство спорного жилого дома был начат до и завершен в период совместного проживания с истицей, где они проживали, с июля 2012 года по ноябрь 2012 год.

В материалах гражданского дела имеется решение Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 (отца истицы по настоящему делу) к ФИО2 (ответчику по настоящему делу) о взыскании расходов за произведенные работы по строительству жилого дома (оспариваемого по делу) на 151 676 рублей, которым частично удовлетворены исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 23 334 рублей. В мотивировочной части решения судом указано, что спорный жилой дом начат до и завершен в период совместного проживания истицы и ответчика, где они проживали с семьей с июля 2012 года по ноябрь 2012 года. И то, что отец истицы вместе с близкими родственниками работал при строительстве спорного дома. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде. Из решения следует, что выплачено половину расходов потраченных при строительстве дома, кроме тех средств, указанных в иске по настоящему делу, т.е. потраченных на приобретении стройматериалов, дверей, окон, отраженных в документах.

Указанное решение суда вступила в законную силу и исполнено.

Из изложенного следует, что строительство спорного жилого дома был начат до и завершен в период совместного проживания истицы и ответчика, где они проживали с семьей с июля 2012 года по ноябрь 2012 года, то есть до расторжении брака.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика ФИО2 о том, что его родителями в 2009 году, то есть до вступления в брак с истицей ФИО1, при этом последняя не принимала участие.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание преюдициальное значение судебного решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, принимая решения и частично удовлетворив исковые требования ФИО1, дал правильную оценку письменным доказательствам, представленным истицей. Так, согласно накладных на приобретения стройматериалов, дверей и окон, имеющихся в материалах дела, судом правомерно принято во внимание, накладные на общую сумму 57 745 рублей, т.е. признаны допустимыми, отклонив при этом накладную о приобретении окон и дверей у предпринимателя у ФИО11 в 2013 году. Поскольку накладная не соответствовала требованиям оформлению документов в таких случаях (без обозначения месяца и числа приобретения) и относилась к 2013 году, т.е. к периоду после прекращения совместного проживания истицы и ответчика.

В соответствии с требованиями ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными.

Судом установлено, что, при расторжении брака по согласию сторон жилой дом остался за ответчиком ФИО2, за время совместного проживания на общие денежные средства на строительство дома были приобретены строительные материалы на общую сумму 57 745 рублей.

В связи, с чем суд первой инстанции правильно исходил из принципа о наличии равной доли каждой из сторон при приобретении этого имущества и соответственно право каждого иметь свою долю в этом имуществе, определив каждому из сторон 28 872 рублей.

При этих обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил, считая, что данное имущество является общей совместной собственностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни в первой, ни во второй инстанции суда ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие свои доводы.

В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел их в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и дал им правильную оценку.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей приведены и исследованы доводы и доказательства сторон по делу и решение принято с учетом указанных выше обстоятельств.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что заочное решение мирового судьи является незаконным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела он не был надлежаще извещен, суд ФИО3 инстанции считает необоснованными. Утверждения ответчика о принятии заочного решения судом с нарушением процессуальных норм не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика по делу, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела, в данном случае, судом первой инстанции выполнены.

Из материалов данного гражданского дела следует, что подготовка по делу была назначена дважды, извещения с уведомлениями, направленные в адрес ответчика ФИО2 по месту проживания, были возвращены адресанту (в суд) в связи с отказом их получении близкими родственниками ответчика. В последующем, о времени назначении судебного заседания (на ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был извещен по телефонограмме, на что последний обратился в суд с ходатайством о переносе судебного заседания на другой день, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом мнения другой стороны, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не принял участие в судебном заседании и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в суде первой инстанции в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

На основании ст.234,235 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил указанное выше заочное решение.

Указанные обстоятельства о том, что извещения суда доставлялись по месту проживания ответчика, подтвердила в суде ФИО3 инстанции, допрошенная в качестве свидетеля, мать ответчика – ФИО9, пояснив, что она сыну о судебных извещениях сообщала.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные заседания назначались мировым судьей своевременно, нарушений процессуального закона при вынесении мировым судьей заочного решения допущено не было.

При таком положении оснований полагать, что нарушены право ответчика, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в заочном порядке, не имеется.

Суд ФИО3 инстанции не усмотрел каких-либо нарушений норм процессуального и материального права при вынесении решения мировым судьей.

На основании изложенного, суд ФИО3 инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства имеющие значение для дела мировой судья определил правильно, применил закон, подлежащий применению, исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, признает заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

Доводы ФИО3 жалобы не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в ФИО3 порядке не имеются.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд ФИО3 инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а ФИО3 жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Свернуть