Муницын Денис Дмитриевич

Дело № 2-51/2024

УИД № 52RS0006-02-2023-002980-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Куклевой Ю. Н.,

с участием прокурора Паршиной П. А.,

представителя истца Морозовой Ю. И., представителя ответчика Беспарточного Д. В., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршковой Ольги Владимировны к Муницыной Ирине Вячеславовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 452 564руб., судебные расходы, транспортные расходы 4715, 97руб., компенсацию морального вреда 30000руб.

В обоснование требований указала, что 15.11.2022г. в 06.50час. по адресу: Нижегородская область, 396 км. трассы Москва-Уфа, произошло ДТП с участием а/м Рено Дастер гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и а/м Митсубиши госн.номер <данные изъяты> под управлением Муницыной И. В. ДТП произошло по вине Муницыной И. В. В результате ДТП причинен вред здоровью истца – стабильный перелом позвонков, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области справа, гематома правой орбиты, ушиб области правого коленного сустава. В результате ДТП причинен вред автомобилю истца. Истец обратилась в ООО «Зетта Страхования», была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000руб.(374000руб. – выплата по ущербу, 26000руб. – эвакуация ТС). Согласно заключению не...

...зависимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 626055руб., без учета износа 826564руб., стоимость оценки – 8500руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СК "Зетта Страхование", САО "Ресо Гарантия", ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежащим удовлетворению, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По делу установлено следующее: 15.11.2022г. в 06.50час. по адресу: Нижегородская область, 396км. трассы Москва-Уфа, произошло ДТП с участием а/м Рено Дастер гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и а/м Митсубиши госн.номер <данные изъяты> под управлением Муницыной И. В. ДТП произошло по вине Муницыной И. В.

В результате ДТП причинен вред здоровью истца – стабильный перелом позвонков, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области справа, гематома правой орбиты, ушиб области правого коленного сустава. С 15.11.2022г. по 28.11.2022г. истец проходила стационарное лечение в ГКБ № 13 г. Н. Новгорода.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Зетта Страхования», была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000руб.(374000руб. – выплата по ущербу, 26000руб. – эвакуация ТС).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Евсееву В. А. Согласно заключению независимого эксперта № от 21.01.2023г., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Рено Дастер гос.номер <данные изъяты>, составляет: без учета износа 626055,78руб., с учетом износа 826564руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК».

В соответствии с заключением экспертов ООО «ПЭК» № от 16.03.2024г., с учетом дополнения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер гос.номер <данные изъяты>, составляет: без учета износа 680500руб., с учетом износа 829778руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому заключение является допустимым по делу доказательством. Определение экспертом размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату проведения экспертизы отвечает принципу полного возмещения убытков.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ПЭК» № от 16.03.2024г.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлялись.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа, в размере произведенных им фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика ООО "Логиноф" о том, что причиненный истцу ущерб превышает суммы страхового возмещения и в данном случае стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита должна была оплатить страховая компания основан на неверном толковании норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах истец вправе получить с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из стоимости причиненного ущерба, установленной заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 455 778руб. (829778руб. -374 000руб.). Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 452564руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине Муницыной И. В. Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03.05.2023г. Муницына И. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000руб. В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро медицинской экспертизы» № от 28.02.2023г., у Паршковой О. В. имелись: закрытый неосложненный перелом VI грудного позвонка; черепно-мозговая травма: сотрясении е головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани(гематома) лобной области и области правой глазницы. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. При рассмотрении дела об административном правонарушении Муницына И. В. пояснила, что после ДТП пыталась интересоваться здоровьем пострадавшей, звонила ее мужу, но он общаться не захотел. Оплатили потерпевшей расходы на приобретение корсета после лечения, предложили помощь знакомого врача-нейрохирурга, пытались обсуждать вопрос о возмещении морального вреда в добровольном порядке в сумме 50000руб., но согласия по размеру не достигли.

Как следует из материалов дела, Муницына И. В. работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности администратора цепи поставок магазина, по месту работы характеризуется положительно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истец испытала стресс, который подтверждается совокупностью полученных телесных повреждений и их тяжестью, периодом нахождения на лечении, а также приемом медикаментозных препаратов, в результате чего истец была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истец является пенсионером, пережила нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, а также с последующим лечением, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., как заявлено истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд: расходы по оплате государственной пошлины 7725,64руб., расходы по оплате оценки 8500руб., почтовые расходы 480,30руб.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате независимой оценки, поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов на проезд Паршкова М. И. и перевозки домашнего животного (собаки), поскольку необходимость их несения не подтверждена доказательствами. Суду не предъявлено обоснование размера (расчет) расходов на приобретения топлива (бензина), равно как и доказательств их отнесения к заявленной поездке. Также действующее законодательство не предусматривает компенсацию расходов на питание потерпевшего, за исключением расходов на дополнительное питание.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенных доверенностей суд указывает, что подлинники доверенностей не представлены в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве, выданы сроком на два года. Расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку из справки, выданной нотариусом Губочкиным П. А. не усматривается, копии каких документов были засвидетельствованы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, принципов разумности и справедливости, суд снижает до 30000руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Паршковой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Муницыной Ирины Вячеславовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Паршковой Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 452 564руб., расходы по оплате юридических услуг 30000руб., расходы по оплате государственной пошлины 7725,64 руб., расходы по оплате оценки 8500руб., компенсацию морального вреда 30000руб., почтовые расходы 480,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска Паршковой Ольги Владимировны к Муницыной Ирине Вячеславовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Секретарь Ю. Н. Куклева

22 мая 2024 года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-51/2024 (УИД 52 RS 0006-02-2023-002980-79) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова