Рамеев Денис Радикович

Дело № 2-37/2025 03RS0054-01-2024-004144-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 января 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамеева Дениса Радиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рамеев Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто квартал» (далее – ООО «Авто Квартал») о расторжении договора по программе обслуживания Automobile road servce «Exclusive» заключенного 13 апреля 2024 года между Рамеевым Д.Р. и ООО «Авто Квартал», взыскании уплаченной денежной суммы по договору по программе обслуживания Automobile road servce «Exclusive» заключенного 13 апреля 2024 года в размере 475 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Рамеевым Д.Р. и АО «Тойота Банк» 13 апреля 2024 года заключен кредитный договор <№> в целях покупки автомобиля, согласно которому Истцу был предоставлен кредит на сумму 2 220 000 руб. сроком возврата 84 мес. по кредитной ставке 18,90 % годовых.

Стоимость автомобиля, согласно п. 1 договора <№> купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении составляет 2 150 000 руб., без НДС.

Также, между истцом с одной стороны и ООО «Авто Квартал» 13 апреля 2024 года заключен договор по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» в соответствии с которым Истцом был приобретён Идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передавае...

Показать ещё

...мый при заключении указанного договора, удостоверяющий право на получения услуг со встроенным в него техническим носителем (USB Flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно п. 3.2. Договора установлено, что программа обслуживания Automobile road service «Exclusive» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».

Согласно п. 3.3. Договора установлено, что стоимость программы обслуживания составляет 500 000 руб. При этом, п. 3.4. разъяснено, что 25 000 руб. – стоимость комплекса услуг, 475 000 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Указанная стоимость была полностью оплачена Истцом с использованием кредитных денежных средств и позиционировалась как включённая в стоимость автомобиля, что как выяснилось позже не соответствует действительности.

Учитывая обстоятельство, что приобретение автомобиля для Истца явилось волнительным и непростым событием, так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, не было возможности изучить кредитный договор и прочие документы надлежащим образом. Вокруг Истца постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым, намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат документов, стиль их изложения, размещение информации на странице, не способствовали легкости прочтению и восприятию информации. Текст документов разбит на блоки, Истцу не было понятно, что к чему относится. В документах использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора пригласили только тогда, когда Истец был уже эмоционально истощен и измотан, был не в состоянии детально изучить предложенные документы.

В данной связи Истец считает стоимость проданных услуг по отношению к стоимости аналогичных услуг и стоимости приобретаемого автомобиля не обоснованной. Услугами по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» не пользовался, с содержанием USB Flash накопителя, а также непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» не знакомился ни в автосалоне, ни в последующем дома. На данный момент USB Flash накопитель находится в заводской упаковке.

В связи с вышеизложенным, Истец считает, что дополнительные услуги были навязаны, намерений оформлять и пользоваться ими не имелось. Истец был введён в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг не было представлено. При заключении Договора Истцу также не была представлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, было гарантировано право в любой момент времени отказаться от программы обслуживания Automobile road service «Exclusive».

Истцом в адрес ответчика почтовой связью 27 августа 2024 года была направлена претензия (<№>) о расторжении договора в одностороннем порядке, а также была продублирована электронной почтой. 03 сентября 2024 года. От ответчика на адрес электронной почты поступил ответ на претензию исх. № б/н от 03 сентября 2024 года. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 25 000 руб., от возврата остальной суммы в размере 475 000 руб. было отказано. Ответчиком указано, что приобретённый товар (непериодическое электронное издание, размещенное на USB flash, накопителе), входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утверждённый Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463.

Истец в корне не согласен с доводами ответа. В предоставленном Ответчике якобы «непериодическом издании» отсутствуют сведения касательно классификационных индексов, международного стандартного книжного номера (ISBN), библиографического описания, сведений о тираже.

Кроме того, визуальное содержание USB Flash накопителя, а также выданный буклет к правилам использования USB Flash накопителя, равно как и информация, проставленная на сайте https://ars.net.ru/ создают иллюзию оказания именно сервисных услуг, а никак не приобретения товара.

Учитывая обстоятельство, что ответчиком не осуществлён возврат уплаченной суммы, не удовлетворены требования истца в полном объёме, как потребителя при оказании услуг, последний считает свои права нарушенными. Оказавшись в подобной ситуации истец вынужден безуспешно тратить силы и время на безрезультатные переговоры с ответчиком, а также постоянно испытывать стресс и переживания. Истец полагает, что правомочен требовать возмещения морального вреда, который оценивает в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Рамеев Д.Р. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом просил о рассмотрении иска без его участия.

В судебное заседание представители ООО «Авто Квартал» также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещены, надлежащим образом.

При этом письменным отзывом представитель ООО «Авто Квартал» просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя..

Определениями суда от 16 декабря 2025 года и от 16 января 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», Колесников Е.С., АО «Тойота Банк», АО «Альфа Страхование», ООО «А24 АГЕНТ» которые о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2024 года между Рамеевым Д.Р. и АО «Тойота Банк» были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым истцу был предоставлен кредит в размере 2 220 000 руб. до 15 апреля 2031 года, под 18,90 % годовых, на оплату стоимости АС по договору купли-продажи (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») 1 720 000 руб., оплата стоимости карты помощи на дороге (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») 500 000 руб.

В связи с этим, 13 апреля 2024 года по договору купли – продажи №19621 истец Рамеев Д.Р. приобрел у Колесникова Е.С. представителя продавца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль марки ....

Согласно п. 6 указанного Договора цена автомобиля составила 2 150 000 руб. без НДС.

Также 13 апреля 2024 года истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», согласно пункту 1 которого клиент, подписав указанное заявление (оферту), в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 434, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации, полностью и безоговорочно присоединяется к Договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» от 01 января 2022 года, размещенному на сайте ars.net.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из Договора и заявления (оферты), являющегося неотъемлемой частью данного Договора публичной оферты. В соответствии с п. 2 заявления (оферты), подписанием данного заявления клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями Договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» от 01 января 2022 года.

Как следует из раздела 3 Договора публичной оферты, в перечень приобретаемых истцом товаров и услуг входят:

- карта Automobile road service «Exclusive», которая представляет собой идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении Договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг со встроенным в него техническим носителем (USB-flash накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание (п. 3.1);

- программа обслуживания Automobile road service «Exclusive», которая включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в Договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себя интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 2463 от 31 декабря 2020 года.

Стоимость программы обслуживания Automobile road service «Exclusive» составляет 500 000 руб. и складывается из стоимости комплекса услуг – 25 000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» - 237 500 руб. (п. п. 3.3, 3.4 Договора).

Договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» и осуществления полной оплаты цены Договора, указанной в пункте 3.3 заявления (оферты).

Срок действия договора (в части комплекса услуг): с 13 апреля 2024 года по 12 апреля 2029 года (п. 3.5 Договора).

В п. 4 заявления (оферты) закреплено, что ознакомившись с Договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB-flash накопителя), клиент выражает свою волю на заключение с компанией Договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive». Подписав данное заявление (оферту), клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Разделом 6 Договора публичной оферты предусмотрено, что клиент, подписав заявление (оферту), подтверждает, что он ознакомлен с Договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» от 01 января 2022 года и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», а также получил карту Automobile road service «Exclusive» <№> со встроенным техническим носителем, на которой размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».

Оплата стоимости программы обслуживания Automobile road service «Exclusive» в размере 500 000 руб. произведена истцом за счет кредитных денежных средств в полном объеме.

Согласно материалам дела и доводам ООО «Авто Квартал», программа обслуживания Automobile road service «Exclusive» реализуется ответчиком с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен агентский договор <№> от 01 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Авто Квартал» и ООО «А24 Агент».

В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, фактическим получателем денежных средств, уплаченных истцом по Договору публичной оферты, является ООО «Авто Квартал». Ответчиком факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты по Договору публичной оферты не оспаривался.

27 августа 2024 года и 03 сентября 2024 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление (претензия), в котором истец требовал расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг в части купли-продажи программы обслуживания Automobile road service «Exclusive», возвратить денежные средства в размере 500 000 руб.

05 сентября 2024 года ООО «Авто Квартал» в адрес истца перечислило сумму в размере 25 000 руб.

Согласно 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ранее, 13 апреля 2024 года истцом подписано заявление (оферта) оферты, на основании которого истец присоединился к Договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive». В рамках Договора истцу предоставлено право на получение услуг согласно выбранной им программы обслуживания, а также реализован товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Исходя из буквального толкования Договор, суд приходит к выводу, что данный Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи и оказания услуг.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как установлено п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3.1.1.2 ГОСТ Р 7.0.60-2020, электронное издание представляет собой электронный документ (группа электронных документов), прошедший редакционно-издательскую обработку, предназначенный для распространения в неизменном виде, имеющий выходные сведения.

Непериодическое издание: издание, выпущенное однократно, не имеющее продолжения (п. 3.2.1.1).

В обоснование требований по иску истец ссылается на те обстоятельства, что заключение Договора публичной оферты с ООО «Авто Квартал» являлось навязанной услугой, при этом полная и достоверная информация о товаре, которая бы обеспечивала возможность свободного и правильного выбора истцом указанного товара продавцом до истца доведена не была. Кроме того, истец считает, что реализованный ответчиком товар, поименованный как непериодическое электронное издание, не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к непериодическим электронным изданиям.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил со своей стороны письменные возражения, в которых ссылается на то, что заявление о присоединении было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному Договору оферты. Договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя заключить какие-либо иные договоры в качестве обязательного условия заключения договора купли-продажи автомобиля. Заключенный между сторонами договор является исполненным в части купли-продажи товара и действующим в части оказания услуг. Поскольку непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Истец к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов) не обращался, проверка качества товара не проводилась. Также ответчик ссылается на то, что вся необходимая информация о товаре была доведена до истца в полном объеме. На территории автосалона, в частности у агентов, имеются технические устройства в виде стационарных компьютеров и ноутбуков со встроенными разъемами USB, которые позволяют произвести подключение USB-flash накопителя для ознакомления с содержанием товара – непериодического электронного издания. С учетом изложенного ответчик утверждает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре без ограничения по времени для ознакомления.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Состав указанной информации указан в п. 2 данной статьи и согласно ее третьему пункту такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Оценивая доводы истца о том, что до него не была доведена вся необходимая информация об оказываемых ответчиком услугах и предлагаемом товаре, суд исходит из того, что вся необходимая информация, предусмотренная п.2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», как относительно услуг, так и непериодического электронного издания, указана в Договоре публичной оферты, содержащемся в том числе на сайте ars.net.ru, на который имеется ссылка в заявлении (оферте) от 13 апреля 2024 года, которое собственноручно подписано истцом. Доказательства того, что подпись была совершена без предоставления истцу возможности ознакомиться с документом, в материалах дела отсутствуют. В свою очередь подпись истца подтверждает, что он до подписания Договора ознакомился и согласился с его условиями.

Не нашли своего подтверждения также доводы истца о навязанности Договора с ООО «Авто Квартал» со стороны сотрудника автосалона при заключении договора купли-продажи автомобиля. Каких-либо свидетельств введения в заблуждение или обмана при заключении данного договора при приобретении автомобиля материалы дела не содержат. Более того, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля либо кредитного договора обусловлено заключением договора с ООО «Авто Квартал», что также не следует из буквального толкования условий указанных договоров в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом отклоняются доводы истца в части несоблюдения ответчиком требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.83-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Электронные издания. Основные виды и выходные сведения», Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.53-2007 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Международный стандартный книжный номер. Использование и издательское оформление» в отношении непериодического электронного издания.

Как указано в Преамбулах вышеуказанных ГОСТов, Правила применения указанных стандартов устанавливаются в ст. 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 26 Федеральный закон от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

При этом, из представленных в материалы дела документов не усматривается применение ответчиком обозначения национального стандарта, равно как и не представлено доказательств публичного заявления о соответствии непериодического электронного издания национальному стандарту.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что приобретение комплекса услуг было обусловлено приобретением непереодического электронного издания и навязанности приобретения данного товара совместно с услугами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04 октября 2012 года N 1831-О).

Несмотря на то, что заявление от 13 апреля 2024 года поименовано в качестве оферты, данным заявлением истец совершил акцепт публичной оферты, содержащейся в Правилах обслуживания, которая безальтернативно предусматривает приобретение комплекса услуг вместе с непереодическим электронным изданием. Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец имел возможность выбрать приобретение комплекса услуг отдельно от данного издания. В заявлении от 13 апреля 2024 года содержится указание на то, что истец ознакомлен только с Правилами обслуживания, расположенными на сайте ars.net.ru, а не содержанием самого сайта, а также услугами и товарами ООО «Авто Квартал», так и предлагаемыми к приобретению комплектами товаров и услуг.

При этом, согласно п. 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п. 64 Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В заявлении (оферте) от 13 апреля 2024 года действительно имеется указание на то, что заявитель ознакомился с условиями Договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», однако данное заявление (Договор публичной оферты) представляет собой договор присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержание и форма которого определены только одной стороной.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П).

Как следует из п. п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 июня 2023 года по делу N 5-КГ23-22-К2, проведенного судом распределения бремени доказывания как в определении о принятии и проведении подготовки по делу, так и в ходе предварительного судебного заседания, именно на ответчике лежит обязанность доказать то, что истец как потребитель был ознакомлен как с возможными для выбора пакетами услуг, так и входящими в их состав товарами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчиком в материалы дела представлена Инструкция по реализации непериодических электронных изданий, входящих в пакеты услуг, являющаяся Приложением N 1 к агентскому договору. Так, Инструкцией предусмотрено, что сотрудник агента (субагента) в случае волеизъявления покупателем намерения приобрести пакет услуг, в который входит товар, обязан непосредственно до подписания покупателем заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты, в том числе провести демонстрацию товара - непериодического издания, содержащегося на электронном носителе (USB-flash накопителе), а именно: осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних дефектов и повреждений; ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя; нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука; убедиться в работоспособности электронного носителя (USB-flash накопителе); ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя (USB-flash накопителе).

Ответчик в возражениях сообщил, что на территории автосалона, в частности у агента, имеются технические устройства в виде стационарных компьютеров и ноутбуков со встроенными разъемами USB, которые позволяют произвести подключение USB-flash накопителя для ознакомления с содержанием товара – непериодического электронного издания.

Оценивая представленные в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности беспрепятственно ознакомиться с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, проверить качество оплаченного товара до заключения Договора, а также доказательств доведения до истца информации о наличии в офисе соответствующей технической возможности ознакомиться с содержанием приобретаемого товара, в материалах дела не содержится. Наличие в автосалоне технического средства – компьютера фактическое ознакомление потребителя с содержанием товара не подтверждает. При этом, обязанность по ознакомлению покупателя с содержанием электронного носителя возложена непосредственно на ответчика. Доказательств, подтверждающих уклонение истца от ознакомления с содержанием электронного носителя до подписания заявления о присоедини материалы дела не содержат. Истец факт предоставления ему возможности при заключении Договора публичной оферты ознакомиться с передаваемым периодическим изданием и оценить необходимость его приобретения ли выбора отрицает.

Также суд приходит к выводу о том, что истцу не было предложено выбора приобрести услуги ООО «Авто Квартал» отдельно от непериодического электронного издания, с которым не был ознакомлен и не мог оценить его ценность и качество, что запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, из содержания вышеприведенных последовательно заключенных договоров суд усматривает волю истца на приобретение услуг, а не товара.

Кроме того, поскольку истцом было заявлено об отказе от исполнения договора, в том числе на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К недопустимым условиям согласно пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» относятся также условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 данного Закона.

Как было отмечено в Определении ВС РФ от 11 июля 2023 года N 5-КГ23-57-К2 использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивания представленное в материалы дела непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», содержащееся на USB-flash накопителе, суд отмечает, что оно представляет собой практическое пособие, собравшее в себя советы от бывалых водителей и автопрофессионалов.

Сказанное во взаимосвязи с установленным выше порядком заключения договора с ООО «Авто Квартал» и отсутствием доказательств ознакомления истца с содержанием электронного издания, вызывает сомнения в потребительской ценности предоставленного истцу электронного издания и позволяет суду расценить включение условий о данном издании как действия, совершенного с целью обхода требований ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по спорному заключенному договору подлежат применению положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отсутствие доказательств ознакомления истца с содержанием приобретаемого товара до заключения Договора и возможности выбора отдельного услуг от товара, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по Договору публичной оферты денежных средств в размере 475 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В период действия Договора истец отказался от его исполнения. Услуги по договору, в том числе комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, в указанный период истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по Договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением указанного Договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец до окончания срока действия Договора отказался от него, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в части оказания услуг, что составляет сумму в размере 475 000 руб., с учетом возврата истцу суммы в размере 25 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что на основании досудебной претензии истец фактически отказался от Договора от 13 апреля 2023 года, таким образом реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, указанный Договор считается расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о расторжении такого Договора в судебном порядке не имеется, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 240 000 руб., исходя из расчета: (475 000 руб. + 5 000 руб. (моральный вред) * 50%.

Суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа, поскольку такого заявления от ответчика (юридического лица) суду не поступило и в отзыве не имеется ссылок на какие- либо исключительные обстоятельства для снижения штрафа.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 17 375 руб. (14 375 руб. + 3 000 руб.) на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамеева Дениса Радиковича (паспорт <№>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто квартал» (ИНН 7838097850) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто квартал» в пользу Рамеева Дениса Радиковича денежные средства, уплаченные по договору по программе обслуживания Automobile road servce «Exclusive» заключенного 13 апреля 2024 года в размере 475 000 руб., штраф в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто квартал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 375 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Рамеева Дениса Радиковича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2025 года.

Председательствующий Л.А. Садыкова

Свернуть

Копия

Дело №12-47/2022

РЕШЕНИЕ

г. Салават 06 мая 2022 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Елисеева Елена Юрьевна, рассмотрев в здании Салаватского городского суда РБ по адресу: г. Салават, ул. Губкина,16, жалобу представителя по доверенности Рамеева Дениса Радиковича – Ситдикова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ от 22 февраля 2022 года о привлечении Рамеева Дениса Радиковича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават РБ от 22.02.2022 Рамеев Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Рамеева Д.Р. – Ситдиков И.И. подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод о наличии вины Рамеева Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым неправомерно, поскольку при рассмотрении дела не были в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не устранены все сомнения в виновности привлекаемого лица.

Рамеев Д.Р., его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебные извещения возвращены в суд с от...

Показать ещё

...меткой «истек срок хранения»; доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 05:16 часов возле дома ... по (адрес) водитель Рамеев Д.Р. управлял автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Рамеевым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 02 АП №430175 от 15.01.2022, где изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ №005224 от 15.01.2022, видеозаписью, актом освидетельствования 02 АС №121523 от 15.01.2022, и чеком алкотектора, согласно которым у Рамеева Д.Р. установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протокола, иных процессуальных документов соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Рамееву Д.Р. разъяснены, копии документов вручены.

Действия Рамеева Д.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, Рамеев Д.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал собственноручно, что с результатом освидетельствования "не согласен". Копия протокола об отстранении транспортным средством Рамеевым Д.Р. получена.

При наличии признаков опьянения инспектором ДПС обоснованно было предложено Рамееву Д.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Рамеев Д.Р. не согласился.

В результате освидетельствования Рамеева Д.Р. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, у последнего было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,771 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 007470, свидетельство о поверке №С-АБ/18-05-2021/65072168 которого действительно до 17.05.2022.

В связи с несогласием Рамеева Д.Р. с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования ... при проведении исследования у Рамеева Д.Р. выявлены нарушения речи и походки, неустойчивость в позе Ромберга, промахи при проверке точности выполнения координационных проб. Первый и повторный тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого осуществленные 00.00.0000 часов и в 07.28 часов, показали наличие в выдыхаемом Рамеевым Д.Р. воздухе наличие алкоголя в количестве 0,618 мг/л, и 0,654 мг/л соответственно. По результатам медицинского освидетельствования от 00.00.0000 дано заключение о наличии у Рамеева Д.Р. состояния алкогольного опьянения.

При проведении процессуальных действий в отношении Рамеева Д.Р. сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация, что не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом, в процессуальных документах имеется указание на проведения действий без участия понятых с использованием видеозаписи.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что все действия при отстранении Рамеева Д.Р. от управления транспортным средством проведены в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 02 АС №121523 от 15.01.2022 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... установлено наличие у Рамеева Д.Р. клинических признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были опрошены С и К

Свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, при этом мировым судьей обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу показания свидетелей А К в свою очередь показания С признаны недостоверными в связи с усматривающимися в них противоречиями. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были устранены все неясности и сомнения относительно наличия вины Рамеева Д.Р. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Содержание составленных в отношении Рамеева Д.Р. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Рамеев Д.Р. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, последний не сделал.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рамееву Д.Р. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Рамеев Д.Р. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Рамеев Д.Р. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Вопреки утверждениям Рамеева Д.Р. и его представителя мировым судьей судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Рамеевым Д.Р. своих прав, в том числе и права на защиту.

Всем доводам Рамеева Д.Р. и его представителя, как и показаниям свидетелей, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Рамеева Д.Р. в совершенном правонарушении.

Рамеев Д.Р., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия проведения медицинского освидетельствования.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Рамеева Д.Р., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Рамеева Д.Р. в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Рамеева Д.Р. обеспечительных мер также велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Рамеева Д.Р. транспортным средством не является основанием для отмены судебного постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Рамеева Д.Р. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Рамееву Д.Р. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Рамеева Д.Р. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Рамеева Д.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись вопреки доводам жалобы не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Рамеева Д.Р. и не опровергает изложенных в судебном постановлении выводов о виновности Рамеева Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Рамееву Д.Р. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции Рамеев Д.Р. не указал, имея на то реальную возможность.

При этом действия Рамеева Д.Р., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении. Таким образом, Рамеев Д.Р. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, судом не усматривается.

Доводы Рамеева о том, что он автомобилем не управлял, за рулем находился С были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и обоснованно признаны несостоятельными по указанным в постановлении мирового судьи мотивам. В их числе показания сотрудников Росгвардии А, К которые утверждали, что именно Рамеев Д.Р. управлял транспортным средством при остановке автомашины. Об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Росгвардии в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Рамеевым административного правонарушения, а также их показаниям в судебном заседании не имеется.

Несогласие представителя Рамеева Д.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Рамееву Д.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Порядок привлечения Рамеева Д.Р. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Рамеева Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую оценку в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату РБ от 22 февраля 2022 года о привлечении Рамеева Дениса Радиковича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Рамеева Д.Р. – Ситдикова И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Елисеева Е.Ю.

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение вступило в законную силу Секретарь суда

Судья

Подлинник решения в материале №12-47/2022 Салаватского городского суда РБ

Свернуть