Ботов Дмитрий Петрович

Дело № 33-11366/2024 (№ 2-1890/2024)

УИД 66RS0006-01-2024-000058-25

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Айрапетян Лианы Меружановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 09.12.2023 Злобиной Е.Д., судебная коллегия

установила:

Айрапетян Л.М. 30.12.2023 направила вышеназванный иск в суд, указав в обоснование, что 10.11.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу не позднее 30.06.2023 квартиру <№>, расположенную по строительному адресу <адрес>. Цена договора составила 6 117 728 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, что явилось основанием подачи настоящего иска в суд, в котором истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 20.12.2023 в размере 855 054 рубля 50 копеек, продолжить начисление неустойки с 21.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию мораль...

...ного вреда в размере 50000 рублей, убытки за аренду жилья 162000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы – 390 рублей 84 копейки, нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя – 1495 рублей, государственную пошлину 85 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу ответчиком произведена передача объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи от 28.01.2024, в связи с чем истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 28.01.2024 в размере 1383422 рубля 32 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки за аренду жилья 189 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы –885 рублей 28 копеек, нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя – 1 495 рублей, государственную пошлину 2862 рубля 11 копеек (л.д.73,74).

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых заявлено об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков. По мнению ответчика истцом не представлены доказательства того, что договор аренды был заключен в связи с неисполнением застройщиком обязательств по своевременной передаче квартиры, в случае удовлетворения иска заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, об уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного предела (л.д. 52-63).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу Айрапетян Лианы Меружановны взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 648 479 рублей 21 копейка за период с 01.07.2023 по 28.01.2024, штраф – 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 365 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 14 434 рубля, на уплату государственной пошлины – 1 180 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 557 рублей 64 копейки.

С решением суда в части отказа во взыскании убытков за аренду жилья не согласилась истец Айрапетян Л.М., действуя через представителя Злобину Е.Д., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков как незаконное, постановить в данной части новое решение о взыскании убытков в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Злобиной ЕД., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные представителем истца доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <№> в отношении жилого помещения – трехкомнатной квартиры, с условным номером 197 расположенной по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью 87,2 кв.м.

Цена договора составила 6 117 728 рублей 40 копеек. Оплата по договору осуществлена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства по договору – не позднее 30.06.2023 (пункт 5.1.2 договора).

Передаточным актом к договору участия в долевом строительстве <№> подтверждается, что спорная квартира передана ответчиком истцу 28.01.2024.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для взыскания неустойки, поскольку доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, или об отказе в принятии объекта долевого строительства по материалам дела не установлено.

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что расчет истца является ошибочным, в связи с чем произвел расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), действующей на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры – на 30.06.2023, когда значение ключевой ставки Банка России составляло 7,5% годовых (Информация Банка России от 16.09.2022). Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 28.01.2024 составил 648479 рублей 21 копейку из расчета (6117728 рублей 40 копеек х 7,5% х 1/300 х 2 х 112 дней просрочки).

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из того, что период просрочки составляет более 6 месяцев, из соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установив права истца нарушенными несвоевременной передачей объекта долевого строительства, неудовлетворением досудебной претензии в добровольном порядке о выплате неустойки, суд признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации в сумме 20 000 рублей, а также о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, определив его размер с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб. Итого общий размер штрафных санкций (неустойка + штраф) взысканных с ответчика в пользу истца составляет 748479 рублей 21 копейка.

Так как основное требование истца было удовлетворено, суд на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14434 рубля, определив сумму с учетом требований разумности и пропорциональности, а также пропорционально удовлетворенной части иска взыскал почтовые расходы – 365 рублей 09 копеек, государственную пошлину – 1180 рублей 33 копейки.

Отказывая во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, суд исходил и того, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела и содержит широкий перечень иных полномочий представителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков за аренду жилья за период с июля 2023 года по январь 2024 года в сумме 189000 рублей, суд исходил из того, что истец должна была доказать совокупность следующих условий: факт наличия убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). Между тем истец не доказала причинно-следственную связь между несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства и убытками истца, так аренда жилого помещения связана была со сносом жилого дома истца, где последняя была зарегистрирована, что установлено из пояснений представителя истца.

В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения убытков на аренду жилья по вине застройщика.

В качестве дополнительных доказательств приобщены: выписка из ЕГРН, подтверждающая, что арендодатель ( / / )9 является собственником квартиры по адресу <адрес>, начиная с 20.12.2022, договор купли-продажи от 28.07.2020, заключенный между братом истца ( / / )10 (продавец) и ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (покупатель), в соответствии с которым ( / / )11 произвел отчуждение покупателю жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> под застройку, где на день апелляционного производства истец сохраняет свою регистрацию как по месту жительства; разрешение на строительство многоэтажного жилого дома от 28.03.2019 в границах улиц <адрес>, выданное ООО «Брусника». Специализированный застройщик» Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками по аренде жилья и действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе во взыскании убытков, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд верно исходил из того, что взыскание убытков возможно при доказанности истцом совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчиком и наступившими последствиями для истца в виде найма/аренды жилья. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, из представленных истцом доказательств следует, что еще до заключения договора участия в долевом строительстве жилой дом, где истец сохраняет регистрацию по настоящее время (<адрес>) был отчужден. Договоры аренды, по которым истец просит взыскать убытки в виде арендной платы заключены 13.07.2023 по 13.12.2023 и 13.12.2023 по 13.06.2024. Между тем в материалы дела не представлены доказательства и не даны пояснения где истец проживала с семьей в период с 2020 года (после отчуждения братом жилого дома) и по 13.07.2023 (до момента заключения первого договора аренды жилья), не представлены доказательства об отсутствии у истца и ее супруга в собственности иного недвижимого имущества для проживания.

Доводы представителя истца о том, что истец не успела собрать доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как возможность для представления дополнительных доказательств истцу была предоставлена, гражданское дело на момент апелляционного производства возбуждено более чем полгода назад, в связи с чем оснований для очередного отложения судебного заседания для сбора дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает, кроме того, суд апелляционной инстанции связан сроками рассмотрения дела.

С учетом изложенного по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможны установить нуждаемость истца в заключении первого договора аренды от 13.07.2023 п вине застройщика, а также в связи с невозможностью продолжения проживания по прежнему адресу (на момент заключения договора аренды), в связи с чем, оснований для отмены решения в части взыскания убытков судебная коллегия не находит.

Иных доводов в жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 24 июня 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Цыбульская, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ботова Д. П., <//> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>,

установил:

<//> полицейским ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбурга в отношении Ботова составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ботов, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, проигнорировал доставленное ему СМС – сообщение о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; ...

...на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <//> N 68-ФЗ (в редакции от <//>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <//> N 68-ФЗ (в редакции от <//>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации Г. С. <адрес> издан указ №-УГ от <//> «О введении на территории С. <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV).

Согласно данного Указа постановлено жителям С. <адрес> при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля в 12 часов 00 минут Ботов находился в общественном месте – станция метрополитена «Площадь 1905 г.» по адресу г. Екатеринбург <адрес> без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//>, Указа Г. С. <адрес> от <//> №-УГ «О введении на территории С. <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, фотографией, иными материалами дела.

Деяние, совершенное Ботовым квалифицировано по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в вышеуказанной сфере.

Вместе с тем, вмененные в настоящем случае Ботову нарушения касаются невыполнения правил поведения, которые Указом Г. С. <адрес> от <//> №-УГ « О внесение изменений в Указ Г. С. <адрес> от <//> №-УГ «О введении на территории С. <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)» признаны утратившими силу, в том числе положения, предусматривающие требования по использованию индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Таким образом, нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении Ботова возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, утратили силу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ботова Д. П. в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в С. областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья