Ботов Станислав Владимирович

Дело № 5-16/2023

УИД 70RS0017-01-2023-000073-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кривошеино 09 марта 2023 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Серазетдинов Д.Р., ознакомившись с материалами административного производства в отношении Ботова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в суд на рассмотрение поступил материалы дела и протокол 70 АБ № 724856 от 28.02.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ботова С.В., составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району В.И.А.

Согласно ч.1, ч.2 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч.1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных документов, 31.01.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району В.И.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ботова С.В. и проведения по делу административного расследования, по ...

...мотиву получения результатов медицинского освидетельствования.

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по данному делу после вынесения указанного определения проведено не было.

Ожидание акта медицинского освидетельствования до 07.02.2023 о проведении административного расследования не свидетельствует.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ботова С.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен 28.02.2023.

В соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий вышеуказанных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В соответствии с абз. 11 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Из представленных документов, не следует, что после обнаружения признаков административного правонарушения в действиях Ботова С.В., должностным лицом проводились существенные процессуальные действия.

Таким образом, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению полагает необходимым направить его на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол об административном правонарушений 70 АБ № 724856 от 28.02.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ботова С.В., составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району В.И.А. направить по подведомственности мировому судье судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области.

Судья: Д.Р. Серазетдинов

Материал № 5-157/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 13 ноября 2017 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Волков В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ботова С.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Ботова Станислава Владимировича, <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2017 года в 03 часа 52 минуты по адресу: <адрес> при составлении на гражданина Ботова С.В. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, гражданин Ботов С.В. вел себя агрессивно, кричал в присутствии понятых и свидетелей, выкрикивал слова грубой нецензурной брани, хватал ИДПС Д. за форменную одежду, на неоднократные законные требования ИДПС Д. прекратить свои противоправные действия, не реагировал, своими действиями препятствовал составлению административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Ботов С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся.

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения Ботова С.В., исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале о...

...б административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1);

Согласно пункту 1 части 1 статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30). Приведенным положениям корреспондирует оспариваемая заявителем часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ботова С.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 12.11.2017 г., из которого следует, что 12 ноября 2017 года в 03 часа 52 минуты по адресу: <адрес> при составлении на гражданина Ботова С.В. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, гражданин Ботов С.В. вел себя агрессивно, кричал в присутствии понятых и свидетелей, выкрикивал слова грубой нецензурной брани, хватал ИДПС Д. за форменную одежду, на неоднократные законные требования ИДПС Д. прекратить свои противоправные действия, не реагировал, своими действиями препятствовал составлению административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола Ботов С.В. пояснил, что ни в каком образе не препятствовал сотрудникам полиции;

- протоколом № от 12.11.2017 г. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому 12.11.2017 г. в 04 часа 00 минут Ботов С.В. был доставлен в ДЧ ОМВД России <данные изъяты> для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- протоколом № от 12.11.2017 г. об административном задержании, согласно которому 12.11.2017 г. в 04 часа 00 минут Ботов С.В. был доставлен в ДЧ ОМВД России <данные изъяты> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и задержан для своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении;

- рапортом полицейского <данные изъяты> У. от 12.11.2017 г., согласно которому во время дежурства с 21 часа 00 минут 11.11.2017 г. до 09 часов 00 минут 12.11.2017 г. в составе <данные изъяты> совместно с А. при патрулировании <адрес>, в 03 часа 05 минут 12.11.2017 г. на <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> г/н №, который вилял по дороге, чем привлек их внимание. Остановив данный автомобиль, выяснили, что данным автомобилем управлял гражданин Ботов С.В., у которого были признаки опьянения, а именно: характерный запах алкоголя из полости рта. При передачи гражданина Ботова С.В. сотрудникам ДПС, Ботов С.В. вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в присутствии понятых, хватал инспектора ДПС Д. за форменное обмундирование, на неоднократные требования сотрудников ДПС прекратить свои действия, не реагировал, вследствие чего сотрудниками ДПС в отношении Ботова С.В. были применены физическая сила и специальные средства – наручники.

Таким образом, действия Ботова С.В., выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ботову С.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность Ботова С.В., судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличием смягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Ботова С.В., судья приходит к выводу, что наказание Ботову С.В. должно быть назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9., 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ботова Станислава Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его по этой статье административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии или вручения постановления.

Судья: В.А. Волков

Штраф должен быть оплачен получателю <данные изъяты>.

В случае неуплаты штрафа в срок наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо в виде административного ареста сроком до 15 суток.

Судья: В.А. Волков

Дело №2а-385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Плесовских А.К.,

представителя административного истца ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ильина А.С., действующего на основании доверенности от д.м.г.,

административного ответчика Ботова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области к Ботову Станиславу Владимировичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области обратилось в Колпашевский городской суд с административным исковым заявлением к Ботову С.В. об установлении административного надзора сроком на 1 год, и возложении административных ограничений в виде: явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23 часов до 06 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать Ботов С.В., если это не связано с официальной трудовой деятельностью ...

...поднадзорного лица, без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указано, что Ботов С.В., д.м.г. рождения судим: д.м.г. ...... городским судом <адрес> по ..... УК РФ к ..... годам ..... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. д.м.г. по постановлению ..... районного суда <адрес> освобожден условно досрочно, не отбытый срок ..... год ..... мес...... дней; д.м.г. ..... городским судом <адрес> по ..... УК РФ к ..... году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, назначив испытательный срок в ..... год; д.м.г. ..... городским судом <адрес> по ..... УК РФ к ..... году ..... мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. д.м.г. освобожден по отбытию срока наказания; д.м.г. мировым судьей судебного участка № ..... судебного района <адрес> по ..... УК РФ к исправительным работам на срок ..... часов. Отбыл наказание д.м.г.; д.м.г. мировым судьей судебного участка № ..... судебного района <адрес> по ..... УК РФ к ..... году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, назначив испытательный срок в ..... год ..... месяцев; д.м.г. ..... городским судом <адрес> по ..... УК РФ к ..... году ..... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. д.м.г. Ботов СВ. освобожден из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> на основании постановления ..... районного суда от д.м.г. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на ..... год ..... месяцев ..... дней. В ходе проверок по месту жительства Ботова С.В. проведённых УУП ОМВД России по <адрес> установлено, что Ботов С.В. проживает с супругой В и двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время работает в ООО «.....». Со слов соседей характеризуется удовлетворительно. Ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. По данным ИЦ УМВД России по <адрес> имеются сведения о привлечении Ботова С.В. к административной ответственности в течение года. Сотрудниками ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в отношении Ботова С.В. выявлено одно административное правонарушение против порядка управления: д.м.г. по ..... КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции), назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 600 рублей. Кроме этого допустил одно административное правонарушение в области дорожного движения: д.м.г. по ..... (невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), назначено административное, наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ..... год ..... месяцев. Таким образом, Ботов С.В., будучи освобожденным из мест лишения свободы, и имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, кроме того совершил в течение года одно административное правонарушение против порядка управления, а также одно административное правонарушение в области дорожного движения, требует тщательного наблюдения со стороны правоохранительных органов. С целью предупреждения совершения Ботовым С.В. преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, просят установить административный надзор в отношении Ботова С.В. сроком на 1 год, и установить административные ограничения.

Представитель административного истца ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ильин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным выше.

Административный ответчик Ботов С.В. в судебном заседании административные исковые требования признал в части, не согласился с установлением административного ограничения в виде запрета посещать массовые мероприятия. Указал, что живет с семьей, у нег двое несовершеннолетних детей, старшая дочь учится в школе, младшая пойдет в детский сад. Они семьей часто посещают массовые мероприятия.

Помощник Колпашевского городского прокурора Плесовских А.К.,. в своем заключении поддержала заявленные административные исковые требования ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор предусмотрен в ст. 3 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011).

В соответствии с п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. При рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что приговором ..... городского суда <адрес> от д.м.г. Ботов С.В. осужден по ..... УК РФ к ..... годам лишения свободы без ограничения свободы, по ..... УК РФ к ..... годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде ..... лет ..... месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.13-21).

На основании постановления ..... районного суда <адрес> от д.м.г. Ботов С.В. условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Колпашевского народного суда от д.м.г. на ..... год ..... месяцев ..... дней (л.д.22).

д.м.г. Ботов С.В. освобожден из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> (л.д.27).

В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года N 15, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ..... УК РФ, за которое осуждён Ботов С.В., относится к категории тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч.4 ст.86 УК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости Ботова С.В. исчисляется с д.м.г..

Таким образом, судимость Ботова С.В. за преступления, предусмотренные ..... УК РФ, с учетом положений ст. 86 УК РФ, в настоящее время не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Постановлением ..... городского суда от д.м.г. Ботов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей, в связи с тем, что д.м.г. в ..... часа ..... минуты Ботов С.В., при составлении в отношении него административного материала по .... КоАП РФ вел себя агрессивно, кричал в присутствии понятых и свидетелей, выкрикивал слова грубой нецензурной брани, хватал ИДПС Ф за форменную одежду, на неоднократные законные требования ИДПС прекратить свои противоправные действия, не реагировал, своими действиями препятствовал составлению административного материала. Постановление вступило в законную силу д.м.г. (л.д.28-29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... судебного района от д.м.г. Ботов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..... год ..... месяцев, в связи с тем, что д.м.г. в ..... часа ..... минут на <адрес> в <адрес> Ботов С.В., управляя автомобилем, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. при этом в действиях Ботова С.В. отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу д.м.г. (л.д.30-32).

Факты совершения административных правонарушений также подтверждаются сведениями из информационной базы данных «......» (л.д.25-26). При этом сам Ботов С.В. не отрицал факт совершения данных правонарушений, указанные постановления им обжалованы не были, при наличии такой возможности, и вступили в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ботов С.В. после освобождения д.м.г. от отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, имея не погашенную и не снятую судимость, дважды в течение года привлекался к административной ответственности: один раз в связи с совершением им административного правонарушения против порядка управления, а также один раз за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, в отношении Ботова С.В. имеются основания для установления административного надзора в соответствии с п. 1 ч.1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Принимая во внимание, что Ботов С.В., отбыв наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, по которому имеет непогашенную и неснятую судимость, в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, а также за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ..... КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ботова С.В., его поведение после освобождения из мест лишения свободы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание административным ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований административного искового заявления об установлении в отношении Ботова С.В. административного надзора сроком на 1 год с возложением административных ограничений.

Согласно п. 2 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, «административное ограничение» - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, положениями ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закреплены административные ограничения, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по <адрес> от д.м.г. Ботов С.В. проживает по адресу <адрес> совместно с супругой В и двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время работает в ООО «.....». Со слов соседей характеризуется удовлетворительно. Ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.24).

Согласно представленных доказательств, в период после освобождения из мест лишения свободы д.м.г., Ботов С.В. к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение д.м.г. правонарушения, предусмотренного ст. ..... КоАП РФ, за совершение д.м.г. правонарушений, предусмотренных ст. ..... КоАП РФ. Иных правонарушений в период действия судимости им не допущено. Правонарушения, предусмотренные ст. .... КоАп совершены в ночное время в <адрес>. Преступления, судимость за которые имеется у Ботова С.В. совершены в <адрес> и <адрес>.

Ботов С.В. женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей д.м.г. и д.м.г. рождения. Работает вахтовым методом.

Исходя из вышеизложенного указанное в административном исковом заявлении административное ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях не направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Применение иных, указанных в административном исковом заявлении административных ограничениях, суд находит обоснованным исходя из характера совершенных преступлений и административных право нарушений.

Определяя муниципальное образование, границы которого поднадзорному лицу покидать без разрешения органа внутренних дел, не разрешается, суд, учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также тот факт, что согласно имеющимся материалам дела Ботов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», если это не связано с лечением, не планирует. С учетом изложенного, в качестве муниципального образования, за пределы которого Ботову С.В. выезжать не разрешается, суд полагает необходимым определить муниципальное образование «<адрес>» <адрес>, отметив, что пределы указанного муниципального образования Ботову С.В. запрещается покидать без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью Ботова С.В.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в отношении Ботова С.В. установить административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать Ботов С.В., если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания, либо по месту жительства.

В связи с тем, что согласно материалам дела Ботов С.В. по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> заявленные требования административного истца об установлении обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту фактического нахождения удовлетворению не подлежит, поскольку место фактического нахождения определяется только в отношении лиц, не имеющих постоянного места жительства.

Частью 3 ст. 273 КАС РФ установлено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны указываться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Таким образом, срок административного надзора в отношении Ботова С.В. следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области к Ботову Станиславу Владимировичу об установлении административного надзора удовлетворить в части.

Установить в отношении Ботова Станислава Владимировича, родившегося д.м.г. в <адрес>, административный надзор сроком на 1 (один) год.

Срок административного надзора в отношении Ботова Станислава Владимировича исчислять со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На весь срок административного надзора установить Ботову Станиславу Владимировичу следующие административные ограничения:

один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;

запретить выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания, либо по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Судья: О.В. Сафонова