Ботвиньева Ирина Юрьевна

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Власовым А.А.

Дело № 22-3851/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 6 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего судьи Кима С.С.

судей Клевовой Н.Г., Щербаковой И.Т.

при секретаре: Шелковниковой А.В.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Бекеревой И.А.

осужденной Ботвиньевой И.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Ботвиньевой И.Ю. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 октября 2018 года, которым

Ботвиньева И.Ю., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена: по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09.10.2018.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей в порядке предварительного заключения со дня задержания с 19.07.2018 по 08.10.2018 и с 09.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденную Ботвиньеву И.Ю., адвоката Бекереву И.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная колле...

...гия

УСТАНОВИЛА:

Ботвиньева И.Ю. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18.07.2018 около 20 часов 30 минут в гаражном боксе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ботвиньева И.Ю. просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, т.е. условно. Желает принимать участие в воспитании сына, просит учесть ее молодой возраст, а также мнение потерпевшего, не имеющего в настоящее время к ней претензии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Указанное обязывает суды при опросе подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, выяснять его отношение к предъявленному обвинению, с которым он согласился, с учетом позиции осужденного по конкретному уголовному делу относительно всех вышеуказанных обстоятельств.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Ботвиньева И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с заявлением осужденной соответствующего ходатайства.

Однако из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания от 09.10.2018 следует, что Ботвиньева И.Ю. несмотря на указание о своем согласии с предъявленным ей обвинением, фактически указала о несогласии с ним, поскольку пояснила, что умысла на совершение преступления у нее не было, она защищала подругу, нож взяла с целью припугнуть. (л.д. 205).

Несмотря на противоречивое отношение Ботвиньевой И.Ю. к предъявленному обвинению, без уточнения причин изменения Ботвиньевой И.Ю. позиции и отношения к предъявленному обвинению, судом уголовное дело в отношении нее было рассмотрено в особом порядке.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, с учетом позиции осужденной, фактически занятой в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Ботвиньевой И.Ю. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поэтому не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного наказания, которые следует проверить при новом разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, помимо тяжести предъявленного обвинения, учитывает данные о личности Ботвиньевой И.Ю., ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, в том числе данные об отсутствии у нее регистрации на территории г. Хабаровска и Хабаровского края, отсутствии официального места работы, считает необходимым оставить ей меру пресечения в виде заключения под стражу по 06.03.2019 года.

Руководствуясь ст.255, 389.15, 389.17, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2018 года в отношении Ботвиньевой И.Ю. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ботвиньевой И.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения по 06.03.2019.

Апелляционную жалобу осужденной Ботвиньевой И.Ю. считать частично удовлетворенными.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Ким

Судьи: Н.Г. Клевова

И.Т.Щербакова

В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело № 22-526/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Дежурной Г.М. и Шишловой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной Ботвиньевой И.Ю.,

защитника адвоката Рябинина Д.А., представившего удостоверение № от 29 апреля 2016 года и ордер № от 4 февраля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Ботвиньевой И.Ю. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2018 года, которым

Ботвиньева И.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2018 года.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Ботвиньевой И.Ю. в срок отбытия наказания период ее содержания в ИВС и под стражей по данному делу с 19 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2018 года Ботвиньева И.Ю. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоров...

...ью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 июля 2018 года в период времени около 20.30 часов в гаражном боксе №, расположенном <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ботвиньева И.Ю. вину признала полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, просит с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, мотивируя следующим. По мнению осужденной, судом не было учтено, что у нее имеется несовершеннолетний ребенок, который на данный момент проживает с отцом, поскольку она обучалась, оставлять ребенка ей было не с кем. Однако, она всегда поддерживала с ним телефонную связь и помогала материально. Ссылается на то, что она полностью признала свою вину, все осознала и желает встать на путь исправления, потерпевший не имеет к ней претензий и не возражает против того, чтобы ее не лишали свободы. Просит учесть, что в случае применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ она устроится на работу, сделает регистрацию и будет продолжать заниматься воспитанием ребенка.

В суде апелляционной инстанции осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший не возражал против того, чтобы осужденной было назначено условное наказание, так как он ее простил.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, полагая приговор законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Ботвиньева И.Ю. При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены. Как следует из материалов дела, согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств были заявлены осужденной добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ ей были разъяснены, согласие потерпевшего и прокурора на такой порядок рассмотрения дела судом также было получено.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденной, с указанием конкретных действий, совершенных ею, ее действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении Ботвиньевой И.Ю. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, раскаяние в содеянном, признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также без дополнительного вида наказания, в приговоре достаточно полно мотивированы с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости следует признать необоснованными, так как все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные осужденной в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в связи с наличием малолетнего ребенка также не имеется, поскольку из материалов дела следует, что сын Ботвиньевой И.Ю. на протяжении длительного времени проживает с отцом, а не только в период обучения осужденной.

Таким образом, назначенное Ботвиньевой И.Ю. наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденной. Мнение потерпевшего не отнесено уголовно-процессуальным законом к числу обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ботвиньевой И.Ю. назначенного наказания судом установлен правильно, время содержания ее под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

При таком положении апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2018 года в отношении Ботвиньевой И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ботвиньевой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков

Судьи Г.М. Дежурная

М.М. Шишлова