Ботякина Ирина Николаевна

К делу № 2-1474-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Седовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 к Гуровой М.Д., Ботякиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ботякиной И.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 обратился в суд с иском к Гуровой М.Д., Ботякиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 и Гуровой М.Д., был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии, с которым последняя получил в банке кредит в сумме 265 000 руб. под 19 % годовых сроком на 5 лет. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком, что подтверждается кассовым ордером. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительства от соответчика – Гуровой М.Д., заключив с ним соответствующий договор. Ссылаясь на то, что заемщик прекратил погашение основного долга и процентов, истец просит суд взыскать с ответчиков – заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 202 234 руб. 65 коп., вз...

...ыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Ботякина И.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 о признании недействительным договора поручительства. В обоснование встречного иска указала, что подписала с ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 договор поручительства № от <дата> по кредитному договору № от <дата>

Данный договор поручительства был подписан под давлением Гуровой М.Д., поскольку она являлась непосредственным начальником. Она заставила подписать договор поручительства под различными угрозами, в том числе увольнением с работы по отрицательным мотивам. Таким образом, договор поручительства является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.

В связи с чем, просила суд признать договор поручительства недействительным.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Ботякина И.Н. исковые требования банка не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

В связи с тем, что место жительство ответчика Гуровой М.Д. неизвестно, и у нее отсутствует представитель, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ судом ответчику для защиты его интересов назначен адвокат Соболева Е.В. в качестве представителя, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 и Гуровой М.Д., был заключен кредитный договор № от 28.10.2009 г., в соответствии, с которым последняя получил в банке кредит в сумме 265 000 руб. под 19 % годовых сроком на 5 лет. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком, что подтверждается кассовым ордером.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора сторонами было определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком (Гуровой М.Д.) ежемесячно равными долями. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Кроме того, пунктом 5.3.5 кредитного договора предусмотрено возмещение заемщиком всех расходов банка, связанных со взысканием задолженности по договору.

В материалах дела представлен договор поручительства № от <дата> с Ботякиной И.Н.

В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителям. Так, согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Указанное условие договора поручения соответствует ч. 2 ст. 363 ГК РФ, где указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ботякина И.Н. оспаривает договор поручительства по основаниям ст. 179 ГК РФ, которая указывает на то, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ботякиной И.Н. заявлено такое основание как заключение сделки под влиянием угрозы со стороны Гуровой М.Д., которая являлась ее непосредственным начальником.

В силу ст. 56 ГПК РФ Ботякина И.Н. должна была представить доказательства того, что угрозы со стороны Гуровой М.Д. носили реальный характер, что вероятность осуществления этих угроз была настолько велика, что повлияла на ее волеизъявление при заключении сделки, что она не намерена была заключать данный договор, но заключила его под страхом применения по отношению к ней действий со стороны Гуровой М.Д., которые она не могла отвратить иным путем кроме как посредством заключения сделки.

Таких доказательств Ботякина И.Н. суду не представила.

Более того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, поскольку срок следует исчислять с момента окончания предполагаемых угроз после подписания договора поурчительства, которые как указано Ботякиной И.Н. имели место до заключения договора, что и послужило причиной заключения спорного договора.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат и ответчик Ботякина И.Н. как поручитель, должна нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчики не оспаривают.

Так, на 30.11.2011 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 202 234 руб. 65 коп., из которых: неустойка за просрочку процентов – 906 руб. 81 коп., неустойка за просрочку кредита – 1956 руб. 59 коп., задолженность по просроченным процентам – 14 780 руб. 21 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 184 591 руб. 04 коп.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредита и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5222 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5222 руб. 35 коп., то есть 2611 руб. 18 коп. с Гуровой М.Д. и 2611 руб. 17 коп. с Ботякиной И.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 к Гуровой М.Д., Ботякиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Встречные исковые требования Ботякиной И.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 о признании недействительным договора поручительства – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Гуровой М.Д., Ботякиной И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 задолженность по кредитному договору в сумме 202 234 руб. 65 коп., из которых: неустойка за просрочку процентов – 906 руб. 81 коп., неустойка за просрочку кредита – 1956 руб. 59 коп., задолженность по просроченным процентам – 14 780 руб. 21 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 184 591 руб. 04 коп.

Взыскать с Гуровой М.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 расходы по оплате госпошлины в сумме 2611 руб. 18 коп.

Взыскать с Ботякиной И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 расходы по оплате госпошлины в сумме 2611 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2012 г.