Ботыгина Маргарита Анатольевна

Дело № 12-15/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Ботыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ботыгиной М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 18 февраля 2021 г. ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ботыгиной М.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) Цакулова Ю.Г. от 18 февраля 2021 г. № ... ИП Ботыгина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Ботыгина М.А. обратилась с жалобой в Устьянский районный суд, просила постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ботыгина М.А. жалобу поддержала по тем же доводам.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Ботыгину М.А., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении № ..., а также материалы дела ... по признак...

...ам нарушения ст. 16 Закона «О защите конкуренции», прихожу к выводу о подведомственности данной жалобы арбитражному суда на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ наступает за осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Непосредственным объектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с функционированием рынков без монополизации и недобросовестной конкуренции и проведением торгов в условиях конкуренции между их участниками.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 14.32 КоАП РФ, выражается в осуществлении ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 22.05.2019 г. ... было возбуждено дело ... по признакам нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении администрации МО «Дмитриевское» и индивидуального предпринимателя Ботыгиной М.А., утверждена комиссия по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела ... 26 февраля 2020 г. антимонопольным органом вынесено решение о признании администрации МО «Дмитриевское» и индивидуального предпринимателя Ботыгину М.А., нарушившими требования ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного решения уполномоченным должностным лицом УФАС по Архангельской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 14.32 КоАП РФ, в том числе в отношении индивидуального предпринимателя Ботыгиной М.А., из которого следует, что администрация МО «Дмитриевское» на протяжении длительного времени предоставляет в пользование, а индивидуальный предприниматель Ботыгина М.А. владеет и пользуется для осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли) находящимся в муниципальной собственности помещением по адресу: ..., без проведения торгов.

Согласно выписки из ЕГРИП от 15.04.2021 г. Ботыгина М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ...г., осуществляет предпринимательскую деятельность по настоящее время. Основным видом деятельности является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности индивидуальный предприниматель Ботыгина М.А. по ч.6 ст. 14.32 КоАП РФ привлекается в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 18 февраля 2021 г. ... о привлечении ИП Ботыгиной М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 14.32 КоАП РФ, подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

На основании изложенного жалоба индивидуального предпринимателя Ботыгиной М.А. подлежит передаче по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 18 февраля 2021 г. № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ, по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.М.Рогачева