Бовобеков Баракатулло Восифиевич

Дело № 77-1193/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Автономова С.А.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осужденного Бовобекова Б.В.,

адвоката Буглаева М.А.,

переводчика <данные изъяты>

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Буглаева М.А. в интересах осужденного Бовобекова Б.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 26 июня 2023 года, в соответствии с которыми

БОВОБЕКОВ Баракатулло Восифиевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Бовобекова Б.В. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественным доказательством.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Бовобекова Б.В. и адвоката Буглаева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Синицина Д.А. и прокурора Асадуллиной В.А., полагавших оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

устан...

...овил:

Бовобеков Б.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 февраля 2022 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Буглаев М.А., не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления об административном правонарушении, который не входит в исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 140 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что к поводам для возбуждения уголовного дела имеются определенные требования, перечисленные в ст. 141-143 УПК РФ, одним из которых является обязательное предупреждение об уголовной ответственности заявителя за заведомо ложный донос по ст. 306 УПК РФ. Обращает внимание, что только 25 мая 2022 года в материалах дела появляется протокол принятия устного заявления о преступлении, который не содержит каких-либо данных о регистрации. Указывает, что судами безосновательно не учтено такое доказательство обвинения, как явка с повинной, которая выражена в том, что 14 февраля 2022 года Бовобеков Б.В. в ходе дачи объяснений добровольно сообщил сотруднику полиции <данные изъяты> все обстоятельства произошедшего, признав, что именно он причинил телесные повреждения <данные изъяты> Отмечает, что суды не расценили указанное объяснение Бовобекова Б.В. как явку с повинной, указав, что объяснение якобы было написано после его установления и задержания сотрудниками полиции, сославшись в приговоре на рапорт <данные изъяты> и протокол допроса <данные изъяты> Обращает внимание, что уголовное дело изначально возбуждено в отношении неустановленного лица, срок дознания по которому неоднократно продлевался и только 05 августа 2022 года Бовобеков Б.В. получил официальный статус в уголовном деле. Кроме того, задержание Бовобекова Б.В. не проводилось, он добровольно после содеянного явился в отдел полиции. Считает, что заявленный иск не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ по форме и содержанию, что является существенным нарушением норм материального права, а также он не был переведен на родной язык осужденного. Отмечает, что суд посчитал, что <данные изъяты> причинены физические и нравственные страдания, связанные не только с причинением боли, но и последствиями травмы, однако данные доводы не подтверждаются материалами дела. Полагает, что сумма морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, при принятии решения суд установил противоправность поведения потерпевшего, но не учел данное обстоятельство при установлении суммы морального вреда. Указывает, что вывод суда о нарушении ПДД Бовобековым Б.В. является несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении, кроме того, п. 24.2 ПДД РФ допускает движение велосипедистов по тротуару или пешеходной дорожке. Полагает, что поведение потерпевшего является аморальным, так как он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт и употреблял нецензурную речь, однако судом данные обстоятельства не учтены. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела до момента вынесения приговора фактически не установлен предмет, использовавший в качестве оружия, так как в одной части документов указан ледоруб, а в другой части ледокол. Указывает, что первичное изъятие предполагаемого орудия преступления с места происшествия произведено участковым без составления каких-либо документов, участия понятых, фото-видеофиксации, без упаковки с целью закрепления следов преступления. Ссылаясь на ст. 164.1 УПК РФ, регламентирующую процедуру изъятия электронных носителей, отмечает, что момент изъятия видеозаписи с камер домофона не закреплен в каком-либо документе, имеющемся в уголовном деле, а сама видеозапись подтверждает только противоправность и аморальность поведения потерпевшего, более того, на видео не зафиксирован момент нанесения телесных повреждений потерпевшему. Указывает, что свидетели <данные изъяты> не являются очевидцами произошедшего, а их показания воспроизводят слова потерпевшего. Отмечает, что из заключения эксперта следует о наличии у потерпевшего одной тупой травмы, при этом в ходе осмотра куртки потерпевшего установлено наличие двух повреждений, вместе с тем Бовобекову Б.В. вменено 6 ударов. Указывает, что Бовобеков Б.В. и защитник ознакомлены с заключением эксперта уже после ее проведения. Считает, что прямых доказательств, изобличающих именно Бовобекова Б.В., в материалах дела не содержатся. Обращает внимание, что Бовобеков Б.В. полностью признал свою вину, стремился возместить вред потерпевшему в ходе судебного следствия, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Полагает, что судом назначено суровое наказание в виде лишения свободы без учета всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Курчатовского района г. Челябинска Ветриченко А.Ю. считает, что вина осужденного Бовобекова Б.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Довод жалобы о нарушении порядка возбуждения уголовного дела является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела решение органа дознания о возбуждении уголовного дела принято в строгом соответствии с требованиями ст. 140, 145 УПК РФ при наличии повода и оснований, а именно, рапорта сотрудника полиции о преступлении и результатов его проверки

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что когда он вместе с женой и сыном шел по тротуару, им навстречу на велосипеде двигался Бовобеков Б.В., которого он стал останавливать, чтобы избежать столкновения. Затем у них начался конфликт, в результате которого он в целях обороны брызнул в лицо Бовобекову Б.В. из газового баллончика. После этого Бовобеков Б.В. взял лежащий ледокол и побежал за ним, а догнав, начал ледоколом наносить ему удары по руке и телу.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> она видела, как Бовобеков Б.В. догнал мужа, после чего стал наносить ему удары ледорубом, от которых муж прикрывался руками.

Согласно заключению эксперта у <данные изъяты> имела место тупая травма левого предплечья, повлекшая причинение средней тяжести вреда здоровью.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, осужденного Бовобекова Б.В., не отрицавшего факта нанесения потерпевшему нескольких ударов ледорубом, свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Наличие в действиях осужденного признаков необходимой обороны или превышения ее пределов судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Несвоевременное ознакомление стороной защиты с постановлением о назначении экспертизы не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал исследованные доказательства и обоснованно признал достоверным факт совершения Бовобековым Б.В. умышленного причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Бовобекова Б.В., смягчающие обстоятельства: признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о необходимости признания объяснения Бовобекова Б.В. как явку с повинной проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий, связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений, а также материального положения осужденного. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривается.

Вопреки доводам жалобы с исковым заявлением осужденный ознакомлен, что подтверждается его подписью на самом заявлении (т. 1 л.д. 126-127). Кроме того, постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, переведено надлежащим образом, что также подтверждается подписью переводчика (т. 1 л.д. 129).

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 26 июня 2023 года в отношении БОВОБЕКОВА Баракатулло Восифиевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

№4/17-511/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миасс 28 августа 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Гришиной А.В., с участием

переводчика Юлдашева Ш.Ш.,

представителя ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области Кашкарова Г.И.,

и.о.Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тимшина Р.Р.,

осужденного Бовобекова Б.В.,

защитника Закуринова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области о переводе в исправительную колонию общего режима, в отношении

Бовобекова Б.В., ...

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области представил к переводу в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Бовобекова Б.В. как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

Представление поддержано представителем ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области Кашкаровым Г.И., и.о. прокурора Тимшиным Р.Р.,

Осужденный Бовобеков Б.В. при рассмотрении представления полагается на усмотрение суда.

Согласно п.3 ст.397 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказа...

...ния, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Из представленных материалов: характеристики на осужденного, справки о поощрениях, взысканиях, следует, что Бовобеков Б.В. осужден за совершение преступления средней тяжести, отбывает наказание в виде лишения свободы, в ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области прибыл 21.08.2023 года из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. Бовобеков Б.В. за время нахождения в колонии зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет одно поощрение: 30.11.2023 за активное участие в воспитательных мероприятиях, 4 взыскания: 18.03.2024 подвергался выговору за нарушение распорядка дня - не вышел на утреннюю зарядку; 25.06.2024 был водворен в ШИЗО на 10 суток за то, что лежал на спальном месте в неотведенное для сна время; 05.07.2024 был водворен в ШИЗО на 10 суток за то, что лежал на полу в ШИЗО, 15.07.2024 был водворен в ШИЗО на 15 суток за то, что лежал на полу в ШИЗО. Бовобеков Б.В. официально не трудоустроен, к общественно полезному труду относится отрицательно, в культурно-массовых, спортивных и творческих мероприятиях принимает участие под контролем администрации учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, к рекомендациям и беседам профилактического характера не прислушивается, на меры воспитательного характера не реагирует, участия в общественной жизни отряда не принимает, к криминально субкультуре отношение нейтральное, в коллективе осужденных придерживается лиц отрицательной направленности, правила личной гигиены соблюдает, в общении с сотрудниками администрации ведет себя корректно, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном не раскаивается.

По представлению администрации КП в связи с тем, что Бовобеков Б.В. 15 июля 2024 года, отбывая меру дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, лежал на полу в камере ШИЗО, что является нарушением п.п.12.39 п.12 гл.2 ПВР ИУ Приложение №2 к приказу Министерства юстиции РФ №110 от 04 июля 2022 года, ранее, 18.03.2024, 25.06.2024 и 05.07.2024 года осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, постановлением от 15.07.2024 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствие со ст.116 ч.2 УИК РФ. Постановление Бовобекову Б.В. объявлено 15 июля 2024 г.

Наложенные взыскания, постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Бовобеков Б.В. не обжаловал, допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный не оспаривает.

Нарушений требований ст.116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не установлено.

Доводы защитника о том, что Бовобекову Б.В. не были переведены на таджикский язык правила внутреннего распорядка, постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания выводы суда не изменяют, поскольку из показаний Бовобекова Б.В. в судебном заседании следует, что Правила внутреннего распорядка ему понятны, содержание постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ему так же понятно. Способность Бовобекова Б.В. читать и писать на русском языке отражена в расписке на л.д.40. Кроме того, в судебном заседании 28 августа 2024 года участвовал переводчик, необходимости обращения к которому в ходе судебного заседания для перевода не возникло.

При таких обстоятельствах суд находит представление администрации ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.78 УИК РФ, п.3 ст.397, ст.399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Бовобекова Б.В. перевести из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 апреля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной подачей жалобы через Миасский городской суд в течение 15 суток.

Судья

Дело № 1-126/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Сакулиной В.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А.,

потерпевшего С.Д.А.,

подсудимого Бовобекова Б.В.,

защитника подсудимого – адвоката Шестаковой Ю.В., представившей удостоверение № 925 и ордер № 023680 от 13 октября 2022 г.,

переводчиков Кадировой П.Х., Кадирова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

БОВОБЕКОВА БАРАКАТУЛЛО ВОСИФИЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

13.02.2022 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут Бовобеков Б.В. находился у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым С.Д.А., имея умысел на причинение телесных повреждений, вооружился ледоколом и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им С.Д.А. 1 удар в область шеи, 1 удар в область ребер слева, 1 удар по спине и не менее 3 ударов по левой руке, в область предплечья, причинив С.Д.А. тупую травму левого предплечья, включившую в себя <данные изъяты>

Данное повреждение влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием ква...

...лифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

В судебном заседании Бовобеков Б.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, указав, что наносил удары потерпевшему в целях самообороны, пояснив следующее. Около 11 часов он ехал по тротуару после заказа. В это время ему навстречу шел мужчина в состоянии опьянения с ребенком и женой, который остановил его руками. Мужчина начал конфликт, выражаться нецензурной бранью, в том числе в отношении его родственников. Он хотел это записать на телефон. В то время, когда он стал доставать телефон, мужчина распылил в него баллончиком, от чего у него стали чесаться глаза, он разозлился. Мужчина продолжал на него кричать, он пошел за ним. Мужчина кинул в него бутылку. Он начал что-то искать, чтобы защититься. Увидел ледоруб. Догнал мужчину. Ледорубом несколько раз ударил мужчину по спине. Догонял мужчину с ледорубом, так как хотел спросить, зачем мужчина так сделал. В дальнейшем Бообеков Б.В. вину в совершении преступления признал.

Потерпевший С.Д.А. судебном заседании пояснил, что совместно с женой и <данные изъяты> сыном шел по тротуару в районе <адрес>. В это время им навстречу, не останавливаясь, двигался велосипедист (Бовобеков), которого он стал останавливать руками, чтобы он их не сбил. Бовобеков остановился, он начал ему высказываться относительно его проезда по тротуару. После чего он стал уходить, но Бовобеков пошел за ним следом, что-то говоря, и потянулся рукой в карман. Он не знал, что Бовобеков мог достать из кармана, поэтому брызнул в него баллончиком. Бовобеков дальше продолжал идти за ним, что-то кричать, достал телефон, стал снимать его на телефон. Потом Бовобеков снял рюкзак, взял лежавший ледокол и побежал за ним. Он крикнул жене бежать и сам тоже побежал. Бовобеков догнал его, начал махать ледоколом, нацеливаясь ему в голову. Он стал прикрывать голову руками. В это время Бовобеков стал наносить ему удары ледоколом по ребрам с левой стороны, по руке, которой он прикрывал голову, по шее, по спине ниже лопатки. От третьего удара по руке сломалась кость, пошла кровь. Когда жена сказала, что вызовет полицию, Бовобеков перестал наносить удары.

В судебном заседании свидетель С.Е.А. пояснила, что совместно с мужем (С.Д.А.) и ребенком они шли с ледового городка. Проходя у <адрес> муж увидел, что им навстречу едет велосипедист в форме доставки «<данные изъяты>». Муж их с сыном оттолкнул, чтобы они не попали под велосипед, и сказал, чтобы они шли. Муж отстал от них, она не видела, что там происходило. Потом муж закричал им «бегите». Она оглянулась, увидела, что муж бежит, а за ним бежит Бовобеков с ледорубом. Потому муж с Бовобековым их обогнали, и она увидела, как Бовобеков наносит мужу удары ледорубом в область головы, которую муж закрывал руками. Видела, как Бовобеков нанес несколько ударов в область головы, шеи, спины. Она закричала, что вызовет полицию. Бовобеков прекратил свои действия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – <данные изъяты> М.Ж.А. пояснил, что по заявлению из отдела полиции выезжал по вызову, обстоятельства происшествия не помнит, в связи с чем были оглашены его показания в судебном заседании с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 27-30), когда он пояснял следующее.

13.02.2022 года он совместно с <данные изъяты> Ч.Д.А. находился на маршруте патрулирования. В 23 часа 20 минут получили сообщение из дежурной части о том, что у <адрес> избили мужчину. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась С.Е.А., пояснившая, что она является супругой С.Д.А., у которого произошёл конфликт с неизвестным мужчиной, который ехал на велосипеде с сумкой доставки еды «<данные изъяты>». С.Е.А. пояснила, что в ходе конфликта мужчина нанес ее супругу несколько ударов ледоколом по рукам, которыми он закрывал голову, а затем сел на велосипед и уехал. Также пояснила, что мужа увезла скорая. Они с целью установления лица, совершившего преступление, проехали в компанию доставки еды «<данные изъяты>». Со слов администратора им стало известно, что заказ в <адрес> осуществлял Бовобеков Б.В., который на момент их приезда, закончив смену, убыл с рабочего места.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель – участковый уполномоченный ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску В.С.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 31-32) пояснял, что, работая по факту причинения телесных повреждений С.Д.А., был задержан Бовобеков Б.В., которую вину признал. Также он, В.С.А., получил видеозаписи на СД диске с подъездов № а у подъезда № <адрес> им был обнаружен и изъят ледокол.

Вина Бовобекова Б.В. совершении преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления С.Д.А., согласно которого 13.02.2022 года в вечернее время Бовобеков Б.В., находясь у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 11);

- протоколом выемки, согласно которой у УУП В.С.А. произведена выемка изъятых им ледокола и СД-диска с видеозаписями от 13.02.2022 года с видеодомофонов, установленных на подъездах № <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен ледокол, состоящий из деревянного черенка длиной 1,5 метра и рабочей части, выполненной не заводом изготовителем, из металла серого цвета в виде прямоугольника.

При просмотре видеозаписей установлено следующее.

На видеозаписи с домофона, установленного на подъезде № зафиксировано, что в темное время суток при искусственном освещении у подъезда с левой стороны идут С.Д.А., его супруга и сын. В руках у С.Д.А. 1,5 литровая бутылка. Навстречу им на велосипеде едет Бовобеков Б.В., которому С.Д.А. преграждает проезд, расставив руки в стороны на ширине плеч. Бовобеков Б.В. останавливается, слезает с велосипеда. По поведению видно, что между С.Д.А. и Бовобековым Б.В. происходит словесный конфликт. Супруга С.Д.А. и ребёнок проходят вперед. С.Д.А. следует за супругой, Бовобеков Б.В. остаётся стоять на месте. В этот момент Бововеков Б.В. делает движение правой рукой в карман своих брюк. С.Д.А. возвращается и производит распыление из перцового баллончика в сторону лица Бовобекова Б.В., который отворачивается. Затем С.Д.А. быстрым шагом удаляется от Бовобекова Б.В., который следует за ним, производя фото либо видео фиксацию. Затем запись обрывается.

На видеозаписи с домофона, установленного на подъезде № зафиксировано, что в темное время суток при искусственном освещении идут С.Д.А., его супруга и сын. С.Д.А. пятится назад, оглядываясь в сторону Бовобекова Б.В., который следует за ним и производит фото либо видео фиксацию. После чего, Бовобеков Б.В. снимает с плеч сумку-рюкзак с логотипом «<данные изъяты>», который ставит на снег у подъезда, что-то мелкое поднимает со снега, кладет в карман брюк и следует за С.Д.А., который уже не попадает в объектив камер видеонаблюдения. Далее видно, что Бовобеков Б.В. возвращается, в руках у него ледокол, который он ставит у подъезда №, берет свой рюкзак и удаляется в сторону подъезда №, где он оставил свой велосипед. После чего, видеозапись прерывается (т. л.д. 37-41).

- протоколом выемки у потерпевшего С.Д.А. куртки, в которую он был одет в момент причинения ему телесных повреждений, и ее осмотра, в ходе которого на куртке обнаружены фрагменты порванной ткани на воротнике и на левом рукаве куртки, размерами 1см. Участвующий при осмотре потерпевший С.Д.А. пояснил, что осматриваемые фрагменты порванной ткани на его куртке образовались от ударов ледоколом, которые ему нанес Бовобеков Б.В. (т. 1 л.д. 63-65, 66-70).

- заключением эксперта, согласно которого у С.Д.А. имела место тупая травма левого предплечья, включившая в себя <данные изъяты> образовавшаяся в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и левой верхней конечности пострадавшего. Данное повреждение влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н) (т. 1 л.д. 53-56);

Обсуждая вопрос о доказанности вины Бовобекова Б.В. в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

Факт нанесения С.Д.А. подсудимым ударов ледоколом бесспорно установлен в судебном заседании и не оспаривается подсудимым и его защитник. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, его супруги, М.Ж.А., В.С.А. и видеозаписью, на которой зафиксировано, как Бовобеков Б.В. после нанесения им ударов потерпевшему ставит ледокол.

При этом к моменту нанесения Бовобековым Б.В. ударов потерпевшему конфликт между ними уже был окончен, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, его супруги и самого подсудимого, из которых следует, что уже после конфликта Бовобеков Б.В. снял рюкзак, взял ледокол и бежал с ним за потерпевшим, который, убегая, обогнал свою семью, шедшую впереди, после чего Бовобеков Б.В. стал наносить ему удары. Данные обстоятельства частично зафиксированы на видеозаписи, из которой следует, что потерпевший со своей семьей ушли, а Бовобеков Б.В. снял рюкзак, поставил его на землю и проследовал за ними.

Поскольку к моменту совершения Бовобековым Б.В. преступных действий отсутствовала опасность для его жизни или здоровья или угроза применения насилия создающего опасность для его жизни или здоровья, а, напротив, Бовобеков Б.В. преследовал потерпевшего, то ни необходимой обороны, не ее превышения в действиях Бовобекова Б.В. не имелось.

В связи с изложенным действия Бовобекова Б.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Бовобекову Б.В. наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Бовобекова Б.В., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Бовобекова Б.В. обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание Бовобекова Б.В. обстоятельствами суд признает признание вины, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Суд полагает, что, несмотря на то, что Бовобеков Б.В. двигался по тротуару в нарушение ПДД, тем не менее это не давало оснований потерпевшему распылять балончик с газом. Несмотря на то, что потерпевший заявил о том, что балончик не сработал, это его утверждение опровергается медицинской справкой о наличии у Бовобекова Б.В. химического ожога <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119).

Видеозаписью также подтверждается распыление потерпевшим газового балончика.

Суд не расценивает объяснение Бовобекова Б.В. как явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что указанное объяснение было написано Бовобековым Б.В. после его установления и задержания сотрудниками полиции (л.д. 12, 32), что не соответствует содержащемуся в ч. 1 ст. 142 УПК РФ понятию явки с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, поскольку доставление Бовобекова Б.В. в полицию сотрудниками полиции после установления его причастности к совершению преступлению не может считаться добровольным сообщением о совершенном преступлении.

При назначении Бовобекову Б.В. наказания суд также учитывает наличие постоянного места жительства и работы, где он характеризуется с положительной стороны, его состояние здоровья.

Несмотря на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности Бовобекова Б.В., суд полагает невозможным назначения наказания Бовобекову Б.В. без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет адекватным совершенному преступлению и личности Бовобекова Б.В., отвечать таким предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Бовобековым Б.В. преступления не имеется.

Обсуждая исковые требования потерпевшего С.Д.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Факт причинения морального вреда потерпевшему С.Д.А. суд считает бесспорно установленным, данный факт не оспаривается подсудимым.

Суд полагает, что потерпевшему С.Д.А. были причинены физические и нравственные страдания, связанные не только с причинением боли, но и последствиями травмы, в результате которой С.Д.А. длительное время не мог работать. Кроме того в настоящее время у С.Д.А. ограничены возможности в части использования левой руки, которую нельзя подвергать различным нагрузкам, силу чего он лишен возможности заниматься некоторыми бытовыми вопросами, своим увлечением, в полной мере уделять внимание воспитанию сына.

При таких обстоятельствах с учётом степени вины причинителя вреда, частичного признания иска самим подсудимым, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 тыс. рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда жене потерпевшего и его сыну надлежит отказать, так как потерпевшим по настоящему делу признан С.Д.А., а факт причинения им моральных страданий не доказан.

Исковые требования потерпевшего о взыскании утраченного заработка, стоимости порванных и залитых кровью вещей, расходов на лечение, суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не представлены сведения об утраченном заработке, документов, подтверждающих стоимость испорченных вещей и обуви, затрат на лечение.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

БОВОБЕКОВА БАРАКАТУЛЛО ВОСИФИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения Бовобекову Б.В. оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу обязать Бовобекова Б.В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Бовобекову Б.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения Бовобекова Б.В. от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок Бовобеков Б.В. объявляется в розыск, подлежит задержанию на срок до 48 часов и в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Взыскать с Бовобекова Баракатулло Восифиевича в пользу С.Д.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда С.Е.А. отказать.

Исковые требования С.Д.А. к Бовобекову Б.В. о взыскании сумм утраченного заработка, стоимости порванных и залитых кровью вещей, расходов на лечение предать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – ледокол, хранящийся в ОП «Курчатовский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Винников

Дело № судья Винников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Глининой Е.В.,

осужденного Бовобеков БВ и его защитника – адвоката Шестаковой Ю.В.,

переводчика Кадирова Д.Н.,

потерпевшего СДА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шестаковой Ю.В., поданной в интересах Бовобеков БВ на приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бовобеков БВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Исковые требования потерпевшего СДА удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бовобеков БВ в пользу СДА в счет компенсации морального вреда п...

...ятьсот тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда СЕА отказано.

Исковые требования потерпевшего СДА к Бовобеков БВ о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение и стоимости испорченных вещей переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления адвоката Шестаковой Ю.В. и осужденного Бовобеков БВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шестаковой Ю.В. – без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Бовобеков БВ признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью СДА, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Ю.В., не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, не признано обстоятельством, смягчающим наказание, как явка с повинной, объяснение Бовобеков БВ, в котором тот добровольно сообщает о совершенном им преступлении, о применении предмета, используемого в качестве оружия.

Считает, что суд формально подошёл к вопросу назначения наказания, не привел достаточные доводы, в связи с чем к Бовобеков БВ не могут быть применены положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Также защитник акцентирует внимание на том, что суд должным образом не учел сведения о личности Бовобеков БВ, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, а также конкретные обстоятельства дела.

Защитник, полагает, что суд формально подошел к вопросу разрешения гражданского иска потерпевшего СДА и необоснованно взыскал с Бовобеков БВ в его пользу пятьсот тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, не учел требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, его жизненные обстоятельства, факт противоправного, аморального и агрессивного поведения потерпевшего, явившегося мотивом для преступления, а также то обстоятельство, что СДА в ходе конфликта высказывал в адрес Бовобеков БВ оскорбления, причинил своими действиями вред здоровью подсудимого.

Обращает внимание, что ограничения в быту, ограничения по подъему тяжести, на которые в иске ссылается потерпевший, не создают предпосылку для обоснования размера компенсации, который определил суд.

Просит приговор изменить, назначить Бовобеков БВ наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить состоявшееся судебное решение в части разрешения гражданского иска, снизив размер взыскания.

Государственный обвинитель БНА в возражениях на апелляционную жалобу находит доводы защиты несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Считает, что суд при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Бовобеков БВ в инкриминируемом ему деянии. Судом в полном объеме учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, обоснованно не применены положения части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение суда в части размера назначенного наказания соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшего СДА разрешен судом верно, взысканная судом сумма размера компенсации морального вреда завышенной не является. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Бовобеков БВ в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бовобеков БВ вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, показал, что в указанный в обвинении период времени он, находясь у <адрес>, в ходе конфликта с СДА вооружился ледорубом и несколько раз ударил СДА по спине. СДА сам начал конфликт, выражался в его адрес и в адрес его родственников нецензурной бранью, когда он стал доставать из кармана телефон, чтобы записать происходящее, потерпевший распылил ему в лицо содержимое газового баллончика, отчего у него стали чесаться глаза, он разозлился, потерпевший продолжал на него кричать, кинул в него бутылку. Тогда он пошёл за потерпевшим, поднял с земли ледоруб, чтобы защититься.

Из показаний потерпевшего СДА, данных им в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он совместно с женой и сыном шел по тротуару в районе <адрес>. В это время им навстречу, не останавливаясь, на велосипеде двигался Бовобеков БВ, которого он стал останавливать руками, чтобы он их не сбил. Бовобеков БВ остановился, и он начал ему высказывать относительно его проезда по тротуару, после чего стал уходить, но Бовобеков БВ пошел за ним следом, что-то говоря, и потянулся рукой в карман. Он, в целях обороны, брызнул в Бовобеков БВ из газового баллончика. Бовобеков БВ дальше продолжал идти за ним, что-то кричать, достал телефон, стал снимать его на телефон, снял рюкзак, взял лежавший на земле ледокол и побежал за ним. Он крикнул жене бежать и сам тоже побежал. Бовобеков БВ догнал его, начал махать ледоколом, он закрывал голову руками, а Бовобеков БВ стал наносить ему удары ледоколом по ребрам с левой стороны, по руке, которой он прикрывал голову, по шее, по спине ниже лопатки. От третьего удара по руке сломалась кость, пошла кровь. Когда жена сказала, что вызовет полицию, Бовобеков БВ перестал наносить ему удары.

Из показаний свидетеля СЕА, данных ею в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она с мужем и сыном шли по тротуару в районе <адрес>. В это время им навстречу, не останавливаясь, ехал велосипедист, она и сын прошли вперед, а муж отстал. Оглянувшись на крики мужа, она увидела, что за мужем с ледорубом в руках бежит Бовобеков БВ Догнав мужа, Бовобеков БВ стал наносить тому удары ледорубом в область головы, шеи и спины. От ударов муж закрывал голову руками.

Из показаний свидетелей МЖА данных им в судебном заседании следует, что, работая по факту причинения телесных повреждений СДА, ДД.ММ.ГГГГ ими был установлен и задержан сотрудник компании доставки еды «Самокат» Бовобеков БВ Со слов супруги потерпевшего, СЕА, стало известно, что в ходе конфликта Бовобеков БВ нанес её супругу, СДА, несколько ударов ледоколом по рукам, которыми супруг закрывал голову, а затем сел на велосипед и уехал.

Из показаний свидетеля ВСА, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что, работая по факту причинения телесных повреждений СДА, ДД.ММ.ГГГГ ими был установлен и задержан сотрудник компании доставки еды «Самокат» Бовобеков БВ, который был доставлен в Отдел полиции. Также была изъята видеозапись домофонов подъездов, обнаружен и изъят ледокол.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бовобеков БВ в инкриминируемом преступлении основаны также на иных доказательствах, в том числе: протоколом принятия устного заявления СДА; протоколом выемки, согласно которой у УУП ВСА произведена выемка изъятых им ледокола и CD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с домофонов, установленных на подъездах №№, 10 и 11 <адрес>; протоколом осмотра ледокола, состоящего из деревянного черенка длиной 1,5 метра и рабочей части, выполненной из металла серого цвета в виде прямоугольника; протоколом осмотра видеозаписей, согласно которым зафиксированы обстоятельства развития конфликта между Бовобеков БВ и СДА; протоколами выемки у потерпевшего СДА куртки, в которую тот был одет в момент причинения ему телесных повреждений, и её осмотра, в ходе которого на куртке обнаружены фрагменты порванной ткани на воротнике и на левом рукаве; заключением эксперта, согласно которого у СДА имела место тупая травма левого предплечья, включившая в себя рану мягких тканей, перелом верхней трети локтевой кости со смещением, образовавшаяся в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и левой верхней конечности пострадавшего. Данное повреждение влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины Бовобеков БВ в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью СДА, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего носят логичный и последовательный характер по имеющим значение для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Перед допросом потерпевшему были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, в соответствии со статьёй 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем показания потерпевшего не являлись решающими для суда. Лишь сопоставив их с совокупностью других доказательств, которые тщательно проверены, проанализированы и верно оценены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из показаний потерпевшего СДА, объективных данных осмотра места происшествия, осмотра предметов следует, что при совершении данного преступления Бовобеков БВ применял предмет (ледокол), используемый в качестве оружия.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения Бовобеков БВ данного преступления явились внезапно возникшие в процессе ссоры личные неприязненные отношения с СДА, иных мотивов в судебном заседании установлено не было.

Выводы суда о квалификации действий Бовобеков БВ по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на материалах дела, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку к моменту совершения Бовобеков БВ преступных действий отсутствовала опасность для его жизни или здоровья или угроза применения насилия, создающего опасность для его жизни или здоровья, а, напротив, Бовобеков БВ преследовал потерпевшего, то ни необходимой обороны, не её превышения в действиях Бовобеков БВ не имелось.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены полно и объективно. Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Осужденный был обеспечен переводчиком, осуществлявшим полный квалифицированный перевод по ходу судебного разбирательства, получал все необходимые документы с переводом на родной язык. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

При назначении Бовобеков БВ наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал признание вины, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований, чтобы признать объяснение Бовобеков БВ как явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что указанное объяснение было написано Бовобеков БВ после его установления и задержания сотрудниками полиции, что не соответствует содержащемуся в части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понятию явки с повинной как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, поскольку доставление Бовобеков БВ в полицию сотрудниками полиции после установления его причастности к совершению преступлению не может считаться добровольным сообщением о совершенном преступлении. Данная позиция полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

При назначении Бовобеков БВ наказания суд также учёл наличие постоянного места жительства и работы, где тот характеризуется с положительной стороны, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также должным образом мотивировал. Правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения Бовобеков БВ условным в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Бовобеков БВ без его изоляции от общества, а также с применением альтернативного наказания в виде принудительных работ.

При этом суд не установил и оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная позиция полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

При назначении Бовобеков БВ наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному, – колония-поселение, – определён правильно, в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статьями 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, причиненных потерпевшему страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности содеянному, учитывая имущественное положение осужденного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о размере компенсации морального вреда и взыскании его с виновного, данная сумма завышенной не является.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бовобеков БВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шестаковой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий