Гасанов Машале Юнусович

Апелляционное дело № 10-41/2014

мировой судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2014 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Обшивалкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Александрова А.А.,

потерпевшего ФИО14,

осужденного Иванова С.А,

его защитника – адвоката Гасанова М.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представителю заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н., апелляционной жалобе защитника Гасанова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванов С.А., <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года ограничения свободы с устан...

Показать ещё

...овлением следующих ограничений: <данные изъяты>;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: <данные изъяты>.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: <данные изъяты>.

Из приговора мирового судьи следует, что преступления Ивановым С.А. совершены при следующих обстоятельствах.

Иванов С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь в лесопосадке, расположенной около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе скандала, устроенного на почве личных неприязненных отношений со знакомым ФИО14, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. После этого, имея умысел на запугивание потерпевшего, находясь в агрессивном эмоционально-возбужденном состоянии, грубо схватил ФИО14 рукой за шею и стал душить, перекрывая доступ воздуха, при этом высказывал слова угрозы «урою», «тебя прибить надо». Исходя из характера развивающейся обстановки, жестов устрашающего характера, бурных проявлений злобы ФИО14 угроза убийством была воспринята как реальная и осуществимая. В результате ФИО14 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. <данные изъяты> - признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Остальные повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Е.Н. подал апелляционное представление, в котором просил изменить приговор мирового судьи, исключить указание судьи на совершение Ивановым С.А. угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку в описании преступного деяния суд указал, что Иванов С.А. только угрожал убийством.

С приговором также не согласился защитник Гасанов М.Ю. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не приведены доказательства, подтверждающие обвинение, а лишь сослался на показание свидетелей и заключение судебно-медицинского экспертизы; в приговоре отсутствует анализ представленных сторонами доказательств, не приведены обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других; мировой судья построил свои выводы исключительно на предположениях.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, в то же время просил оставить апелляционную жалобу защитника Гасанова М.Ю. без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и действиям Иванова С.А. дана надлежащая юридическая оценка.

Осужденный Иванов С.А. и его защитник Гасанов М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления, поскольку не признают вину.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании осужденный Иванов С.А. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он вышел с работы, перешел дорогу и пошел в сторону продуктового магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда он шел через лесопосадку, он увидел своих сотрудников ФИО12 и ФИО6, которые пили пиво в кустах. Он постоял с ними, поговорил, и через некоторое время к ним подошел ФИО14, с которым он не стал здороваться, так как у них сложились неприязненные отношения. ФИО14 спросил, что это он с ним не здоровается, на что он (Иванов С.А.) махнул рукой и ушел в сторону своего дома в <адрес> обратно через дорогу <адрес>. О том, что ФИО14 кто-то избил, он узнал примерно через месяц, когда его вызвали в отдел кадров их предприятия и сказали, что ФИО14 написал на него заявление о том, что он его избил. Он ФИО14 не бил, не душил, убийством не угрожал, был трезв, спиртного не употреблял.

Однако анализ добытых по делу доказательств опровергает показания осужденного.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО14, данных в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он возвращался с работы - <данные изъяты> где он работает <данные изъяты>. Перейдя дорогу, он направился по тропинке через лесопосадку в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>. В это время его кто-то окликнул, это были его коллеги ФИО6, ФИО7, которые в кустах распивали спиртные напитки, с ними находился также Иванов С.А. Он подошел к ним, поздоровался. В это время Иванов С.А. сказал ему: «Помнишь, как ты меня чуть не убил?». Он не ответил, чтобы не спровоцировать конфликт с подвыпившим Ивановым С.А., а продолжал разговаривать с ФИО6 В это момент Иванов С.А. неожиданно нанес ему несколько ударов кулаками сбоку по лицу. ФИО6 стал оттаскивать Иванова С.А., но тот не успокаивался и нанес ему еще несколько ударов кулаками по лицу, попав прямыми ударами в нижнюю челюсть, левую бровь и другие части лица, причиняя боль. Затем Иванов С.А. схватил его за ворот рубашки и стал пытаться повалить на землю, после чего в ярости схватил его рукой за шею и стал душить, сжимая пальцами горло. От этого у него (ФИО14) в горле что-то хрустнуло, он стал задыхаться, ему было больно. При этом Иванов С.А. говорил «Урою!», «Прибить тебя надо!», что он воспринял как угрозу убийством. Потом ФИО6 и ФИО7 оттащили Иванова С.А. от него. У него все лицо было в крови, из раны во рту в области губ и левой брови текла кровь, одежда была испачкана кровью. Пока ФИО6 держал буйного Иванова С.А., он ушел оттуда и на маршрутном автобусе доехал до своего дома. К приезду домой <данные изъяты>, он чувствовал себя очень плохо, в связи с чем они с женой ФИО8 обратились в травмпункт, откуда его отправили в <данные изъяты>, где ему <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Как выяснилось позже, все происходящее видели его другие коллеги ФИО9 и ФИО10, которые стояли в стороне в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> и наблюдали за происходящим.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО14 при обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о привлечении Иванова С.А. к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции показал, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он после работы с ФИО10, <данные изъяты>, в продуктовом магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, расположенное через дорогу от их предприятия, пили пиво. В это время они ничего не видели. В лесопосадке стояли какие-то мужчины, он их не узнал, ничего особенного между ними не происходило. Потом они пошли на остановку «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты>, где увидели ФИО14, который прошел мимо них и то ли держал телефон около лица, то ли прикрывал рукой лицо, он не присматривался. ФИО14 их не видел и прошел мимо. Позже в гараже он узнал, что у Иванова с ФИО14 неприязненные отношения. Больше он этим делом не интересовался. Тот день ничем особенным не отличался.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов они с ФИО10 вышли с работы и перейдя дорогу, направились в близлежащий продуктовый магазин по <адрес> недалеко от лесопосадки вдоль автодороги ДД.ММ.ГГГГ. Там они с ФИО10 прибрели по бутылке пива и стали пить прямо в магазине, стоя у окна. В это время они увидели в лесопосадке троих мужчин, которыми, как оказалось позже, были их коллеги Иванов С.А., ФИО6, ФИО7, к ним подошел другой мужчина, как оказалось - их другой коллега - ФИО11, который стал с ними разговаривать. Потом один из мужчин - Иванов - стал наносить удары руками ФИО14 и повалил его на землю. При этом другие мужчины - ФИО7 и ФИО6 пытались оттащить Иванова от ФИО14. После этого они с ФИО10 вышли из магазина и направились на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», и в сторону, где стояли их коллеги, не смотрели. Позже, стоя на остановке, они увидели, как недалеко от них проходит ФИО14 и прикрывает лицо руками. Тогда он понял, что в данной толпе мужчин был ФИО14 На следующий день на работе ему стало известно от его коллег, что Иванов нанес побои ФИО14, из-за чего тот обратился в больницу, и ему дали больничный. Через месяц ФИО14 вышел на работу и рассказал, что Иванов ДД.ММ.ГГГГ устроил с ним скандал и нанес побои по лицу.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО10 показал, что он <данные изъяты> Однажды летом или осенью он после работы с ФИО9 пошел пить пиво в магазин через дорогу от их предприятия. Потом они пошли на остановку «<данные изъяты>», а ФИО14 прошел мимо них, ничего особенного у него он не заметил.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов они с ФИО9 вышли с работы и перейдя дорогу, направились в близлежащий продуктовый магазин по <адрес> недалеко от лесопосадки вдоль автодороги <адрес>. Там они с ФИО10 купили по бутылке пива и пили в магазине, стоя у окна. Через некоторое время они увидели в лесопосадке четыре или пять мужчин, которые между собой выясняли отношения. Расстояние было примерно 50 метров, лиц они не разглядели. Позже со слов его коллеги ФИО14 ему стало известно, что в этот день там были их коллеги ФИО6, ФИО12, Иванов С.А. Они увидели, как один или двое мужчин размахивают руками против другого мужчины. Потом они с ФИО9 вышли из магазина и пошли на остановку «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда они стояли на остановке, они увидели, как недалеко от них, метрах в 10-15 проходит ФИО14, прикрывая лицо руками, который сразу же ушел в сторону остановки «<данные изъяты>» по <адрес>. Примерно через месяц он на работе встретил ФИО14, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ после работы в лесопосадке через дорогу от их предприятия его избил их коллега Иванов С.А., <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой ФИО7 вышел с работы - <данные изъяты> и через дорогу по пешеходному переходу перешли дорогу, зашли в продуктовый магазин «<данные изъяты>» по <адрес> и пошли в лесопосадку вдоль автодороги <адрес>. Через некоторое время к ним подошел их коллега Иванов С.А. Еще через пару минут к ним подошел другой их коллега, тоже водитель, ФИО14 Они поздоровались, однако Иванов С.А. руку ФИО14 не пожал. ФИО14 спросил Иванова, что это тот с ним не здоровается, на что Иванов махнул рукой и ушел в сторону своей деревни. А они с ФИО12 сидели на траве в лесопосадке и за происходящим не наблюдали. О том, что Иванов С.А. ДД.ММ.ГГГГ нанес побои ФИО14, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своих коллег. Иванов С.А. подходил к нему и говорил ему, что его могут вызвать в полицию, ФИО14 ему не говорил, кто его избил, он ничего не видел, никого не разнимал, ничего не знает.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает <данные изъяты> Он не знает, по какому делу его вызвали, о каким-либо конфликте между Ивановым и ФИО14 не знает. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 стояли, пили пиво напротив продовольственного магазина по <адрес>, где лесопосадка. Сначала к ним подошел Иванов С.А., поздоровался и ушел, потом подошел ФИО14, тоже поздоровался и ушел. Друг с другом они не встретились. В тот день ничего не произошло. Они нередко летом после работы пили пиво с ФИО6, почему он вспомнил этот день, не знает. Позже на работе он слышал о конфликте, но никаких подробностей не знает.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов домой приехал ее муж ФИО14, у которого была <данные изъяты>. При этом муж разговаривал с трудом, не выговаривал слова, на нем была порвана рубашка, на рубашке были пятна крови. ФИО14 рассказал ей, что примерно в 18 часов 30 минут этого дня он шел с работы на остановку «<данные изъяты>» г.Чебоксары и в районе лесопосадки его остановили его коллеги, один из которых, Иванов С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, устроил с ним скандал, побил его кулаками, в основном, по лицу, а также душил его руками за шею. При этом находившиеся рядом коллеги остановили Иванова С.А., и ФИО14 смог уйти оттуда. Со слов мужа знает, что тот испугался за свою жизнь, когда Иванов его пытался душить. Она знает, что с Ивановым ее муж никогда не дружил, за что тот его избил, не знает.

Давая анализ показаниям потерпевшего ФИО14, данные в ходе судебного разбирательства, и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, мировой судья правильно положил в основу приговора показания потерпевшего и первоначальные показания свидетелей, данные в ходе дознания, поскольку они более подробны и согласуются с другими материалами дела.

Показания потерпевшего ФИО14 и первоначальные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому ФИО14 получил <данные изъяты>.

Оценив показания потерпевшего ФИО14 и свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности материалами проверки сообщения медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Иванова С.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО14 вред здоровью средней тяжести, а также угрожал последнему убийством

Правовая оценка и квалификация преступных действий Иванова С.А. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом проверки судом первой инстанции и которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе производства дознания и в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Выводы суда в приговоре о назначении наказания Иванову С.А., вида и размера наказания, мировым судьей мотивированы, основаны на положениях статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе учтены имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие его личность.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, согласно пункту «<данные изъяты>» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - <данные изъяты>.

Мировой судья обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Иванова С.А., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как недоказанное.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Иванова С.А. не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что осужденному Иванову С.А. было назначено наказание, соразмерное содеянному.

Вместе с тем суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

При квалификации действий Иванова С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировой судья ошибочно указал все предусмотренные диспозицией статьи действия, влекущие уголовную ответственность - и угрозу убийством, и угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, тогда как из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в действиях Иванова С.А. имела место угроза убийством.

Излишне указанное в приговоре мирового судьи действие подлежит исключению из квалификации действий осужденного.

Вместе с тем внесенное уточненное не влечет за собой изменение фактических обстоятельств и квалификации содеянного, не является существенным нарушением закона и не влечет снижения назначенного наказания

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.38920, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванов С.А. изменить: исключить из квалификации действий Иванова С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ указание на совершение им угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гасанова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Дмитриева

Свернуть