Бовырин Сергей Геннадьевич

Дело № 2-5691/2018 24 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драч А.А. к Бовырину С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Н» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Бовырину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло затопление его квартиры из [Адрес], расположенной выше, принадлежащей Бовырину С.Г.. В результате затопления нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Затопление квартиры подтверждается актом о пролитии №б/н от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] жильцы обнаружили течь с потолка в помещении туалета, ванной, прихожей, кухни и вызвали работников аварийной службы. Работники аварийной службы установили, что жилец [Номер] по [Адрес] самостоятельно производил замену гребенки холодной воды, закрыв отсекающий вентиль на стояке. Стояк выполнен из пластиковой трубы. При присоединении к стояку была нарушена герметизация соединения стояка. Работники аварийной службы устранили аварию. В результате затопления обнаружено: кухня 5,5 кв.м, стены и потолок оклеены обоями улучшенного качества. Обои на стенах и потолке разошлись по стыкам, на потолке имеются вздутия. Прихожая: стены и потолок оклеены обоями улучшенного качества. На потолке обои отошли по стыкам, по всей длине потолке жёлтые пятна. Комната 14 кв.м: потолок оклеен обоями улучшенного качества. Отхождения обоев по стыкам по всей длине по всей площади потолка. Туалет оклеен простыми обоями, на потолке и на стенах жёлтые пятна. Ванная – клеевая окраска на потолке шелушится. Стены выложены керамической плиткой. Согласно отчету № [Номер] «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков» от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположен...

...ной по адресу: [Адрес], составляет 59128 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба от пролива. Ответчик отказался выплатить денежные средства в добровольном порядке. Ответчику Бовырину С.Г. была представлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате пролива, о чем было заблаговременно сообщено уведомлением [ДД.ММ.ГГГГ]. Осмотр производился [ДД.ММ.ГГГГ].. Проливом квартиры истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10000 рублей. Просит: взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 59128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей [ ... ]

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Н», в качестве третьих лиц Абулазде Д.З. и Подлипайло Л.В..

Истец Драч А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что считает виновным в проливе собственника [Адрес], поскольку он без согласования с управляющей компанией стал проводить сантехнические работы по замене трубопровода, нарушив состояние общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ответчик Бовырин С.Г. и его представитель по доверенности Панкеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать, поддержали позицию, изложенную в возражениях на иск. В частности, Бовырин С.Г. пояснил, что с целью устранения течи в бачке унитаза стал откручивать гибкий шлаг, но сделать это не удалось, тогда он открутил соединение подводящей трубы от стояка с трубой, ведущей на кухню, а затем пытался отсоединить трубу, ведущую к бачку. Поскольку сам стояк не был прикреплен к стене, он сдвинулся с места, и произошла разгерметизация соединения стояка с подводом. Он попытался вставить трубу в соединение, но труба стояка ушла вниз, вода полилась вниз, в том числе, в не заделанное отверстие в полу.

Представитель ответчика пояснил, что ответственность за пролитие в квартире истца лежит на управляющей компании ООО «Н», которая в нарушение п.п. 3.4.4. Свода правил 40-102-2000 не обеспечила неподвижное крепление запорной и водоразборной арматуры к строительным конструкциям для того, чтобы усилия, возникающие при пользовании арматурой, не передавались на трубы. Таким образом, управляющая компания ООО «Н» обязанная надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в безаварийном состоянии, на протяжении десятилетнего срока ничего не предприняла, чтобы устранить аварийное состояние трубопровода холодного водоснабжения. Представленные ООО «Н» документы не могут подтвердить, что ООО «Н» добросовестно выполняло свои обязанности по надлежащему содержанию [Адрес]. ООО «Н» не может подтвердить, что систематически проводило осмотры общего имущества, что входит в прямые обязанности управляющей организации. Более того, согласно СНиП 3.05.01-85 системы ХВС и ГВС должны подвергаться гидростатическим или манометрическим испытаниям. При этом в обязательном порядке составляется акт испытания. Как следует из представленных ООО «Н» документов, актов, таковых испытаний по системе ХВС не проводилось. Из фотографий с места аварии в данном случае усматривается, что запорная и водоразборная арматура, как того требует Свод правил не закреплена к строительной конструкции, т.е. к стене. Труба ХВС выполненная из пластика, также нигде не закреплена к стене никакими опорами, что также является нарушением. Также при пересечении перекрытия (строительной конструкции) трубопроводом ХВС гильзы (уплотнительной) также не имеется, что также является нарушением в монтаже реконструируемой (в нашем случае) внутренней системы ХВС. На основании изложенного, просил в иске к Борыкину С.Г. отказать.

Представитель ООО «Н» Торопов Д.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО «Н» является управляющей организацией по обслуживанию [Адрес]. Стояки холодного и горячего водоснабжения являются общедомовым имуществом, однако собственники [Адрес] нижерасположенных квартир самовольно произвели переоборудование части общего имущества многоквартирного дома, без согласования с управляющей компанией. Таким образом, причинно-следственная связь усматривается именно между незаконными действиями собственников квартир по самовольной, без разрешения на то, частичной замене стояка из разнородных материалов в нарушение строительных норм и правил и, как следствие - наступление негативных последствий в виде причинения ущерба истцу из-за аварии на стояке ХВС в месте крепления разнородных материалов. Ссылки Бовырина С.Г. о том, что причиной аварии на стояке ХВС явилось неисполнение ООО «Н», требований, содержащихся в ГОСТ Р 56192-2014 и ГОСТ Р 6194, а также пп. а, п.5.8.3 Постановления Госстроя [Номер] не относятся к существу настоящего дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Третье лица Абулазде Д.З. и Подлипайло Л.В. в судебное заседание не явились, о явке извещался ненадлежащим образом. Ранее Абуладзе Д.З. суду пояснил, что является собственником [Адрес]. в замене стояка участия не принимал, в свою квартиру приходит раз в месяц, так как фактически проживает по другому адресу. В данной квартире проживает его мама. Информацией о том, заменен ли стояк в квартире, он не обладает. Его квартира также была затоплена, но претензий никому не предъявлял и не имеет. Жильцы квартиры сверху после въезда начали делать ремонт, после чего началось пролитие квартир. Об аварии ему сообщила его мама, которая находилась дома, в день аварии он приехал помогать матери убрать квартиру. В его квартире трубы загорожены жалюзи.

Третье лицо Подлипайло Л.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась ненадлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)…

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено: функции управления многоквартирного [Адрес] по [Адрес] выполняет Общество с Ограниченной Ответственностью «Н».

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие [Адрес], принадлежащей на праве собственности истцу на основании договора продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] в результате чего его имуществу причинен ущерб.

Актом ООО «А» от [ДД.ММ.ГГГГ] зафиксировано, что в присутствии представителя [Адрес] проведено обследование квартир №[Номер] [Адрес]. В ходе проверки установлено, что житель [Адрес] самостоятельно произвел работы по замене внутриквартирной разводки ХВС в квартире. При подсоединении разводки к стояку ХВС жителем была нарушена герметизация стояка ХВС, в результате чего произошло пролитие кв. [Номер], в частности в [Адрес] пролиты кухня, прихожая, туалет, ванная. Бригадой АВС был отключен стояк ХВС, произведены работы по замене участка стояка, течь устранена, вода по стояку включена [ ... ]

Согласно выпискам из лицевого счета собственником квартиры по адресу по адресу: [Адрес] является Подлипайло Л.В. [ ... ] а [Адрес] – Абуладзе Д.З. [ ... ]

Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Ж», [ДД.ММ.ГГГГ] жильцы [Адрес] обнаружили течь с потолка в помещении туалета, ванной, прихожей, кухни и вызвали работников аварийной службы. Работники аварийной службы установили, что жилец [Номер] по [Адрес] самостоятельно производил замену гребенки холодной воды, закрыв отсекающий вентиль на стояке. Стояк выполнен из пластиковой трубы. При присоединении к стояку была нарушена герметизация соединения стояка. Работники аварийной службы заменили участок стояка из металлопластиковой трубы [ ... ] Также данным актом установлено, что ранее жильцы [Адрес] по данному поводу обращались с ООО «Ж» по пролитию [Адрес]. Пролитие произошло по вине жильца [Адрес]. С указанным актом житель [Адрес] ознакомился и претензий на момент составления акта не имел, о чем поставил свою подпись в акте.

Актом ООО «Ж» от [ДД.ММ.ГГГГ] также зафиксировано, что в двухкомнатной [Адрес], расположенной на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома по адресу: [Адрес], на кухне 5,5 кв.м стены и потолок оклеены обоями улучшенного качества. Обои на стенах и потолке разошлись по стыкам, на потолке имеются вздутия. Прихожая стены и потолок оклеены обоями улучшенного качества. На потолке обои отошли по стыкам, по всей длине потолка жёлтые пятна. Комната 14 кв.м: потолок оклеен обоями улучшенного качества. Отхождение обоев по стыкам по всей длине по всей площади потолка. Туалет оклеен простыми обоями, на потолке и на стенах жёлтые пятна. Ванная – клеевая окраска на потолке шелушится. Стены выложены керамической плиткой. В квартирах №[Номер] стояки общего пользования и отсекающие вентиля в рабочем, исправном состоянии, утечек нет [ ... ] Также данным актом установлено, что пролитие произошло по вине жителя [Адрес]. С указанным актом Бовырин С.Г. ознакомился, поставив свою подпись.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] собственником квартиры по адресу: [Адрес] является Бовырин С.Г. [ ... ]

В связи с причинением ущерба, Драч А.А. обратился к Бовырину С.Г. с уведомлением о проведении осмотра квартиры, пострадавшей в результате пролития [ ... ]

Согласно отчету № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков», выполненного ООО «П», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], составляет 59128 рублей [ ... ] Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила в сумме 8000 рублей [ ... ]

Свидетель – [СВИДЕТЕЛЬ 1] суду пояснила, что является супругой Бовырина С.Г.. Во время аварии она находилась дома. В их квартире потек бачок и она попросила мужа устранить течь. По просьбе мужа ему помочь она попросила соседей вызвать аварийную службу. Видела течь на центральном стояке, на котором образовалась трещина и начала разрастаться. Они пытались устранить течь. Течь произошла с центрального стояка до крана, который перекрывает воду. Стояк к стене не закреплен. Заявку в управляющую компанию неоднократно подавали. Стояк, который проходит в другую квартиру, они не меняли. Диаметр отверстия в полу в раза три больше диаметра стояка. Аварийная служба приехала в течение получаса. Муж предпринимал все возможное, чтобы течь прекратилась. Однако, течь остановить не удалось, все больше происходило протекание, потому что стояк уходил вниз, труба была изогнута. Пытались закрыть и дырку и воду собрать, но напор воды был очень сильный. По приезду аварийной службы, они попросили сотрудников ООО «Ж» закрепить стояк, но это было уже после аварии.

Свидетель – [СВИДЕТЕЛЬ 2] суду пояснила, что является матерью Драч А.А.. Проживает на втором этаже в [Адрес] около 15 лет. За время проживания в данной квартире стояки не меняли. Стояки около 10 лет назад были заменены в [Адрес]. Были старые стояки и их заменяли на белые. Инициатором была соседка, в связи с въездом квартиру. Жители 5 этажа стояки не меняли. С 4 этажа была первая врезка. Она проживает на втором этаже, где тоже была произведена замена трубы. Работу по замене делал слесарь из ООО «Ж», обслуживающий дом. Сама в ООО «Ж» не обращалась. Организацией по замене стояка не занималась. За работу лично в руки слесарю отдавала деньги, поэтому пояснить, проводились ли работы частным образом либо силами ООО «Ж», не смогла. Слесарь приходил и согласовал все с другими слесарями. В данный дом она въехала примерно в 2003 году. Деньги слесарю отдавала по окончанию работы. В ее квартиру никто не приходил и не осматривал трубы.

Установлено, что авария произошла на стояке ХВС, расположенном в [Адрес], собственником которой является Бовырин С.Г. [ ... ]

В судебном заседании установлено, что по адресу: [Адрес] проведено обследование стояка ХВС. По результатам обследования установлено, что стояк в [Адрес] выполнен из металлопластиковой трубы диаметром 26мм. ООО «Ж» работы по замене данного стояка ХВС не проводил. Замена стояка ХВС произведена частным образом. Данные обстоятельства подтверждены актом ООО «Ж» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

На представленных фотографиях зафиксировано, что в [Адрес]А стояк ХВС выполнен из пластика, запорная арматура и водоразборная арматура из металла, часть стояка металлический, стояк находится в изогнутом состоянии [ ... ]

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим т.е. выступают содолжниками.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причиной пролития [Адрес] является разгерметизация стояка ХВС в [Адрес], в месте соединения разводки в квартиру со стояком. Разгерметизация произошла в ходе ремонта подводящих труб и шланга к бачку унитаза собственником [Адрес]. Согласно возражениям ответчика Бовырина С.Г. и его представителя разгерметизация стала возможной по причине не надлежащего состояния самого стояка ХВС, установленного с нарушением норм и правил в отсутствие контроля со стороны управляющей компании ООО «Н».

В подтверждение отсутствия своей вины в аварии ООО «Н» представило следующие доказательства. Согласно рекомендациям, содержащимся в письме МП «[Адрес] проект» частичная замена материала труб стояков холодного и горячего водоснабжения не допускается из-за невозможности крепления труб, необходимости пересчета системы и расчета компенсации температурного удлинения трубопроводов [ ... ] Согласно акту проверки подвала от [ДД.ММ.ГГГГ] подвал сухой и чистый, состояние труб отопления, труб горячего водоснабжения и транзитных трубопроводов удовлетворительное [ ... ] текущие осмотры инженерных сетей проведены [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] имеется паспорт готовности жилого дома к работе в зимних условиях [ДД.ММ.ГГГГ] года [ ... ] акты готовности жилого дома к работе в зимних условиях [ДД.ММ.ГГГГ] года от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] карточка учета основных [ ... ] акт проведении гидравлических испытаний и установки сужающих устройств [ ... ] акт на герметизацию ввода трубопроводов отопления (ГВС) от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] план основных показателей дома, спецификация [ ... ] график планово-предупредительного ремонта санитарно-технических систем жилищного фонда по ООО «Ж» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), указанные документы подтверждают готовность объекта к эксплуатации.

Таким образом, в ходе планово-предупредительного ремонта в [ДД.ММ.ГГГГ] года, в ходе проведения работ по подготовке дома к работе в зимних условиях прогибы трубопроводов водоснабжения не были обнаружены, состояние стояков оценено как удовлетворительное.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «Н» о том, что отсутствие креплений на каждом этаже, как это предусмотрено СП 73.13330.2012 (4) п.6.15, не может быть связано с действиями ООО «Н», поскольку указанные правила подлежат выполнению в ходе строительства и реконструкции зданий сооружений. ООО «Н» в соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» осуществляет техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий и не является застройщиком [Адрес].

Кроме того, СП 73.13330.2012 (4) (ранее СНиП 3.05.01-85) не является обязательным, а сам СНиП входит в перечень национальных стандартов, применение которых осуществляется на добровольной основе в соответствии с Приказом Росстандарта от 30.03.2015 №365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску Драч А.А. является собственник [Адрес], на него должна быть возложена ответственность перед истцом, поскольку в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим результатом в виде ущерба.

В ходе судебного разбирательства Бовыриным С.Г. не представлены доказательства необходимости крепления вертикального участка трубопровода ХВС в связи с заменой части стояка металлического на металлопластиковый, а также того, что необходимость в замене общего стояка имелась, и что его замена была произведена управляющей организации либо на его замену получено согласие управляющей организации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан: а) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу…

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который самостоятельно выполнял работы на гребенке, не учитывая состояние стояка в своей квартире, не проявив должной заботы и осмотрительности при выполнении работ. Наличие прогиба стояка ХВС в судебном заседании нашло свое подтверждение, однако такое состояние стояка возникло вследствие действий собственников квартир [Номер], самовольно выполнивших его частичную замену в отсутствие согласия ООО «Н». Пролив произошел в ходе сантехнических работ, проводимых ответчиком в [Адрес], что им самим не отрицалось, вследствие работ нарушено соединение трубопровода, что означает, что установлена прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившим последствиями.

Суд считает, что ответчик добровольно принял на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением таких действий. При этом суд учитывает, что собственники жилых помещений при проведении ремонта имущества, являющегося общей собственностью обязаны проявлять должную осмотрительность, и согласовывать свои действия с обслуживающей организацией, поскольку на них нормами ЖК РФ возложены обязанности по содержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Однако, в ходе рассмотрения дела не установлено, что жители [Адрес] обращались в ООО «Ж» по поводу аварийного состояния стояка ХВС.

Доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Н», допустившего, по его мнению, ненадлежащее содержание общего имущества, при установленных по делу обстоятельствах, не основаны на Законе.

Действительно, как указано выше, на ООО «Н» возложены функции по управлению домом и данные обязанности организация выполняет. Однако, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» периодичность плановых и частичных осмотров труб холодного и горячего водоснабжения, канализации должна осуществляться эксплуатирующей организацией по мере необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд приходит к выводу, что разрыв общего стояка ХВС не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При установлении размера причиненного вреда - стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает возможным исходить из оценки, выполненной ООО «Р». Согласно отчета, пострадали потолки и стены на кухне, прихожей, ванной комнате, туалете и жилой комнате в квартире, указанные повреждения соответствуют акту ООО «Ж » и представленным фотографиям.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из приведенной нормы следует, что моральный вред не взыскивается, когда спор связан с имущественными правоотношениями. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате за составление отчета в сумме 8000 руб. [ ... ] Поскольку заключение принято судом только в качестве доказательства размера ущерба, указанные расходы являются убытком истца, связанным с причиненным ущербом, подлежат возмещению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драч А.А. к Бовырину С.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бовырина С.Г. в пользу Драч А.А. ущерб в размере 59128 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иска Драч А.А. к Бовырину С.Г. о компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении иска Драч А.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Н» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.