Бояджян Мовсес Саргисович

Дело №

УИД 03RS0№-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре Ишемгуловой Ю.И.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Арсланова А.Ю., ст. помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Баширова Б.С.,

подсудимого Бояджяна М.С., его защитника адвоката Калайчиева Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Гирт М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бояджяна М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес> Республики Армении, гражданина Республики Армении, имеющего Вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, работающего по найму, состоящего в гражданском браке с В., имеющего одного малолетнего ребенка 2022 года рождения, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГУфимским районным судом Республики Башкортостан по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бояджян М.С. умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратк...

...овременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление Бояджяном М.С. совершено в Уфимском районе Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

Бояджян М.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часов 02 минут, находясь на участке местности возле ворот <адрес> Республики Башкортостан, используя малозначительный повод, для выяснения отношений, не соизмеримый с возможными последствиями, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, предвидя опасность своих действий, целенаправленно произвел из находящегося при нем огнестрельного оружия ограниченного поражения не менее трех выстрелов в сторону Потерпевший №1, от которых последний почувствовал физическую боль, причинив слепое ранение левого бедра; ссадин правой голени и области межягодичной складки, по своему характеру повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый Бояджян М.С. вину не признал, в судебном заседании показал, что в июле 2024 года он возвращался с работы по улице на такси, видел, что с улицы выехали два автомобиля на встречу, а в другую сторону бежал потерпевший Потерпевший №1, заворачивал во двор, на улице стоял Артур и Радмир. Никакого оружия у него нет. На стадии следствия не давал такие показания, поскольку не хотел себе навредить. С Потерпевший №1 дружеские отношения, не ругались, конфликта не было. Почему Потерпевший №1 указал на него, не понимает. Автомобиль марки Опель почему оказался у него, не знает, документы на данный автомобиль у него не было. Никаких долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 не было.

Виновность подсудимого Бояджяна М.С. в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него с Бояджяном М.С. никогда не было конфликта, давно знакомы с ним, постоянно в гости приходил к Бояджяну М.С., был у них на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал туда на автомобиле своей дочери, хотел забрать резину, возле ворот никого не было, не успел даже выйти из автомобиля, подъехали два автомобиля - одна марки Хонда, у другой марки не помнит, черного цвета, человек пять-семь было, и в него стреляли. И только через несколько минут Бояджян М.С. подъехал. Минут через 15-20 позвонил своей супруге, пошел в сторону дороги, трассы, ждал ее, супруга приехала и забрала его, повезла домой, отвезли в больницу. Потом спрашивал, что и как, сотрудники полиции приезжали к нему ночью, сказали, что, якобы, Бояджян М.С. в него стрелял, но это не так, этого не может быть, на что сказали, что есть видеозапись, что это он стрелял, что покажут видеозапись. Но в момент, когда выстрелы были, Бояджяна М.С. рядом не было вообще. После выстрелов были раны в ногах слева и справа.

Утверждает, что Свидетель №1 он не знает. Настаивает, что показания, данные им в суде, правдивые, в отделе полиции он подписывал, и не понимал, что ему дают подписывать, они обещали показать видео, ввели в заблуждение, что это Бояджян М.С. делал выстрелы, что в суде покажут. Никаких претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя показания, данные на предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что больше недели назад у него с Бояджяном М.С. по кличке «Мос» произошел конфликт по поводу девушки по имени Настя. Постоянно «Мос» ему звонил, отправлял голосовые сообщения и говорил по поводу данной девушки. Далее он решил позвонить отцу Бояджяна М.С. - дяде Сако, по-другому он не знает, как того имя. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Сако, которому объяснил данную конфликтную ситуацию, произошедшие между ним и Мос, после чего Сако его понял и они договорились вместе увидеться и обсудить данную ситуацию, так как у них принято обсуждать все решения со старшими. Далее ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ему позвонил Сако и сказал, чтобы он подъезжал к 21 часам к нему домой по адресу: <адрес>. Он подъехал на автомобиле марки «Опель» регистрационный знак не помнит (машина его дочери) с его товарищем Имановым Джалал, после чего стал звонить Сако, но тот не брал трубку. Далее он вышел из машины с водительской стороны и увидел, как подъезжает Бояджян М.С. - «Мос» на своем автомобиле марки «Рено Логан», регистрационный знак не помнит, а также машина марки «Хонда цивик» белого цвета, регистрационный знак не помнит, и остановились. Бояджян М.С. припарковал автомобиль за его автомобилем, «Мос» вышел из машины со своим другом Артуром и стал ему говорить, чтобы они отъехали и в другом месте поговорили, на что он и Джалал ответили, что их позвал Сако и они приехали к тому и разговаривать будут тоже с тем, на что «Мос» вытащил предмет, похожий на оружие, а именно пистолет, с которого стал стрелять, первый выстрел ему пришелся в область левого бедра, так как он стал отходить, то второй выстрел ему пришелся в область правой икры сзади, третий выстрел в область правого бедра сзади, отчего он почувствовал острую физическую боль и стал убегать, при этом ему открыла ворота мать Моса - Вартуш, которая услышала выстрелы и также закрыла за ним ворота и показала, откуда ему можно убежать, так как он опасался за свою жизнь, что тот мог попасть своими выстрелами ему в жизненно важные органы. Далее он дошел до трассы и позвонил своей супруге, которая его забрала и вызвала скорую медицинскую помощь. Он не понимает, из-за чего «Мос» в него стрелял, повода он никакого не давал, ему причинен физический вред здоровью, претензии имеет, судиться желает. Более ему никто ничего не говорил и не предъявлял, телесные повреждения кроме «Мос» никто не наносил

Его знакомый И., с которым знаком около 23 лет, находится с ним в нормальных дружеских взаимоотношениях. Примерно в августе-сентябре 2024 года был депортирован в Республику Азербайджан, по какой причине ему неизвестно. Ближайшие лет 5 того на территории Российской Федерации не будет. Местонахождение И. ему неизвестно.

В дополнительных показаниях на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, Бояджян М.С. выстрелил в него не менее трех раз с предмета похожего на оружие, он почувствовал физическую боль, ему был причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что русский язык он знает хорошо, русскую речь понимает, писать и читать умеет, является гражданином Российской Федерации, в России он с 1996 года. В услугах переводчика не нуждается. Хочет сказать, что отказывается от проведения всех дальнейших очных ставок, по состоянию здоровья. Отказывается от ознакомления с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 20-22, 114-115, т.2 л.д. 13-14).

По показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, уточнил, что действительно приехал в тот день с товарищем, которого в настоящее время на территории Российской Федерации нет, его депортировали. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, утверждает, что сотрудники полиции воспользовались его состоянием здоровья, несколько раз приезжали, говорили, что есть видео доказательства, заставляли подписываться в их документах, настаивает, что Бояджян М.С. не стрелял в него. С заявлением о поступлении угроз они не обращались, их ввели в заблуждение сотрудники полиции.

Свидетель №2 А.М., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает по <адрес> селе <адрес>. Примерно в конце июля находилась дома, она услышала выстрелы или звук похожий на хлопушки. Позже она узнала, что стреляли около дома армян, так же узнала от соседей, что стрелял М (Бояджян М.С.) и того из-за этого арестовали. Кто именно рассказывал, та не помнит (т.1 л.д. 91).

Свидетель №2 П.в судебном заседании показал, что по <адрес> селе <адрес>, проживает Свидетель №9 А.М., его мать, за которой он ухаживает, приходит к ней периодически, по данному адресу он не проживает. Слышал со слов матери, что постоянно пускают фейерверк, хлопушки по вечерам, но конкретно, что в это день, она не говорила, она слышала, но в какой день, она не назвала конкретную дату. Матери никто не говорил о выстрелах, на улицу не выходит, с соседями практически не общается, только когда приехали сотрудники полиции, ей сказали. Бояджян М.С. знаком ему, вырос на его глазах, у армян свой образ жизни, близко его не знает, с отцом его здоровается. Чем они занимаются, он не знает. Оружия в руках Бояджяна М.С. никогда не видел.

Свидетель №4 П. в судебном заседании показал, что по <адрес> селе <адрес>, проживает Свидетель №9 А.М., его мать, он по данному адресу не проживает. Бояджяна М.С. знает, вырос на его глазах. Лично он не слышал и не видел произошедшее, поскольку не был в селе Михайловка в тот день, был разговор и все в селе знают, что в июле 2024 года была стрельба, был разговор в селе, что произошел инцидент, но сам не видел, не слышал, не был в это время там, конфликтов так таковых в селе не было. Приезжали сотрудники полиции, опрашивали, как свидетеля не допрашивали, но говорили, что в суд приглашать не будут.

По ходатайству государственного обвинителя показания, данные на предварительном следствии свидетелем, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по <адрес> селе <адрес> совместно со своей женой. Про стрельбу в их дворе возле дома армян узнал от соседей, от кого именно, не помнит. В дальнейшем он узнал, что стрелял М (Бояджян М.С.), которого потом арестовали. В тот день его не было дома, он находился на работе (т.1 л.д. 93).

По предъявленному на обозрение протоколу его допроса, показал, что узнал через неделю, все говорили в селе, что стреляли, но то, что именно Бояджян М.С. стрелял, он не слышал, многое не помнит по состоянию здоровья.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по <адрес> селе <адрес>. Примерно в конце июля 2024 года она с ее внуком пошла гулять, и, когда пришла домой, время было около 22:00 часов, через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что была стрельба, около дома Бояджян. После от Сако, отца Бояджян М.С. она узнала, что у тех была стрельба, что Бояджяна М.С. арестовали. Саму стрельбу она не слышала, местные жители говорят, что видели и слышали стрельбу. Но думает, что люди боятся и не хотят давать показаний, чтобы не связываться. Кто именно стрелял, она не видела (т.1 л.д. 95).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером во сколько точно, не помнит, его с кафе Рахат в <адрес>, забрал Бояджян М.С. на автомобиле, марку и модель которой он не помнит, и отвез по адресу того проживания (он знал где тот живет, потому что ранее бывал дома у Бояджян М.С., так как знакомы с тем около 2 лет, с которым находится в дружеских нормальных взаимоотношениях). По ходу движения в салоне автомобиля Бояджян М.С. сказал, что они едут на встречу с Потерпевший №1, зачем именно, ему не пояснил. Ему лично надо было увидеться с Потерпевший №1, для того чтобы поговорить с тем по поводу того, когда тот вернет долг, который занял у какого-то пожилого мужчины, проживающего в <адрес>, лично которого он не знает, и у остальных лиц проживающих в <адрес>. Так как Потерпевший №1 позиционировал себя как порядочного человека, а долги тот не возвращал, и ему это было неприятно. По приезду на указанный адрес они с Бояджян М.С. вышли с автомобиля, где на улице он увидел Потерпевший №1, который был с мужчиной, ранее ему не известным, рядом, но не с Потерпевший №1 стояли еще 4-5 мужчин, ранее не знакомые, кроме одного, которого звали Радмир, проживающий в мкр. Затон, с которым знаком около 1 года, друг Бояджяна М.С., виделся раза 3-4, играл в футбол с тем с Затоне, телефона не знает, адреса проживания не знает. Потерпевший №1 вышел с его другом, не знакомым ему, с автомобиля марки Опель. Он же направился в сторону Радмира, для того чтобы поздороваться с тем. Бояджян М.С. направился к Потерпевший №1, зачем тот туда пошел он не знает. Бояджян М.С., Потерпевший №1, а также товарищ Потерпевший №1 находились от ворот дома Бояджян М.С. около 7 метров. Он находился в 10 метрах от ворот дома. В тот момент, когда он направлялся к Радмиру, он услышал звук выстрела, обернулся и увидел в руке Потерпевший №1 пистолет, в какой именно руке тот держал пистолет, он не помнит. Помнит только то, что Потерпевший №1, он это увидел, осуществил еще 2-3 выстрела в сторону Бояджяна М.С., который в это время находился напротив Потерпевший №1 на расстоянии 2-3 метра. Товарищ Потерпевший №1 находился рядом с ним. После этого из толпы, где он находился, кто-то осуществил выстрел в сторону Потерпевший №1 (то есть из толпы тех людей, которые стояли рядом с ним, с которыми стоял Радмир, но Радмир точно выстрел не производил, так как тот находился вместе с ним, практически в полу метрах от него, выстрел был четко из толпы мужчин, с которыми ранее стоял Радмир). Он услышал примерно 2-3 выстрела в сторону Потерпевший №1, он не видел, попала ли пуля по его телу. После чего Потерпевший №1 куда-то убежал, то ли во двор дома Бояджяна М.С., сам Бояджян М.С. так же убежал туда же, товарищ совместно с Потерпевший №1 забежал во двор к Бояджяну М.С., он совместно с Радмиром остался на месте на улице. Те мужчины, которые ранее стояли с Радмиром, и из толпы которых осуществлен был выстрел в сторону Потерпевший №1, сели в автомобиль, какой именно марки и цвета не помнит (серый или черный) и уехали в неизвестном направлении, припаркованный рядом с воротами дома Бояджяна М.С. После чего он совместно с Радмиром, направился в соседний двор, улицу не помнит, где они с Радмиром сели в салон автомобиля марки Хонда, за рулем был сам Радмир. Они поехали в кафе Рахат в мкр Затон <адрес>. Они с Радмиром эту тему не обсуждали. Знает лишь, что Радмир указанных выше мужчин, с которыми стоял ранее и с толпы которых осуществлен был выстрел по телу Потерпевший №1, не знал. С Бояджяном М.С., Потерпевший №1 он не виделся, не общался.

На вопрос следователя: где он находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 часов по 23:37 часов? Свидетель показал, что в указанный период времени он был по указанному выше адресу около дома Бояджян М.С., где произошло указанное им событие.

На вопрос следователя: ДД.ММ.ГГГГ находился ли он по адресу: <адрес>? Свидетель показал, что да.

На вопрос следователя: видел ли он, как Бояджян М.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, осуществил выстрел из оружия по телу Потерпевший №1, если да, то из какого именно оружия, сколько выстрелов осуществил Бояджян М.С.? Свидетель показал, что не видел.

На вопрос следователя: кто еще ДД.ММ.ГГГГ находился по данному совместно с Потерпевший №1, Бояджяном М.С.? Свидетель показал, что указанные в его показаниях лица и он.

На вопрос следователя: кому принадлежит автомобиль марки «Хонда Цвик»? Свидетель показал, что Радмиру.

На вопрос следователя: где именно он находился на тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ Бояджян М.С. находясь по выше указанному адресу осуществил выстрел по телу Потерпевший №1, на каком расстоянии от Потерпевший №1 и на каком расстоянии от Бояджяна M.C.? Свидетель показал, что он находился на расстоянии 10 метров от ворот дома Бояджян М.С.

На вопрос следователя: с какой целью он там оказался? Свидетель показал, что с целью поговорить с Потерпевший №1

На вопрос следователя: видел ли он как Б. (это мать Бояджян М.С.) ДД.ММ.ГГГГ после осуществления выстрела Бояджяном М.С. с оружия по телу Потерпевший №1, открыла ворота для Потерпевший №1, который забежал во двор, закрыла за тем ворота? Свидетель показал, что нет, не видел.

На вопрос следователя: имелись ли какие-либо конфликты у него с Потерпевший №1, если нет, то в каких взаимоотношениях состоит, сколько знаком, при каких обстоятельствах познакомились и что связывает их? Свидетель показал, что - нет.

На вопрос следователя: известно ли ему о каких-либо конфликтах между Бояджяном М.С. и Потерпевший №1? Свидетель показал, что нет, неизвестно.

На вопрос следователя: известно ли ему зачем ТахмазовР.А. приехал к дому Бояджяна М.С. ДД.ММ.ГГГГ? Свидетель показал, что Потерпевший №1 приехал, чтобы поговорить к Бояджяном М.С. По какому поводу, не знает.

На вопрос следователя: в тот момент, когда они прибыли к дому Бояджяна М.С., видел ли он в руках кого-либо из находящихся лиц там оружие, если да, то какое и у кого? Свидетель показал, что нет, не видел.

На вопрос следователя: когда-либо Бояджян М.С. высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы? Свидетель показал, что - нет.

На вопрос следователя: брал ли в долг Потерпевший №1 у Бояджяна М.С.? Свидетель показал, что нет, не брал.

На вопрос следователя: известно ли ему о каком-либо конфликте между Потерпевший №1 и Бояджяном М.С. по поводу девушки по имени Настя? Свидетель показал, что нет, не известно.

На вопрос следователя: была ли знакомая у Бояджян М.С. по имени Настя? Свидетель показал, что была, которой Бояджян М.С. состоял в любовных взаимоотношениях, данных Насти не знает.

На вопрос следователя: готов пройти полиграф? Свидетель показал, что да, готов (т.1 л.д.144-147).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 часов Потерпевший №1 на автомобиле марки «Опель Астра» г.р.з. № черного цвета, принадлежащей ее дочери Свидетель №7, уехал по делам, куда именно она не знает. В 21:02 часов ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей: «Р., мне плохо, приедь к мосту в <адрес>, забери меня», на ее вопрос, что у него случилось, тот просто повторил ей, чтобы она приехала. Она тут же села в салон автомобиля марки «Ауди А8» черного цвета, г.р.з. К059АС, принадлежащий ее тете Г., но находящийся в ее пользовании с разрешения той. Она сразу поняла куда ехать, на какой мост, так как они проживают в <адрес>. Подъехав туда, она увидела, что на мосту стоит один Потерпевший №1, у которого из левой ноги шла кровь, тот был побледневший. Она увидела одну дырку в его джинсах с левой стороны. Она поняла, что что-то случилось. Тот сел на переднее пассажирское сиденье ее автомобиля, она спросила у того, что случилось, на что тот ответил ей, что: «Р. все нормально, не переживай». Она везла того домой, так как на дом вызвала скорую помощь. По пути следования домой Потерпевший №1 с кем-то разговаривал по телефону, из контекста разговора, она поняла, что им надо остановиться около остановки общественного транспорта «46 школа» около адреса: <адрес>. После чего Потерпевший №1 попросил ее там остановиться, что она и сделала. На остановке был припаркован автомобиль марки «Datsun», г.р.з. не помнит, около которого стоял мужчина «Сако», с которым она не знакома, но которого она знает, так как тот также проживает в <адрес>, это был отец Бояджяна М.С., с которым она также не знакома, но знает, что тот там проживает. После чего Потерпевший №1 не стал выходить с салона автомобиля, а просто опустил стекло окна, так как у того болела нога, с уличной стороны к Потерпевший №1 подошел Сако, который стал разговаривать с тем. Точный текст разговора тех она не помнит, но точно помнит, что Потерпевший №1 сказал Сако: «зачем вы так делаете, у меня семья и двое детей, вот это зачем нужно было, можно же было нормально поговорить, ты же меня сам туда позвал, я приехал», на что Сако ответил, что-то вроде «ну да, да братан». После чего она спросила у Сако, где забрать ей автомобиль марки «Опель Астра», на что Сако ответил, что автомобиль находится у тех во дворе. Она ответила, что сейчас отвезет Потерпевший №1 домой и приедет за автомобилем, на что тот согласился. Она совместно с Потерпевший №1 направилась домой. Потерпевший №1 сказал, что в того кто-то стрелял, кто именно тот ей не сказал. По приезду домой Потерпевший №1 забрала скорая помощь. Она совместно с ее дочерью Свидетель №7 направилась на такси по адресу: <адрес>. По приезду они на улице у <адрес> встретили Сако, у которого она спросила, где автомобиль, на что тот сказал сначала, что не знает, на что она сказала, что заявит об угоне в полицию, на что Сако сказал, что если она это сделает, то машину сожгут. После чего Сако успокаивал ее, говоря, что утром следующего дня все решится и что машину им привезут. Рядом находилась супруга Сако, имени той не знает, не знакома, та молчала. Она успокоилась, и Сако предложил отвезти их домой, она согласилась и совместно с дочерью Свидетель №7 они сели в автомобиль марки «Datsun» указанный выше, за руль автомобиля сел сам Сако, они с дочерью сидели на заднем пассажирском сиденье. По ходу движения она спросила у Сако, что произошло с Потерпевший №1, на что тот ответил ей: «а вы знаете, что Потерпевший №1 должен деньги?», на что она ответила, что это их проблемы, что ей нужен автомобиль, что она не верит, что ее муж тем занимал, что если Потерпевший №1 такой плохой, почему тогда они тому дали денег. После чего их с дочерью Сако оставил дома и уехал. О том, что у них нет автомобиля, она сообщила в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ей позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что там приехала сестра Бояджяна М.С. - Б. на автомобиле марки «БМВ», что пусть Свидетель №7 сядет к той в машину, что та ее довезет до автомобиля, чтобы она забрала ее автомобиль марки «Опель Астра». После чего Свидетель №7 вышла на улицу села в автомобиль марки «БМВ» и уехала. Со слов ее дочери Свидетель №7, та села в автомобиль Б, сказала той, что она отвезет ту к автомобилю марки «Опель Астра» и что та сможет ее забрать. После чего со слов Свидетель №7 те направились в ЖК «Миловский парк», где во дворе был припаркован той автомобиль марки «Опель Астра», который ее дочь Свидетель №7 забрала. Документы (СТС) от ее автомобиля Б. передала ее дочери Свидетель №7, на которой та приехала домой. От сотрудников полиции она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то, находясь возле <адрес>, осуществил выстрел в ногу Потерпевший №1 Сам же Потерпевший №1 вроде как говорил, что стрелял Бояджян М.С.

ДД.ММ.ГГГГ в своих дополнительных показаниях свидетель Свидетель №6 подтвердила ранее данные показания, и сообщила, что просит обеспечить ей и ее семье: детям, Потерпевший №1 государственную защиту, так как они боятся за их жизнь и здоровье, потому что Бояджян М.С. всячески угрожает им, ей и Потерпевший №1 (т.1 л.д.190-193, т.2 л.д.27-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее отец Потерпевший №1 на принадлежащем ей автомобиле марки «Опель Астра» г.р.з. № черного цвета, с ее разрешения уехал по делам, куда именно она не знает. После чего у ее отца что-то случилось, ее мама поехала к нему, которого привезла домой, у него была простреляна нога, из раны шла кровь. Кто именно стрелял в ее отца, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов позвонил ее отец Потерпевший №1, который сообщил, что там приехала сестра Бояджяна М.С. - Б. на автомобиле марки «БМВ», чтобы она села к той в машину, что та довезет, чтобы она забрала свой автомобиль марки «Опель Астра». После чего она вышла на улицу села в автомобиль марки «БМВ» и уехала. Она села в автомобиль Б., которая сказала, что та отвезет ее к автомобилю марки «Опель Астра», который она сможет забрать. После чего они направились в ЖК «Миловский парк», где во дворе был припаркован ее автомобиль марки «Опель Астра», который она забрала. Документы (СТС) от ее автомобиля Б. передала ей, на котором она приехала домой. По какой причине ее автомобиль оказался в ЖК «Миловский парк» она не знает (т.1 л.д.196-198).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что с Бояджяном М.С. состояли в отношениях с 2020 года по 2024 год, с Потерпевший №1 лично не знакома, они с Бояджяном М.С. как-то приезжали, видела его, какие у них отношения были, не может сказать, знакомые, наверное. О том, что у них были конфликтные ситуации, ничего не знает. То, что произошло в июле 2024 года, она ничего не может пояснить, с Бояджяном М.С. на тот момент уже не общались. Охарактеризовала Бояджяна М.С. как вспыльчивым, но быстро отходчивый, на почве ревности были конфликты, но с Потерпевший №1 ревность не была связана.

Свидетель Свидетель №10, врач-травматолог-ортопед ГБУЗ РБ ГКБ Демского района, в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 знаком, один из пациентов, поступил примерно в августе-сентябре 2024 года в связи с ранениями инородным телом, раневой канал как огнестрельное ранение, поступил по скорой медицинской помощи в приемное отделение, вечером с 5 до 7 часов, примерно. Он был в сознании, сам передвигался, общался, разговаривал. При сборе анамнеза и обстоятельств травмы, с его слов записал, что следует из «промеда», что в него стреляли из «травмата». Пояснял, где произошло - то ли Миловка, то ли Михайловка, район Затона, пояснял, что было несколько человек, и один из них стрелял, конкретно фамилию не помню, называл прозвище или фамилию, очень короткое, могло быть и «Мос», точнее записано в анамнезе со слов пострадавшего.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Свидетель №11, который показал, что приехал в тот день к «Мосу» (Бояджяну М.С.), подъехал, созвонились, сидел ждал, стояли какие парни, подъехал сначала один автомобиль темного цвета, это был Потерпевший №1, потом второй автомобиль темного цвета подъехал, суета была, вышел, хотел поздороваться, началась стрельба, слышал около примерно двух выстрелов, Потерпевший №1 убежал, так как в него попали, и второй автомобиль развернулся и уехал, буквально в промежутке времени подъехал «Мос» (Бояджян М.С.). Не видел, чтобы Бояджян М.С. стрелял в Потерпевший №1 Встретил знакомого Артура, разговаривали, стояли. Где-то возле дороги стояли люди, недалеко от дома. Пояснил, что Бояджяна М.С. знает более десяти лет, охарактеризовал с положительной стороны, отзывчивый. И прекрасно знает, что между Бояджяном М.С. и Потерпевший №1 хорошие близкие отношения.

В судебном заседании так же исследованы следующие доказательства по делу:

От Потерпевший №1 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, зарегистрированное КУСП №, согласно которому он просит привлечь к установленном законом ответственности лицо, которое нанесло ему повреждение, путем использования пистолета, где ему были нанесены три выстрела в область ног (т.1 л.д.6).

В заявлении, зарегистрированном КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 просит обеспечить ее и членов ее семьи: ее, мужа Потерпевший №1, дочь Потерпевший №1, дочь Т. защитой, так как она опасается за жизнь ее близких, потому что Бояджян М.С. и того знакомые звонят, скидывают СМС, голосовые СМС на телефон с угрозами, и заставляют отказаться от показаний, а именно заставляют сменить показания, отказаться от раннее данных показаний, а именно, что в того стрелял Бояджян М.С. Просит обеспечить ее и ее близких членов семьи государственной защитой, т.к. они боятся (т.2 л.д. 24).

От потерпевшего Потерпевший №1 так же зарегистрировано заявление в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что в связи с тем, что поступают постоянные угрозы от Бояджян М.С., просит обеспечить его государственной защитой от Бояджян М.С., который заставляет не давать против него показания (т.2 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблице фотоиллюстраций, произведен осмотр участка местности возле дома по адресу: <адрес>, изъятий не производилось (т.1 л.д. 8-9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности возле дома по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, приобщена фототаблица, в ходе осмотра изъятий не производилось (т.1 л.д. 243-246, 247-248).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблице фотоиллюстраций, осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «Note 8» imei:№/00, изъятый у свидетеля Свидетель №1, где установлено наличие переписки с адвокатом Калайчиевым Р.С.: имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов: «Добрый вечер! Сегоня созвонилс с вами! Это свидетель по Бояджян М. Я к 10 утра не успеваю поехать! Могу подъехать в 12 По какому адресу мне подъехать на допрос к вам.» на скриншот этого сообщения имеется сообщение с надписью «жду ответа» и входящее сообщение «ок». ДД.ММ.ГГГГ в 09:29 входящее сообщение: доброе утро. Она ждет тебя в 12. В Уфимском отделе полиции. Октябрьской революции 69. исходящее сообщение в 11:29: Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Опер зашел, мной разговаривает. Говорит на полиграф пойдешь. Он ушел. С кем разговаривает. Входящее сообщение в 12:25: со следователем. Только со следователем. Исходящее сообщение в 12:26: непонял. Входящее сообщение в 12:28: набери меня в любой момент. Входящее сообщение в 15:43: У тебя изъяли телефон? Входящее сообщение в 17:16: Ты там до сих пор? Сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю (т.1 л.д. 150-151, 152-154, 155-156, 164-166,167, 168).

На основании постановления следователя у свидетеля Свидетель №6 изъята детализация за ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру +№, принадлежащему Свидетель №6, о чем составлен протокол выемки, приобщена таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 206, 207-210, 211, 220).

В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру +№, принадлежащему Свидетель №6, за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 21:02:16 часов ДД.ММ.ГГГГ от абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 имеется входящий звонок, о чем составлен протокол осмотра предметов и приобщена таблица фотоиллюстрации (т.1 л.д. 215-217, 218-219).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблице фотоиллюстрации, произведен осмотр помещения Уфимского районного суда Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят один компакт диск формата CD-R с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-5, 6).

Из протокола осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены фрагменты видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в помещении коридора первого этажа Уфимского районного суда Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, где запечатлено как в коридоре здания суда ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 часов между собой вели диалог адвокат Калайчиев Р.С. и Потерпевший №1. Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 8-10, 11, 7, 12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя у свидетеля Свидетель №10, врача-травматолога, изъят предмет округлой формы, о чем составлен протокол выемки, к делу приобщена таблица фотоиллюстраций (т.2 л.д. 36-37,38-40, 41).

Из осмотренной копии медицинской карты пациента Потерпевший №1, следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:37 поступил в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в травматологическое отделение, предварительный диагноз - множественные открытые раны голени; причиной указано: выстрел из другого неуточненного огнестрельного оружия, диагноз установленный в стационаре: открытая рана бедра, с оформлением листа нетрудоспособности; далее указан диагноз: огнестрельное ранение внутренней поверхности с/з бедра, с/з правой голени. На четвертом листе имеется осмотр врача травматолога Свидетель №10, который указал на жалобы: на боль, наличие огнестрельной раны левого бедра, на инородное тело. Анамнез: Травма криминальная, ДД.ММ.ГГГГ со слов около 21:00 по адресу: <адрес> получил огнестрельное ранение левого бедра, после случившегося конфликта. Стрелял известный (имя Мос), в компании 6-7 неизвестных человек. Стрелял из неизвестного оружия, предположительно травматический пистолет. Согласно объективного осмотра врача: состояние: удовлетворительное. Сознание - ясное. В области медиальной поверхности левого бедра определяется входной слепой канал от огнестрельного ранения. Кровотечение умеренное. Вне раны визуально определяется инородное тело (пуля от травматического пистолета). Пальпаторно подкожно определяется инородное тело. Диагноз основной: огнестрельная рана левого бедра, инородное тело. Осадненная рана правой голени. Осадненная рана обеих ягодиц, межьягодичной складки. Согласно осматриваемой медицинской документации инородное тело из тела Потерпевший №1 извлечено. Так же осмотрен элемент патрона черного цвета, прорезиненная, внешних повреждений не имеет. После произведенного осмотра медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на 37 листах приобщена к материалам уголовного дела, пуля круглой формы передана в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 50-52, 53, 54-55).

Согласно выводам эксперта в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: слепого ранения левого бедра; ссадин правой голени и области межягодичной складки. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления раны, данными представленных мед.документов. Повреждения в виде ссадин правой голени и области межягодичной складки не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; повреждение в виде слепого ранения левого бедра влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Количество повреждений не менее 3-х. Определить последовательность причинения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Определить причинены ли повреждения одним орудием или несколькими по имеющимся данным не представляется возможным. Установление обстоятельств дела не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. В представленном постановлении сведений о падении с высоты собственного роста не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется. Определить свойства предмета, каким именно предметом причинены телесные повреждения, по имеющимся данным, не представляется возможным. Учитывая данные представленной мед.документации (огнестрельное слепое ранение мягких тканей левого бедра с удалением инородного тела, оссаднения кожи правой голени и области межгодичной складки) получение данного повреждения от выстрела из оружия не исключается (т.1 л.д. 70-73).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приходит к выводу, что представленный предмет является элементом патрона - выстрелянной пулей патрона травматического действия калибра 45 Rubber, промышленного изготовления, к огнестрельному оружию ограниченного поражения под патрон травматического действия калибра 45 Rubber (пистолеты МР-80-13Т, МР-353 «Ярыгин», ПМР, револьверы РК-2 «Смерш», Р-ОЗС «Гроза» и другие модели оружия отечественного и иностранного производства под данный патрон), и для производства выстрела не пригоден. На представленной пуле следов деталей оружия пригодных для идентификации конкретного экземпляра не обнаружено (т.2 л.д. 45-48,

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с законом по ч. 2 ст. 213 УК РФ следует квалифицировать хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

Органами следствия действия Бояджяна М.С. квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

Данную квалификацию, суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №2 П., Свидетель №4 П., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями Свидетель №2 А.М., Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, в той части в которой согласуются между собой и не содержат противоречий с иными доказательствами по делу, показаниями свидетеля Свидетель №10, врача травматолога, который принимал Потерпевший №1 в связи с полученными травмами и составлял со слов потерпевшего анамнез с указанием обстоятельств получения травм, что между ранее знакомыми Бояджян М.С. и Потерпевший №1 возник конфликт, личные не приязненные отношения, потому последний приехал к дому подсудимого для выяснения отношений, где, используя малозначительный повод, не соизмеримый с возможными последствиями, у Бояджян М.С. возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, в результате чего, используя огнестрельное оружие ограниченного поражения, произвел целенаправленно не менее трех выстрелов в сторону Потерпевший №1, от которых последний почувствовал физическую боль, причинив слепое ранение левого бедра, ссадин правой голени и области межягодичной складки, то есть легкий вред здоровью. Очевидцев того, как он произвел выстрелы в Потерпевший №1, не было.

Кроме того, установлено, что инициатором конфликта, в том числе, наряду с Бояджяном М.С. является сам потерпевший, который после произошедшего ранее конфликта продолжил выяснение отношений и с этой целью приехал к дому Бояджяна М.С.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в действиях Бояджяна М.С. отсутствуют признаки грубого нарушения общественного порядка, явного неуважения к обществу и пренебрежения к общественным интересам.

В связи с отсутствием у Бояджяна М.С. хулиганских побуждений к совершению преступления, его действия в отношении потерпевшего подлежат переквалификации со ст. 213 УК РФ на ст.115 УК РФ.

К показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, о событиях произошедшего конфликта, его причинах и обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, суд относится критически, поскольку они опровергаются как его показаниями, данными на предварительном следствии, что больше недели назад у него с Бояджяном М.С. по кличке «Мос» произошел конфликт, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый и отец Бояджяна М.С. - Сако предложил встретиться у дома семьи Бояджян, подъехал Бояджян М.С. - «Мос» на своем автомобиле, а также машина марки «Хонда цивик», произошла словесная перепалка, и «Мос» вытащил предмет, похожий на оружие, а именно пистолет, с которого стал стрелять, первый выстрел ему пришелся в область левого бедра, так как он стал отходить, то второй выстрел ему пришелся в область правой икры сзади, третий выстрел в область правого бедра сзади, отчего он почувствовал острую физическую боль и стал убегать, выстрелил в него не менее трех раз, ему был причинен легкий вред здоровью; так и показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, в точности копией медицинской карты больного, исследованными в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля Свидетель №10, врача-травматолога-ортопеда, не заинтересованного лица по делу, который принимал Потерпевший №1 в связи с ранениями инородным телом по скорой медицинской помощи в приемном отделении больницы и который подтвердил, что последний был в сознании, сам передвигался, общался, разговаривал, при сборе анамнеза и обстоятельств травмы, с его слов записал, что в него стреляли из «травмата», было несколько человек, и один из них стрелял, называл его прозвище «Мос», то есть Бояджяна М.С., как называли в кругу знакомых.

Причин для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №10 судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Свидетель сообщил об обстоятельствах уголовного дела, ставших ему известными непосредственно от самого Потерпевший №1, которые полностью подтвердил в суде, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что изобличающие осужденного показания даны свидетелем вследствие оказанного на него давления.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, поскольку они были даны непосредственно после совершенного преступления, в которых он сообщил о том, что в него стрелял именно Бояджян М.С.

Дальнейшее изменение показаний как потерпевшим, так Свидетель №2 в суде, что Бояджян М.С. в него не стрелял, что свидетели не слышали об обстоятельствах преступления, что именно Бояджян М.С. стрелял в Потерпевший №1, суд отклоняет как несостоятельные и недостоверные.

Довод потерпевшего и Свидетель №2 А.П. и А.П. о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия своего объективного подтверждения в суде не находит.

Согласно протоколам допроса указанных лиц, они подписаны участниками следственных действий после прочтения протоколов, замечаний и заявлений от потерпевшего и свидетелей, в том числе о желании воспользоваться помощью адвоката, от них не поступало, в то время как в ходе следствия были зарегистрированы заявления от потерпевшего и от свидетеля Свидетель №6, бывшей супруги Потерпевший №1, где они просят обеспечить членам их семьи защиту, так как поступают угрозы от Бояджяна М.С. и его родственников, которые заставляют не давать против него показания.

Довод подсудимого Бояджян М.С. и его защиты о том, что в момент, когда произошло событие вменяемого ему преступления, он не находился около своего дома, подъезжая с работы по улице, увидел, как с улицы выехали два автомобиля на встречу, а в другую сторону бежал потерпевший Потерпевший №1, на улице стоял Артур и Радмир, никакого оружия у него не было, с Потерпевший №1 никаких конфликтов не было, суд считает как заявленные с целью уменьшения степени ответственности за содеянное, как способ защиты, избранный подсудимым и его защитой.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Свидетель №11, чьи показания согласуются с показаниями подсудимого, однако противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, и потому судом расцениваются как его желание помочь Бояджяну М.С., с которым находятся в хороших дружеских отношениях более десяти лет, избежать уголовную ответственность за содеянное, его показания не соответствуют совокупности доказательств, признанных судом в качестве допустимых и достоверных.

Вмененный квалифицирующий признак - с применением оружия нашел своё подтверждение, предмет, изъятый у врача-травматолога, который осуществлял медицинский прием Потерпевший №1, является элементом патрона - выстрелянной пулей патрона травматического действия калибра 45 Rubber, промышленного изготовления, к огнестрельному оружию ограниченного поражения под патрон травматического действия калибра 45 Rubber (пистолеты МР-80-13Т, МР-353 «Ярыгин», ПМР, револьверы РК-2 «Смерш», Р-ОЗС «Гроза» и другие модели оружия отечественного и иностранного производства под данный патрон).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено наличие телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 в виде: слепого ранения левого бедра; ссадин правой голени и области межягодичной складки; повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина Бояджяна М.С. в умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, нашла своё подтверждение.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Бояджяна М.С. с ч.2 ст.213 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Психическая полноценность подсудимого Бояджяна М.С. сомнений у суда не вызывает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, в отношении подсудимого проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Бояджян М.С. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию, он какого-либо временного расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 109-111).

С такой оценкой экспертов-психиатров, основанной на изучении материалов уголовного дела и личности Бояджяна М.С., следует согласиться, Бояджян М.С. должен быть признан вменяемым и нести уголовную ответственность за совершенное общественно-опасное деяние.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, ряд перенесенных заболеваний и операций, его возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Бояджян М.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с частью 5 этой же статьи влечет более строгое наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бояджяну М.С., не имеется.

Принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, то, что он на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, и с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и наступивших последствий, условий жизни, особенности личности, его положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшего, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требования ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда именно данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и обеспечит достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправлении подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не установлено.

В связи с наличием в действиях Баяджяна М.С. рецидива преступлений и с учетом обстоятельств совершенного преступления, даже при наличии совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает нецелесообразным при назначении срока наказания применение правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Исправительное учреждение для отбывания наказания Бояджяну М.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить строгого режима.

Срок наказания Бояджяну М.С. подлежит исчислению в соответствии с положением п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени его содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Положения о Федеральной службе войск национальной, гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, полномочияпо осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

Исходя из требований п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года№ 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованием ст.81 УПК РФ.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бояджяна М.С. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бояджяну М.С. не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания Бояджяну М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешить свидетелю Свидетель №1 распоряжаться сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi» модели «Note 8», признанным по делу вещественным доказательством и переданным ему на ответственное хранение.

Вещественные доказательства: детализацию, компакт диск, копию медицинской карты - хранить в уголовном деле; элемент патрона, который передан на хранение в камеру хранения ОМВД России по Уфимскому району, - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Х. Бикчурин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 г. город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллина А.Ю.,

с участием представителя ОУФМС РФ по РБ в Октябрьском районе г. Уфы РБ Миннигалеевой А.М. по удостоверению №, оперуполномоченного уголовного розыска Мухаметьярова Д.Р. по удостоверению №,

привлекаемого лица к административной ответственности Бояджана М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Бояджана М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Бояджян М.С. будучи гражданином <данные изъяты> умышленно нарушил правила миграционного учета передвижения, порядка выбора места пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем 16 января 2015 года при проверке документов было установлено, что Бояджян М.С. нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, то есть уклоняется от выезда за пределы РФ по истечении срока, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренным ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Бояджян М.С. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Представитель ОУФМС РФ по РБ в Октябрьском районе г. Уфы РБ просила назначить наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Кроме признательных показаний вина Бояджяна М.С. подтверждается представленным суду протоколом об административном правонарушении от 16 января 2015 года, объяснением Бояджяна М.С., рапортом инспектора ОУФМС России по РБ в Октябрьском районе г.У...

...фы ФИО4, справкой УФМС по РБ, временным разрешением Бояджяна М.С., справкой из ОАСР.

В силу ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ)

В связи с нарушением требований ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ Бояджана М.С. подлежит привлечению к административной ответственности. Учитывая, вину признал, в содеянном раскаялся, суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство.

На основании ч. 1.1 ст. 18.8 и ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бояджана М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

До вступления в законную силу постановления суда содержать в СУВСИГ УФМС России по РБ по адресу: <адрес>.

Штраф необходимо уплатить на счет 401 01810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г. Уфа ИНН 0274107644, БИК 048073001, КПП 027401001, ОКАТО 80401000000, код бюджет классификации 192 11690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 04 октября 2016 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Вольцова А.Г., при секретаре Гимазетдиновой А.И., (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 219/3), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении:

Бояджана М.С., <данные изъяты>

установил:

Зам.нач. ОВ ППСП ОМВД России по Уфимскому району в отношении лица без гражданства Бояджяна М.С. составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. при проверке миграционного учета в отделении ОМВД России по Уфимскому району у Бояджян М.С., установлено, что данный гражданин пребывает без постановки на миграционный учет по месту временного пребывания и уклоняется от выезда по окончании определенного срока пребывания из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушив требования ч.2 ст.5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ.

Гражданин Бояджян М.С. уклонялся от выезда из РФ, что является нарушением требований п.2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», от 25.02.2002г. № 115-ФЗ, ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», от 15.08.1996г. № 114-ФЗ.

В судебном заседании Бояджян М.С. вину в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ признал, пояснил, что прибыл на территорию РФ в <данные изъяты> лет, пытался оформить гражданство Российской Федерации, установил факт проживания на территории Российской Федерации, в дальнейшем обращался в миграционную службу, зарегистрировался в <адрес>, получил временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ, но в дальнейшем так и ...

...не оформил все документы по независящим от него обстоятельствам. Состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка. В свидетельстве о рождении ребенка не записан как отец, поскольку при оформлении требовался паспорт, которого у него нет.

Помимо пояснений Бояджян М.С. его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела.

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с братом прибыли в Россию, с ДД.ММ.ГГГГ одновременно с братом занимались оформлением гражданства. В настоящее время она является гражданкой Российской Федерации, брат не дооформил документы до конца.

Свидетель Ф.О.Д. суду показала, что является гражданской супругой Бояджян М.С., имеют общего ребенка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Изложенные доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, они согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

В своей совокупности они подтверждают, что Бояджян М.С., будучи лицом без гражданства, нарушил режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учитываю признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).

Данные права в силу ст.55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, обстоятельства его совершения, личность виновного, то обстоятельство, что Бояджян М.С. состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, считаю необходимым назначить Бояджян М.С. административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.ст.23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать лицо без гражданства, Бояджана М.С., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить на единый доходный счет Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан (УФК по РБ) УФМС России по РБ ИНН 0274107644, КПП 027401001, номер счета получателя 401018140100000010001, БИК 048073001, Код ОКТМО 80652403, КБК 19211690040046000140

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Г. Вольцова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 07 октября 2016 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Вольцова А.Г., при секретаре Гимазетдиновой А.И. (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Менделеева, д.219/2), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Бояджяна М.С., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Бояджян М.С., находясь по адресу: <адрес>, на законные требования сотрудника полиции предъявить удостоверяющие личность документы ответил грубым отказом, начал размахивать руками, выражался грубой нецензурной бранью.

От Бояджяна М.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании Бояджян М.С. вину в совершении указанного правонарушения признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он находился на территории своего земельного участка, когда к нему приехали сотрудники полиции, которые погнались за ним, он убежал и его задержали на территории его земельного участка.

Между тем его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а также пояснениями сотрудника полиции П.А.В.

Полицейский П.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он выехал для проверки по заявлению к Бояджяну М.С. По приезду Бояджян М.С. на требования сотрудников предоставить документы отказался, пытался скрыться, но был задержан около дома № по ул.<адрес>, при этом выражался нецензурной...

... бранью, размахивал руками, на требования прекратить действия, не реагировал.

Приведенные пояснения согласуются с рапортом сотрудника полиции П.А.В.

По объяснениям Г.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Бояджян М.С. бежал по дороге от сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, грубо выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, оказал неповиновение.

Изложенные доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, они согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

В своей совокупности они опровергают показания Бояджяна М.С. и подтверждают факт совершения им правонарушения.

Между тем, его действия квалифицированы неверно по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку, при совершении указанного правонарушения умысел виновного лица направлен на нарушение общественного порядка, пренебрежение его нормам, а не на конкретное лицо, тогда как из пояснений полицейского П.А.В. и Бояджяна М.С. следует, что до того, как сотрудник полиции подошел с требованием предъявить документы, какие-либо хулиганские действия Бояджян М.С. не совершал.

В тоже время Бояджян М.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, которые исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть в своей совокупности собранные по делу доказательства подтверждают, что Бояджян М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе требовать от граждан предъявить документы для проверки.

Бояджян М.С., отказываясь предъявить документы, удостоверяющие личность, выражаясь грубой нецензурной бранью, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Указанная статья по сравнению с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не ухудшает положение Бояджяна М.С., существенно не отличается от предъявленной, а потому подлежит применению.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учитываю частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не усматриваю.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, считаю необходимым назначить Бояджяну М.С. наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, помимо всех приведенных выше обстоятельств, принимаю во внимание период административного задержания Бояджяна М.С. с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Бояджяна М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Сумму административного штрафа следует внести или перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уфимскому району)

Банк получателя – Отделение - НБ Республика Башкортостан г.Уфа

Расчетный счет 401 018101 000 000 10001

ИНН 0245002855 ОКТМО 80652440

БИК 048073001 КПП 027401001 КБК 188 1 16 21010 01 6000 140

Наименование платежа: оплата штрафа за административное правонарушение.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предоставить в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Г. Вольцова

Дело № 1-9/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р., Бикбулатовой Р.Р.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Гафиятуллина Д.И., помощников прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Рамазанова З.Р., Степанова А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Бояджяна М.С.,

его защитника адвоката Базуева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении:

Бояджяна М.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бояджян М.С., умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, на автомобильной парковке парка отдыха <данные изъяты> возле <адрес> Республики Башкортостан между Бояджян М.С. и потерпевшим ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Бояджян М.С. достал из кармана одетых на нем брюк нож и, используя его в качестве оружия, держа его в правой руке, умышленно нанес ножом множественные удары в брюшную полость ФИО1, причинив ему повреждения в виде: двух проникающих колото-резаных ран передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, осложненные гемоперитонеумом, повлекший тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; три непроникающих колото-резанных ран (<дан...

...ные изъяты>, <данные изъяты>) обоих бёдер, причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Бояджян М.С. вину признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что с друзьями потерпевшего возник конфликт из-за такси, вызванного им. Потом была драка, он защищался, достал нож из кармана трико, и, не целясь, нанес хаотично несколько ударов потерпевшему. Потом сел в автомашину и уехал. В судебном заседании просил прощения у потерпевшего.

Помимо признательных показаний, виновность Бояджяна М.С. в инкриминируемых деяниях, установлена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими коллегами, а именно, ФИО2, ФИО4, ФИО3 отмечали праздник День строителя в аквапарке <данные изъяты> <адрес>, Около <данные изъяты> часов после окончания мероприятия они все направились к зданию администрации аквапарка <данные изъяты>, для того чтобы уехать в <адрес>. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и плохо помнит происходящее, помнит только то, что у его коллег и у него был конфликт с неизвестными лицами по поводу «такси» и кто на нем уедет, и кто его вызвал. Конфликт он не помнит, но когда сел в машину к ФИО4 и увидел на рубашке кровь, после чего его госпитализировали в больницу. Со слов его друзей ему стало известно, что около здания аквапарка «<данные изъяты> <адрес>, у них был конфликт с тремя неизвестными лицами кавказской внешности и один из них нанёс ему телесное повреждение в брюшную полость ножом и многочисленные порезы бёдер. Данных лиц при встрече он опознать не сможет, так как их плохо разглядел и был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 суду пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, загладил причиненный ему вред, путем выплаты денежной компенсации и принесением своих извинений.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими коллегами: ФИО1, ФИО4, ФИО3 находились в аквапарке <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, они все употребили в этот вечер спиртное, около <данные изъяты> часов они закончили мероприятие и собрались у администрации аквапарка <данные изъяты> и ждали автомобиль, который заказали через службу такси. К входу здания администрации подъехала автомашина. Он подошёл к водителю автомобиля и хотел выяснить по чей заявке он прибыл, в это время к нему подошли ещё несколько неизвестных ему людей и тоже интересовались по чей заявке он приехал, он запомнил одного из неизвестных людей, молодой человек лет <данные изъяты>, <данные изъяты> внешности, не бритый, на нем была одета <данные изъяты> футболка, при встрече он его опознать сможет. Он начал демонстративно кричать и говорить, что они могут не надеяться на поездку на данном автомобиле, так как он заказал это такси, они уточнили у водителя, он подтвердил его слова и они отошли от автомобиля, данный парень посадил двух девушек в автомобиль и автомобиль уехал, а сам он сел в другой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове <данные изъяты> цвета, одна из фар, а именно, левая была не исправна, данный автомобиль уехал в сторону <адрес> Через <данные изъяты> минут данный автомобиль вернулся обратно и на большой скорости проехал мимо них и заехал на территорию аквапарка, через <данные изъяты> минуты автомобиль на большой скорости выехал с территории аквапарка и подъехал к ним. Он в этот момент стоял вместе с ФИО1, ФИО4, ФИО3 на парковке напротив административного здания. Из автомашины выскочило <данные изъяты> молодых людей и кинулись в их сторону, один из них Бояджян М.С. у него в руке был нож. Они втроём близко подошли к ним, и началась драка, он пытался остановить драку, разнимал дерущихся. В ходе драки он увидел, как Бояджян М.С. нанёс несколько ударов ножом по телу ФИО1, а именно: в нижнюю часть живота и левое бедро. Он точно помнит, что два удара нанёс именно он. После этого ФИО1 отошёл и сел в салон автомашины ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. Куда Бояджян М.С. дел нож, он точно сказать не может, но на сколько он помнит, он его бросил на заднее сиденье своей автомашины <данные изъяты> При этом в потасовке участвовали люди ему незнакомые, на тот момент там было много отдыхающих людей, работники заведения, охранники заведения. Потасовку вместе с ним пытались разнять ФИО4 и ФИО3 Далее ФИО3 стал вызывать скорую помощь и полицию, они видимо это услышали и уехали на своей автомашине в сторону <адрес>. Далее приехали сотрудники полиции, и скорая помощь. ФИО1 увезли в больницу. Ему телесные повреждения не причинены, никому претензии не имеет.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими коллегами: ФИО1, ФИО2, ФИО3 находились в аквапарке «Лукоморье», расположенный по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, около <данные изъяты> часов они закончили мероприятие и собрались у администрации аквапарка <данные изъяты> и ждали автомобиль, который заказали через службу такси <данные изъяты> Ждали около <данные изъяты> минут, но автомобиль им назначен не был, к входу здания администрации подъехала автомашина, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил. ФИО2 подошёл к водителю автомобиля и хотел выяснить по чей заявке он прибыл, в это время к нему подошли ещё несколько неизвестных ему людей и тоже интересовались по чей заявке он приехал, он запомнил одного из неизвестных людей, так как он вёл себя агрессивно, молодой человек, в нем он опознал Бояджяна М.С. Он начал демонстративно кричать и говорить, что они могут не надеяться на поездку на данном автомобиле, так как он заказал это такси. ФИО2 уточнил у водителя и тот подтвердил его слова и они отошли от автомобиля, данный парень посадил двух девушек в автомобиль и он уехал, а сам он сел в другой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак он не видел, в кузове тёмного цвета, одна из фар, а именно левая была не исправна, данный автомобиль уехал в сторону <адрес>. Через <данные изъяты> минут данный автомобиль на большой скорости проехал мимо них и заехал на территорию аквапарка, через <данные изъяты> минуты он снова на большой скорости подъехал к ним. Он в этот момент стоял вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО3 на парковке напротив административного здания. Из автомашины выскочило трое точно молодых людей, может был четвёртый, но он не видел, что из машины выскочило четверо. И они кинулись в их сторону. <данные изъяты> из них были вооружены ножами. Один из вооружённых ножами, был Бояджян М.С. Они налетели на них, началась потасовка, он пытался остановить драку, разнимал дерущихся. В какой-то момент он заметил, что ФИО1 сидит в его автомашине, он удивился, почему он не успокаивает потасовку. ФИО3 ему сказал, что его пырнули ножом. Он тогда сразу же пошёл к ФИО1 Он увидел, что у него на рубашке и брюках слева пятна. Он ему сказал, что его порезали ножом. Тут уже подошёл. ФИО2 был в толпе и разнимал потасовку. ФИО3 стал вызывать скорую помощь и полицию, а он пытался оказать медицинскую помощь ФИО1

Свидетель ФИО3 со своими коллегами: ФИО1, ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились в аквапарке <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> Республики Башкортостан, в этот день они употребляли все спиртное кроме ФИО4 Около <данные изъяты> часов они закончили мероприятие и собрались у администрации аквапарка <данные изъяты> и ждали автомобиль, который заказали через службу такси <данные изъяты>». К входу здания администрации подъехала автомашина. ФИО2 подошёл к водителю автомобиля и хотел выяснить по чей заявке он прибыл, в это время к нему подошли ещё несколько неизвестных ему людей и тоже интересовались по чей заявке он приехал, он запомнил одного из неизвестных людей, так как он вёл себя агрессивно, молодой человек лет <данные изъяты>, кавказкой внешности, в нем он опознал Бояджян М.С. Возник конфликт, но драки не было, после Бояджян М.С. уехал на своём автомобиле в сторону <адрес> Через некоторое время данный автомобиль на большой скорости проехал мимо них и заехал на территорию аквапарка, через <данные изъяты> минуты он снова на большой скорости подъехал к ним. Из автомашины выскочило трое молодых людей и кинулись в их сторону. Все было молниеносно, поэтому он даже не понял, сколько человек выскочило из автомашины. Они налетели на них, началась потасовка, он пытался остановить драку, разнимал дерущихся. Бояджян М.С. целенаправленно пошёл в сторону ФИО1 и когда подскочил к нему, он увидел, как он сходу нанёс один удар ножом по телу ФИО1, а именно: в нижнюю часть живота. После этого этот парень отскочил к свои парням. Он, видел, как ФИО1 отошёл в автомашину ФИО4 и сел на переднее пассажирское сиденье. Он продолжал успокаивать людей. При этом он сказал ФИО4, что порезали ФИО1, тогда ФИО4 сразу же пошёл к своей машине, где находился ФИО1 Практически следом подошёл он, увидел, что ФИО1 в крови и сразу же стал вызывать скорую помощь и полицию, он разговаривал громко по телефону и видимо нападавшие это услышали и уехали на своей автомашине в сторону <адрес>. Далее приехали сотрудники полиции, скорой помощи. ФИО1 увезли в больницу, он уехал в больницу с ФИО1

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> району следует, что в <адрес> в аквапарке <данные изъяты> неизвестные лица на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион нанесли ножевое ранение (л.д. <данные изъяты>).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> району установлено, что в клинику <данные изъяты> № <адрес> обратился ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий <адрес>, диагноз множественные проникающие колото-резаные ранения брюшной полости, колото резанные раны обоих бедер, суть: около <данные изъяты> часов неизвестное лицо ударило ножом. (л.д. <данные изъяты>)

Из справки, выданной клиникой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, поступил с диагнозом множественные проникающие колото-резаные ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, колото резаные раны обоих бёдер (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестно лицо, которое примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аквапарке <данные изъяты> нанёс ему несколько ударов ножом, тем самым причинил ему тяжкий вред (л.д. <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности – парковка автотранспорта возле здания <данные изъяты> по <адрес>, в ходе осмотра изъяты: два диска DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. <данные изъяты>).

При осмотре автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенной по <адрес>, в ходе осмотра изъяты: <данные изъяты> отрезков ленты скотч со следами рук, упакованные в бумажный конверт, копии документов, а именно паспорт гражданина РФ ФИО5, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з № регион. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. <данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования свидетелям ФИО6, ФИО2 и ФИО3 предъявлены лица для опознания.

Так, согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО6 (л.д. <данные изъяты>), свидетель ФИО2 (л.д. <данные изъяты>) и свидетель ФИО3 (л.д. <данные изъяты>) опознали Бояджян М.С., как лицо, который нанес ножевые ранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке аквапарка <данные изъяты>

При допросе на очной ставке с обвиняемым Бояджян М.С. свидетель ФИО3 свои показания подтвердил в полном объеме (л.д. <данные изъяты>), свидетель ФИО2 на очной ставке с обвиняемым Бояджян М.С. показания изобличающие виновность Бояджян М.С. полностью подтвердил (л.д. <данные изъяты>), свидетель ФИО6 свои показания о том, что он видел, как Бодяжян М.С. наносил удары по телу ФИО1 полностью подтвердил в присутствии обвиняемого на очной ставке (л.д.<данные изъяты>).

В ходе досудебного производства осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра происшествия.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и обвиняемого Бояджян М.С. и его защитника Базуева С.В., осмотрены два диска DVD-RW, упакованный в бумажный конверт с надписью <данные изъяты> При извлечении из бумажного конверта для его просмотра установлен в «CD» проем ноутбука марки «асус». При открытии диска обнаружены две записные папки под названиями «<данные изъяты> и «<данные изъяты>. Проигрыватель <данные изъяты>, при воспроизведении папки первого файла с видеозаписью выше имеется числовой и временной маркер, на всем его протяжении, начало <данные изъяты> При просмотре видеозаписи, видно, что на ней запечатлена обстановка возле территории аквапарка <данные изъяты> при искусственном освещении. В целом представленная видеограмма характеризуется нормальной яркостью и контрастностью, недостаточной резкостью изображения.

Далее воспроизведена видеозапись из папки под названием «Новый проект», в ходе осмотра установлено следующее.

Таймер времени № запись представлена в черно-белом формате, без звука. Запись ведется с внешнего помещения охраны аквапарка № где виден вход в здание администрации и припаркованные возле него автомашины. В № видно как между несколькими неизвестными людьми начинается потасовка (драка), кто-то из толпы разнимет друг друга, видно, что один из мужчин крупного телосложения одетый в светлую одежду, условно обозначенный мужчина № вступил в драку с двумя неизвестными мужчинами, один из них высокого роста одетый в светлую футболку и брюки с надписью, волосы тёмные, условно обозначенный мужчина №. В правой руке у мужчины №, какой-то предмет, что именно не видно, на одну секунду по видеозаписи видно, что правая рука мужчины № находится вблизи нижней части живота мужчины №, и делает движения рукой «вперёд/назад» после этого он делает, несколько шагов, от мужчины №, назад который несколько раз махал руками, направляя в верхнею часть тела мужчины №.

Далее мужчина № поднимает левую ногу в сторону неизвестного мужчины одетого в светлую рубашку и тёмные брюки, среднего телосложения, волосы длинные тёмные, лица не видно, условно обозначается «мужчина №», видно между ними конфликт, в котором их разнимают неизвестные лица, далее мужчина № и мужчина № становится на одной линии, и мужчина № поднимет правую руку и что то демонстративно показывает, в сторону толпы, где находится мужчина №. Мужчина № обходит справа толпу к мужчине № и между ними начинается драка, где мужчина № пытается удержать его, но мужчина № наносит рукой удары сбоку и снизу по телу мужчины №, после чёрного отходит в сторону и убирает правую руку в карман одетых на нем брюк. Мужчина № уходит в сторону парковки и больше не возвращается к толпе, где идёт потасовка.

В № мужчина № и мужчина №, и неизвестный мужчина, одетый в <данные изъяты> футболку и брюки снизу заправленные, <данные изъяты> кроссовки с белой подошвой, условно обозначенный №, прошли мимо здания охраны аквапарка и прошли на территорию.

В № видео заканчивается.

При воспроизведении папки второго файла с видеозаписью выше имеется числовой и временной маркер, на всем его протяжении, начало №. При просмотре видеозаписи, видно, что на ней запечатлено обстановка возле территории аквапарка <данные изъяты> при искусственном освещении. В целом представленная видеограмма характеризуется нормальной яркостью и контрастностью, недостаточной резкостью изображения.

В № видно как большой скорости проехал автомобиль <данные изъяты> цвета г.р.з. и модель не видны, и остановилась слева от здания администрации аквапарка <данные изъяты>. В № на видеозаписи видно толпа людей, где видны мужчина № где мужчина № правой рукой сбоку наносит удар по нижней части мужчины №, далее мужчин № поднимает левую ногу в сторону мужчины №, не задевая его по телу. Далее толпа с мужчинами № перемещается к парковке, далее мужчина № проходит кругом толпу и приближается к мужчине № и наносит около № ударов один снизу, а другой сбоку. Далее видно, что мужчина №уходит, с видимости камеры видеонаблюдения, а мужчина № и № продолжают стоять в толпе, мужчина № снимает футболку с себя и ходит возле толпы. В № видео заканчивается.

Обвиняемый Бояджян М.С. пояснил, что мужчина № на данном видео он узнал себя, свои действия он может охарактеризовать, как защиту от нападения на него неизвестных лиц (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения в виде: двух проникающих колото-резаных ран передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, осложненные гемоперитонеумом; три непроникающих колото-резанных ран (<данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> обоих бёдер. Повреждения, в виде непроникающих колото-резанных ран (<данные изъяты>, <данные изъяты>) обоих бёдер по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью (основание п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ран передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (основание п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. <данные изъяты>).

При исследовании биологических образов, изъятых при осмотре места происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на рубашке и трусах, предоставленных на исследование «по факту нанесения телесных повреждений ФИО1», обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от ФИО1, имеющего кровь <данные изъяты> группы (л.д<данные изъяты>); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения, имеющиеся на трусах, изъятых у ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений по адресу: <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для определения групповой принадлежности, на поверхностях рубашки изъятой у ФИО1 по вышеуказанному факту установлено, отсутствие каких-либо колото-резанных повреждений за исключением повреждений в результате биологического исследования. Данные повреждения являются колото-резанными и могли быть образованы плоским твёрдым металлическим предметом, имеющим острие, одно лезвие и ширину не более <данные изъяты> мм на участке вхождения в преграду (л.д. <данные изъяты>); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что один след ладони руки, перекопированный на отрезок светлой ленты скотч прямоугольной формы размерами <данные изъяты>, выявленный с заднего правого стекла автомашины по уголовному делу №, оставлен ладонью левой руки гр. Бояджяна М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. <данные изъяты>).

На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, мужские трусы, мужская рубашка, пробирка с кровью потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> отрезков ленты скотч со следами рук, упакованные в бумажный конверт, дактилоскопическая карта на имя обвиняемого Бояджян М.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два диска DVD RW, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з № регион, имеющие значение для уголовного дела, осмотрены (л.д. <данные изъяты>).

По постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, мужские трусы, мужская рубашка, пробирка с кровью потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> отрезков ленты скотч со следами рук, упакованные в бумажный конверт, дактилоскопическая карта на имя обвиняемого Бояджян М.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два диска DVD RW, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, имеющие значение для расследования уголовного дела, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства и переданы в камеру хранения ОМВД России по Уфимскому району (л.д.<данные изъяты>).

Действия Бояджяна М.С. квалифицированы органом предварительного расследования как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по квалифицирующему признаку - из хулиганских побуждений, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В качестве обстоятельств совершения преступления органами предварительного слушания указано, что Бояджян М.С. использовал малозначительный повод, игнорируя элементарные нормы поведения и морали, принятые в обществе, проявляя явное неуважение к окружающим лицам.

Суд считает необходимым исключить из обвинения признак совершения преступления из хулиганских побуждений, поскольку из показаний всех допрошенных судом свидетелей, следует и никем не оспаривается, что Бояджян М.С. причинил телесные повреждения потерпевшему, после возникшего конфликта из-за вызванного Бояджяном М.С. такси. Данное обстоятельство нельзя признать использованием в качестве малозначительного повода для совершения преступления.

Тогда как для совершения преступления из хулиганских побуждений характерно, что виновный сам навязывает конфликт, провоцирует потерпевшего, и, в конечном итоге, преступление направлено ни сколько на конкретную личность, столько на выражение пренебрежения к обществу. Такие действия у Бояджян М.С. не усматривается.

Доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточные для установления вины Бояджяна М.С. в инкриминируемом деянии, его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающее наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ Бояджян М.С. суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное и полное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает, полное признание вины Бояджяном М.С.; деятельное раскаяние, выразившееся в полном возмещении вреда потерпевшему; мнение потерпевшего о назначении наказания Бояджяну М.С. не связанного с лишением свободы; Бояджян М.С. на учете врача-нарколога и врача- психиатра не состоит.

Суд считает невозможным, с учетом данных о личности подсудимого Бояджяна М.С. и конкретных обстоятельств совершенного им умышленного преступления, применения к нему положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости и опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не усмотрено, поэтому только лишение свободы на определенный срок будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать закону и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого Бояджяна М.С., тяжести совершенного им умышленного преступления, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Бояджяну М.С., под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Бояджяну М.С. отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Бояджяна М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бояджяну М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Бояджяну М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Бояджяну М.С. - заключение под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства:

мужские трусы, мужская рубашка – вернуть по принадлежности;

пробирка с кровью потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> отрезков ленты скотч со следами рук, упакованные в бумажный конверт – уничтожить;

дактилоскопическая карта на имя обвиняемого Бояджян М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два диска DVD RW- хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Г.Р.Насырова.