Боягин Виталий Владимирович

№ 11-43/2023

УИД 27MS0023-01-2022-003816-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи: Баннова П.С.,

при помощнике судьи Зверева В.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Довбенко Данила Сергеевича к Боягину Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой Боягина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛА:

Довбенко Данила Сергеевич обратился в суд с иском к Боягину Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 14.02.2023 с Боягина Виталия Владимировича, *** г.р. в пользу Довбенко Данилы Сергеевича, *** г.р. взыскан ущерб в размере 18 731,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 государственную пошлину в размере 749,27 руб.

Не соглашаясь с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в обоснование которой указано, что в нарушение указанных положений процессуального закона мировым судьей по данному делу не была назначена судебная экспертиза на предмет механизма образования повреждений на автомобиле истца, наличии самих повреждений, данных о выявленных способах их устранения (при их наличии) и размере ущерба (в случае его установления экспертом). Совокупность всех указанных обстоятельств в рассматриваемом деле судом установлена не была, при этом необоснованно вина за несущест...

...вующий ущерб судом возложена на ответчика. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» Александрова А.К. от 14.02.2023г. по гражданскому делу № 2-7/2023 и вынести новое решение об отказе Довбенко Д.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Как установлено в судебном заседании Довбенко Д.С. является собственником транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ....

Супруга истца Довбенко И.А. 29.03.2021 припарковала автомобиль около ****.

05.04.2021 после посещения автомойки обнаружила на автомобиле остатки монтажной пены: в районе капота, правой фары, на переднем капоте и на заднем левом крыле. Монтажная пена упала с балкона кв.№ 1, где Боягин В.В. проводил ремонтные работы.

Факт попадания пены на принадлежащий истцу автомобиль в результате указанных действий ответчиком Боягиным В.В. в судебном заседании не отрицался.

По данному происшествию проведена процессуальная проверка, по результатам которой дознавателем ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску Ли Я.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021 по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от 16.01.2023 Довбенко И.А. сообщила, что после обнаружения пены на автомобиле Боягин В.В. предложил устранить указанные недостатки, при помощи моющих средств у отдела полиции № 8 УМВД России по г.Хабаровску он удалил остатки пены.

Вместе с тем, на местах удаления пены она обнаружила царапины, в связи с чем обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения экспертизы.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба при подаче иска представлено экспертное заключение специалист-техника АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» Шварцмана С.Ю. от 22.04.2021 № 125, согласно которому, обнаружены следующие повреждения капот: имеется повреждение ЛКП с нарушением лакового слоя и повреждением верхнего слоя краски с изменением тона в центральной области, дугообразны царапины в месте повреждения ЛКП на площади до 20%; боковина задняя левая - имеется повреждение ЛКП с нарушением лакового слоя и повреждением верхнего слоя краски с изменением тона в центральной области, дугообразны царапины в месте повреждения ЛКП на площади до 5%.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение и сумма ущерба ответчиком не оспорены, доказательств завышенности размера ущерба им не представлено. В судебном заседании повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении специалист-техника АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» Шварцмана С.Ю. от 22.04.2021 № 125, акте осмотра транспортного средства от 19.04.2021 № 125, образовались в результате действий ответчика.

Оснований не согласиться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не находит. Не соглашаясь с экспертным заключением специалиста-техника АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» Шварцмана С.Ю., ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в виду отсутствия у специалиста-техника Шварцмана С.Ю. необходимой квалификации.

В судебном заседании установлен, что Шварцман С.Ю. имеет удостоверения, соответствия, позволяющие ему проводить исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследования следов на транспортных средствах и местах ДТП (транспортно- трасологическая экспертиза), он также включен в реестр экспертов-техников (письмо Министерства юстиции РФ от 11.12.20915 № 12-145257).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не была назначена судебная экспертиза, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, отсутствовало такое ходатайство и в апелляционной жалобе.

Довод о не назначении судом по собственности инициативе судебной экспертизы не может повлечь отмены судебных актов, так как данное ходатайство сторонами по делу не заявлялось. Не назначение по делу экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 1 статьи 79 ГПК РФ, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 14.02.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: П.С. Баннов

Подлинник апелляционного

определения подшит в деле 11-43/2023